USS BB-63 Missouri, сентябрь 1945 г., Токийский залив
Хотя предыдущая часть по линкорам была заключительной, есть еще одна тема, которую хотелось бы обсудить отдельно. Бронирование. В этой статье мы попробуем определить оптимальную систему бронирования для линкоров времен Второй мировой войны и условно «создать» идеальную схему бронирования для линкоров периода ВМВ.
Задача, надо сказать, совершенно нетривиальная. Подобрать бронирование «на все случаи жизни» практически невозможно, дело в том, что линкор как предельная артиллерийская система войны на море, решал множество задач и, соответственно, подвергался воздействию всего спектра средств поражения тех времен. Перед проектировщиками стояла совершенно неблагодарная задача – обеспечить боевую устойчивость линкоров, невзирая на многочисленные попадания бомб, торпед и тяжелых снарядов противника.
Для этого конструкторы проводили многочисленные расчеты и натурные опыты в поисках оптимального сочетания видов, толщин и расположения брони. И, разумеется, тут же выяснилось, что решений «на все случаи жизни» попросту не существует – любое решение дающее преимущество в одной боевой ситуации оборачивалось недостатком при других обстоятельствах. Ниже приведены основные задачи, с которыми сталкивались проектировщики.
Бронепояс – внешний или внутренний?
Преимущества размещения бронепояса внутри корпуса вроде бы очевидны. Во первых, это повышает уровень вертикальной защиты в целом – снаряду, перед тем как ударить в броню, предстоит пробить энное количество стальных корпусных конструкций. Которые могут сбить «макаровский наконечник», что приведет к существенному падению бронепробиваемости снаряда (до трети). Во вторых, если верхняя кромка бронепояса находится внутри корпуса – пусть ненамного, но сокращается площадь бронепалубы – а это очень и очень существенная экономия веса. И в третьих – известное упрощение изготовления броневых плит (не надо строго повторять обводы корпуса, как это нужно делать при установке внешнего бронепояса). С точки зрения артиллерийской дуэли ЛК с себе подобными – вроде бы оптимальное решение.
Схемы бронирования ЛК типов North Carolina и South Dakota, с внешним и внутренним бронепоясами соответственно
Но именно что «вроде бы». Начнем сначала – повышенная бронестойкость. Этот миф имеет свое начало в работах Натана Окуна – американца, работающего программистом систем управления ВМФ США. Но перед тем, как перейти к разбору его работ – маленький ликбез.
Что такое – «макаровский» наконечник (точнее, «макаровский» колпачок)? Его придумал адмирал С.О. Макаров еще в конце XIX века. Это наконечник из мягкой нелегированной стали, которая сплющивалась при ударе, одновременно заставляя твердый верхний слой брони трескаться. Вслед за этим твердая основная часть бронебойного снаряда легко пробивала нижние слои брони – значительно менее твердые (почему броня имеет неоднородную твердость – см ниже). Не будет этого наконечника – снаряд может попросту расколоться в процессе «преодолевания» брони и не пробьет броню вообще, либо проникнет за броню только в форме осколков. Но очевидно, что если снаряд встретится с разнесенной броней – наконечник «истратит себя» на первую преграду и выйдет ко второй со значительно сниженной бронепробиваемостью. Вот поэтому у кораблестроителей (да и не только у них) возникает естественное желание – разнести броню. Но делать это имеет смысл только в том случае, если первый слой брони имеет толщину, гарантированно снимающую наконечник.
Так вот, Окун, ссылаясь на послевоенные испытания английских, французских и американских снарядов утверждает, что для снятия наконечника достаточно толщины брони, равной 0,08 (8%) калибра бронебойного снаряда. Т.е., например, для того, чтобы обезглавить 460 мм японский АРС достаточно всего лишь 36,8 мм броневой стали – что более чем нормально для корпусных конструкций (этот показатель у ЛК «Айова» достигал 38 мм). Соответственно, по мнению Окуна, размещение броневого пояса внутри придавало тому стойкость не менее чем на 30% большую, чем у внешнего бронепояса. Данный миф широко растиражирован печатью и повторяется в трудах известных исследователей.
И, тем не менее, это всего лишь миф. Да, выкладки Окуна действительно базируются на фактических данных испытаний снарядов. Но – для танковых снарядов! Для них показатель 8% от калибра действительно верен. А вот для крупнокалиберных АРСов этот показатель существенно выше. Испытания 380 мм снаряда Бисмарка показали, что разрушение «макаровского» колпачка возможно, но не гарантировано, начиная с толщины преграды в 12% от калибра снаряда. А это уже 45,6 мм. Т.е. защита той же «Айовы» совершенно не имела шансов снять наконечник не то, что снарядов Ямато, но даже и снарядов «Бисмарка». Поэтому, в своих более поздних работах Окун последовательно повысил данный показатель сначала до 12%, потом – до 14-17% и, в конце концов – до 25% – толщина броневой стали (гомогенной брони) при которой «макаровский» колпачок снимается гарантированно.
Иными словами, для гарантированного снятия наконечников 356-460 мм снарядов линкоров ВМВ снаряда необходимо от 89-115 мм броневой стали (гомогенной брони), хотя некоторый шанс снять этот самый наконечник возникает уже на толщинах от 50 до 64,5 мм. Единственный линкор ВМВ, который имел по настоящему разнесенное бронирование – итальянский «Литторио», который имел первый пояс брони в 70 мм толщиной, да еще на 10 мм подкладке из особо прочной стали. К эффективности такой защиты мы вернемся чуть позже. Соответственно, у всех прочих линкоров ВМВ, имевших внутренний бронепояс, никаких существенных плюсов к защите относительно ЛК с внешним бронепоясом той же толщины не было.
Что касается упрощения производства бронеплит – оно было не столь уж существенно, да и более чем компенсировалось технической сложностью установки бронепояса внутри корабля.
К тому же, с точки зрения боевой устойчивости в целом, внутренний бронепояс совершенно невыгоден. Даже незначительные повреждения (снаряды малого калибра, разорвавшаяся рядом с бортом авиабомба) неизбежно приводят к повреждениям корпуса, и, пускай незначительным, затоплениям ПТЗ – а значит – к неизбежному ремонту в доке по возвращении в базу. От которого избавлены ЛК с внешним бронепоясом. Во время ВМВ бывали случаи, когда выпущенная по ЛК торпеда в силу каких-либо причин попадала под самую ватерлинию. В этом случае обширные повреждения ПТЗ линкору с внутренним бронепоясом гарантированы, в то время как линкоры с внешним бронепоясом отделывались, как правило, «легким испугом».
Так что не будет ошибкой констатировать, что внутренний бронепояс имеет одно-единственное преимущество – если его верхняя кромка не «выходит наружу», а располагается внутри корпуса, то он позволяет сократить площадь основной бронепалубы (которая, как правило, опиралась на его верхнюю кромку). Но такое решение сокращает ширину цитадели – с очевидно-негативными последствиями для остойчивости.
Подытожив, делаем выбор – на нашем «идеальном» линкоре бронепояс должен быть внешним.
В конце концов, не зря же американские конструкторы тех времен, которых ни в коем случае нельзя заподозрить ни во внезапном «размягчении мозга» ни в других аналогичных заболеваниях, сразу же после отмены ограничений на водоизмещение при проектировании линкоров «Монтана» отказались от внутреннего бронепояса в пользу внешнего.
USS BB-56 Washington, 1945 год, хорошо видна «ступенька» внешнего бронепояса
Бронепояс – монолитный или разнесенный?
По данным исследований 30-х годов монолитная броня в целом лучше противостоит физическому воздействию, нежели разнесенная равной толщины. Но воздействие снаряда на слои разнесенной защиты неравномерно – в случае, если первый слой брони снимает «макаровский колпачок». По данным многочисленных источников, бронепробиваемость АРСа со сбитым наконечником уменьшается на треть, мы, для дальнейших расчетов возьмем снижение бронепробиваемости в 30%. Попробуем прикинуть эффективность монолитной и разнесенной брони против воздействия 406 мм снаряда.
Во время ВМВ было распространено мнение, что на нормальных дистанциях боя, для качественной защиты от снарядов противника требовался бронепояс, толщина которого равна калибру снаряда. Иными словами – против 406 мм снаряда требовался 406 мм бронепояс. Монолитный, естественно. А если взять разнесенную броню?
Как уже написано выше, для гарантированного снятия «макаровского» колпачка требовалась броня толщиной в 0,25 калибра снаряда. Т.е. первый слой брони, гарантированно снимающий макаровский колпачок 406 мм снаряда должен иметь толщину 101,5 мм. Этого будет достаточно, даже при попадании снаряда по нормали – а любое отклонение от нормали только увеличит эффективную защиту первого слоя брони. Конечно же, указанные 101,5 мм снаряд не остановят, зато снизят его бронепробиваемость на 30%. Очевидно, что теперь толщину второго слоя брони можно рассчитать по формуле: (406 мм – 101,5 мм)*0,7 = 213,2 мм, где 0,7 – коэффициент понижения бронепробиваемости снаряда. Итого – два листа суммарной толщины 314,7 мм равноценны 406 мм монолитной броне.
Этот расчет не совсем точен – раз уж исследователи установили, что монолитная броня лучше выдерживает физическое воздействие, чем разнесенная броня той же толщины, то, видимо, 314,7 мм все же не будут эквивалентны 406 мм монолиту. Но нигде не сказано, насколько разнесенная броня уступает монолиту – а у нас есть нехилый запас по прочности (все же 314,7 мм в 1,29 раз меньше, чем 406 мм) который заведомо выше, чем пресловутое снижение стойкости разнесенного бронирования.
К тому же есть и еще факторы в пользу разнесенной брони. Итальянцы, проектируя броневую защиту для своих «Литторио», проводили практические испытания и установили, что при отклонении снаряда от нормали, т.е. при попадании в броню под углом, отличным от 90°, снаряд почему-то стремится развернуться перпендикулярно броне. Тем самым в известной мере теряется эффект увеличения бронезащиты за счет попадания снаряда под углом, отличным от 90°. Так вот, если разнести броню совсем ненамного, скажем, сантиметров на 25-30, то первый лист брони блокирует заднюю часть снаряда и не дает ей развернуться – т.е. снаряд уже не может развернуться под 90° к основному бронелисту. Что, естественно, опять же повышает бронестойкость защиты.
Правда, у разнесенной брони имеется один недостаток. Если в бронепояс попадет торпеда – вполне возможно, она таки проломит первый лист брони, в то время как попадание в монолитную броню разве что оставит пару царапин. Но, с другой стороны, может и не проломит, а с другой – сколько-нибудь серьезных затоплений даже в ПТЗ не будет.
Вызывает вопросы техническая сложность создания установки на корабле разнесенной брони. Наверное, это сложнее, чем монолит. Но, с другой стороны, металлургам намного проще откатать два листа куда меньших толщин (даже суммарно) чем один монолитный, да и Италия, отнюдь не лидер мирового технического прогресса, но на свои «Литторио» она такую защиту установила.
Так что для нашего «идеального» линкора выбор очевиден – разнесенная броня.
Бронепояс – вертикальный, или наклонный?
Вроде бы преимущества наклонного бронепояса очевидны. Чем острее угол, под которым тяжелый снаряд попадает в броню, тем больше брони придется пробить снаряду, значит тем больше шансов на то, что броня устоит. А наклон бронепояса очевидно увеличивает остроту угла попадания снарядов. Однако чем больше наклон бронепояса – тем больше высота его плит – тем больше масса бронепояса в целом. Давайте попробуем посчитать.
Азы геометрии подсказывают нам, что наклонный бронепояс всегда будет длиннее вертикального бронепояса, прикрывающего ту же высоту борта. Ведь вертикальный борт с наклонным бронепоясом образуют прямоугольный треугольник, где вертикальный борт – это катет прямоугольного треугольника, а наклонный бронепояс – гипотенуза. Угол между ними равен углу наклона бронепояса.
Попробуем рассчитать характеристики бронезащиты двух гипотетических линкоров (ЛК №1 и ЛК №2). ЛК №1 имеет вертикальный бронепояс, ЛК №2 – наклонный, под углом 19°. Оба бронепояса прикрывают по высоте 7 метров борта. Оба имеют толщину в 300 мм.
Очевидно, что высота вертикального бронепояса ЛК №1 составит ровно 7 метров. Высота бронепояса ЛК №2 составит 7 метров / cos угла 19°, т.е. 7 метров / 0,945519 = примерно 7,4 метра. Соответственно, наклонный бронепояс будет выше вертикального на 7,4м / 7м = 1,0576 раз или примерно на 5,76%.
Отсюда следует, что наклонный бронепояс будет тяжелее вертикального на 5,76%. А значит, что выделив равную массу брони для бронепоясов ЛК №1 и ЛК №2 мы можем увеличить толщину брони вертикального бронепояса на указанные 5,76%.
Иными словами, потратив одну и ту же массу брони, мы можем либо установить наклонный бронепояс под углом 19° толщиной в 300 мм, либо установить вертикальный бронепояс толщиной 317,3 мм.
Если вражеский снаряд летит параллельно воде, т.е. под углом 90° к борту и вертикальному бронепоясу, то его встретят либо 317,3 мм вертикального бронепояса, либо… ровно те же самые 317,3 мм бронепояса наклонного. Потому что в треугольнике, образованном линией полета снаряда (гипотенуза) толщиной брони наклонного пояса (прилегающий катет) угол между гипотенузой и катетом как раз таки и составит ровно 19° наклона бронеплит. Т.е. мы не выигрываем ничего.
Совсем другое дело – когда снаряд попадает в борт не под 90°, а, скажем, под 60° (отклонение от нормали – 30°). Теперь, пользуясь той же формулой, получаем результат, что при попадании в вертикальную броню толщиной 317,3 мм снаряду предстоит пробить 366,4 мм брони, в то время как при попадании в 300 мм наклонный бронепояс снаряду предстоит пробить 457,3 мм брони. Т.е. при падении снаряда под углом в 30° к поверхности моря эффективная толщина наклонного пояса аж на 24,8 % превзойдет защиту вертикального бронепояса!
Так что эффективность наклонного бронепояса – налицо. Наклонный бронепояс той же массы, что и вертикальный хоть и будет иметь несколько меньшую толщину, но его стойкость равна стойкости вертикального бронепояса при попаданиях снарядов перпендикулярно борту (настильная стрельба), а при снижении этого угла при стрельбе с больших дистанций, как и происходит в реальном морском бою, стойкость наклонного бронепояса растет. Итак, выбор очевиден?
Не совсем. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
Давайте доведем идею наклонного бронепояса до абсурда. Вот у нас бронеплита высотой 7 метров и толщиной 300 мм. В нее под углом 90° летит снаряд. Его встретят всего только 300 мм брони – но зато этими 300 мм прикрыт борт 7 м высоты. А если мы наклоним плиту? Тогда снаряду придется преодолеть уже больше, чем 300 мм брони (в зависимости от угла наклона плиты – но ведь и высота защищенного борта снизится тоже, и чем сильнее мы наклоняем плиту – тем толще наша броня, но тем меньше борта она прикрывает. Апофеоз – когда мы повернем плиту на 90° мы получим аж семиметровую толщину брони – но эти 7 метров толщины прикроют узенькую полоску в 300 мм борта.
В нашем примере наклонный бронепояс при падении снаряда под углом 30° к поверхности воды оказался на 24,8% эффективнее, чем вертикальный бронепояс. Но, снова вспомнив азы геометрии, мы обнаружим, что от такого снаряда наклонный бронепояс прикрывает ровно на 24,8% меньшую площадь, чем вертикальный.
Так что чуда, увы, не случилось. Наклонный бронепояс увеличивает бронестойкость пропорционально снижению площади защиты. Чем больше отклонение траектории снаряда от нормали – тем большую защиту дает наклонный бронепояс – но тем меньшую площадь этот самый бронепояс прикрывает.
Но это – не единственный недостаток наклонного бронепояса. Дело в том, что уже на дистанции в 100 кабельтовых отклонение снаряда от нормали, т.е. угол снаряда относительно поверхности воды, орудий ГК линкоров ВМВ составляет от 12 до 17,8° (В. Кофман, «Японские линкоры Второй мировой Ямато и Мусаси», с. 124). На дистанции в 150 кбт эти углы увеличиваются до 23,5-34,9°. Добавим к этому еще 19° наклона бронепояса, к примеру, как на ЛК типа Саут Дакота, и получим 31-36,8° на 100 кбт и 42,5-53,9° на 150 кабельтовых.
При этом следует иметь в виду, что европейские снаряды рикошетировали, либо раскалывались уже при 30-35° отклонения от нормали, японские – при 20-25° и только американские могли выдержать отклонение в 35-45°. (В.Н. Чаусов, Американские линкоры типа «Саут Дакота»).
Получается, что наклонный бронепояс, расположенный под углом в 19° практически гарантировал, что европейский снаряд расколется или рикошетирует уже на дистанции в 100 кбт (18,5 км). Если расколется – отлично, но если будет рикошет? Взрыватель вполне может взвестись от сильного скользящего удара. Тогда снаряд «скользнет» по бронепоясу и уйдет сквозь ПТЗ прямиком вниз, где полноценно рванет практически под днищем корабля… Нет, такой «защиты» нам не надо.
И что же выбрать для нашего «идеального» линкора?
Наш перспективный линкор должен иметь вертикальную разнесенную броню. Разнесение брони позволит существенно повысить защиту при той же массе брони, а ее вертикальное положение обеспечит максимальную площадь защиты при бое на дальней дистанции.
HMS King George V, также хорошо заметен внешний бронепояс
Каземат и бронирование оконечностей – надо или нет?
Как известно, существовало 2 системы бронирования ЛК. «Все или ничего», когда бронировалась исключительно цитадель, зато мощнейшей броней, или же когда бронировались также и оконечности ЛК, а поверх основного бронепояса проходил еще и второй, правда меньшей толщины. Немцы этот второй пояс называли казематом, хотя, разумеется, никаким казематом в первоначальном смысле этого слова второй бронепояс не был.
Проще всего определится с казематом – ибо эта вещь на ЛК почти совершенно бесполезная. Толщина каземата здорово «отъедала» вес, но не давала никакой защиты от тяжелых снарядов противника. Стоит учесть разве что очень узкий диапазон траекторий, при которых снаряд пробивал сначала каземат, а потом попадал в бронепалубу. Но существенного прироста защиты это не давало, к тому же каземат никак не защищал от бомб. Конечно же, каземат давал дополнительное прикрытие барбетов орудийных башен. Но куда проще было бы более основательно забронировать барбеты, что к тому же дало бы неслабую экономию по весу. К тому же барбет обычно круглый, а значит очень велика вероятность рикошета. Так что каземат ЛК совершенно не нужен. Разве что в форме противоосколочной брони, но с этим, пожалуй, вполне могло бы справиться небольшое утолщение корпусной стали.
Совсем другое дело – бронирование оконечностей. Если каземату легко сказать решительное «нет» – то бронированию оконечностей также легко сказать решительное «да». Достаточно вспомнить, что происходило с небронированными оконечностями даже столь устойчивых к повреждениям линкоров, какими были те же Ямато и Мусаси. Даже относительно слабые удары по ним приводили к обширным затоплениям, которые, хотя и ничуть не угрожали существованию корабля, требовали длительного ремонта.
Так что нашему «идеальному» линкору мы бронируем оконечности, а каземат пусть себе ставят наши враги.
Ну, кажется с бронепоясом все. Перейдем к палубе.
Бронепалуба – одна или много?
Окончательного ответа на этот вопрос история так и не дала. С одной стороны, как уже написано выше, считалось, что одна монолитная палуба будет держать удар лучше, чем несколько палуб той же суммарной толщины. С другой стороны – вспомним идею о разнесенном бронировании, ведь тяжелые авиабомбы тоже могли оснащаться «макаровским» колпачком.
В общем, получается так, с точки зрения устойчивости от бомб предпочтительней выглядит американская система бронирования палуб. Верхняя палуба – для «взвода взрывателя», вторая палуба, она же главная, для того чтобы выдержать разрыв бомбы, и третья, противоосколочная – для того, чтобы «перехватить» осколки, если главная бронепалуба все-таки не выдержит.
Но с точки зрения устойчивости к крупнокалиберным снарядам такая схема малоэффективна.
Истории известен такой случай – это обстрел «Массачуссетсом» недостроенного «Жана Бара». Современные исследователи почти хором поют осанну французским линкорам – большинством голосов считается, что система бронирования «Ришелье» являлась лучшей в мире.
А что произошло на практике? Вот как описывает это С. Сулига в своей книге «Французские ЛК «Ришелье» и «Жан Бар».
«Массачусетс» открыл огонь по линкору в 08 м (07.04) правым бортом с дистанции 22000 м, в 08.40 он начал поворот на 16 румбов в сторону берега, временно прекратив огонь, в 08.47 он возобновил стрельбу уже левым бортом и закончил ее в 09.33. За это время по «Жан Бару» и батарее Эль-Ханк он выпустил 9 полных залпов (по 9 снарядов) и 38 залпов по 3 или 6 снарядов. Во французский линкор пришлось пять прямых попаданий (по французским данным – семь).
Один снаряд из упавшего в 08.25 накрытием залпа попал в кормовую часть с правого борта над адмиральским салоном, пробил палубу спардека, верхнюю, главную броневую (150-мм), нижнюю броневую (40-мм) и 7-мм настил первой платформы, взорвавшись в ближайшем к корме погребе бортовых 152-мм башен, к счастью пустом».
Что мы видим? Великолепная защита француза (190 мм брони да еще две палубы – не шутка!) оказались с легкостью проломлены американским снарядом.
Кстати, здесь будет уместно сказать пару слов о расчетах зон свободного маневрирования (ЗСМ, в англоязычной литературе – immune zone). Смысл этого показателя в том, что чем больше дистанция до корабля – тем больше угол падения снарядов. А чем больше этот угол – тем меньше шансов пробить бронепояс но тем больше шансов пробить бронепалубу. Соответственно, начало зоны свободного маневрирования – это дистанция, с которой бронепояс уже не пробивается снарядом а бронепалуба – еще не пробивается. А конец зоны свободного маневрирования – это дистанция, с которой снаряд таки начинает пробивать бронепалубу. Очевидно, что зона маневрирования корабля для каждого конкретного снаряда – своя, так как пробитие брони напрямую зависят от скорости и массы снаряда.
Зона свободного маневрирования – один из самых любимых показателей как конструкторов кораблей, так и исследователей истории кораблестроения. Но ряда авторов к этому показателю нет никакого доверия. Тот же С. Сулига пишет: «170-мм бронированная палуба над погребами «Ришелье» – следующая по толщине за единственной бронепалубой японского «Ямато». Если учесть еще нижнюю палубу и выразить горизонтальную защиту этих кораблей в эквивалентной толщине американской палубной брони «класса Б», то получается 193 мм против 180 мм в пользу французского линкора. Таким образом «Ришелье» имел лучшее палубное бронирование среди всех кораблей мира.
Замечательно! Очевидно, что «Ришелье» был лучше бронирован, нежели та же «Саут Дакота», которая имела бронепалубы общей толщиной 179-195 мм из которых гомогенная броня «класса Б» 127-140 мм, а остальное – уступавшая ей в прочности конструкционная сталь. Однако же рассчитанный показатель зоны свободного маневрирования «Саут Дакоты» под обстрелом те же самых 1220 кг 406 мм снарядов, составлял от 18,7 до 24,1 км. А «Массачусетс» пробил лучшую, чем у «Саут Дакоты» палубу примерно с 22 км!
Еще пример. Американцы после войны отстреляли лобовые плиты башен, планировавшихся для ЛК класса Ямато. Им досталось одна такая плита, ее вывезли на полигон и обстреляли тяжелыми американскими 1220 кг снарядами последней модификации. Mark 8 mod. 6. Стреляли так, чтобы снаряд попадал в плиту под углом 90 град. Сделали 2 выстрела, первый снаряд плиту не пробил. Для второго выстрела использовали усиленный заряд, т.е. обеспечили повышенную скорость снаряда. Броня раскололась. Японцы скромно прокомментировали данные испытания – они напомнили американцам, что испытываемая ими плита была забракована приемкой. Но даже забракованная плита раскололась только после второго попадания, причем искусственно ускоренным снарядом.
Парадокс ситуации заключается вот в чем. Толщина испытываемой японской брони была 650 мм. При этом абсолютно все источники утверждают, что японская броня по качеству была хуже среднемировых стандартов. Автору, к сожалению, не известны параметры стрельбы (начальная скорость снаряда, дистанция и т.д.) Но В. Кофман в своей книге «Японские ЛК Ямато и Мусаси» утверждает, что в тех полигонных условиях американские 406 мм орудие в теории должно было пробивать 664 мм брони среднемирового уровня! А в реале они не смогли преодолеть 650 мм брони заведомо худшего качества. Вот и верь после этого в точные науки!
Но вернемся к нашим баранам, т.е. к горизонтальному бронированию. С учетом всего вышесказанного, можно сделать вывод – разнесенное горизонтальное бронирование неважно держало удары артиллерии. С другой стороны, единственная, зато толстенная, бронепалуба «Ямато» показала себя не так чтобы плохо против американских авиабомб.
Поэтому, как нам кажется, оптимальное горизонтальное бронирование выглядит так – толстенная бронепалуба, а ниже – тоненькая противоосколочная.
Бронепалуба – со скосами или без?
Скосы – это один из самых спорных вопросов горизонтального бронирования. Их достоинства велики. Разберем случай, когда главная, наиболее тостая бронепалуба, имеет скосы.
Они участвуют как в горизонтальной, так и в вертикальной защите цитадели. При этом скосы очень прилично экономят общий вес брони – это ведь, по сути тот самый наклонный бронепояс, только в горизонтальной плоскости. Толщина скосов может быть меньше чем у палубной брони – но за счет наклона они обеспечат горизонтальную защиту такую же, как горизонтальная броня того же веса. А при той же толщине скосов горизонтальная защита сильно возрастет – правда вместе с массой. Но горизонтальная броня защищает исключительно горизонтальную плоскость – а скосы участвуют еще и в вертикальной защите, позволяя ослабить бронепояс. К тому же скосы, в отличие от горизонтальной брони того же веса, располагаются ниже – что уменьшает верхний вес и положительно сказывается на остойчивости корабля.
Недостатки скосов – это продолжение их достоинств. Дело в том, что существует два подхода к вертикальной защите – подход первый заключается в том, чтобы вообще воспрепятствовать проникновение снарядов противника. Т.е. бортовая броня должна быть самой тяжелой – именно так была реализована вертикальная защита Ямато. Но при таком подходе дублирование бронепояса скосами попросту не нужно. Есть и другой подход, его пример – «Бисмарк». Конструкторы «Бисмарка» не стремились сделать непробиваемый бронепояс. Они остановились на такой толщине, которая воспрепятствовала бы проникновению снаряда за бронепояс в целом виде на разумных дистанциях боя. А в этом случае крупные осколки снаряда и взрыв наполовину разлетевшегося ВВ надежно блокировался скосами.
Очевидно, что первый подход «непробиваемой» защиты актуален для «предельных» линкоров, которые создаются как сверхкрепости без каких-либо искусственных ограничений. Таким линкорам скосы попросту не нужны – зачем? Их бронепояс и так достаточно прочен. А вот для линкоров, чье водоизмещение по каким-либо причинам ограничено, скосы становятся весьма актуальными, т.к. позволяют добиться примерно той же бронестойкости при много меньших затратах брони.
Но все таки схема «скосы+относительно тонкий бронепояс» порочна. Дело в том, что данная схема априори предполагает, что снаряды будут взрываться внутри цитадели – между бронепоясом и скосами. В результате линкор, бронированный по такой схеме в условиях интенсивного боя разделит судьбу «Бисмарка» – линкор очень быстро утратил боеспособность. Да, скосы отлично защитили корабль от затопления и машинные отделения – от проникновения снарядов. Но что толку в этом, когда весь остальной корабль давно уже представлял собой полыхающую развалину?
Сравнение схем бронирования, забронированных и незащищенных броней объемов ЛК типов Bismarck/Tirpitz и King George V
Еще один минус. Скосы также существенно сокращают забронированный объем цитадели. Обратите внимание, где находится бронепалуба «Тирпица» в сравнении с «Кинг Джордж V». В силу ослабленного бронепояса, все помещения выше бронепалубы по сути, отданы на растерзание вражеским АРСам.
Резюмируя вышесказанное, оптимальной системой бронирования нашего «идеального» линкора периода Второй мировой войны будет следующая. Вертикальный бронепояс – с разнесенным бронированием, первый лист – не менее 100 мм, второй – 300 мм, отстоят друг от друга не более, чем на 250-300 мм. Горизонтальная броня – верхняя палуба – 200 мм, без скосов, опирается на верхние кромки бронепояса. Нижняя палуба – 20-30 мм со скосами к нижней кромке бронепояса. Оконечности – легко бронированы. Второй бронепояс (каземат) – отсутствует.
Линейный корабль Richelieu, послевоенное фото
P.P.S. Статья выложена намеренно, учитывая ее большую потенциальную «дискуссионность». ;-)
Судьба этих стальных монстров, задуманных как гроза океанов и морей, сложилась по-разному. Военное руководство всех воюющих стран возлагало на них большие надежды. Однако довольно скоро выяснилось, что размер, в общем-то, не имеет значения. Линейные корабли постепенно уступили место авианосцам.
(Всего 7 фото)
1. К началу Великой Отечественной войны на вооружении СССР было три линкора типа «Севастополь»: «Парижская коммуна», «Октябрьская революция» и «Марат». Они были заложены в июне 1909 года на верфях Санкт-Петербурга и спущены на воду в июне-сентябре 1911 года и назывались тогда, конечно, иначе: «Севастополь», «Гангут» и «Петропавловск». «Марат» и «Октябрьская революция» были использованы в системе береговой обороны Ленинграда, а флагман Черноморского флота «Парижская коммуна» защищал Севастополь в 1942 году. Все три линкора были сняты с вооружения только после войны.
2. История германских линкоров была печальна. «Бисмарк» был потоплен британской эскадрой 27 мая 1941 года в первом же боевом походе. «Тирпиц», отправленный в норвежские воды в 1942 году для охоты за арктическими конвоями был уничтожен пятитонными бомбами на стоянке в результате авианалета англичан в ноябре 1944 года. В ночь на 27 февраля 1942 года в Северном море 500-килограммовая английская авиабомба пробила верхнюю палубу линкора «Гнайзенау»; он так и не был восстановлен. «Шарнхорст» отправили на дно к северу от Норвегии линкор «Дюк оф Йорк» и крейсер «Ямайка» 26 декабря 1943 года.
3. Французский линкор «Ришелье» в 1943-1944 годах вместе с силами Британского флота участвовал в освобождении Норвегии. Морально устаревший линейный корабль был отправлен на лом в 1968 году.
4. Почти два десятка линкоров типов «Кинг Джордж V», «Куин Элизабет», «Нельсон» и «Ривендж» Королевских военно-морских сил Великобритании сражались с врагами от Ламанша до Средиземноморья и берегов Африки.
5. Четыре американских линкора были потоплены и еще четыре — серьезно повреждены в результате нападения на военно-морскую базу в Перл-Харбор. Остальные американские линейные корабли воевали в составе Тихоокенского флота США. На борту линкора «Миссури» был подписан акт о капитуляции Японии 2 сентября 1945 года. «Миссури» оказался долгожителем: свой последний залп он сделал в 1991 году в Персидском заливе. Корабль фигурирует в старом фильме «В осаде» со Стивеном Сигалом. Правда, съемки велись на списанном линкоре «Алабама».
6. Японские линкоры «Ямато» и «Мусаси» были самыми крупными в мире кораблями этого типа. Императорская Япония очень рассчитывала, что благодаря линейным кораблям удастся захватить господство на море. Однако первый же боевой поход «Ямато» в Филипписком море оказался крайне неудачным: 19 июня 1944 года он обстрелял свои же самолеты. 24 октября 1944 года в море Сибуян от бомб и торпед американских самолетов погиб «Мусаси». 7 апреля 1945 года в результате мощной атаки палубной авиации отправился на дно «Ямато», унеся с собой больше трех тысяч членов экипажа.
7. Италия никогда не была морской державой. Три линкора «Литторио», «Витторио Венето» и «Рома» не отличились крупными успехами. «Витторио Венето» и «Литторио» после войны достались союзникам и были разобраны на металлолом, а «Рома» 9 сентября 1943 года, на следующий день после капитуляции Италии, — потоплен немецкой авиацией.
Линейные корабли представляют собой бронированные артиллерийские военные корабли, которые обладают большим водоизмещением и хорошим вооружением. Линкоры СССР широко использовались в самых разных сражениях, так как они легко справляются с уничтожением врага в морском бою посредством нанесения артиллерийских ударов по объектам, расположенным на берегу.
Особенности
Линкоры являются мощными артиллерийскими бронированными кораблями. На момент начала Великой Отечественной войны на вооружении страны их было очень много. Линкоры СССР имели качественное вооружение в виде различных орудий, которые постоянно модернизировались. Чаще всего вооружение состояло из крупнокалиберных пулеметов, торпедных аппаратов. Данные корабли обеспечивали оборону Ленинграда, Севастополя и других приморских городов.
Класс «Севастополь»
Линкоры этого класса имели корпус мониторной формы, в котором площадь надводного борта и форштевень ледокольной формы были минимизированы. При небольшой длине корпуса водоизмещение корабля составляло 23 000 тонн, но на деле достигало порядка 26 000 тонн. В качестве топлива использовался уголь, а если требовался форсированный режим работы, то нефть. Эти линкоры ВМФ СССР оснащались силовой установкой в 42 000 л. с. при скорости в 23 узла и дальности плавания в 4000 миль.
В качестве вооружения линейный корабль оснащался нарезными орудиями, которые располагались линейно и отличались технической скорострельностью в 1,8 выстрела за одну минуту. В качестве противоминного вооружения использовались 16 орудий 120 мм, скорострельность которых составляла 7 выстрелов в минуту, причем все орудия располагались на средней палубе. Такое размещение артиллерии приводило к низкой эффективности стрельбы, что в сочетании с низкой мореходностью самого линкора делало их управление сложнее.
Эти линкоры СССР были подвергнуты модернизации еще перед Второй мировой войной, что сказалось на улучшении силуэта кораблей: у них появилась баковая надстройка, которая плотно сцеплялась с корпусом, а сверху закрывалась прочным настилом. Изменения коснулись носовой оконечности, энергетических установок и улучшения бытовых условий для команды.
«Парижская коммуна»
Этот линкор проходил модернизацию самым последним. В ходе совершенствования его водоизмещение стало больше, мощность двигателя стала выше и составила 61 000 л.с., корабль развивал максимальную скорость в 23,5 узлов. Большое внимание при модернизации было уделено усилению противовоздушного вооружения: на носу и корме появились 6 зенитных пушек 76 мм, 16 артиллерийских орудий и 14 пулеметов. Эти линкоры СССР Второй мировой войны применялись при обороне Севастополя. За все время боевых действий во время Великой Отечественной войны линкор участвовал в 15 боевых походах, выполнил 10 артиллерийских стрельб, отразил больше 20 налетов вражеской авиации и сбил три самолета врага.
Во время Второй мировой войны корабль оборонял Севастополь и Керченский пролив. Первые боевые действия пришлись на 8 ноября 1941 года, и только за первое время боев было уничтожено большое количество танков, орудий, военных машин, перевозивших определенные грузы.
«Марат»
Эти линкоры СССР защищали подступы к Ленинграду, ведя 8 дней защиту города. Во время одной из вражеских атак в корабль попали сразу две бомбы, которые разрушили носовую часть судна и привели к детонации снарядных погребов. В результате этого трагического события погибли 326 человек – членов экипажа. Спустя полгода кораблю была возвращена частичная плавучесть, кормовая часть, которая затонула, всплыла. Немцы долгое время пытались уничтожить поврежденный линкор, который использовался нашими военными как форт.
Однако спустя некоторое время линкор был отремонтирован и частично восстановлен, но даже это позволило ему сопротивляться артиллерийскому огню противника: после восстановления кораблем были уничтожены самолеты, батареи и личный состав противника. В 1943 году этот линкор СССР был переименован в "Петропавловск", а еще спустя 7 лет и вовсе снят с вооружения и переведен в учебный центр.
«Октябрьская революция»
Этот линкор изначально базировался в Таллинне, но с началом Второй мировой был перебазирован в Кронштадт, как только к городу стали подступать немцы. «Октябрьская революция» стала надежной артиллерийской обороной города, так как все попытки немецкой армии потопить линкор остались безуспешными. За годы войны этот самый большой линкор СССР показал себя как надежный противник на воде.
От "Гангута" к "Революции"
Первоначальное название линкора было «Гангут». Именно под этим названием судно принимало участие еще в Первой мировой войне: под его прикрытием ставились минные заграждения, на котором впоследствии подорвался не один немецкий крейсер. Уже после присвоения кораблю нового имени он выступал во время Второй мировой войны, причем все попытки немцев справиться с ним были провальными. Линкоры СССР Второй мировой войны вообще отличались надежностью: так, «Октябрьская революция» подвергалась многочисленным авиационным и артиллерийским атакам, и все равно устояла. Сам же линкор за годы войны выпустил порядка 1500 снарядов, отразил многочисленные авиационные налеты, сбил 13 самолетов и еще большое количество повредил.
Основные походы «Гангута» («Октябрьской революции»)
Интересен тот факт, что грозные корабли нашей армии ни разу за время двух мировых войн – первой и второй – не встретились в бою именно с линкорами противника. Единственный бой был проведен «Севастополем» еще в Гражданскую войну, когда судно прикрывало эсминец «Азард» и отразило нападение целых семи британских эсминцев.
В общем и целом «Гангут» побывал в трех боевых походах на Балтику, где он обеспечивал минные постановки, затем на вооружении Красной Армии он получил новое название и был включен в состав Морских сил Балтийского моря. Принимал участие линкор и в советско-финской войне как огневая поддержка сухопутным войскам. Самой ответственной задачей линкора была защита Ленинграда.
В 1941 году, 27 сентября, в судно попала бомба весом в 500 кг, которая пробила палубы, разорвала башню.
«Архангельск»
Не все линкоры СССР периода Второй мировой войны изначально были на вооружении нашей страны. Так, линейный корабль «Архангельск» сначала был в составе военно-морского флота Великобритании, затем был передан Советскому Союзу. Примечательно, но данное судно было переоборудовано в США, оснащено современными радиолокационными системами для любых видов вооружения. Именно поэтому «Архангельск» известен еще и как HMS Royal Sovereign.
В межвоенные годы линкор неоднократно модернизировался, причем серьезно. И изменения касались в основном дополнительного оснащения орудиями. Ко Второй мировой войне этот линкор уже был устаревшим, но, несмотря на это, все-таки его включили во флот страны. Но его роль была не столь доблестна, как у других линкоров: «Архангельск» большей частью стоял у берегов Кольского залива, где обеспечивал огневое наступление советских войск и срывал эвакуацию немцев. В январе 1949 года корабль был сдан в Великобританию.
Проекты линкоров СССР
Линкоры СССР, проекты которых разрабатывались самыми разными инженерами, всегда считались одними из самых надежных во всем мире. Так, инженер Бубнов предложил проект сверхдредноута, который привлекал внимание проработанностью деталей, мощностью артиллерии, высокой скоростью хода и достаточным уровнем бронирования. Проектирование началось еще в 1914 году, причем главной задачей инженеров было разместить три четырехорудийные башни на небольшом корпусе, которого было мало для подобного вооружения. Получалось, что корабль при таком раскладе оставался без надежной противоторпедной защиты. К основным средствам вооружения на данном корабле выступали:
- главный броневой пояс, который распространялся на 2/3 длины судна;
- горизонтальное бронирование на четырех уровнях;
- круговое бронирование башен;
- 12 орудий в башнях и 24 орудия противоминного калибра, которые располагались в казематах.
Специалисты говорили о том, что данный линкор – это мощная боевая единица, которая по сравнению с зарубежными аналогами была способна развивать скорость хода в 25 узлов. Правда, бронирования было недостаточно уже на момент Первой мировой войны, а модернизации кораблей не планировалось…
Проект инженера Костенко
Совершенные линкоры России и СССР не раз выручали советские войска. Одной из разработок был корабль Костенко, который считается самым поздним. К его отличительным особенностям относились сбалансированные характеристики вооружения, отличная скорость и качественное бронирование. В основе проекта лежал англо-германский опыт Ютландского сражения, поэтому инженер заранее отказался от предельного артиллерийского оснащения суден. А акцент делался на сбалансированности бронезащиты и подвижности.
Данный корабль разрабатывался аж в четырех версиях, причем самым быстрым оказался именно первый вариант. Как и в версии Бубнова, линейный корабль имел главный боевой пояс, который дополнялся переборкой из двух плит. Горизонтальное бронирование коснулось нескольких палуб, которая сама по себе выступала как броневая настилка. Бронирование выполнялось в башне, рубки, по кругу судна, кроме того, внимательно отнесся инженер к противоторпедной защите, которая раньше на линкорах выступала в виде простой продольной переборки.
В качестве вооружения инженер предлагал использовать орудия главного калибра 406 мм и орудия 130 мм. Первые располагались в башнях, что обеспечивало хорошую дальность стрельбы. Проекты данного судна, как уже говорилось, были разными, что сказывалось и на количестве пушек.
Проект инженера Гаврилова
Гаврилов предлагал построить самые мощные, так называемые предельные линкоры СССР. Фото показывает, что такие модели были небольшим по размерам, зато по техническим и эксплуатационным характеристикам были более эффективными. Согласно общей концепции, линкор представлял собой предельный корабль, технические характеристики которого были на грани достижимого уровня. Проект учитывал только самые мощные параметры вооружения:
- 16 орудий главного калибра 406 мм в четырех башнях;
- 24 орудия 152 мм противоминного калибра в казематах.
Такое вооружение вполне отвечало концепции русского кораблестроения, когда отмечалось удивительное сочетание максимально возможного артиллерийского насыщения с высокой скоростью при ущербе бронированию. Оно, кстати, было не самым удачным на большинстве советских линкоров. Зато двигательная установка корабля была одной из самых мощных, так как ее действие основывалось на турбинах-трансформаторах.
Особенности оснащения
Линкоры СССР периода Второй мировой войны (фото подтверждает их мощь), согласно проекты Гаврилова, оснащались самыми совершенными на тот момент системами. Как и предыдущие инженеры, он уделил внимание бронированию, причем толщина бронирования была несколько больше. Но специалисты отмечали, что даже при мощной артиллерии, большой скорости хода и огромных размерах данный линкор был бы достаточно уязвимым при встрече с противником.
Итоги
Как отмечают специалисты, Вторая мировая война стала определенным этапом для проверки состояния линейных кораблей СССР к готовности. Как оказалось, линейный флот не был готов к разрушительной силе и мощи атомных бомб и высокоточного управляемого оружия. Именно поэтому уже ближе к концу войны линейные корабли перестали считаться мощной боевой силой, а развитию палубной авиации уже не уделялось столько внимания. Сталин приказал исключить линкоры из планов военного кораблестроения, так как они не отвечали требованиям времени.
Как следствие, из действующего флота были выведены такие корабли, как «Октябрьская революция» и «Парижская коммуна», какие-то модели были выведены в резерв. Впоследствии Хрущев оставил на вооружении страны буквально несколько тяжелых артиллерийских кораблей, считая их эффективными в боях. А 29 октября 1955 года в Северной бухте Севастополя затонул флагман черноморской эскадры - последний линкор СССР "Новороссийск". После этого события наша страна распростилась с идеей наличия в составе своего флота линейных кораблей.
К моменту окончания Второй мировой класс быстроходных линейный кораблей достиг предела в своем развитии, выгодно объединив в себе разрушительную мощь и защищенность дредноутов с высокой скоростью линейных крейсеров, эти образцы морского совершили немало удивительных подвигов под флагами всех воевавших государств.
Составить какой-либо «рейтинг» линкоров тех лет не представляется возможным – на первое место претендуют сразу четыре фаворита, и у каждого из них на то имеются самые серьезные основания. Что касается остальных мест почетного пьедестала, здесь вообще невозможно сделать какой-либо осознанный выбор. Только индивидуальные вкусы и субъективные предпочтения. Каждый линкор отличается своей неповторимой конструкцией, хроникой боевого применения и, зачастую, трагической гибели.
Каждый из них создавался под свои, конкретные задачи и условия несения службы, под определенного противника и в соответствии с выбранной концепцией применения .
Разные театры боевых действий диктовали разные правила: внутренние моря или открытый океан, близость или, наоборот, чрезвычайная удаленность баз. Классические эскадренные бои с такими же монстрами или кровавая каша с отражением бесконечных воздушных атак и обстрелом укреплений на вражеском побережье.
Корабли нельзя рассматривать в отрыве от геополитической ситуации, состояния научно-промышленной и финансовой сфер государств – все это оставляло немалый отпечаток на их конструкции.
Прямое сравнение между каким-либо итальянским «Литторио» и американским «Норт Кэролайн» совершенно исключено.
Тем не менее, претенденты на звание лучшего линкора видны невооруженным глазом. Это «Бисмарк», «Тирпиц», «Айова» и «Ямато» - корабли о которых слышали даже те, кто никогда не интересовался флотом.
Жизнь по заветам Сунь Цзы
…Линейные корабли Её Величества «Энсон» и «Дюк оф Йорк», авианосцы «Викториэс», «Фьюриэс», эскортные авианосцы «Сичер», «Эмпьюер», «Песьюэр», «Фэнсер», крейсера «Белфаст», «Беллона», «Роялист», «Шеффилд», «Ямайка», эскадренные миноносцы «Джавелин», «Вираго», «Метеор», «Свифт», «Виджилент», «Уэйкфул», «Онслот»… - всего порядка 20 единиц под британскими, канадскими и польскими флагами, а также 2 флотских танкера и 13 сквадронов палубной .
Только в таком составе в апреле 1944 года британцы отважились приблизиться к Альта-фьорду – там, где под мрачными сводами норвежских скал ржавела гордость Кригсмарине, супер-бэттлшип «Тирпиц».
Результаты операции «Вольфрам» оцениваются как спорные – палубным самолетам удалось разбомбить немецкую базу и причинить надстройкам линкора серьезный ущерб. Однако, очередного «Перл-Харбора» не получилось – нанести «Тирпицу» смертельные раны англичане не смогли.
Немцы потеряли 123 человека убитым, но линкор по-прежнему представлял угрозу для судоходства в Северной Атлантике. Основные проблемы доставили не столько многочисленные попадания бомб и пожары на верхней палубе, сколько вновь открывшиеся течи в подводной части корпуса – результат предыдущей британской атаки с использованием мини-субмарин.
…Всего за время стоянки в норвежских водах «Тирпиц» выдержал десятки ударов с воздуха - в совокупности, за годы войны в налетах на линкор приняло участие около 700 самолетов британской и советской авиации! Тщетно.
Спрятавшись за противоторпедной сетью, корабль был неуязвим для торпедного оружия союзников. В то же время, авиационные бомбы оказались неэффективны против столь хорошо защищенной цели; можно было бесконечно долго громить броневую цитадель линкора, но разрушение надстроек не могло критическим образом повлиять на боеспособность «Тирпица».
Тем временем, бритты упрямо рвались к месту стоянки тевтонского зверя: мини-субмарины и человеко-торпеды; налеты палубной и стратегической авиации. Агенты-информаторы из местных, регулярное слежение за базой с воздуха…
«Тирпиц» стал уникальным воплощением идей древнего китайского полководца и мыслителя Сунь Цзы («Искусство войны») – не сделав ни одного выстрела по кораблям противника, он на три года сковал все действия британцев в Северной Атлантике!
Один из самых эффективных боевых кораблей Второй мировой, непобедимый «Тирпиц» превратился в зловещее пугало для британского Адмиралтейства: планирование любой операции начиналось с вопроса «Что делать, если
«Тирпиц» покинет свою стоянку и выйдет в море?
Именно «Тирпиц» распугал эскорт конвоя PQ-17. На него охотились все линкоры и авианосцы флота метрополии в арктических широтах. В него стреляла лодка К-21. Ради него «Ланкастеры» из Королевских ВВС обосновались на аэродроме Ягодный под Архангельском. Но все оказалось бесполезно. Британцы смогли уничтожить супер-линкор только к концу войны с помощью чудовищных 5-тонных бомб «Толлбой».
Tallboy ("Верзила")
Впечатляющий успех линкора «Тирпиц» - наследство, оставшееся от легендарного «Бисмарка» - однотипного линейного корабля, встреча с которым навечно вселила страх в сердца англичан: перед глазами застыл погребальный столб пламени, взметнувшийся над британским линейным крейсером HMS Hood. Во время боя в Датском проливе сумрачному тевтонскому рыцарю потребовалось всего пять залпов, что бы разделаться с британским «джентльменом».
"Бисмарк" и "Принц Ойген" в боевом походе
А потом наступил час расплаты. За «Бисмарком» погналась эскадра из 47 кораблей и 6 субмарин Её Величества. После боя британцы подсчитали: чтобы затопить зверя, им пришлось выпустить 8 торпед и 2876 снарядов главного, среднего и универсального калибра!
Какой крепыш!
Иероглиф «верность». Линкоры типа «Ямато»
На свете есть три бесполезные вещи: пирамида Хеопса, Великая китайская стена и линкор «Ямато»…Неужели?
С линейными кораблями «Ямато» и «Мусаси» произошла вот какая история: они были незаслуженно оклеветаны. Вокруг них сложился устойчивый образ «неудачников», бесполезных «вендервафель» позорно погибших при первой же встрече с противником.
Но по фактам мы имеем следующее:
Корабли были спроектированы и построены в заданный срок, успели повоевать и, наконец, приняли героическую смерть перед лицом численно превосходящих сил противника.
Что еще от них требуется?
Ярких побед? Увы, в той ситуации, в которой находилась Япония в период 1944-45 гг., даже сам морской царь Посейдон вряд ли бы смог действовать лучше, чем линкоры «Мусаси» и «Ямато».
Недостатки супер-линкоров?
Да, в первую очередь слабая ПВО – ни чудовищные фейерверки «сансики 3» (зенитные снаряды калибра 460 мм), ни сотни мелкокалиберных автоматов с магазинным питанием не могли заменить современные зенитки и системы управления с корректировкой огня по данным радара.
Слабая ПТЗ?
Я вас умоляю! «Мусаси» и «Ямато» погибли после 10-11 попаданий торпед – столько бы не выдержал ни один линкор на планете (для сравнения, вероятность гибели американской «Айовы» от попадания шести торпед, по расчетам самих же американцев, оценивалась в 90%).
В остальном, линкор «Ямато» соответствовал фразе «самый, самый»
Самый большой линкор в истории и, по совместительству, самый крупный боевой корабль, принявший участие во Второй мировой войне.
70 тысяч тонн полного водоизмещения.
Главный калибр – 460 мм.
Бронепояс – 40 сантиметров сплошного металла.
Стены боевой рубки – полметра брони.
Толщина лобовой детали башни ГК еще больше - 65 сантиметров стальной защиты.
Грандиозное зрелище!
Главный просчет японцев – завеса чрезвычайной секретности, окутавшая все, что было связано с линкорами типа «Ямато». На сегодняшний день существуют лишь считанные фотографии этих монстров - в основном сделанные с борта американских самолетов.
Такими кораблями стоило гордиться и не на шутку пугать ими врага – ведь янки до последнего момента были уверены, что имеют дело с обычными линкорами, с орудиями калибром 406 мм.
При грамотной пиар-политике, само известие о существовании линкоров «Ямато» и «Мусаси» могло вызвать панический страх среди командующих ВМС США и их союзников – так, как это произошло с «Тирпицем». Янки бы бросились строить аналогичные корабли с полуметровой броней и пушками калибра 460 или даже 508 мм – в общем, было бы весело. Стратегический эффект от японских супер-линкоров мог быть гораздо большим.
Музей "Ямато" в Куре. Японцы бережно хранят память о своем "Варяге"
Как погибли левиафаны?
«Мусаси» шел весь день в море Сибуян под шквальными атаками самолетов с пяти американских авианосцев. Шел весь день, а к вечеру погиб, получив по разным оценкам 11-19 торпед и 10-17 авиационных бомб…
Как вы полагаете, велики ли были защищенность и боевая устойчивость японского линкора? И кто из его ровесников смог бы повторить подобное?
«Ямато»… смерть с высоты была его судьбой. Следы торпед, черно от самолетов небо…
Говоря откровенно, «Ямато» совершил почетную сэппуку, выйдя в составе маленькой эскадры против восьми авианосцев 58-го оперативного соединения. Результат предсказуем – две сотни самолетов растерзали линкор и его немногочисленный эскорт за два часа.
Эра высоких технологий. Линкоры типа «Айова»
Что если бы?
Что если бы вместо «Ямато», навстречу 58-му оперативному соединению адмирала Митшера вышел линкор, идентичный американской «Айове»? Что если бы японской промышленности удалось создать системы ПВО, аналогичные тем, что имелись в то время на кораблях ВМС США?
Чем бы окончился бой между линкором и американскими авианосцами, будь у японских моряков системы, аналогичные Mk.37, Ford Mk.I Gunfire Control Computer, SK, SK-2, SP, SR, Mk.14, Mk.51, Mk.53… ?
За сухими индексами скрываются шедевры технического прогресса – аналоговые компьютеры и автоматические системы управления огнем, радары, радиовысотомеры и снаряды с радиолокационным взрывателем – благодаря всем этим «фишкам» зенитный огонь «Айов» был как минимум в пять раз точнее и результативнее, чем выстрелы японских зенитчиков.
А еще если учесть ужасающую скорострельность зениток Mk.12, чрезвычайно эффективные 40 мм «Бофорсы» и автоматы «Эрликон» с ленточным питанием… Существует немалый шанс, что атака американской авиации могла захлебнуться в крови, а поврежденный нео-Ямато смог бы доковылять до Окинавы и выброситься на мель, превратившись в непобедимую артиллерийскую батарею (согласно плану операции Тен-Ити-Го).
Все могло быть… увы, «Ямато» отправился на морское дно, а впечатляющий комплекс зенитных средств стал прерогативой американских «Айов».
Смириться с мыслью, что лучший корабль – опять у американцев, совершенно невозможно. Ненавистники США в один миг найдут дюжину причин, по которым «Айова» не может считаться самым совершенным линкором.
«Айовы» жестко критикуют за отсутствие среднего калибра (150…155 мм) – в отличие от любых немецких, японских, французских или итальянских линкоров, американские корабли были вынуждены отбиваться от атак вражеских эсминцев только универсальными зенитками (5 дюймов, 127 мм).
Также, среди недостатков «Айов» называют отсутствие перегрузочных отделений в башнях ГК, худшую мореходность и «всходимость на волну» (по сравнению с тем же британским «Вэнгардом»), относительную слабость их ПТЗ перед японскими «лонг лэнсами», «мухлеж» с заявленной максимальной скоростью (на мерной миле линкоры с трудом разгонялись до 31 узла – вместо заявленных 33-х!).
Но, пожалуй, наиболее серьезное из всех обвинений – слабость бронирования по сравнению с любым из их ровесников – особенно много вопросов вызывают траверзные переборки «Айов».
Конечно, защитники американского кораблестроения сейчас изойдут паром, доказывая, что все перечисленные недостатки «Айовы» - всего лишь иллюзия, корабль проектировался под конкретную ситуацию и идеально соответствовал условиям Тихоокеанского театра военных действий.
Отсутствие среднего калибра стало преимуществом американских линкоров: для борьбы с надводными и воздушными целями хватало универсальных «пятидюймовок» - брать на борт 150 мм орудия в качестве «балласта» не имело смысла. А наличие "продвинутых" систем управления огнем окончательно нивелировало фактор отсутствия «среднего калибра».
Упреки в плохой мореходности – чисто субъективное мнение: «Айова» всегда считалась чрезвычайно устойчивой артиллерийской платформой. Что касается сильного «захлестывания» носовой части линкора в штормовую погоду – этот миф был рожден уже в наше время. Современнее моряки были удивлены повадкам бронированного монстра: вместо того чтобы спокойно покачиваться на волнах, тяжелая «Айова» резала волны, словно нож.
Повышенные износ стволов ГК объясняется очень тяжелыми снарядами (что есть неплохо) – бронебойный снаряд Mk.8 массой 1225 кг являлся самым тяжелым в мире боеприпасом своего калибра.
С ассортиментом снарядов у «Айовы» вообще не было проблем: на корабле имелся целый набор бронебойных и фугасных боеприпасов и зарядов различной мощности; после войны появились «кассетные» Mk.144 и Mk.146, начиненные разрывными гранатами в количества 400 и, соответственно, 666 штук. Чуть позже был разработан спецбоеприпас Mk.23 с ядерной боеголовкой мощностью 1 кт.
Что касается «недобора» проектной скорости на мерной миле, то испытания «Айов» проводились при ограниченной мощности ГЭУ – просто так, без веского повода, форсировать машины до проектных 254 000 л.с. бережливые янки отказались.
Общее впечатление от «Айов» может испортить лишь их относительно низкая защищеннность… впрочем, данный недостаток с лихвой компенсируется множеством других достоинств линкора.
«Айовы» имеют выслугу поболее, чем все остальные линкоры ВМВ вместе взятые – Вторая мировая, Корея, Вьетнам, Ливан, Ирак… Линкоры этого типа пережили всех - модернизация середины 1980-х позволила продлить срок службы ветеранов до начала XXI века – линкоры лишились части артиллерийского вооружения, взамен получив 32 КРМБ «Томагавк», 16 противокорабельных ракет «Гарпун», ЗРК «СиСпэрроу», современные радары и системы ближнего боя «Фаланкс».
У берегов Ирака
Однако, физический износ механизмов и окончание Холодной войны сыграли не последнюю роль в судьбе самых известных американских линкоров – все четыре монстра досрочно покинули состав ВМС США и превратились в крупные военно-морские музеи.
Чтож, фавориты определены. Теперь настало время упомянуть ряд других бронированных чудовищ – ведь каждый из них достоин своей порции удивления и восхищения.
Вот, например, «Jean Bart» - один из двух построенных линкоров типа «Ришелье». Элегантный французский корабль с неповторимым силуэтом: две четырехорудийные башни в носовой части, стильная надстройка, лихо загнутая назад дымовая труба…
Линкоры типа «Ришелье» считаются одними из наиболее совершенных кораблей в своем классе: имея меньшее на 5-10 тысяч тонн водоизмещение, чем любой «Бисмарк» или «Литторио», «французы» практически не уступали им по мощности вооружения, а по параметру «защищенность» - схема и толщина бронирования «Ришелье» была даже лучше, чем у многих из его более крупных сверстников. И все это успешно сочеталось со скоростью более 30 узлов – «француз» был самым быстрым из европейских линейных кораблей!
Необычная судьба этих линкоров: бегство недостроенных кораблей с верфи, во избежание захвата немцами, морской бой с британским и американским флотами в Касабланке и Дакаре, ремонт в США, а затем долгая счастливая служба под флагом Франции до второй половины 1960-х годов.
А вот великолепная троица с Аппенинского полуострова – итальянские линкоры типа «Литторио».
Эти корабли обычно служат объектом жестокой критики, но если применить комплексный подход при их оценке, то выяснится, что линкоры «Литторио» не так уж плохи на фоне их британских или немецких ровесников, как это принято считать.
В основе проекта лежала гениальная концепция итальянского флота – к черту большую автономность и запас топлива! – Италия расположена посреди Средиземного моря, все базы под боком.
Сэкономленный резерв нагрузки был потрачен на броню и оружие. В результате у «Литторио» появились 9 орудий главного калибра в трех вращающихся башнях – больше, чем любого из их европейских «коллег».
"Рома"
Благородный силуэт, качественные обводы, хорошая мореходность и высокая скорость хода – в лучших традициях итальянской школы кораблестроения.
Хитроумная противоторпедная защита на основе расчетов Умберто Пульезе.
Как минимум, заслуживает внимания схема с разнесенным бронированием. Вообще, во всем, что касается бронирования, линкоры типа «Литторио» заслуживают самых высоких оценок.
А в остальном…
А в остальном итальянские линкоры получились скверными – до сих пор остается загадкой, отчего у итальянцев так криво стреляли пушки – несмотря на отличную бронепробиваемость, 15-дюймовые итальянские снаряды обладали удивительно низкой точностю и кучностью стрельбы. Перефорсировка стволов орудий? Качество изготовления лейнеров и снарядов? А может быть, сказались национальные особенности итальянского характера?
В любом случае, главная проблема линкоров типа «Литторио» была в их бездарном применении. Итальянским морякам так и не удалось вступить в генеральное сражение с флотом Её Величества. Взамен, головной «Литторио» был потоплены прямо на своей якорной стоянке, во время британского налета на на ВМБ Таранто (жизнерадостные разгильдяи поленились натянуть противоторпедную сеть).
Ничуть не лучше завершился рейд «Витторио Венето» против британских конвоев в Средиземном море – избитый корабль едва смог вернуться в базу.
В общем, ничего хорошего из затеи с итальянскими линкорами не вышло. Ярчее и трагичнее всех завершил свой боевой путь линкор «Рома», исчезнув в оглушительном взрыве собственных артпогребов – результат меткого попадания немецкой управляемой авиабомбы «Фриц-Х» (авиабомбы? Слабо сказано. 1360-килограммовый боеприпас «Фриц-Х» был мало похож на обычную бомбу).
Эпилог.
Линкоры бывали разные. Были среди них грозные и эффективные. Встречались не менее грозные, но малоэффективные. Но всякий раз, факт наличия у противника таких кораблей доставлял противоположной стороне немало хлопот и тревог.
Линкоры всегда остаются линкорами. Мощные и разрушительные корабли с высочайшей боевой устойчивостью.
По материалам:
http://wunderwaffe.narod.ru/
http://korabley.net/
http://www.navy.mil.nz/
http://navycollection.narod.ru/
http://www.wikipedia.org/
http://navsource.org/
Линкоры Второй мировой войны не сыграли важной роли в ходе масштабных морских сражений, сотрясавших небеса над морями и океанами ровно шесть лет, с первого сентября 1939 по второе сентября 1945 года. Они не выполнили своей функции, не оправдали возлагавшихся на них больших надежд. А ведь на их постройку были потрачены огромные деньги, немалые средства расходовались и на их содержание. Судьба этих мнимых «хозяев моря», орудий несостоявшегося господства, очень поучительна, и может служить примером неверного расчета, неправильного прогнозирования грядущего характера стратегии и тактики и нерационального расходования экономических ресурсов.
Состояние морской тактической мысли в межвоенный период
С тех пор, как на морях гремели англо-голландские морские сражения, и до середины XX века в сознании командования флотов всего мира существовало и практически не менялось представление об идеальном корабле. Главный тактический прием сформировался тогда же, в XVII столетии, и состоял он в том, чтобы выстроить все силы в кильватерную колонну, а затем открыть огонь из всех стволов. Кто потопит больше вражеских единиц, тот и победил. Некоторое смятение в умы флотоводцев внесло в 1916 году Ютландское сражение, прошедшее по несколько иному сценарию. Выполняя энергичное маневрирование, немецкая эскадра причинила британским силам, обладавшим количественным и качественным превосходствам, существенный ущерб, понеся вдвое меньше потерь и «обыграв по очкам» (выражаясь спортивной терминологией) противника. Впрочем, о победном исходе битвы поспешили объявить и англичане, не потрудись произвести анализ своих, в общем-то, неудачных действий. А задуматься следовало. Возможно, тогда линкоры Второй мировой войны оказались бы более эффективным оружием в борьбе с фашизмом, или, по крайней мере, их было бы меньше, что высвободило бы ресурсы для других, более важных оборонных программ. Впрочем, правильных выводов не сделали и победители Ютланда, немцы. Они (по крайней мере, Гитлер и его непосредственное окружение) тоже считали мощь и размеры приоритетным фактором в одолении противника. Да и другие страны, которым предстояли тяжелые бои на морях и океанах, придерживались сходных взглядов. Все они ошибались.
Что такое линкор?
Вопрос нелишний, и для ответа на него следует вернуться к истории, к тем временам, когда корабли (тогда еще парусные, а позже и паровые) противников выстраивались в кильватерные порядки (то есть друг за другом), и гарантией победы было преимущество артиллерийского вооружения. Строй представлял собой прямую линию, это диктовалось главным принципом боя, иначе возникали бы помехи на линии огня, и мощь пушек не могла бы использоваться в полной мере. Корабли, обладавшие наибольшим числом орудий, выстроенных на палубах, получили определение «линейных». На русском флоте прижилось сокращение «линкор», состоящее из корней двух слов «линейный» и «корабль».
Паруса уступили место паровым двигателям и турбинам, но принцип и назначение большой артиллерийской плавучей батареи, защищенной броней и быстроходной, оставался неизменным. Сочетать все требуемые боевые качества можно было только при условии больших размеров. По этой причине линкоры Второй мировой войны имели чудовищное водоизмещение.
Линкоры и экономика
Кораблестроители тридцатых годов, выполняя заказы флотов и правительств, старались обеспечить их самым мощным и разрушительным в истории человечества оружием. Не каждая страна могла себе позволить иметь хоть один корабль этого класса, помимо оборонной функции он исполнял и роль престижного фетиша. Владея линкорами, государство утверждалось в собственной мощи и демонстрировало ее соседям. Сегодня обладатели ядерного оружия или авианосцев составляют некий особый клуб, доступ в который разрешен лишь некоторым странам с экономическим потенциалом соответствующего уровня. В тридцатые годы символом военного могущества служили линейные корабли. Такое приобретение, мало того, что стоило очень дорого, но еще требовало и дополнительных ассигнований на постоянное техническое обслуживание, содержание и обучение экипажей и инфраструктуры. В составе флотов присутствовали единицы, пережившие предыдущий глобальный конфликт, но спускались на воду и новые. Линкоры Второй мировой войны, то есть построенные в период с 1936 по 1945 год, являлись средоточием всех последних достижений технической мысли своего времени. Их наличие служило своеобразной гарантией новой всемирной бойни. Создавать столь мощное и дорогое оружие можно было лишь в том случае, если его предстоит применить, причем в самое ближайшее время. Иначе в нем нет смысла.
Сколько их было всего
За весь период, называемый предвоенным (на самом деле война уже шла, в Испании и на Дальнем Востоке, например), и все годы «горячей фазы» мирового конфликта наиболее развитые страны, стремящиеся утвердить или восстановить свое региональное (или мировое) доминирование построили двадцать семь единиц кораблей, относящихся к классу линейных.
Больше всего спустили на воду американцы, целых десять. Это свидетельствует о вполне серьезных намерениях США поддерживать уровень своего влияния в отдаленных районах Мирового океана, впрочем, без масштабного непосредственного участия сухопутных сил, на тот момент вполне скромных.
Второе место занимает Британия со своими пятью единицами. Тоже неплохо.
Германия, только что отвергшая условия Версаля, спустила на воду четыре.
Италия, претендовавшая во времена правления Дуче Муссолини на роль регионального средиземноморского лидера, смогла осилить три крупнотоннажные единицы. Такое же количество дредноутов успела произвести Франция.
Японские линкоры Второй мировой войны представлены двумя единицами серии «Ямато». Относительно по сравнению с другими участниками «клуба» небольшое количество императорский флот собирался компенсировать циклопическими размерами кораблей.
Приведенные цифры являются фактическими. Планы были куда обширнее.
Советские линкоры Второй мировой войны были заложены еще в царской России. Перед Мировой войной отечественный флот стремительно развивался, программа модернизации, запущенная тогда, стала основой для роста на долгие годы, уже после революции.
Линкоров было три: «Парижская коммуна» («Севастополь»), «Марат» («Петропавловск») и «Октябрьская революция» («Гангут»), все одного проекта. Они пережили лихолетье, хоть и с повреждениями, и служили некоторое время и после 1945 года. Тридцатилетний возраст для боевого корабля не считается преклонным, а в 1941-м им исполнилось как раз столько. Таким образом, СССР на момент вступления в войну, после нападения Германии, обладал тремя достаточно современными единицами кораблей линейного класса, доставшимися «по наследству» от царского режима. Но это не означает, что планов по усилению ВМФ у руководства СССР не было. Они были, и не только планы, но и вполне конкретные действия. Сталин готовил самый масштабный проект за всю историю отечественного кораблестроения.
Планы СССР
Согласно правительственной судостроительной программе, принятой в 1936 году, за семь ближайших лет советские верфи должны были спустить на воду ни много ни мало 533 флотские единицы. Из них линкоров - 24. Может быть, их строить собирались в соответствии с возможностями, поменьше и поскромнее, так сказать, в «эконом-варианте»? Нет, планируемое водоизмещение - 58,5 тыс. тонн. Бронирование - от 375 мм (пояс) до 420 (основание орудийных башен). Проект «А» (№ 23) рассчитывался с помощью американских инженеров, приглашенных в СССР в 1936 году с соответствующей оплатой труда. От итальянских специалистов, с которыми пробовали сотрудничать вначале, отказались, и не потому, что фашисты (это обстоятельство не помешало покупке «голубого крейсера»), они просто «не тянули» масштабности замысла. Орудия заказали заводу «Баррикады» (г. Сталинград). Девять гигантских пушек главного калибра 406-мм должны были стрелять снарядами по 11 центнеров каждый. Три бронепалубы. Поспорить с такой мощью могли только новейшие линкоры Японии периода Второй мировой войны, но о них никто тогда не знал, они были глубоко засекречены, и стали неприятным сюрпризом для американских ВМС в декабре 1941 года.
Почему планы не сбылись?
Линкор «Советский Союз» проекта «А» был заложен в Ленинграде заводом № 15 летом 1938 года, две единицы («Советская Белоруссия», «Советская Россия») начали строиться в Молотовске (сегодня этот город называется Северодвинском), еще одна - в Николаеве («Советская Украина»). Так что в прожектерстве и маниловщине И. В. Сталина упрекнуть никак нельзя, планы, поставленные партией, выполнялись неуклонно. Другой вопрос, что существовали объективные трудности, за которые, вполне возможно, субъективно ответили перед законом некоторые товарищи, не справившиеся с заданием. На момент германского нападения строящиеся корабли находились в разной степени готовности, но не более чем на пятую часть общего объема работ. Самые современные линкоры СССР Второй мировой войны так и не встали в боевой строй, послужив донорами для других важных оборонных программ. Использовались их орудия, броневые плиты, но сами они в море так и не вышли. Не хватило времени и опыта, отработка технологий заняла слишком долгий период.
А если бы успели?
И. В. Сталина часто упрекали (и продолжают это делать) в том, что он не подготовил страну к отражению немецкого нашествия. В чем-то эти претензии можно считать обоснованными. Однако, учитывая сложившуюся в первые месяцы гитлеровской агрессии обстановку, сегодня можно сделать вывод о том, что даже самые современные и большие советские линкоры Второй мировой войны не могли бы повлиять на ход боевых действий, происходивших преимущественно на сухопутном фронте. Уже летом 1941 года оперативный район Балтийского моря, в силу у его географической особенности (закрытости), был закрыт минными заграждениями и блокирован подводными силами кригсмарине. Бывшие в строю линкоры СССР периода Второй мировой войны использовались в качестве стационарных батарей, аналогичных береговым. Своими тяжелыми орудиями главного калибра они наносили наступающему врагу ущерб, но авиация и дальнобойная артиллерия преуспела в этом больше. К тому же выход в море такого огромного корабля сопряжен с огромным риском. Он, как магнит, привлекает к себе все силы противника, который успокаивается, только пустив его ко дну. Скорбным примером могут служить многие линкоры периода Второй мировой войны, ставшие стальной могилой для своих экипажей.
Немцы и их линейные корабли
Гигантоманией страдал не только Сталин, но и его главный оппонент, канцлер Германии. На немецкие линкоры Второй мировой войны он возлагал огромные надежды, их постройка обошлась слишком дорого, но именно они должны были сокрушить морскую мощь надменной Британии. Этого, однако, не случилось. После потери «Бисмарка» в 1941 году, расстрелянного превосходящим противником, к «Тирпицу» фюрер относился как к дорогому и породистому бойцовому псу, которого запускать в обычную собачью свалку жалко, а кормить приходится все равно, и его используют в качестве средства устрашения. Долгое время второй линкор досаждал англичанам, пока те не расправились с ним, разбомбив в безвестном норвежском фьорде красу и гордость кригсмарине.
Так упокоились на дне линкоры Германии. Во Второй мировой войне им досталась роль огромных зверей, затравленных сворой меньших, но более проворных хищников. Сходная судьба ожидала и многие другие корабли этого класса. Их потеря влекла огромные человеческие жертвы, они часто гибли вместе с экипажами в полном составе.
Япония
Кто построил самые большие и современные линкоры Второй мировой войны? Япония. «Ямато» и второй корабль серии, ставший последним, «Мусаси», имели титаническое водоизмещение (полное), превышающее 70 тыс. тонн. Эти гиганты были и вооружены самыми мощными орудиями главного калибра 460 мм. Броня также не знала равных - от 400 до 650 мм. Чтобы уничтожить такого монстра требовались десятки прямых попаданий торпед, авиабомб или артиллерийских снарядов. У американцев нашлись все эти смертоносные средства поражения в достаточном количестве, и обстоятельства сложились так, что они смогли их применить. Они были злы на японцев за Перл Харбор и жалости не ведали.
США
Линкоры США Второй мировой войны представлены кораблями различных проектов, в том числе и новейшими, спущенными на воду в период с 1941 по 1943 год. К ним в первую очередь относится класс «Айова», представленный, помимо головной единицы, еще тремя («Нью-Джерси», «Висконсин» и «Миссури»). На палубе одного из них, а именно «Миссури», была поставлена последняя точка в шестилетней мировой войне. Водоизмещение этих гигантских кораблей - 57,5 тыс. т, они обладали превосходными мореходными качествами, но для современного морского боя были, после появления ракетного оружия, практически непригодны, что не мешало применять их артиллерийскую мощь в карательных целях против стран, не имевших возможности эффективно им противостоять. Служили они долго, и воевали у разных побережий:
- «Нью Джерси» - у Вьетнамского и Ливанского.
- «Миссури» и «Висконсин» - у Иракского.
Сегодня все три последние линкоры США Второй мировой войны стоят у причалов и принимают посетителей-туристов.