Одним из ведущих процессов познания является мышление. Мышление - это процесс обработки информации человеком и высокоразвитыми животными, направленный на установление связей и отношений между объектами или явлениями окружающего мира.
Мышление является активным процессом познания действительности, так как человек может не только осознавать явления внешнего мира, но и моделировать, конструировать образ мира на основании своего понимания, своих установок и мотивации. Не менее важную роль играет мыслительная деятельность людей в их стремлении познать самих себя, осмыслить свои потребности и желания, свои личностные качества и отношения с окружающими.
Основной характеристикой мышления, отличающей его от других познавательных процессов, является его обобщенный и опосредованный характер. В отличие от восприятия и памяти, которые направлены на познание предметов и сохранение их образов, целью мышления является анализ связей и отношений между предметами, в результате которого у человека складывается схема ситуации, вырабатывается план действия в ней.
Осознать свойства и качества предмета можно при непосредственном контакте с ним, в результате которого формируются следы этих предметов в памяти. То есть и память, и восприятие - непосредственные процессы, которые прямо соприкасаются с объектами. Так, при контакте с людьми у нас появляется представление об их внешности, их облик сохраняется и помогает узнать этого человека при новой встрече.
Понять же связи между объектами и их отношения (например, что тверже или тяжелее) непосредственно невозможно. Невозможно это сделать и при одномоментном контакте, который дает, хоть и не всегда точно, представление лишь о внешнем виде объекта. Для того чтобы узнать, что зимой всегда холодно или что вода замерзает при температуре ниже 0° по Цельсию, необходимо наблюдать это явление неоднократно. Только обобщив наблюдения, можно с уверенностью говорить о различиях между временами года или о свойствах воды. Тот факт, что опыт одного человека может быть недостаточен для точного и объективного суждения, связан с поисками надындивидуальных критериев, которые подтвердили бы правильность индивидуальных обобщений. В качестве такого критерия часто используется логика, которая надличностна и является кристаллизацией опыта многих поколений. В других видах мышления, напрямую не связанных с логикой (образно-схематическом, творческом), человек обращается к иным видам надындивидуального опыта, кристаллизованным в культуре (искусству, этическим нормам и т. д.), для доказательства объективности и достоверности своих выводов.
Как уже было сказано, мышление - процесс не только обобщенного, но и опосредованного познания, то есть в процессе мыслительной деятельности используются дополнительные, опосредующие его орудия. Для того чтобы осознать, что железо тверже дерева, нам необходимо сравнить их между собой. Точно так же, глядя на воду и на деревянный брусок, мы не можем сказать, что из них тяжелее. Для этого нам надо бросить брусок в воду и посмотреть - утонет он или поплывет. То есть мы определяем тяжесть дерева посредством ее сравнения с водой, опосредованно. Его твердость мы проверяем посредством железного топора, который рубит дерево, в то время как стекло разбивается при соприкосновении с ним. Это дает нам понимание того, что стекло более хрупко, а железо - более твердо, чем дерево.
Из этого примера также видно, что первые орудия труда (топор, нож, плуг и т. д.) были в то же время и первыми орудиями мышления, так как при их помощи устанавливались и проверялись отношениями между предметами. Эти орудия являлись и первой абстракцией, так как в утверждении что, например, топор можно делать только из железа или стали, но нельзя из стекла или глины, уже содержится обобщенный результат мышления, абстрагированный от непосредственного опыта, проделанного кем-то. Этот опыт передается следующим поколениями и в виде орудий, и в виде слов, которые фиксируют его результаты. Это и есть те самые значения, которые составляют содержание сознания и отдельного человека и культуры данного общества. Именно образцы поведения в разных ситуациях, трудовая деятельность, нормы общения, герои художественных произведений являются подтверждением индивидуальных обобщений, тем надличностным опытом, который, как и логика, помогает в различных видах мышления объективировать индивидуальный опыт.
Первые исследования были связаны преимущественно с анализом мышления словесно-логического, которое рассматривалось как процесс ассоциаций, направленных на образование понятий и суждений. При этом психологические закономерности мышления фактически сводились к логическим, прежде всего к законам формирования операций индукции и дедукции, анализа и синтеза.
Экспериментальное исследование психологических механизмов мышления было впервые проведено в начале ХХ века в Вюрцбургской школе. При этом было заложена традиция исследования мышления в процессе решения задач разной сложности.
В экспериментах бихевиористов (Уотсона, Торндайка, Толмена) были исследованы особенности наглядно-действенного, двигательного мышления. Как было показано в их работах, процесс решения задач в этом случае существенно отличается от решения задач при словесно-логическом, вербальном мышлении. Эксперименты Уотсона доказывали правильность понимания интеллектуальных операций как интериоризованных действий, сформированных путем проб и ошибок.
Гештальтпсихологи, напротив, считали, что мышление не зависит от опыта, но только от образа ситуации. Понятие об «инсайте» стало ключевым для ученых, принадлежавших к этому направлению, оно стало основой объяснения всех форм мыслительной деятельности, в том числе, как было показано в работах Вертгеймера, и продуктивного мышления. Впервые описанное ими наглядно-образное и образно-схематическое мышление позволило по-новому представить весь процесс формирования представлений об окружающем, доказало значение образов и схем при решении задач, раскрыв важные механизмы творческого мышления.
Эксперименты Келера показали, что решение задачи происходит не путем слепого поиска правильного пути (по типу проб и ошибок), но благодаря спонтанному схватыванию отношений, пониманию. Объясняя феномен «инсайта», Келер доказывал, что в тот момент, когда явления входят в другую ситуацию, они приобретают новую функцию. Соединение предметов в новых сочетаниях, связанных с их новыми функциями, ведет к образованию нового образа (гештальта), осознание которого составляет суть мышления. Келер называл этот процесс «переструктурированием гештальта» и считал, что такое переструктурирование происходит мгновенно и не зависит от прошлого опыта субъекта, но только от способа расположения предметов в поле.
Огромное значение для понимания психологических закономерностей процесса решения задач и становления разных форм мышления имели работы Ж. Пиаже. Пиаже исходил из идеи о том, что основой психического развития является развитие интеллекта. В серии экспериментов он доказывал свою точку зрения, показывая, как уровень понимания влияет на речь детей, на их восприятие и память. Он пришел к выводу, что этапы психического развития - это этапы развития интеллекта, через которые постепенно проходит ребенок в формировании все более адекватной схемы ситуации. Основой этой схемы как раз и является логическое мышление. Интеллект является стержнем развития психики, что именно понимание, создание правильной схемы окружающего обеспечивает адаптацию к этому окружающему миру.
Процесс адаптации и формирования адекватной схемы ситуации происходит постепенно, при этом используется два механизма построения схемы - ассимиляция и аккомодация. При ассимиляции построенная схема жесткая, она не изменяется при изменении ситуации, но, наоборот, человек пытается все внешние изменения втиснуть в узкие, заданные рамки уже имеющейся схемы. Аккомодация связана с изменением готовой схемы при изменении ситуации. В процессе решения задачи люди часто используют оба механизма, так как до определенного предела человек старается пользоваться старой схемой, а затем изменяет ее, выстраивая другую, более адекватную.
В когнитивной психологии ведущим методом исследования мышления также стало изучения процесса решения задач. При этом были выделены два вида знания - декларативное знание и знание процедурное. Декларативное - знание, получаемое в процессе опыта, то есть знание о фактах и предметах. Процедурное - знание о том, как выполнять различные когнитивные действия, необходимые для решения проблем. Оно используется в процессе рассуждения и принятия решений и фактически является основой мышления.
Об исторической гетерогенности вербального мышления
Явление гетерогенности вербального мышления (или "познавательного плюрализма") заключается в том, что в любой культуре, у любого человека существует не одно единое и однородное мышление, а различные типы вербального мышления. Явление это в литературе по психологии мышления специально почти никогда не рассматривалось и до сих пор не получило удовлетворительного объяснения. Идея гетерогенности вербального мышления редко учитывается при обсуждении как теоретических проблем исторического развития мышления, так и результатов экспериментальных исследований исторических изменений и межкультурных различий в мышлении.
В науках о культуре сосуществование разных типов текстов и соответствующих им типов мышления рассматривается как явление естественное и закономерное. В гетерогенности текстов и типов мышления внутри одной культуры усматривается ее существенная характеристика. В то же время в психологии односторонний эволюционизм оказался намного более прочным, и его влияние продолжается по сей день. Различные типы вербального мышления до сих пор трактуются в первую очередь как стадии его развития и оцениваются прежде всего с точки зрения того, какой уровень развития они представляют, а не с точки зрения выполняемых ими функций.
Видное исключение здесь составляют работы У.Джемса и Дж. Дьюи. Для Джемса (1910, с. 120) три стадии или типа мышления - здравый смысл, научное и философское мышление, "каждый из которых превосходно годится для известных целей", - выступают как равноценные и связанные функционально с разными "сферами жизни". В частности, Джемс по достоинству оценивает стадию здравого смысла, на которой "остановилось все человечество, находящееся вне круга европейской цивилизации. Она вполне достаточна для всех практических целей жизни" (с. 113). Стадия эта в истории возникла раньше двух остальных, но и поныне сохраняет свое значение: «Наши основные методы мышления о вещах - это сделанные весьма далекими предками открытия, сумевшие сохраниться на протяжении опыта всего последующего времени. Они образуют один великий период, одну великую стадию равновесия в развитии человеческого духа, стадию здравого смысла. Все другие стадии развились на основе этой первичной, но им никогда не удалось окончательно устранить ее» (с. 106). Психологического анализа различных типов мышления или их отличий друг от друга Джемс не дает.
Другой крупный представитель прагматизма Дж. Дьюи, хотя и настаивает на "признании конечной целью такой постановки ума, такой привычки мышления, которые мы называем научными" (Дьюи, 1922, с. 7), в то же время считает, что воспитание не должно заменить способность конкретно мыслить "абстрактной рефлексией". "Не является также теоретическое мышление более высоким типом мышления, чем практическое. Лицо, владеющее по желанию обоими типами мышления, выше, чем то, которое владеет только одним" (с. 126).
Таким образом, в психологии именно прагматисты сумели посмотреть на различные типы мышления не только с точки зрения эволюционистского критерия - какой тип выше и какой ниже - но и с точки зрения выполняемых ими функций.
Среди психологов, для которых центральной была идея развития, явление гетерогенности мышления отмечает Г.Вернер. Он ставит вопрос о том, каким образом могут понимать друг друга люди, мышление которых относится к разным стадиям развития. Вернер пишет: "Генетический подход показывает, что психика европейца изменчива; что у человека уровней поведения больше, чем один, и что в разных случаях один и тот же человек может принадлежать к разным уровням развития. В том очевидном факте, что существует множество уровней умственной деятельности, заключается решение загадки, как европейский ум может понимать примитивные типы мышления" (Werner, 1948, с. 39). В отличие от Джемса, однако, Вернер не рассматривает функций "менее развитых" типов мышления в поведении европейца. С точки зрения эволюциониста, от образованного человека естественно все же было бы ожидать, чтобы он всегда мыслил научно.
Представление об исторической гетерогенности мышления разделял Л.С. Выготский, который ссылался в этой связи на работы Г.Вернера и П.П. Блонского: "Индивид в своем поведении обнаруживает в застывшем виде различные законченные уже фазы развития. Генетическая многоплановость личности, содержащей в себе пласты различной древности, сообщает ей необычайно сложное построение и одновременно служит как бы генетической лестницей, соединяющей через целой ряд переходных форм высшие функции личности с примитивным поведением в онто- и филогенезе" (Выготский, 1983, с. 63). В отношении мышления Выготский писал: "Нельзя представить себе процесс смены отдельных форм мышления и отдельных фаз в его развитии как чисто механический процесс, где каждая новая фаза наступает тогда, когда предшествующая совершенно закончена и завершена. Картина развития оказывается много сложнее. Различные генетические формы сосуществуют, как в земной коре сосуществуют напластования самых различных геологических эпох. Это положение является не исключением, но, скорее, правилом для развития всего поведения в целом. Мы знаем, что поведение человека не находится постоянно на одном и том же верхней или высшем плане своего развития. Самые новые и молодые, совсем недавно в истории человечества возникшие формы уживаются в поведении человека бок о бок с самыми древними. Взрослый человек далеко не всегда мыслит в понятиях. Очень часто мышление его совершается на уровне комплексного мышления, иногда спускаясь к еще более элементарным, более примитивным формам" (Выготский, 1956, с. 204).
Функциональный подход к гетерогенности единиц вербального мышления мы находим у Лурия (1959, с. 536): "Характерной чертой для строения словесных значений взрослого человека является тот факт, что слово сохраняет у него все система присущих ему связей, начиная с самых элементарных и наглядных и кончая, самыми сложными и отвлеченными, и что, в зависимости от различных задач, доминирующими могут становиться то те, то другие системы связей. Без этого никакое пластичное мышление не было бы возможным, и человек, применяющий систему наиболее абстрактных связей для решения более конкретных жизненных задач, всегда рисковал бы оказаться в том положении, в котором оказывается больной шизофренией, у которого вторая сигнальная система отрывается от первой и поведение которого лишается своего осмысленного и целесообразного характера". В этих словах заключена идея функционального соответствия между характером решаемых в том или в другом случае задач и характером используемых при этом единиц мышления. В целом же в психологии мышления (а тем более в детской и педагогической психологии) развитое мышление попросту отождествляется с научным мышлением, в то время как "донаучным" типам вербального мышления отказывают в самостоятельном значении. Это в равной мере свойственно и концепции Пиаже, и иным подходам к развитию мышления.
^ Гетерогенность вербального мышления и деятельностный подход
Деятельностный подход рассматривает человеческую деятельность прежде всего как предметную, результативную и тем самым позволяет связать в единую систему определенный вид деятельности, тип мышления и результата деятельности - в частности, вербальные тексты. С точки зрения этого подхода, очевидной представляется связь между разнообразием видов деятельности и гетерогенностью мышления. Причину гетерогенности вербального мышления следует усматривать не в случайном сохранении в обществе и у индивида "старых", "низших", "пройденных" в социо- и онтогенезе мышления стадий, а в разнообразии деятельностей, распространенных в обществе и совершаемых индивидом. Исторически гетерогенность складывается таким образом, что с развитием материального и духовного производства появляются новые виды деятельности, требующие новых типов мышления и порождающие их, в то время как ввиду сохранения прежних видов деятельности, выполняющих в культуре ту или иную роль, сохраняются и функционально соответствующие им "старые" типы мышления.
Ни один тип вербального мышления не применим во всех видах деятельности, при решении любых задач, а потому и не может заменить собой иные типы мышления. Достаточно очевидно, например, что научное мышление, которое направлено на объяснение явлений по определенным правилам и, соответственно, на решение определенного рода задач, не может заменить собой художественного мышления, имеющего иные функции и применяющегося при решении иного рода задач. То же самое относится к обыденному мышлению (здравому смыслу). С точки зрения деятельностного подхода, разумно говорить не столько о низших или высших стадиях в развитии мышления, сколько о типах мышления, функционально соответствующих определенным видам деятельности. Поскольку ни одна культура не состоит из одной лишь науки, то нет оснований полагать, будто люди должны постоянно применять научное мышление. Вяч. Вс. Иванов и др. (1973, с. 18-19) в этой связи пишут, что "традиционная история культуры учитывает для каждого хронологического среза только "новые" тексты, тексты, созданные данной эпохой. В реальном же существовании культуры всегда наряду с новыми функционируют тексты, переданные данной культурной традицией или занесенные извне. Это придает каждому синхронному состоянию культуры черты культурного полиглотизма". Резонно предположить, что подобный же полиглотизм наблюдается в мышлении индивида, включенного в различные виды деятельности и вынужденного решать разнообразные задачи. Достаточно очевидно, что если усматривать в онтогенезе вербального мышления прежде всего усвоение существующих в культуре типов вербального мышления, то ввиду гетерогенности усваиваемой культуры и наличия в ней различных типов мышления формирующееся у ребенка мышление с необходимостью также должно быть гетерогенным.
^ Гетерогенность вербального мышления и объяснение межкультурных различий в мышлении
Иногда негласное допущение внутрикультурной гомогенности мышления приводит к тому, что на основе немногих экспериментальных данных характеризуется все мышление людей в той или иной культуре - например, оно объявляется конкретным или абстрактным. Игнорирование гетерогенности мышления приводит к переоценке роли в нем то универсалий, то межкультурных различий; исторические изменения то абсолютизируются, то отрицаются. На основании тех или иных частных данных можно судить в лучшем случае о наличии и характере того или иного частного типа мышления у данного индивида или в данном обществе, но не об общем характере их "мышления вообще".
Если исходить из идеи исторической гетерогенности мышления, то не слишком убедительными представляются те аргументы, с помощью которых часто оспаривалась возможность качественного изменения мышления в ходе его исторического развития. Так, М. Коул и его соавторы (Cole et al., 1971; Cole et al., 1976) склонны отвергать идею о том, что нынешнее распространение школьного образования в развивающихся странах вызывает качественные преобразования в мышлении, потому что, во-первых, традициональные и получившие школьное образование испытуемые понимают друг друга, что было бы невозможно, если бы их способы мышления отличались друг от друга качественно; во-вторых, результаты этих двух групп испытуемых отличались друг от друга в некоторых, но не во всех экспериментах. Оба обстоятельства можно объяснить наличием у обеих групп общих типов мышления, что не противоречит наличию у них также качественно разных типов мышления.
Легко решается то кажущееся противоречие, что люди из традициональных групп, в совершенстве владеющие этнонауками, здравым смыслом, художественным мышлением и т.д., в то же время не решают некоторых задач, представляющихся крайне простыми образованному человеку (например, простых вербально-силлогистических задач). Нерешение этих задач может быть объяснено тем обстоятельством, что в традициональных культурах отсутствует тот вид деятельности, для которого характерны эти задачи, т.е. наука, и вполне естественно поэтому, что в них отсутствует и соответствующий тип мышления.
Дж. Гуди справедливо пишет о том, что в современной литературе по проблемам соотношения между культурой и мышлением существуют две крайние точки зрения, причем обе являются односторонними, а потому неприемлемыми. Согласно одной из них, мышление во всех культурах в своих существенных одинаково. Согласно второй, «наше» мышление коренным образок отличается от «их» мышления (Goody, 1977). Из сказанного выше вытекает, что обе эти точки зрения следует отвергнуть поскольку они исходят из ложного предположения о том, будто каждой культуре соответствует какое-то одно мышление. Типы мышления соответствуют не отдельным культурам, а отдельным видам деятельности. Разумно говорить не о первобытном и цивилизованном мышлениях, а о здравом смысле (обыденном, практическом мышлении), научном мышлении, художественном мышлении и т.д. Основой для такого деления служит функциональное соответствие определенных типов мышления отдельным видам деятельности и тем задачам, которые приходится решать в ходе той или иной деятельности.
В методическом плане необходимо учитывать, что любой эксперимент может предоставлять данные не о мышлении в целом, а об одном типе мышления и том, какой именно тип мышления данный испытуемый применяет при решении данной экспериментальной задачи. Общее представление о существующих (и отсутствующих) в той или иной культуре типах мышления может дать анализ существующих в данной культуре видов деятельности и характера задач, которые приходится решать в ходе их выполнения.
Таким образом, сосуществование в любой культуре различных типов вербального мышления представляется явлением естественным и необходимым. Оно свидетельствует вовсе не о досадном возвращении на уже пройденные стадии в развитии мышления, а о разнообразии тех задач, которые людям приходится решать при осуществлении ими различных видов деятельности. Это отнюдь не означает, будто разные типы мышления функционируют в отрыве друг от друга, - скорее, для реального решения задач характерно их взаимодействие и совместное протекание.
А. Механистический подход. Его основные характеристики: 1) перенос объяснительных механизмов фукнкционирования любых психических процессов на мышление, 2) «бессубъектность» мышления (не учитывается внутренняя активность субъекта), 3) реактивность, внешняя обусловленность мышления, 4) подмена объяснения процесса его моделированием, 5) отсутствие специального языка анализа мышления.
Механистический подход представлен тремя теориями: 1. Ассоцианизм (структурализм). Исходные элементы опыта - чувственные представления. Между ними устанавливаются ассоциации. Осн. закон ассоциаций - сила ассоциаций зависит от их повторяемости. Ассоциации образуются: по сходству, контрасту, пространственной и временной близости, по отношению (причинности и т.п.). Мышление есть ассоциация чувственных представлений. Так, понятие образуется через ассоциацию представлений, суждение - через ассоциацию понятий, умозаключение - через ассоциацию суждений
2. Бихевиоризм. Мышление выступает в следующих видах: как научение (первая стадия выработки навыка решения практической задачи), как безгласное поведение («речь минус звук»). Мышление отождествляется с «поведением крысы, впервые помещенной в лабиринт» (хаотичный перебор, пробы и ошибки, случайное нахождение решения, которое подкрепляется). Теория проб и ошибок. Мышление – научение, подчиняется законам ассоцианизма. Э. Торндайк: инструментальное научение. Активность ненаправлена, решение находится случайно по “+” подкрепляемой пробе.
3. Информационная теория мышления (первые варианты).
Мышление как процесс переработки информации через оперирование с условными символами. Решение задач как реализация алгоритмической программы (в т.ч. мыслительной). Моделирование мыслительных процессов по аналогии с компьютером, через анализ информации на «входе» и «выходе», сведение мышления к элементарным информационным процессам. Все вышеописанные подходы развивались в направлении большего учета субъекта, его активности: (1) - внесение Джемсом идей функциональной направленности и продуктивности мышления; (2) - введение Толменом «промежуточных переменных» как источника внутренней активности; (3) - введение эвристик как способа сокращения перебора, ухода от жесткой алгоритмизации.
Б. Телеологический подход.
Основная характеристика мышления - его целенаправленность, активность. Ставится вопрос о специфике мышления. Акцент на актуализацию прошлого опыта как основу решения задачи. Экспериментальные исследования построены на материале репродуктивных задач. Осн.черты этого подхода: 1) внутренняя направленность субъекта на достижение цели (напр., решение задачи), 2) в мышлении происходит поиск существенного (отношения) в противоположность наглядно воспринимаемому, 3) мышл. как акт усмотрения отношений элементов задачи
1. Вюрцбургская школа (Кюльпе, Бюлер, Ах, Марбе и др.).
Мышление как решение задач, как внутреннее действие. Идея интенциональности сознания выражается понятием «детерминирующей тенденции», не подчиненной законам ассоциаций. В экспериментах эта детерминирующая тенденция определяется поставленной задачей (вопросом и поиском ответа). Вводится само понятие «задачи» и связанное с ней «представление цели». Введение понятия «установки» как характеристики состояния испытуемого, принявшего задачу. Мышление трактуется как самостоятельный процесс, особая деятельность. Оно имеет ненаглядный, без-образный характер. Мышление - это осознание отношений, не зависимое от образных представлений. Единица сознания – действие. Единица анализа: вектор. Основное понятие – понятие задачи. Уатт: мышление – решение задачи. Результаты экспериментов: выделение, кроме чувственных представлений, мыслей (сознанности, интеллектуальные чувства). Мысль – метод решения задачи. Мышление – осознание отношения между чувственными представлениями, которое не сводится к этому представлению. Основные характеристики мышления: 1) понятие задачи, 2) осознание отношений, 3) безобразность. “Содержание мышления не наглядно, а существенно”.
2. Теория Зельца. Мышление как функционирование интеллектуальных операций. Процесс решения задачи. Первая фаза - выделение проблемного комплекса (характеристики известного - S, место искомого - P, отношения между S и P, или средство - m). Незавершенность комплекса как суть проблемы. Постановка цели -> актуализация общих интеллектуальных операций, пригодных для осуществления цели. Осн. операции - дополнение комплекса, абстракция и репродукция сходства. Основа решения задачи - прошлый опыт. Осн.проблема и пункт критики: этот подход с трудом приложим к решению продуктивных задач. Творческое мышление. Пусть в новой задаче есть S, Р, но нигде в прошлом опыте нет М. Новое – перекомбинация старого опыта. Обращение к прошлому – наличие когда-то целиком решенной задачи. Абстрагирование частного метода. Структура одна и та же, возможны такие случаи: 1) ранее субъект понял тот (МП) частный метод как обобщенный принцип решения таких задач (), теперь ему нужно осознать принцип как МН. Обобщение частного принципа () – актуализация опыта. 2) нет , но принцип тот же. Нужно метод решения частных задач (МП) сначала осознать как и осознать как МН. Случайно обусловленная абстракция средств.
В. Целостный подход. Предмет изучения - творческое мышление. Осн.вопросы - о структуре и механизмах решения творческих задач. Представлен теорией гештальтпсихологии. Продуктивное мышление как переструктурирование и целостная организация проблемной ситуации. Инсайт как мгновенный акт усмотрения существенных отношений между элементами ситуации. Понимание проблемной ситуации есть понимание основного конфликта задачи (противоречия между условиями и требованиями). Осн.метод - рассуждение вслух. (Дункер - см. билет 75).
Г. Генетический подход. Реализует принцип развития в психологии. Представляет развитие мышления как закономерный процесс смены качественно разных стадий, уровней. Реализован Жаном Пиаже. (см. билет 70).
Д. Новые подходы. 1. Когнитивный подход (Найссер).
Научная метафора - процесс переработки информации. В его основе лежит идея «человека познающего». Общие понятия: когнитивные схемы, блоки отбора, хранения, переработки информации, эвристики и т.п. 2. Личностный (мотивационный) подход. Идет от традиции психоанализа. Особый вклад внесла гуманистическая психология (Маслоу, Роджерс). 3. Исторический подход. Французская социологическая школа: изучение межкультурных различий, первобытного мышления. 4. Культурно-историч. психология Выготского, исследования Лурии.
Второй способ деления теорий м. - по типу подхода 1) объектный подход. Признаки: а) наличие универсального языка для описания всех психических процессов. Б) реактивность субъекта. В) сведение сложного к простому. 2) субъектный подход. Признаки: а) активный субъект. Б) активность оснащена средствами. В) источником средств является прошлый опыт субъекта (онто- и актуал- генез).
3) взаимодействие субъекта и объекта. Признаки: а) мышление и восприятие - самостоятельные процессы. Б) отрицание участия в познании прошлого опыта. В) не допускается моделирование процесса.
Похожая информация.
Мышление как ассоциация представлений
Психология мышления стала специально разрабатываться лишь в XX в. До этого времени основной была ассоциативная психология - все психические процессы протекают по законам ассоциации и все образования сознания состоят из элементарных чувственных представлений, объединенных посредством ассоциаций в более или менее сложные комплексы. (Гартли, Эббингауз, В. Вундт). Понимание познания как созерцания, принцип сенсуализма: «Нет ничего в разуме, чего не было раньше в ощущении». Конечным предметом мышления являются субъективные ощущения, образы восприятия и представления. Поэтому представители ассоциативной психологии не считали нужным специально исследовать мышление. Понятие отожествлялось с представлением и трактовалось как ассоциативно связанная совокупность признаков: суждение - как ассоциация представлений; умозаключение - как ассоциация двух суждений, служащих его посылками, с третьим, которое выводится из него.
Ассоциативная теория сводит содержание мысли к чувственным элементам ощущений, а закономерности его протекания - к ассоциативным законам. Мышление сводится к процессу ассоциации связей следов прошлого и настоящего сенсорного опыта.
Критика: Мышление имеет свое качественно специфическое содержание и свои качественные специфические закономерности протекания. Специфическое содержание мышления выражается в понятиях; понятие же никак не может быть сведено к простой совокупности ассоциативно связанных ощущений или представлений. Представители ассоциативной теории не смогли решить проблему активности мышления, творческие способности по их мнению существовали априори.
Вюрцбургская школа о мышлении
Представители: А. Бине, Кюльпе, Марбе Вюрцбургская школа сделала разработку психологии мышления своей основной задачей; положила начало системному изучению мышления.
Основное положение: мышление имеет свое специфическое содержание, не сводимое к содержанию ощущений и восприятия. Но слишком оторвали мышление от восприятия, они вообще не связаны. В результате вюрцбургская школа пришла к неправильному пониманию соотношения мышления и чувственного созерцания. Положение о предметной направленности мысли (интенция). Поскольку (из идеализма) мышление было внешне противопоставлено всему чувственному содержанию действительности, направленность мышления на предмет (интенция) превратилась в чистый акт (в мистическую активность вне всякого содержания).
Представители вюрцбургской школы подчеркнули упорядоченный, направленный характер мышления и выявили значение задачи в мыслительном процессе. За время своего существования вюрцбургская школа проделала значительную эволюцию. В начале были утверждения о безобразном характере мышления (О. Кюльпе, X. Дж. Уатт, К. Бюлер в ранних своих работах), затем представители вюрцбургской школы выявили и подчеркнули роль наглядных компонентов в процессе мышления. Также изменились взгляды на взаимоотношение мышления и речи. Вначале (у О. Кюльпе, например) мышление рассматривалось вовне, будучи уже готовым, независимым от речи. Затем мышление и образование понятий (Н. Ах) было превращено в результате введения формально понимаемого речевого знака в решение задачи. Эта последняя позиция, где бессмысленный знак - правитель мышления, была по существу лишь оборотной стороной все той же первоначальной позиции, разрывающей мышление и речь.
Мышление с позиций гештальтпсихологии
Представители: Вергеймерт, Келер, Коффка. Критика вюрцбургской школы.
Основа мышления – способность формировать и преобразовывать структуры в реальной действительности. Мышление совершается в замкнутом круге (сфере сознания). В итоге мышление сводится к движению мыслей в замкнутой структуре сознания.
Исходная ситуация, в которой возникает проблема, - это в своем наглядном содержании неуравновешенное феноменальное поле, в котором имеются как бы незаполненные места. Вследствие этого в проблемной ситуации создается напряжение, которое вызывает переход данной неустойчивой наглядной ситуации в другую. Посредством последовательного ряда таких переходов происходит преобразование, т. е. изменение структуры, исходного наглядного содержания, которое и приводит к решению задачи. Задача оказывается решенной попросту в результате того, что мы под конец по-иному, чем вначале, непосредственно видим содержание исходной ситуации.
В противовес психологии мышления вюрцбургской школы, которая оторвала мышление от чувственного созерцания, Коффка попытался, таким образом, осуществить на основе принципа структуры то же сведение мышления к наглядному содержанию, которое на основе учения об ассоциациях отстаивала ассоциативная психология. Эта попытка игнорирует специфику мышления.
37 Разработка проблемы мышления в рамках бихевиоризма и психоанализа. Информационная теория мышления .
Бихевиоризм о мышлении как поведении
Бихевиоризм возник в Америке в начале XX в. Отбросили понятие психики и сознания, предмет – поведение. Против интроспекции, за наблюдение. Ощущение, восприятие, мышление и другие понятия психических процессов или функций рассматривались с точки зрения поведенческого опыта, главная функция - приспособления к окружающей среде.
Проблема мышления в раннем бихевиоризме.
Уотсон: мышление отождествил с поведением, это не познавательный процесс. Разделял поведение на внешнее (непосредственно наблюдаемое извне) и внутреннее (мышление в широком смысле слова, или умственная Д). Умственная Д вызывается внешними стимулами, опосредует видимое поведение. Умственная Д не связана с мозгом. По сравнению с непосредственно наблюдаемым поведением мыслительная деятельность, по мнению Уотсона, отличается лишь очень большой свернутостью, сокращенностью. Мышление не обусловлено социально, главная функция – обеспечить приспособление организма к среде (мышление = совокупность реакций, вызываемых окружающей средой).
Закономерности мышления Уотсон сводит к закономерности образования навыков. Организм приобретает навык путем проб и ошибок, аналогично любой другой деятельности.
Проблема мышления в современном бихевиоризме.
Основы теории мышления - Кларк Халл. Он первый (1930 г) применил общую необихевиористическую теорию поведения к анализу знаний, процесса решения задач, образования понятий. Проблемой мышления занимаются Скиннер, Толмен и другие необихевиористы.
Мышление - форма приспособления организма к новым условиям. Эти новые условия представляют для организма проблемную ситуацию, или ситуацию задачи, поэтому процесс приспособления к проблемной ситуации описывается бихевиористами как решение задачи.
Критика: не рассматривают мышление как психический процесс познания закономерных отношений между вещами, процесс отражения тех сложных (причинно-следственных, функциональных и т. п.) отношений между объектами, в которых раскрывается сущность предметов. И ранние, и поздние бихевиористы: мышление человека и животных не отличаются. Лишь в самое последнее время бихевиористы начали иногда говорить о некоторых качественных особенностях мышления человека. Но они продолжают сводить решение задач к процессу проб и ошибок или отбору приспособительных реакций.
Психоанализ
Мышление рассматривается в психоанализе как мотивационный процесс 3 Фрейду принадлежит работа по психологии мышления \"Остроумие и его отношение к бессознательному\" В ней \"остроумие\" объяснено как проявление творческого м мышление В основе ее лежат бессознательные первичные мотивы Возникает остроумие и ее результаты в обход недовольство первичных потребностей, т.е. творчество является сублимированным удовольствием этих потребностей Мыслительная действовали ьнисть может происходить под влиянием бессознательного мотива или его заменителя - желаемого мотивамінника - бажаного мотиву.
Психоанализ частично коснулся проблемы связи мышления с мотивами Вопросов, как влияет мотивация на организацию, строение мыслительной деятельности, не изучали
С психоанализом связана теория аутистического мышления (Е Блейлер) Аутизм объясняют как доминирование внутренней жизни, уход от внешнего мира проявлениями аутистического мышления являются сновидения, мифология, народные поверья, шизофреническое мышление и т.д. Е Блейле ер в своей концепции показывает регулирующий влияние мотивационно-эмоциональной сферы на мышлениелення.
Информационная теория мышления. По данным исследований, творческое мышление обнаруживает себя уже во время постановки задачи и имеет своеобразный ход (Г. Вертхаймер, Г. Вудвортс, К. Дункер, О. Зельц, С. Калмыкова, Г. Линдсей, А. Лук, Я. Пономарев). Как и процесс мышления вообще, оно проходит следующие этапы: создание образа, который соответствует условиям задачи; операции анализа, синтеза и прежде всего обобщения; нахождения принципа решения; получение результата. Однако в этом случае содержание каждого этапа отличается особой сложностью. Кроме того, этот вид мышления основывается на высокой интеллектуальной активности иотношении к творчества как к ценности.
Проблема мышления и речи по Л.С.Выготскому. Исследование формирования искусственных понятий (Л.С. Выготский, Л.С. Сахаров). Исследование мышления с позиции деятельностного подхода.
В отечественной психологии за основу изучения психики принят деятельностный подход . Это касается и мышления. Мышление рассматривается в контексте деятельности субъекта. Методологическим принципом, лежащим в основе этого подхода, является принцип деятельностного опосредствования. Он отражает детерминацию мыслительных процессов в сознании индивида содержанием, целями и социальной ценностью осуществляемой деятельности. В рамках деятельностного подхода также принято рассматривать мышление в единстве его фило– онто– и социогенетических аспектов. Отечественные исследователи полагают, что возникновение человеческого мышления можно понять только в контексте изучения становления человеческой деятельности, становления человеческой психики, возникновения языка. Развитие мышления отдельного человека выступает прежде всего как часть исторического развития мышления, познания всего человечества. Для того чтобы понять то новое, что возникает на уровне человека, необходимо постоянно соотносить психику человека и животных, деятельность человека и поведение животных.
Изучение развития мышления в филогенезе позволяет вычленить общие черты, присущие мыслительным процессам каждого индивида. Изучение социогенеза показывает влияние на развитие мышления человека конкретно-исторической ситуации, того общества, в котором он живет и развивается, его непосредственного, ближайшего окружения.
Выготский утверждал, что мышление это прижизненое образование психики индивида, его становление в фило- и онтогенезе связано с развитием речи. За единицу анализа мышления и речи он взял внутреннюю сторону слова – значение. Значение - это обобщение, поскольку слово не относится к какому-то 1 предмету, а обозначает целый класс предметов (стол, стул и т.д.)Значение это мысль и слово одновременно и потому оно является единицей речевого мышления. Анализ происхождения мышления и речи был проведен на основе данных, полученных Келлером и Иорксом в экспериментальных по изучению мышления у обезьян и способах их общения между собой. В результате Выготский установил: 1. Мышление и речь имеют различные генетические корни 2.Развитие Мышления и речи шло по различным линиям независимо др. от др. 3. Отношение между Мышлением и речью не является постоянной величиной на всем протяжении филогенетического развития 4. Антропоиды обнаруживают человеко-подобный интеллект в одних отношениях (зачатки употребления орудий) и человекоподобную речь в совершенно др. отношениях (для выражения эмоций и общения, а не для выражения мысли) 5.Антропоиды не обнаруживают характерного для человека отношения тесной связи между мышлением и речью.6. В филогенезе мышление и речь можно констатировать доречевую фазу в развитии интеллекта и доинтеллектуальную в развитии речи.
«Метод формирований искусственных понятий, который позволяет детально изучить процесс формирования понятий, в свое время и для других целей был предложен Н. Ахом, а затем был изменён и в совсем новых формах применен Л.С. Выготским и его учеником Л.С. Сахаровым. Именно этот метод впервые раскрыл возможность не только описать те смысловые связи, которые стоят за словом, но и детально изучить психологические процессы, которые скрываются за словом на последовательных этапах развития, и ту «стратегию» психологической деятельности, в результате которой происходит формирование понятия. Метод, предложенный Л.С. Выготским, был направлен на то, чтобы как можно больше освободиться от личного опыта ребёнка и поставить его в такие условия, при которых ему приходилось бы наиболее самостоятельно применять доступные ему формы классификации. Вместе с тем этот опыт был направлен на изучение динамики последовательного формирования понятия через анализ тех приёмов, которые применяются испытуемыми для решения предложенной им задачи. Этот метод заключается в следующем. Перед испытуемым раскладывался ряд геометрических фигур, которые имели разную форму, цветя размер. В число этих фигур входили, например, красный маленький и плоский треугольник, зелёный маленький и плоский треугольник, красный маленький и плоский квадрат, жёлтый маленький куб и маленький цилиндр, большой красный треугольник, большой зелёный треугольник, а также и такие объёмные фигуры, как пирамида красного или зелёного цвета, куб красного, зелёного или синего цвета и т.д. Таким образом, предлагаемые геометрические фигуры были разными по форме, цвету, величине и объёму. Все эти фигуры обозначались определёнными искусственными словами, и испытуемый, который брал одну из фигур, мог увидеть на её (ранее скрытой) нижней стороне написанное там слово, например «рас» или «мор» и т.д. Центральным для этого метода был тот факт, что данное искусственное слово обозначало новое, ранее не существовавшее в опыте понятие, включавшее комбинацию из нескольких признаков (например, маленький и плоский, маленький и высокий, большой и плоский, большой и высокий и т.д.). Легко видеть, что в этих условиях испытуемый не мог воспользоваться готовым понятием, но должен был сформировать новое понятие. В начале этого опыта испытуемым сообщали, что каждое слово имеет какое-то значение (если опыты ставились с детьми, им говорили, что у папуасов каждое слово имеет какое-то значение) и они должны определить, что именно означает каждое слово, подобрав несколько предметов. Поэтому испытуемому, который взял фигуру с названием «рас», но ещё не мог определить его значение, предлагалось взять другую, затем следующую фигурку, каждая из которых была обозначена новым искусственным словом. Естественно, что на последовательных этапах опыта испытуемому встречались как различные, так и идентичные искусственные слова, и по мере подбора соответствующих фигур у него неизбежно начинали возникать гипотезы о значении искусственных слов. Например, могла возникнуть гипотеза, что все цилиндры называются словом «рас». Следуя этой гипотезе, испытуемый открывал цилиндр другого размера, но оказывалось, что он был обозначен другим словом, например не «рас», а «кун». Тогда его гипотеза терпела крах. После этого ему предлагалось снова высказать какое-нибудь предположение, и он приходил к другой гипотезе, предполагая, что, наверное, «рас» означает или все красные предметы (цвет) или все треугольники (форма). Он открывал далее ещё один предмет, подбирая его согласно своей гипотезе, но оказывалось, что и в данном случае его гипотеза не оправдывалась. Тогда он выдвигал третью гипотезу, например, высказывал предположение, что данное искусственное слово обозначает признак величины, и проверял, соответствует ли эта гипотеза действительности. Трудность этого опыта заключается в том, что искусственными словами обозначаются не простые, а комплексные признаки, например, как уже было сказано, словом «пак» обозначались все маленькие и плоские фигуры, словом «бик» - большие и плоские фигуры, а словом «рас» - все большие и высокие фигуры независимо от цвета и формы. Таким образом, каждое из тех искусственных слов, которые применялись Л.С. Выготским, имело комплексное значение, и в опыт вводились несуществующие в практике понятия, что уравнивало условия для всех испытуемых. Внимательное проведение этого опыта позволяло провести анализ того, как испытуемый постепенно, учитывая получаемую им новую информацию, вырабатывает искусственное понятие, какие шаги он делает, какую стратегию применяет и т.д. В этом отношении этот очень трудоемкий и продолжающийся длительное время опыт давал очень богатую психологическую информацию.
(стадии развития интеллекта по Ж. Пиаже)
Центральная идея генетического подхода к изучению интеллекта состоит в том, что содержание, сущность мышления могут быть раскрыты только при анализе закономерностей его становления, развития, формирования. Наиболее ясно и последовательно генетический подход представлен в концепции стадий развития интеллекта по Ж. Пиаже (1896-1980).
Теория Ж. Пиаже включает в себя два основных компонента: учение о функциях интеллекта и учение о стадиях развития интеллекта.
Пиаже пользуется понятием не "мышление", а "интеллект", который определяет как "прогрессирующую обратимость мобильных психических структур", и считает, что "интеллект является состоянием равновесия, к которому тяготеют все последовательно расположенные адаптации сенсомоторного и когнитивного порядка, так же как и все ассимилятивные и аккомодирующие взаимодействия организма со средой". Такая формулировка объясняется тем, что в традиционных способах выявления специфики мышления последнее сравнивают с восприятием, т. е. другой формой познания.
В теории Ж. Пиаже интеллект в самом общем виде понимается как дальнейшее развитие некоторых фундаментальных биологических характеристик, фундаментальных в том смысле, что они неотделимы от жизни. В качестве таких характеристик выделяются организация и приспособление (адаптация). Адаптация в свою очередь включает в себя два взаимосвязанных процесса - ассимиляцию и аккомодацию. Равновесие между ассимиляцией и аккомодацией относится к числу основных понятий данной теории. Два типа функционирования интеллекта образуют состояния сбалансированного и несбалансированного равновесного состояния.
Организация и адаптация - это основные функции интеллекта. Смысл термина "ассимиляция" сводится к подчеркиванию воссоздания субъектом в ходе его познавательной активности некоторых характеристик познаваемого объекта. "Аккомодация" - это процесс приспособления самого познающего субъекта к разнообразным требованиям, выдвигаемым объективным миром. Тот познавательный опыт, который накоплен данным человеком к определенному периоду, Ж. Пиаже называет познавательной структурой.
При описании функционирования интеллекта в качестве одного из самых важных понятий Пиаже использует понятие схемы действия. В узком смысле слова схема - это сенсомоторный эквивалент понятия. С самого начала ребенок приобретает свой опыт на основе действия: он следит глазами, поворачивает голову, исследует руками, тащит, ощупывает, схватывает, исследует ртом, двигает ногами и т.п. Весь приобретенный опыт оформляется в схемы действия. Схема действия - это то наиболее общее, что сохраняется в действии при его многократном повторении в разных обстоятельствах.
Схема действия, в широком смысле слова, - это структура на определенном уровне умственного развития. Структура, по определению Пиаже, - это умственная система или целостность, принципы активности которой отличны от принципов активности частей, которые эту структуру составляют. Структура - саморегулирующаяся система. Новые умственные структуры формируются на основе действия. Одна из особенностей функционирования человеческого интеллекта заключается в том, что не всякое содержание, получаемое из внешнего мира, может быть усвоено (ассимилировано), а лишь то, которое хотя бы приблизительно соответствует внутренним структурам индивида.
Центральное ядро генезиса интеллекта, по Пиаже, образует формирование логического мышления, способность к которому, как считает Пиаже, ни прирождена, ни преформирована в человеческом духе. Логическое мышление является продуктом нарастающей активности субъекта в его взаимоотношении с внешним миром.
Ж. Пиаже выделил четыре основные стадии развития логического мышления:
1. Сенсомоторный, довербальный интеллект (от 0 до 1,5-2 лет).
Сенсомоторный, довербальный интеллект имеет закономерные истоки в восприятии и двигательных навыках, в частности, выход за пределы непосредственного контакта с объектом (восприятие), установление и быструю автоматизацию связей между наблюдением объекта и действием с ним (навык). В ходе становления сенсомоторного интеллекта соотносятся между собой цели и средства выполнения практических действий, организуются их причинно-следственные связи и отношения.
Первая стадия развития интеллекта есть та форма подвижного равновесия, к которой стремятся психологические механизмы восприятия и образования навыка, достигая ее путем перехода в новую сферу применения - область целенаправленных практических действий.
2. Наглядное (интуитивное), дооперациональное мышление (от 1,5-2 до 7-8 лет).
Наглядное (интуитивное), дооперациональное мышление начинается с овладения знаковой речью, создающей возможность интериоризации практического действия. Интуитивное представление объекта, события есть принятие какой-то его части (например, высоты уровня налитой в стакан воды) за целое (общую форму) стакана с водой, включающее и его ширину: а если это так, то интуитивно "ясно" - воды больше в том из стаканов, где ее уровень выше". Данные способы взаимодействия субъекта с объектом еще не являются интеллектуальными операциями, хотя стремятся именно к ним.
3. Стадия конкретных операций (от 7-8 до 11-12 лет).
На стадии конкретных операций у ребенка формируется способность внутренне осуществлять те операции, которые он до этого проделывал внешним образом. Такое мышление уже позволяет ребенку осуществлять сравнение, классификацию, систематизацию, но только на конкретном материале.
4. Стадия формальных, или пропозициональных операций (с 11-12 лет).
Стадия формальных, или пропозициональных операций. На этой стадии завершается генезис интеллекта. В этот период появляется способность мыслить гипотетически-дедуктивно, теоретически, формируется система операций пропозициональной логики (логики высказываний). С равным успехом субъект теперь может оперировать как с объектами, так и с высказываниями. Наряду с операциями пропозициональной логики у ребенка в этот период формируются новые группы операций, непосредственно не связанных с логикой высказываний; возникают операциональные схемы, относящиеся к вероятности, мультипликативным композициям и т. д. Появление подобных систем операций свидетельствует, по мнению Ж. Пиаже, о том, что интеллект сформирован.
Таким образом, Ж.Пиаже рассматривает мышление как биологический процесс. Возникновение мышления, по его мнению, обусловлено биологическими процессами адаптации к окружающей среде. Логическое мышление является продуктом нарастающей активности субъекта в его взаимоотношении с внешним миром.
Теорию детского мышления Пиаже строил на основе логики и биологии. Он исходил из идеи о том, что основой психического развития является развитие интеллекта; этапы психического развития - это этапы развития интеллекта, через которые постепенно проходит ребенок в формировании все более адекватной схемы ситуации. Основой этой схемы является логическое мышление. В процессе развития происходит адаптация организма к окружающей среде. При этом адаптация является не пассивным процессом, а активным взаимодействием организма со средой. Процесс адаптации и формирования адекватной схемы ситуации происходит постепенно, при этом ребенок использует два механизма ее построения - ассимиляцию и аккомодацию.
19. Определения мышления и его виды. Основные подходы к изучению мышления. Теории мышления.
Существует два основных определения мышления. Первое определение дано в рамках философской традиции разделения познания на два вида: чувственное и рациональное.
1. Мышление – познавательная деятельность , продукты которой характеризуются обобщенным и опосредованным отражением действительности ().
Примером обобщенного отражения действительности является понятие (мысль, в которой отражаются существенные признаки какой-либо реальности). Опосредованное отражение представляет собой знание субъекта об окружающем мире, которое не дано ему непосредственно через его органы чувств (например, закон, который устанавливает ученый).
2. Мышление – процесс решения задач (У. Джеймс ).
Задача в данном определении рассматривается с объективной и субъективной (психологической) точки зрения. С объективной (внешней) точки зрения задача всегда представляет собой внешнее требование , которое предъявляется субъекту в определенных условиях. Описание условий и требование, что нужно найти. С субъективной точки зрения это цель , которая дана в определенных условиях. С субъективной дочки зрения процесс решения задачи представляет собой достижение цели с помощью определенных средств. Многие задачи, которые мы решаем, уже предполагают использование имеющихся средств – это репродуктивное мышление. Если средств для решения нет и их нужно найти, то этот поиск представляет собой продуктивное мышление. По Джеймсу мышление представляет собой замещение целого его частями и связанными с ними свойствами и следствиями. Замещение целого его частями – это вычленение существенного атрибута. Для этого человек должен проявить определенную способность – проницательность (позже гештальт-психологи это будут называть инсайтом). Существенный атрибут тесно связан и исходными условиями и средствами. Эта связь уже известная субъекту по прошлому опыту. Вторая важная характеристика мышления – запас знаний, который позволяет субъекту знать, какая характеристика существенного атрибута приведет его к решению.
Виды мышления. Существует 5 основных классификаций.
1. Аутистическое - мышление в большей степени соответствует потребностям и эмоциям человека, а не объективным свойствам и законам окружающего мира; реалистическое – логическое мышление, служащие для познания и адаптации (Блейлер ).
2. Абстрактное – мышление в форме отвлеченной идеи;
Конкретное – мышление в форме образа (Гольдштейн ).
3. Практическое – мышление, характеризующееся временными ограничениями, большей связью с практикой и большей степенью ответственностью.
Теоретическое – мышление, при котором связь с практикой более отдаленная, менее жесткие временные условия и меньшая степень ответственности ()
4. Творческое – мышление, результатом которого является открытие принципиально нового решения задачи или ее усовершенствования.
Критическое – проверка возможности использования найденных идей для решения задачи (Линдсей, Халл, Томпсон ).
5. Наглядно-действенное – наблюдается в младенчестве и раннем детстве (2-3 года), направленное на решение задач в виде действий (достать что-то руками и т. д.)
Наглядно-образное – возникает с 3 до 6 лет, решение задач в плане образа.
Словесно-логическое – начинает формироваться в младшем школьном возрасте, окончательно развивается в 11-12 лет, ребенок становится способным решать задачи по законам логики (генетическая классификация ).
Основные подходы к изучению мышления
Теории мышления как процесса решения задач
1. Теория мышления как процесс восполнения комплекса (О. Зельц )
Наиболее ранняя теория мышления. Была предложена представителем Вюрцбургской школы О. Зельцем. Зельц описывает репродуктивное мышление, как процесс восполнения комплекса следующей схемой:
Решая задачу, человек перебирает из своего опыта различные варианты, которые бы удовлетворяли условию задачи.
Специфика продуктивного решения в том, что субъект сталкивается с решением новой задачи, средств для решения которой у человек нет в опыте. Зельц выделяет 3 способа решения задачи:
1. Новая задача может быть решена при помощи операций, которые когда-то успешно применялись для решения других задач (более общая операция применяется для решения частной операции).
2. Задача решается с помощью потенциальных операций (таких операций, которые присутствую в опыте, но человек еще о них ничего не знает, они раньше никогда не использовались).
3. Задача решается при помощи операций, которые когда-то были выделены субъектом для решения другой задачи, но оказались для нее непригодными.
2. Гештальт-теория продуктивного мышления (К. Дункер )
https://pandia.ru/text/80/356/images/image003_96.gif" width="40" height="35 src="> 2 стадия
https://pandia.ru/text/80/356/images/image006_65.gif" width="619" height="132 src=">
Дункер противостоит Зельцу. Решение не извлекается из прошлого опыта, а происходит совершенно другим путем. Дункер содержательно описывает «джеймсовскую проницательность». Начальный этап первой стадии – проникновение в конфликт. Понимание причины того, почему задача не решается, является важнейшим условием ее решения. Первая стадия является этапом инсайта , внезапного решения Пример – решение задач обезьянами Келера. Понимание, почему задача не решается – конечности слишком коротки. Функциональное решение – удлинить конечности. Конкретное решение – удлинить с помощью палки.
3. Теория мышления как процесса обработки информации (А. Ньюэлл, Г. Саймон )
Когнитивный подход. Наиболее принимаемая теория. Модель решения задачи компьютером. Компьютерная программа решает задачи посредством содержащейся в ней определенной последовательности действий, которые называются операторами . Содержание каждого отдельного действия состоит в каком-то преобразовании, обработке исходной информации в соответствии с заданными в программе правилами. Такая информация всегда представлена в символической форме. Процесс решения задачи компьютером представляет собой последовательность элементарных процессов, заключающихся в определенном оперировании символами. Проведенные ими исследования процессов решения задач людьми, привели к выводу: многие из этих задач решаются типовым способом, который они назвали «метод анализа цели и средств». Суть метода состоит в том, что при решении задачи человек постоянно выясняет, какие у него имеются в данный момент средства для достижения поставленной цели. Метод состоит в разбиении человеком общей задачи на ряд конкретных подзадач, для решения которых у него есть определенные средства. Например, отвезти сына в детский сад. Что мешает исполнению? Расстояние. Как это исправить? Отвезти на машине. Решение задачи – последовательное осуществление действий, направленное на достижение промежуточных целей.
Ученые разработали программу «индивидуальный решатель проблем», в которой заложен типовой способ решения задач. Далее, они разработали программу для творческого мышления – «логик-теоретик». Эта программа оказалась способной находить заново доказательства уже известных теорем.
В результате исследования творческого мышления авторы описали две основные стратегии поиска людьми нового способа решения задач. Эти стратегии они назвали «алгоритмы» и «эвристики» . Алгоритмы – правила поиска решения задачи, которые предполагают рассмотрение всех возможных вариантов, способов ее решения. Использование алгоритмов есть гарантия нахождения решения. Эвристики – правила поиска решения задачи, которые предполагают рассмотрение лишь некоторого ограниченного числа вариантов возможных способов решения задач. Эвристики не дают гарантии того, что решение будет найдено. Если правильный способ окажется внутри, то решение будет найдено гораздо быстрее. На практике люди предпочитают гораздо чаще руководствоваться эвристиками при решении творческих задач. Авторы попытались создать компьютерные программы отдельных эвристик, им это удалось. Эти работы побудили не только психологов, но и других ученых на создание искусственного интеллекта.
Теория мышления как обобщенного и опосредованного познания действительности ()
Процесс решения задач не сводится к мышлению. Мышление участвует в этом процессе наряду с другими психическими процессами и состояниями (мотивация, эмоции, восприятие, воля и т. д.). Мышление как обобщенное и опосредованное отражение действительности есть результат участия в мыслительном процессе определенных операций, благодаря им возникает специфически познавательный продукт – мысли. Это возможно только в том случае, если в мыслительном процессе присутствует пять операций:
1. Операция сравнения заключается в установлении тождества или различия между предметами, на которые направлена познавательная деятельность субъекта. Результатом этой операции обычно является определенная классификация предметов.
2. Операция анализа состоит из расчленения предметов познавательной деятельности на отдельные элементы.
3. Операция синтеза является противоположной по отношению к анализу, суть ее в том, чтобы устанавливать всевозможные связи между выделенными в результате анализа различными элементами.
4. Операция абстракции выделение в предмете какого-то одного аспекта и одновременно отличия от всех других. Результат абстракции – выделение существенного атрибута, одного предмета, явления.
5. Операция обобщения установление в различных предметах каких-то общих для них свойств.