Анализирайки феномена на политическото участие, е невъзможно да се избегне въпросът за мотивацията политическа дейностлица. Най-значимите мотиви включват идеологически, нормативни и ролеви.
Идеологическият мотив означава, че човек участва в политически живот, споделящи и подкрепящи принципите на официалната идеология на държавата. Тази мотивация за участие осигурява идентифицирането на политическите ценности на индивида с политическите ценности на държавата и по-голямата част от обществото. Времето, различията в личните и политическите нагласи могат да предизвикат рязко негативна, дори враждебна реакция срещу държавата и политическата система. Така че това става основа за формирането на опозиционни възгледи, идеи и политически структури.
Нормативната мотивация се проявява в това, че политическото поведение се изгражда според правилата, диктувани от политическата система и зададени от нормативно-правната подсистема. Този мотив за политическо участие не е задължително съчетан с лични ценности и нагласи. Подчинението на политическата система се счита от човек за изключително правилна и ценна ориентация, а политическото поведение (участие) в природата винаги е легитимно и законосъобразно.
Ролевият мотив е свързан с това социална роля, които човек извършва в дадена политическа система, тоест с нейното социално състояние и собствено самочувствие: колкото по-ниска е социалната позиция, толкова по-вероятно е радикалното отношение на индивида срещу съществуващото правителство. Желанието на определена част от хората в обществото да подобрят социалния си статус естествено ги тласка към овладяване на нови забележими политически роли и следователно към повишаване на социално-политическия им статус.
Мотивационните теории за политическото участие в западната политическа наука са представени от поддръжници на така наречената „хуманистична“ психология. Според неговия основател А. Маслоу има пет основни мотива-потребности на индивида: физиологични; потребности от сигурност; влюбен; в себеутвърждаване; в себеактуализацията. Те образуват стабилна йерархия, в която последните две са високи и водят до необходимост от повишаване на социалния статус и престиж, необходимостта да изразяват и реализират своите убеждения и цели в политическата сфера. Но дори и при определени условия физиологичните нужди, любовта и търсенето на сигурност могат да бъдат трансформирани според тенденциите и изискванията на политическия живот (желанието за мир, просперитет, законност и ред, както и запазване на националната и културна идентичност).
Вижте също:
Концепцията за политическия процес, динамиката на неговото развитиеАнализът на мотивацията на политическото поведение се основава на изследваните фундаментални закономерности психологическа наука. По този начин, общоприетата класификация на мотивите, предложена от Д. Маклеланд и Дж. Аткинсън, които разграничават три основни мотива: мотивът за власт, мотивът за постижение, мотивът за принадлежност (желанието да бъдеш с другите). Понякога мотивът за власт се допълва от мотива за контрол, който е четвъртият в тази схема.
Анализът на тези подходи към мотивацията на политическото поведение показва целесъобразността на идентифицирането и отчитането на тези мотиви.
В психологическата концепция на Д. Маклеланд говорим не само за политическа власт, но и за власт в семейството, в отношенията на работа и в други области на живота. Властта е определена ценност, която всички хора се стремят да притежават в една или друга степен. Но има хора, за които тази нужда доминира над другите и тогава желанието за постигане на власт става най-висшата ценност за тях.
Условно можем да разграничим три типа причини, поради които властта може да бъде желана: да доминира над другите и (или) да ограничи действията на другите; така че други хора да не го доминират и (или) да се намесват в неговите дела; за реализиране на политически постижения.
Мотивът за контрол върху хора и ситуации е модификация на мотива за власт. Политическите психолози придават особено значение на този мотив, тъй като смятат, че поведението в политиката е пряко свързано с развитието на този психологически показател. Известно е, че когато човек достигне социална зрялост, той се научава да контролира собственото си поведение, това му дава чувство на самочувствие и разширява границите на възможно участие в различни сфери на живота, включително политиката.
Мотивът за постижение се проявява в политическо поведение, в загриженост за съвършенство, майсторство, в желанието за постигане на поставените цели с максимален ефект. Този мотив може да направи човек кариерист, но може да се открие и в безкористен политик, чието поведение се определя от желанието му за обществено благо. Мотивираните от постиженията политици гледат на други хора или групи в тяхната среда като на помагащи или възпрепятстващи собствените им постижения. В същото време те предпочитат да бъдат независими и избягват такива междуличностни отношения, които биха могли да ги доведат до зависимост.
По този начин се разграничават два вида мотивационни схеми: мотивацията за избягване на провал е по-висока от мотивацията за постигане на успех; мотивация за постигане на успех, която е по-висока от мотивацията за избягване на провал. Това е типичен модел на мотивационно поведение на реални политически лидери.
Мотивите за принадлежност се проявяват и в политическото поведение. Те определят приятелски, топли отношения с другите. За един политик развитата мотивация за присъединяване ще направи важни одобрението на партньора по време на преговорите, приятелския климат и присъствието на екип от съмишленици. За обикновените граждани мотивацията за принадлежност до голяма степен определя принадлежността към политически организации, които не само защитават определени интереси, но и дават усещане за единство и сигурност.
Така анализът на политическата култура на политическите субекти показва, че тя определя характера на тяхната политическа дейност. Представлява синтез на формирано съзнание, развит манталитет и детерминираното от тях политическо поведение. Ето защо за формирането на политическа култура е важно системното овладяване на всички посочени компоненти.
Мотивация за политическо поведение
Всяка форма на политическо поведение (типична или индивидуална) се основава на определена мотивация. Мотив (от лат. moveo - движа се) е материален или идеален обект, постигането на който е смисълът на дейността. Мотивът съществува под формата на специфични преживявания ( положителни емоцииот очакването за постигане на дадена цел, било то негативно, свързано с непълнотата на настоящата ситуация), рационални, съзнателни потребности или ирационални, чисто психологически прояви. Мотивацията за политическа дейност рядко се свързва само със сферата на политиката. Тя има изключително дълбока социална природа и се определя от множество, разнообразни фактори.
Най-дълбокото ниво на формиране на политическа мотивация може да се счита за биопсихологическите характеристики на всеки индивид. Най-важните включват следното:
Волеви нагласи (волята е способността на човек да постига целите си в условията на преодоляване на препятствия),
Степен на емоционалност
Импулсивност на поведението,
Връзката между рационалните и ирационалните фактори на мотивацията,
Темперамент (темперамент - индивидуално темпо и ритъм умствени процеси, степен на стабилност на чувствата),
Реактивни прагове (прагът е величината на стимула, при достигането на която настъпва реакцията на индивида към него),
Наличието или отсъствието на агресивност като специална форма на самоутвърждаване,
Степента на психологическа самодостатъчност,
Фобии или мании, които имат дълбоки биопсихологични корени.
Наред с проявата на дълбоко лично психологически характеристики, политическата дейност също характеризира обективно съществуващите, стабилни линии на взаимодействие между човек и различни компоненти на социалната система, включително политическата система. Тези взаимодействия създават външни, социални и институционални фактори на политическа мотивация. В зависимост от степента на образование и действието на тези фактори те могат да бъдат разделени на макросреда (държава, класа, прослойка, нация, културна общност) и микросреда (институционални групови общности, неформални групови общности, семейство, образователни институции, индивиди). Изпитвайки влиянието на тези фактори и реагирайки на тях, индивидът не само коригира вътрешните мотивационни нагласи, но и придобива специални, извънличностни характеристики. Сред тях са:
Статусът е стабилната позиция на индивида в социална структура, създаване на определени права и задължения, възможности и забрани (и, като следствие, поведенчески стереотипи);
Ролята е специален начин на поведение, който отразява задължителни, желани или възможни норми на поведение, характерни за определена социална общност, институция, структура, вид дейност;
Формата на поведение е комплекс от съзнателно избрани или външно наложени модели на поведение.
Отдавна е отбелязано, че отношението на хората към властта е много двусмислено. В едната крайност е позицията „Не дай си Боже да имате проблеми с властта“. От друга страна, има толкова силно желание за нея, че, по думите на Н. Макиавели, "всички добродетели на ума и сърцето не могат да бъдат защитени от него ...". Още повече, че вторият тип отношение към властта е много по-забележимо социално. Както отбелязва Б. Ръсел в тази връзка, човек има две ненаситни и безкрайни страсти – към славата и към властта. Не е изненадващо, че проблемът за мотивацията на властта, нейния източник и проявления е постоянно в центъра на вниманието на световната социална мисъл.
Подход на множество потребности към мотивация за власт
За да обобщим горното, отбелязваме, че идентифицираните основи на желанието за власт в никакъв случай не се изключват взаимно. Реално всички те са свързани в една или друга степен и взаимно се обуславят. В светлината на това концепцията за мотивация на властта с множество потребности, предложена от руския психолог С. Б., изглежда много разумна. Каверин. От негова гледна точка потребността от власт е синдром на пет основни потребности: свобода (властта се използва за постигане на сигурност), хедонистична (властта е средство за задоволяване на материални нужди), самоутвърждаване (престиж, уважение, признание са постигната чрез власт), себеизразяване (сила като постижение значителни резултати, игра, състезание), необходимостта да бъдеш индивид (чрез притежанието на власт се реализира желанието да направиш нещо за другите, а не само за себе си).
Самата потребност от власт, като интегрираща личностна формация, не е нито лоша, нито добра. Проявата му в поведението се определя както от външните условия, така и от връзката между тези потребности. „Съвкупността и едновременността на действието на основните нужди ни насърчава да вярваме, че всеки човек, който упражнява власт, е воден едновременно от мотивацията за независимост, господство, печалба и служба на хората“, пише ученият. Въз основа на това С.Б. Каверин разработи оригинална типология на хората въз основа на това коя от потребностите преобладава в структурата на мотивацията за власт:
Нека отбележим, че позицията на Съвета за сигурност. Каверина повтаря гледната точка на редица чуждестранни учени, които също смятат, че желанието за надмощие не трябва да се разглежда само като признак на психично заболяване. По този начин К. Хорни фундаментално разделя невротичната мотивация на властта, вкоренена, по нейните думи, в слабостта на индивида, от нормалното желание за власт, произтичащо от силата на човек, неговото обективно превъзходство и определено от особеностите на социализация и култура на обществото. Подобна гледна точка споделя и Е. Фром, който отбелязва, че „в психологически план жаждата за власт се корени не в силата, а в слабостта... Властта е господство над някого; силата е способността за постигане, силата."
Концепцията, обсъдена по-горе, ни позволява да характеризираме феномена на мотивацията за власт като многоизмерен феномен, който не може да бъде сведен до нито една мотивация. Това е още по-важно, тъй като, както следва от проучвания, проведени в последните годиниизследвания се наблюдава промяна в йерархията на мотивите през периода на постигане на власт и самата власт.
От друга страна, говорейки за мотивацията на властта, нейната многократна детерминация, трябва също да се помни, че човешкото поведение (включително политическото поведение) по никакъв начин не се ограничава до желанието да се доминира над другите. Следователно позицията на А. Джордж, че мотивът на властта може както да бъде подсилен от други мотивации на индивида, така и да влезе в конфликт с тях, изглежда много значима. От своя страна изучаването на този вид вътрешноличностни противоречия и тяхното влияние върху политическата дейност трябва да се превърне в един от важните проблеми на политическата психология.
Мотивация на властта
Личността на политическия лидер е сложна многоизмерна формация и се състои от множество различни взаимосвързани структурни елементи. Не всички са вътре в същата степенв него се проявяват отговорност за политическо поведение. Въпреки това, след множество изследвания, проведени в американската политическа психология, беше възможно да се идентифицират най-влиятелните личностни характеристики, които за удобство ще групираме в шест блока: идеите на политическия лидер за себе си; потребности и мотиви, влияещи върху политическото поведение; система от най-важните политически убеждения; стил на вземане на политически решения; стил на междуличностни отношения; устойчивост на стрес.
Аз-концепцията на политическия лидер. Проблемът за компенсирането на реални или въображаеми дефекти на личността е поставен от колегата на Фройд А. Адлер. Тази идея получи повече пълно развитиев произведенията на Г. Ласуел. Според неговата концепция човек, за да компенсира ниското самочувствие, се стреми към власт като средство за такава компенсация. По този начин самочувствието, бидейки неадекватно, може да стимулира човешкото поведение по отношение на политически значими цели – власт, постижения, контрол и други.
Вниманието на Г. Ласуел беше насочено към развитието на идеите на човека за себе си, степента на развитие и качеството на самочувствието и тяхното въплъщение в политическото поведение. Неговата хипотеза беше, че някои хора имат необичайно силна нужда от власт или други лични ценности, като привързаност, уважение, като средство за компенсиране на увредено или неадекватно самочувствие. Лични ценности или нужди от този вид могат да се считат за его мотиви, тъй като те са част от его системата на индивида.
А. Джордж в една от своите работи продължи линията на разсъжденията на Г. Ласуел за желанието за власт като компенсация за ниското самочувствие. Той разглежда подробно възможната структура на ниското самочувствие и вярва, че ниското самочувствие може да бъде съставено от пет субективни негативни чувства към себе си в различни комбинации: чувство за собствена маловажност, незначителност; чувство за морална малоценност; усещане за слабост; усещане за посредственост; чувство за интелектуална недостатъчност.
Още след като Г. Ласуел привлече вниманието на политолозите и политическите психолози към ролята на самочувствието в политическото поведение на лидера, се появиха редица изследвания върху представата за себе си на политика.
Политическият лидер във всяка ситуация, с редки изключения, се държи в съответствие със собствената си представа. Неговото поведение зависи от това кой и как се възприема, как се сравнява с тези, с които общува.
Аз-концепцията, тоест осъзнаването на човек кой е той, има няколко аспекта. Най-значимите от тях са образът на „аз”, самооценката и социалната ориентация на политическия лидер. У. Стоун цитира разсъжденията на класика на психологията У. Джеймс, че нашата самооценка може да се изрази като съотношение на нашите постижения към нашите претенции. Но въпреки че самият У. Стоун вярва, че самочувствието е положително чувство за себе си, разбирайки го като самоуважение.
Социалната ориентация се отнася до чувството за автономност, за разлика от чувството за зависимост от други хора за самоопределение. Според психолога E.T. Соколова, „автономията на самочувствието се формира окончателно в юношеството и преобладаващата ориентация към оценката на значимите други или собственото самочувствие се превръща в показател за устойчиво индивидуални различияхарактеризиращ холистичен стил на личността.
Американските изследователи D. Offer и C. Strozaer разглеждат образа на Аз-политика, който съответства на „общата сума от възприятия, мисли и чувства на човек към себе си”... „Тези възприятия, мисли и чувства могат да бъдат повече или по-малко ясно изразен в изображението аз, в което съм разделен на шест различни части, тясно взаимодействащи си." Тези шест Аз-а са следните: физическо Аз, сексуално Аз, семейно Аз, социално Аз, психологическо Аз, преодоляващо конфликта Аз, както отбелязва E.T. Соколов, „ценността и субективната значимост на качествата и тяхното отражение в представата за себе си и самооценката могат да бъдат маскирани от действието на защитните механизми“.
Физическият аз представлява, от гледна точка на тези учени, идеите на политическия лидер за неговото здравословно състояние и физическа сила или слабост. Един политически лидер трябва да е достатъчно здрав, за да не пречи това на дейността му. Политологичната и психологическата литература описва страданията, които президентите на САЩ Рузвелт, Уилсън и Кенеди са претърпели поради лошото си здраве.
По отношение на сексуалното аз, т.е. идеите на политика за неговите претенции и възможности в тази област, учените отбелязват липсата на статистически данни за това как сексуалните предпочитания или сексуалното поведение се свързват с лидерските способности. Съмнително е, че президентът на модерния развита държаваможе да стане хомосексуалист или ексхибиционист. Първо, подобни наклонности биха блокирали пътя му към голямата политика, независимо от това лидерски качества. В историята известните тирани се отличават с патологии в сексуалната сфера и често страдат от различни извращения.
Семейното Аз е много важен елемент от личността на един политик. Добре известно е, и най-вече от психоанализата, какво огромно влияние имат отношенията в родителското семейство върху поведението на възрастния. някои политически лидерипреодоляват ранни травми и конфликти, други не и, ставайки лидери, пренасят разочарованията от детството си в средата си в страната и по света.
За хората на високи държавни позиции е много важно да имат способността да си сътрудничат с другите. Представите на един политик за това качество се отразяват в социалното Аз. Един политически лидер трябва да се научи как да преговаря и как да стимулира колегите си да демонстрират своето най-добри качества. Трябва да може да използва междуличностни умения, за да работи ефективно с различни, понякога враждебни групи от хора и с лидери на други страни.
Психологическото Аз се състои от идеи за себе си вътрешен свят, фантазии, мечти, желания, илюзии, страхове, конфликти - най-важният аспект от живота на един политически лидер. 3. Фройд е казал, че психопатологията е съдбата на ежедневието. като обикновени хора, лидерите нямат вроден имунитет срещу невротични конфликти, психологически проблеми, а понякога и по-сериозни форми на психопатология, като психоза. Дали политикът страда от осъзнаването на собствените си страхове или се отнася към това спокойно или дори с хумор, се проявява в поведението му, особено в периоди на отслабване на самоконтрола.
Конфликтно преодоляване на себе си – идеи на политически лидер за способността му творчески да преодолява конфликти и да намира нови решения на стари проблеми. Лидерът трябва да има достатъчно знания и интелигентност, за да възприеме проблема. Той трябва да бъде достатъчно уверен в себе си, когато взема политически решения, за да може да предаде тази увереност на другите. Друг аспект на преодоляването на конфликта е осъзнаването на лидера за способността му да преодолява стреса, свързан с ролята и дейността му като например държавен глава. Стресът може да доведе до тежки симптоми, които сериозно ограничават интелектуалните и поведенчески способности на политическия лидер. Може да увеличи твърдостта на когнитивните и мисловните процеси в исторически трудни моменти, което води до намаляване на гъвкавостта и самоконтрола, особено когато са необходими.
Сложността на Аз-концепцията се разбира от Р. Цилер и неговите колеги като броя на аспектите на Аз-а, възприемани от политически лидер, или като степен на диференциация на Аз-концепцията. В ранните етапи на самосъзнанието човек се отделя от другите. Освен това Азът в неговото съзнание е разделен на неограничен брой части. Впоследствие човек има склонност да оценява себе си в сравнение с други хора. Този процес получи подробен анализ в теорията на социалното сравнение на Л. Фестингер. Основният принцип на тази теория е твърдението, че в основата на желанието на човек да оцени правилно собствените си мнения и способности в сравнение с други хора е необходимостта да има ясна и определена представа за себе си.
Чрез процеса на социално сравнение човек установява рамка за социално разглеждане на Аза като отправна точка. R. Ziller, в друго проучване, проведено през 1973 г., установи, че хората с висока сложност на самооценката са склонни да търсят повече информация, преди да вземат решение, отколкото тези с ниска сложност на самооценката. Тъй като сложността на самооценката е свързана с възприятието за сходство с другите, политиците с висока сложност на самооценката са по-склонни да усвояват информация от другите. Политическите лидери с висока сложност на самооценката са склонни по-лесно да асимилират както положителна, така и отрицателна информация и по този начин да реагират на ситуации въз основа на обратна връзка, отколкото лидерите с ниска сложност на самооценката.
В същото време, колкото по-високо самочувствие имат политиците, толкова по-зле реагират на ситуацията, толкова по-ниска е тяхната реактивност. Лидерите с високо самочувствие са по-малко зависими от външни обстоятелства, имат по-стабилни вътрешни стандарти, на които основават своето самочувствие.
Политиците с ниско самочувствие са склонни да бъдат по-зависими от други хора и следователно по-реактивни. Те са по-чувствителни към обратната връзка и променят самочувствието си в зависимост от одобрението или неодобрението на другите.
Р. Цилер и колегите му разработиха типология на личността на политическите лидери въз основа на изследване на самочувствието и сложността на Аз-концепцията. Първият тип се състои от лидери с противоречиви на пръв поглед имена - аполитични политици. Това са хора с високо самочувствие и висока сложност на самооценката, които асимилират нова информация за себе си, без да застрашават себе си, но има сериозни ограничения на тяхната реактивност. Те се чувстват изолирани от другите и затова им е трудно да реагират на поведението на своите последователи или на населението на държавата като цяло.
Друг тип, най-успешен в политиката, е прагматикът. Това са политически лидери с ниско самочувствие и висока сложност на самооценката, реагиращи на широк спектър от социални стимули. Те се вслушват в мненията на други хора и променят политическото си поведение въз основа на обратна връзка.
Третият тип се състои от политически лидери с високо самочувствие и ниска сложност на Аз-концепцията, които не реагират на мнението на другите. Тяхната когнитивни процесии поведението са много ригидни, а самочувствието е изключително стабилно. Това са познатите ни „идеолози“ от Политбюро на КПСС.
И накрая, четвъртият тип са тези с ниско самочувствие и ниска сложност на самооценката, които реагират интензивно на тесен кръг от социални стимули. Те бяха наречени ((недетерминирани).
Самочувствието на един политически лидер оставя много важен отпечатък върху вътрешната и външната политика на неговата страна или организацията, която оглавява. Ако той е развил ниско самочувствие през целия си живот, тогава постоянното му недоволство от себе си може да бъде самата движеща сила, която го тласка да поема все повече и повече нови бариери в сферата на вътрешната или външната политика. Такива са президентите на САЩ Р. Никсън, Р. Рейгън, вътрешните политици И. Рибкин, И. Лебедев, Жириновски младши и др. Ниското самочувствие тласка политическия лидер да предприеме различни стъпки на международната или вътрешната арена - големи- мащабни военни или мироопазващи действия, които са неочаквани за обкръжението, екстравагантни обрати, пасивно съзерцание и др.
Лидерите на държави с повишено самочувствие, надценявайки собствените си качества на политици и главнокомандващи, често не забелязват общата, външна и вътрешна реакция на своя курс на международната арена. Те се наслаждават собствен успех(дори да е митичен) и приписват критики на ядосани завистници. Тук можем да говорим за нарушаване на обратната връзка между последиците от политическо действие и субекта. Почти никакви последствия не могат да накарат такъв лидер да се уплаши или да потръпне при мисълта до какво могат да доведат действията му.
Друг тип лидери с повишено самочувствие, изправени пред подценяване на политиката си, както у дома, така и в чужбина, страдат силно от афекта на неадекватността. Когато се градеше тяхната политика, с техните
от тяхна собствена гледна точка, въз основа на принципите на високия морал или независимо дали това им се струваше обмислено и продуктивно, но се възприемаше като неморално или безсмислено, такива политически лидери предприеха най-неочаквани стъпки. И колкото по-обидени и притеснени бяха, толкова по-често повтаряха подобни политически действия, предизвиквайки още по-голямо неодобрение.
Лидерите с адекватно самочувствие са най-добрите примери за партньори на политическата сцена. Техните външни и вътрешната политикане е мотивирано от желанието за самоутвърждаване, обратната връзка между последствията от действията и себе си работи стриктно. Лидер, който адекватно оценява своите политически способности, като правило уважава и високо оценява другите лидери. Без страх да бъде унизен, обиден или заобиколен, твърдо знаейки собствената си висока цена, считайки себе си не по-лош от тези, с които трябва да взаимодейства, такъв лидер ще следва политика, която ще му позволи да постигне целите си и ще осигури взаимно полза. Отсъствието на невротичен компонент в самооценката води, като правило, до липсата му в политическото поведение.
Невротично желание за политическа власт. Търсенето на любов и привързаност е един от често използваните в нашата култура начини за намиране на облекчение от безпокойството. Търсенето на власт е друг такъв път.
Да спечелиш любов и привързаност означава да получиш увереност чрез увеличаване на контакта с другите, докато желанието за власт означава да получиш увереност чрез намаляване на контакта с другите и чрез укрепване на собствената си позиция.
Чувството за власт може да възникне в нормален човек в резултат на упражняване на превъзходна сила, било то физическа сила или способности, или умствени способности, или зрялост и мъдрост. Желанието му за власт може да се дължи и на някаква специална причина, свързана със семейството, политическа или професионална група, родина или научна идея. Невротичното желание за политическа власт обаче се ражда от безпокойство, омраза и чувство за малоценност. С други думи, нормалното желание за власт се ражда от силата, невротичното - от слабостта.
Това, че невротиците в нашата култура избират този път, е защото в нашата социална структура властта може да осигури усещане за по-голяма сигурност.
В търсене на условията, които пораждат желанието за тази цел, става очевидно, че такова желание обикновено се развива само когато се окаже, че е невъзможно да се намери средство за облекчаване на скритото безпокойство с помощта на любов и привързаност.
Невротичното желание за власт служи не само като защита срещу безпокойството, но и като канал, чрез който потиснатата враждебност може да бъде освободена.
Желанието за власт служи, на първо място, като защита срещу безпомощност, която е един от основните елементи на тревожността. Невротикът има толкова силно отвращение към всеки отдалечен намек за безпомощност или слабост в себе си, че се опитва да избягва ситуации, които нормалният човек смята за съвсем обикновени, например нечие напътствие, съвет или помощ, всякакъв вид зависимост от хора или обстоятелства, всяка отстъпка или споразумение с други. Този протест срещу безсилието не се проявява веднага в цялата си сила, а нараства постепенно; Колкото повече невротикът се чувства потиснат от вътрешните си задръжки, толкова по-малко способен е той за самоутвърждаване. Колкото по-слаб става, толкова по-тревожно трябва да избягва всичко, което дори в най-малка степен би могло да разкрие неговата слабост.
Второ, невротичното желание за политическа власт служи като защита срещу опасността да се чувстваме или изглеждаме незначителни. Невротикът развива твърд и ирационален идеал за сила, който го кара да вярва, че е способен да се справи с всяка ситуация, без значение колко е трудна, и може да се справи с нея незабавно. Този идеал се свързва с гордостта и в резултат на това невротикът гледа на слабостта не само като на опасност, но и като на срам. Той разделя хората на „силни“ и „слаби“, като се възхищава на първите и презира вторите. Той също стига до крайности в това, което смята за слабости. Той изпитва повече или по-малко презрение към всички хора, които са съгласни с него или се поддават на желанията му, към всички, които имат вътрешни задръжки или не контролират толкова внимателно емоциите си, че винаги да имат спокойно изражение на лицето си. Той също така презира всички тези качества в себе си.
Той се чувства унизен, ако трябва да признае собственото си безпокойство или вътрешна задръжка, а след това, презирайки себе си за своята невроза, той е принуден да запази този факт в тайна. Освен това презира себе си, че не може да се справи сам с неврозата си.
Конкретните форми, които такова желание за власт ще приеме, зависят от лишаването от власт, от която невротикът най-много се страхува или презира.
Друго отношение, което може да характеризира желанието му за власт, е желанието му да настоява на своето. Постоянен източник на остро раздразнение за него може да бъде нежеланието на другите да правят това, което той очаква от тях, и точно когато той го иска. Нетърпението е тясно свързано с този аспект на желанието за власт. Всякакъв вид забавяне, всяко принудително чакане ще се превърне в източник на раздразнение. Често самият невротик не осъзнава съществуването на нагласа, която го контролира, или поне силата на нейното действие. Разбира се, в негов интерес е да не осъзнава или променя това отношение, тъй като то има важни защитни функции.
Друга нагласа, която формира желанието за политическа власт, е желанието никога да не се предаваш, никога да не се предаваш. Съгласяването с нечие мнение или приемането на съвет, дори и да се счита за правилен, се възприема като слабост и самата мисъл за това предизвиква съпротива. Хората, за които това отношение е важно, са склонни да отидат в другата крайност и дават само от страх в; упорито вземете противоположната страна.
Търсенето на власт е защита срещу безпомощност и чувство за незначителност. Невротик, принадлежащ към тази група, развива подчертана потребност да впечатли другите, да бъде обект на възхищение и уважение.
Желанието за притежание, собственост, може също да служи в нашата култура като защита срещу безпомощност и чувство за незначителност или унижение, тъй като богатството дава власт.
Доминантната характеристика на невротичното желание за власт не се проявява непременно открито като враждебност към другите. Тя може да бъде скрита в социално значими или приятелски форми, проявявайки се например като склонност към даване на съвети, желание да се ръководят делата на други хора, под формата на инициатива или лидерство. Но ако зад такава връзка стои враждебност, други хора - деца, съпрузи, подчинени - ще го усетят и ще реагират или с подчинение, или със съпротива. Самият невротик обикновено не осъзнава включената враждебност. Дори и да побеснява, когато нещата не му вървят, той продължава да мисли, че по същество е нежна душа, която изпада в лошо настроение само защото хората се държат толкова неразумно, опитвайки се да му се съпротивляват.
По този начин психологията на политическата власт е многоизмерна концепция; тя отразява отношенията субект-обект в обществото. Казано по-просто, отношенията субект-обект се свеждат до факта, че някои хора се стремят да имат власт, докато други търсят тази власт над себе си. Първите обаче могат да останат на върха на властта само при условие, че вторите им имат доверие, т.е. при реална легитимност на властта.
Следващият аспект на проблема за индивида като субект на политиката е неговото политическо участие. Последното понятие се появява в западната политологична литература, но в момента се използва често в политологията. Това означава участието на индивид, група или организация в политическия живот на обществото различни форминеговите прояви.
Как да оценим политическото участие? Винаги ли е добро и може ли участието на гражданите (или субектите) в политическия живот да се идентифицира с демокрацията?
В нашата литература политическото участие се оценява по същество като еднозначно положително. В западната политическа научна литература, въпреки че има като цяло положителна оценка на политическото участие, има и много критични коментари. „Вярването, че най високо нивоучастието винаги е добро за демокрацията, то е неоснователно”, пише известният американски политолог С. Липсет.
Наистина подходът за оценка на политическото участие трябва да бъде диференциран. От една страна, чрез политическото участие могат да се създадат условия за по-пълно разкриване на всички човешки възможности и за неговата творческа себеизява. Степента на свобода и демократизация, на която хората започнаха да се радват през годините на перестройката, разкри много положителни и отрицателни неща. Но сред положителните неща са политическото самоопределение на хората, началото на реализацията на желанието на мнозина да участват в управлението на държавата и обществото, формирането на политически фигури от ново поколение.
Участието в демократичния политически процес е начин за самоутвърждаване на човек, формиране на култура на общуване, умения за управление и самоуправление. В допълнение, превръщането на човек от обект в субект на политиката е задължително условие за тясната връзка на политическите институции с гражданското общество, контрола върху дейността на политическите и административните структури от хората, средство за противодействие на бюрократичните изкривявания в дейността на административния апарат и отделянето на функциите по управление на обществото от самото общество.
В същото време политическото участие не винаги е нещо добро и не може да се идентифицира с демокрацията. Терористични действия срещу нежелани политически фигури, държавни служители и други политически структури, действия срещу представители на света на бизнеса, но с политически цели - всичко това, без съмнение, е участие в политическия живот, но много далеч от демокрацията. Участието през годините на сталинизма в масови митинги и събрания, на които се заклеймяваха и искаха репресии срещу така наречените врагове на народа, разбира се, също е политическо, но какво общо има това участие с общественото благо и демокрацията? ! Необузданите речи на митинги и в пресата на някои екстремисти от епохата на перестройката, обхванати от жажда за отмъщение, озлобени и крайно нетолерантни, също са форми на политическо участие, но съвместими ли са те с прокламирания политически плурализъм, с плуралистичната демократична система ?!
Един от факторите, допринасящи за диференцирана оценка на политическото участие, е отчитането на мотивите, които ръководят индивида в неговата политическа дейност, тъй като самата мотивация в този случай може да се окаже, от гледна точка на обществените интереси, такава отрицателно, че няма да допринесе за укрепването на демокрацията в обществото, нито за моралното усъвършенстване и пълноценно развитие на личността. Въпросът за мотивацията за политическо участие (или неучастие) е много сложен и не е изследван съществено в нашата наука.
В чуждестранната политологическа литература са изказани различни мнения по този въпрос. Така известният американски политолог Г. Ласуел, обяснявайки присъщото желание на някои хора за политическо лидерство, по едно време изложи така наречената теория за компенсацията. Същността му се състои в твърдението, че желанието на човек за власт е отражение на неговото ниско самочувствие, че с помощта на властта такъв човек се стреми да компенсира ниското самочувствие, да повиши своя престиж и да преодолее чувството си за малоценност. Тази гледна точка, макар и доста разпространена, все пак не е получила всеобщо признание. Освен това беше изразено обратното мнение: ниско самочувствиеинхибира въвличането на индивида в политическия процес, намалява способността му да развива активна политическа дейност.
Лесно се вижда, че и в двата случая проблемът за мотивацията за политическо участие е силно психологизиран, с други думи, въпросът за мотивите за политическа дейност се свежда до личностните, психологически качества на участниците в политическия живот. Значението на този подход към проблема, разбира се, не трябва да се омаловажава – той спомага за допълване на характеристиките на политическото участие на лично ниво. Но за да се получи по-пълна, а следователно и адекватна картина, въпросът за мотивацията за политическа дейност трябва да се постави в по-широк социален контекст.
Напълно възможна е друга мотивация: безкористното служене на хората и каузите не може да бъде изключено. Може да има малко хора с такава мотивация, но все пак ги има. И техният пример е достоен за подражание. Очевидно чисто прагматичната мотивация е по-често срещана: предвид нарастващото влияние на вътрешната и външната политика върху живота им, хората естествено искат да контролират това влияние, като влияят върху политиката. В литературата е отбелязан следният мотив: „често човек се включва в политиката, за да стане част от група, да изпита чувството за „ние“... Това премахва самотата, дава усещане за сила и може би е важен мотив , като се има предвид, че в началото на 80-те години 2/3 западноевропейци и 47% от жителите на САЩ страдат от самота, от „липса на общност“.
Необходимо е да се отбележат и чисто егоистичните мотиви за политическо участие. Например, поради преобладаващите условия, политическата дейност в нашето общество, свързана със заемането на определени партийни и държавни постове, също беше привлекателна, тъй като предвид общата бедност и ендемичния недостиг на стоки и услуги, заемането на постове обещаваше ползите на друг (не обща за всички, но номенклатурна) разпоредба. Това беше силен мотив за политическо участие, което до голяма степен диктуваше критериите му кадрова политикаи неморални начини за заемане на ръководни позиции.
Като цяло обаче въпросът за мотивацията за политическо участие изисква още повече задълбочено проучване. За да получите достатъчно пълно разбиране на тази мотивация, широко социологически изследванияспецифични мотиви на конкретни индивиди, като се отчита тяхната принадлежност към различни социални групи, както и други фактори на социалната среда.
Активното включване на личността в политическия процес изисква определени предпоставки. Те могат да бъдат разделени на три групи: материални, социокултурни и политико-правни. Опитът показва, че за да участва човек в нормална политическа дейност, е необходимо да се постигне задоволяване на човешките потребности от основни хранителни продукти, стоки и услуги от първа необходимост, да се създадат съвременни условия на живот, да се повиши нивото на общообразователна и професионална подготовка, обща и политическа култура. Както пише Ф. Енгелс, „...точно както Дарвин откри закона за развитието органичен свят, Маркс открива закона за развитието на човешката история: фактът, скрит доскоро под идеологически пластове, че хората преди всичко трябва да ядат, пият, имат дом и се обличат, преди да могат да се занимават с политика, наука, изкуство, религия и т.н."
В чуждестранните политологични изследвания връзката между благосъстоянието на обществото и неговата политическа система, политическото участие се разглежда в поне четири аспекта. Първо, обосновава се тезата, че обективно, колкото по-богато е едно общество, толкова по-отворено е то към демократичните форми на функциониране. Един от най-големите американски политолози S.M. Липсет, който изучава връзката между основните показатели за материалното благосъстояние на обществото и съществуващия политически режим в него, стига до извода, че „колкото по-проспериращ е един народ, толкова по-вероятно е той да поддържа демокрацията“. „...Всички различни аспекти на икономическото развитие“, пише той по-нататък, „индустриализацията, урбанизацията, благосъстоянието и образованието са толкова тясно свързани помежду си, че образуват един основен фактор, на който демокрацията отговаря политически.“ В едно икономически развито общество основните по численост и влияние социални групине принадлежат нито към изключително бедните, нито към приказно богатите; изчезва рязката, по същество двуполюсна, имуществена поляризация, формира се силна класа (средни слоеве), която по своето положение в обществото и обективни интереси формира опората на демократичния режим.
Второ, нивото на благосъстояние оказва значително влияние върху политическите убеждения и ориентации на човека. Въз основа на емпирични изследвания, С. М. Липсет стигна до извода, че финансово по-добре заможните хора са и по-либерални, а по-бедните хора са по-нетолерантни (нетолерантни). „Данните от проучвания на общественото мнение в редица страни,“ отбелязва той, „показват, че по-ниските класи са по-малко ангажирани с демокрацията като политическа система, отколкото градската средна и висша класа.“ Това очевидно се дължи на факта, че финансово най-незаможните слоеве свързват трудностите на своето икономическо положение с политическия режим, съществуващ в съвременното развито общество (като правило, демократично), реалната политическа власт и нейните носители.
Трето, достатъчно сигурното национално благоденствие служи като необходима основа за формирането на компетентна държавна служба, корпус от професионално подготвени управленски кадри. В условията на бедност в масовия майски щаб е трудно да се постигне високото ниво на общообразователна и професионална подготовка, необходима за ефективно управлениена демократична основа; изискванията за компетентност и професионализъм се заменят с други принципи на формиране и движение на кадрите - кръвно-родствени, сънароднически, лоялни и други връзки. Поглед към обществена услуга, политическата дейност като средство за задоволяване на егоистични интереси и бързо забогатяване е изпълнена със сериозни последици за системата на ефективно управление.
Четвърто, от времето на Алексис дьо Токвил и Джон Майл е обоснована идеята, че в общество, в което хората се радват на предимствата на изобилието, има по-малък интерес към политиката. Тази идея, че в условията на изобилие значението за хората на политиката, включително демократичната политика, все повече намалява, намира подкрепа в днешната политическа наука.
Значително влияние върху формирането на политическите възгледи на човек и формирането му като субект на политическа дейност има социална среда. Тук се крият сериозни предпоставки за това дали индивидът ще развие демократични убеждения и ориентации или ще даде предпочитание на авторитарни и други недемократични идеи и практики. Мисля, че можем да се съгласим с мнението, че самият факт, че младите хора достигат политическа зрялост в традиционно католическо село, политически активен университет или в пролетарска среда, причинява различия в това как те се вписват в света на политиката.
Особено силно влияние върху политическото съзнание и поведение на индивида, според много политолози, оказва такъв културен фактор като образованието. Известната поговорка на Ленин гласи, че неграмотният човек е извън политиката. Това едва ли трябва да се разбира в смисъл, че неграмотните хора не могат да имат нищо общо с политиката. Именно поради липсата на образование те могат да станат обект на политическа манипулация, да бъдат въвлечени в екстремистки политически движения против техните интереси и т.н. Неграмотният човек стои извън личностно осъзнатата политика, той е обект на политически действия, а не техен субект .
В чуждестранната политическа наука е направен недвусмислен и, очевидно, общоприет извод: колкото по-високо е образователното ниво на човек, толкова по-политически ориентиран е той и, най-важното, предразположен към демократични ориентации, нагласи и действия. По-специално се посочва, че образованието разширява политическите хоризонти на човека, помага му да разбере необходимостта от толерантност, значително го предпазва от придържане към екстремистки доктрини и повишава способността на човек да прави рационален избор по време на предизборната кампания. И така, С.М. Липсет цитира констатации от организации за изследване на общественото мнение в различни страни по въпроси като вярвания в необходимостта от толерантност към опозицията, отношение към етническите или расови малцинства и предпочитания към многопартийни или еднопартийни системи. Резултатите, според С. М. Липсет, показват, че най-важният фактор, отличаващ онези, които дават демократични отговори, от всички останали, е образованието. „Колкото по-образован е човек, толкова по-вероятно е той да вярва в демократичните ценности и да подкрепя демократичните практики“, пише той.
Друг американски политолог В. Кей, обобщавайки данни от проучвания, проведени в Съединените щати, разкрива влиянието на нивото на образование върху политическата роля на гражданина в четири области (измерения): по-образованите хора имат по-силно чувство за задължение да участва в политическия живот; по-образованият гражданин има по-силно усещане за ефективността на собственото си политическо участие, той вярва, че може да влияе на политическия процес и че има достъп до политическа власт; колкото по-образован е един гражданин, толкова повече се интересува от политиката и толкова повече се занимава с нея; образованието определя по-голямата вероятност един гражданин да бъде политически активен.
В своята работа „Културата на гражданството“, станала широко известна в западната политическа наука, американските политолози Г. Алмънд и С. Верба, базирайки се на сравнителни емпирични изследвания, проведени в пет страни, също определят влиянието на образованието върху политическото съзнание и човешкото поведение.
По-специално те отбелязват, че човек с по-високо ниво на образование е по-добре запознат с влиянието на правителството върху индивида, по-политически е информиран и има собствено мнение по по-широк кръг от политически въпроси. Колкото по-образован е човек, толкова по-вероятно е той да участва в политически дискусии и с по-широк кръг от хора. Смята се за способен да влияе на правителството. Колкото по-образован е човек, толкова по-вероятно е той да бъде активен член на определени организации и да изразява доверие в социалната си среда.
Политическите и правните фактори също са съществена предпоставка за активно политическо участие. Те включват господството в обществото на демократична политическа култура, демократичен политически режим, правна подкрепа на демократичните процедури за формиране на всички структури на властта, приемането и прилагането на политически и управленски решения и участието на членовете на обществото на всички етапи на политическия процес.
Много илюстративни примериПо същество несравнимите възможности за участие на гражданите в политическо-властовите отношения се предоставят от историческия опит на съветското общество в различни периоди от неговото развитие: опитът на тоталитарен режим по време на сталинизма и съвременната практика в контекста на очертаващия се преход от авторитарно командване -административна система към демократична плуралистична политическа система също подчертава голямо влияниевърху характера на политическото участие на съществуващия в дадено общество политически режим. Така се посочва например, че „типичната политическа роля обикновен човекв авторитарна политическа система може да включва непоколебима* лоялност към политическия режим, висока степендейност в мейнстрийма политическа партия, антипатия към несъгласието и критиката и т.н.
Преходният характер на текущите процеси в съветското общество породи редица противоречия, включително в политическата сфера, където те пряко засягат участието на гражданите в политическата и административната дейност. Нека да отбележим по-специално противоречието между напредъка на политическите и организационни мерки за развитие на демокрацията (фундаментална промяна в избирателната система, радикална ревизия към разширяване на правомощията на върховните и местните органи на управление и др.) и все още доминираща в обществото, която по своята същност е авторитарно-патриархална политическа култура, оказваща изключително негативно влияние върху цялостния процес на демократизация, върху ефективното овладяване и използване на демократичните форми на живот в обществото.
Очертава се и очевидна празнина между приемането на достатъчно информирани политически и правни решения и тяхното последващо изпълнение. Неспазване взети решенияТова се обяснява не на последно място както с липсата на подходящи правни механизми, така и с ниската политическа и правна култура, един от елементите на която е традиционно силният правен нихилизъм в нашето общество.
По този начин политическата активност на индивида се основава на набор от определени предпоставки, които или допринасят за развитието на политическата дейност, разкриването на потенциалните качества на човек като социално-политическа фигура, формирането на индивида като действителен субект на политическия живот на обществото, или значително да усложни всички тези процеси и да запази политическата апатия и пасивност.