Chi ha distrutto l'Unione Sovietica?
Gorbaciov? Sì e no.
Eltsin? Sì e no.
Entrambi hanno avuto la loro mano e anche il loro senso di colpa è lì, ma è secondario.
L'Unione Sovietica era da tempo condannata. 50 anni di sicuro! Lasciatemi spiegare.
Firmato a Mosca il 29 dicembre 1922 ed entrato in vigore il giorno successivo, il 30 dicembre 1922, nella sua clausola 26, affermava esplicitamente che "Ciascuna delle repubbliche sindacali conserva il diritto di ritirarsi liberamente dall'Unione". Bene, è un po 'naturale per i contratti. Questo è normale per i trattati internazionali. Dopo tutto, l'Unione Sovietica non era una federazione, ma una confederazione.
L'accordo stesso con la sua adozione è stato incorporato nella nuova Costituzione e, di fatto, in essa "sciolto". E sembrerebbe possibile rafforzare l'Unione, ma no: l'art. 17 continua la riga precedente "Ogni repubblica sovietica conserva il diritto di secedere liberamente dall'URSS". Le fa eco - Art. 72 "Ogni repubblica sindacale conserva il diritto di secedere liberamente dall'URSS".
Torniamo alla Costituzione dell'URSS del 1936. Il 25 novembre 1936, all'VIII Congresso straordinario dei Soviet di tutte le federazioni, Stalin fece un rapporto in cui accennò anche a questo sfortunato Art. 17. Citerò il punto di vista del leader:
"Segue l'emendamento al 17 ° articolo della bozza di Costituzione. L'emendamento consiste nel fatto che si propone di escludere completamente dalla bozza di Costituzione il 17 ° articolo, che dice che le Repubbliche federate manterranno il diritto di libero ritiro dall'URSS. Penso che questa proposta sia sbagliata e quindi non dovrebbe essere adottato dal Congresso. L'URSS è un'unione volontaria di repubbliche uguali. Escludere dalla Costituzione l'articolo sul diritto alla libera secessione dall'URSS significa violare il carattere volontario di questa unione. Possiamo fare questo passo? Penso che non possiamo e non dobbiamo fare questo passo Dicono che non c'è una sola repubblica nell'URSS che vorrebbe secedere dall'URSS, che in considerazione di ciò l'articolo 17 non ha alcun significato pratico, che non abbiamo una sola repubblica che vorrebbe secedere dall'URSS certo, questo è vero, ma non ne consegue affatto che non dovremmo fissare nella Costituzione il diritto delle repubbliche unioniste di secedere liberamente dall'URSS. In URSS non c'è neppure una repubblica unionista che corpi sopraffarebbero un'altra repubblica dell'Unione. Ma non ne consegue affatto che un articolo sull'uguaglianza dei diritti delle Repubbliche federate debba essere escluso dalla Costituzione dell'URSS "
.
Anni dopo, vorrei dire un "grazie" umano e persino nazional-bolscevico agli sconosciuti compagni delegati al Congresso dei Soviet che hanno fatto un emendamento per escludere l'articolo 17 dalla bozza, sentendo in qualche modo nel mio istinto che questo articolo non avrebbe portato al bene!
Cosa vediamo? Sì, in quella fase, anzi, non c'era una sola repubblica che avrebbe voluto lasciare l'Unione. Fino al 1989 non lo era. Perché? Perché anche Stalin nello stesso rapporto ha notato direttamente "In URSS c'è terreno per un solo partito: il Partito Comunista. In URSS può esserci un solo partito, il partito dei comunisti, coraggiosamente e fino alla fine difende gli interessi dei lavoratori e dei contadini".
... Sebbene esistessero una rigida disciplina di partito e rigidi dettami del partito, l'art. 17 era morto. Non appena Gorby iniziò a imbattersi in Reagan a Reykjavik, il gruppo iniziò a perdere rapidamente il vero potere. La nomenklatura del partito nelle repubbliche sindacali non voleva più essere la seconda nel paese, ma la prima nelle repubbliche: per rafforzare il potere, potevano essere solo le prime. E gli ex membri del Comitato Centrale del PCUS, che hanno giurato fedeltà all'Unione Sovietica e al marxismo-leninismo, hanno cominciato a scavare sotto l'Unione. Leonid Kravchuk nella SSR ucraina, Islam Karimov nell'UzSSR, Saparmurat Niyazov nella TurkSSR, Nursultan Nazarbayev nella KazSSR, Boris Eltsin nella RSFSR ... Questo gruppo può essere convenzionalmente assegnato a Heydar Aliyev nell'AzSSR ed Eduard Shevardnadze nella Georgia SSR. Nota, NESSUNO di questi leader, dopo aver ottenuto il potere, non ha iniziato a costruire il socialismo. Al contrario, hanno iniziato a coltivare vigorosamente il capitalismo. Anche il Partito Democratico Marxista-Leninista del Turkmenistan, trasformato dal Partito Comunista del TurkSSR e guidato dal presidente Niyazov, ha costruito al meglio il NEP (capitalismo di stato + impresa privata).
Stalin non poteva o rifiutò di capire che il separatismo POTREBBE sorgere nelle repubbliche sindacali, inoltre, guidate dai leader del Comitato centrale dei partiti comunisti repubblicani. Avrebbe potuto fermarlo sul nascere!
Blogger giusto arguendi ha pubblicato un post basato su un commento - Discussions about the Scoop. Puoi trattare la posizione del blogger in modo diverso, ma il post è giusto! Citerò: "... tutto l'abominio della Federazione Russa viene da lì. Gli oligarchi sono tutti eccellenti membri del Komsomol, le nostre puttane pop dei Blue Lights sono l'orgoglio del palcoscenico sovietico e dei loro stessi figli, le nostre donne nelle repubbliche sono l'eredità dei popoli indigeni, l'Ucraina russofobica guidata dal membro del Komsomol Poroshenko è l'eredità del bastardo il sistema di quasi-statualità della SSR ucraina, che era abbastanza intelligente da rendere il co-fondatore delle Nazioni Unite nel 1945 ... " ... Triste ma vero! Queste sono le conseguenze Sconsiderato politica nazionale dell'URSS.
Testardi e idealisti marxisti-leninisti e stalinisti, lamentandosi per il crollo dell'Unione, pensano che CHI abbia assicurato questo crollo?
Ho già scritto delle conseguenze, che ora stiamo districando.
Senza l'errore di Stalin, "non ci sarebbero" né Gorbaciov, né Eltsin, né Krachuk, né altri. Sebbene, per motivi di giustizia, si dovrebbe ammettere che Gorbaciov. E il colpo di stato di agosto è stato un tentativo disperato della nomenklatura di fermare l'abbattimento degli "appartamenti repubblicani" della "casa tutta sindacale". Senza successo ("Bene, avete giocato, stronzi?" Di Gorbaciov). Ma la bomba a orologeria posta da Stalin era già stata lanciata ...
Alla riunione del comitato cittadino, ho detto senza mezzi termini che non si può guardare all'era sovietica con occhiali rosa e con nudo romanticismo! C'erano errori e non c'era modo senza di loro! Ma devono essere riconosciuti e corretti. Anche Lenin ha scritto "Non aver paura di ammettere i tuoi errori, non aver paura del lavoro ripetuto e ripetuto per correggerli - e saremo al vertice"
(Note del pubblicista (fine febbraio 1922; Collected Works, 5a ed., Vol.44, p. 423) Vorrei che la nuova Unione (non importa come sarà chiamata) non permettesse la ripetizione di ciò che Boulet de la Mert (sebbene la frase sia attribuita a Talleyrand) "Questo è più di un crimine, è un errore."
Questo errore avrebbe potuto essere corretto almeno nel 1977. O prima. O un po 'più tardi. Ma era possibile. Non riparato. Coloro che non hanno corretto (la leadership dell'URSS) il crollo dell'Unione e anche sulla loro coscienza.
Naturalmente, questo non ci avrebbe salvati dal separatismo, ma l'URSS o la Federazione Russa hanno avuto l'opportunità di FORZARE di ripristinare l'integrità territoriale.
P.S. "L'unione indissolubile delle repubbliche libere ..." Nella primissima riga dell'inno FALSO! Hmm ...
Il 19 agosto 2011 segna il 20 ° anniversario degli eventi del putsch di agosto, che è servito come l'inizio dell'agonia effettiva e di breve durata dell'Unione Sovietica. Kommersant ha chiesto ai suoi lettori chi incolpano per il crollo dell'Unione Sovietica.
Stanislav Shushkevich, ex presidente della Bielorussia. L'URSS è stata distrutta da coloro che l'hanno creata, così come dai loro eredi, perché l'ideologia era basata su una fantastica falsità. Lo stato è stato creato per le persone, ma in realtà per le mani del partito, che ha creato un esperimento proprio su queste persone. Le autorità hanno rovinato milioni dei migliori del Gulag, costringendoli a fare lavori sporchi e sporchi per il loro stesso trionfo. Da qualche parte, forse, è stato possibile ritardare e correggere il crollo, ma è stato difficile correggere il comportamento del partito. A proposito, era soggetto a correzione, se veniva corretto in buona fede, senza le floride domande di Lukyanov, se Gorbaciov andava coscienziosamente alla confederazione. Ma dopo il golpe di agosto non è stato possibile risolvere nulla.
Vyacheslav Gaizer, capo della Repubblica dei Komi. Probabilmente nessuno: le circostanze attuali sono responsabili del crollo dell'URSS. Hanno giocato un ruolo lo stato dell'economia, l'ideologia e la debolezza della politica nazionale e la vaghezza del corso perseguito dalla massima leadership del paese. Ma ci sono ragioni economiche dietro a tutto. Le persone a quel tempo vivevano molto duramente e se le persone non vengono nutrite e non hanno l'opportunità di vivere con dignità, allora nessun discorso sulla perestrojka può correggere la situazione e trasformarsi in vuote chiacchiere. E quando le autorità non possono eliminare le cause, si ottiene un effetto naturale, che porta a conseguenze così tristi.
Kirill Yankov, vice capo del servizio fiscale federale. I leader dell'URSS, ma semplicemente non lo volevano. Coloro che volevano il crollo dell'URSS non potevano distruggerla, solo allora vi si aggrappano. Alcune persone all'estero e le élite di alcune repubbliche sindacali volevano disintegrarsi. L'Unione Sovietica è crollata per ragioni oggettive: il paese era abitato da diversi popoli che non avevano superato la fase di creazione di uno stato nazionale e la leadership ha commesso molti errori nella sua politica nazionale, che hanno portato al collasso.
Vasily Zinoviev, vicepresidente della commissione per l'energia della Duma di Stato. Gli stessi russi hanno distrutto... Ma erano guidati da certi circoli interessati al crollo dell'URSS. E tutti volevano diventare ricchi in 500 giorni. E in prima linea c'erano persone che stavano a capo dello stato e hanno dato una mano al crollo dell'URSS: Eltsin, Gorbaciov e i loro colleghi nella CSI. Ma i russi prima distrussero volentieri l'URSS, e poi iniziarono volentieri a rallentare il processo di democratizzazione e il passaggio alle relazioni di mercato.
Gennady Burbulis, presidente del Fondo strategico, nel 1991-1992 Segretario di Stato e Primo Vice Primo Ministro. In effetti, è stato distrutto dalle forze reazionarie di destra del KGB, così come dal Comitato di emergenza statale e dai loro sostenitori. In sostanza, il decadimento era inerente alla vulnerabilità e alla disperazione di quell'ordine. Il colpo di stato divenne la Chernobyl politica dell'impero sovietico, la radiazione del sistema totalitario, l'ultima agonia del comunismo. È stato un processo doloroso e grazie a Eltsin è stato in grado di evitare una guerra civile e un massiccio spargimento di sangue. I discendenti alla fine apprezzeranno l'importanza di quegli eventi storici, nonostante tutte le speculazioni con nostalgia per l'era sovietica.
Igor Lebedev, leader della fazione LDPR. Partito Comunista. Quando muore un partito che aveva tutto il potere nello Stato, trascina con sé il Paese nell'abisso. Lo stesso accadrà se la Russia Unita crolla, crolla - il paese crolla. Il ripristino territoriale dell'URSS è praticamente impossibile, ma la rinascita del sistema di comando-amministrativo nell'economia, la soppressione dei diritti umani e delle libertà e la creazione di uno stato di polizia è già avvenuta, e possiamo vederlo.
Adolf Shaevich, Rabbino capo della Russia. GKChP. Semplicemente, se non fosse stato per il golpe, Gorbaciov avrebbe potuto portare a termine la perestrojka fino alla fine e nel modo in cui l'ha concepita. Anche le autorità superiori hanno preso parte al crollo e anche le ambizioni personali dei singoli politici che volevano sbarazzarsi di Gorbaciov erano da biasimare. Forse ci sarebbero stati alcuni rappresentanti che non avrebbero mai voluto far parte dell'Unione Sovietica e ne facevano formalmente parte, ad esempio i paesi baltici, ma per lo più la gente non voleva il collasso e, come sempre, nessuno li ascoltava. Personalmente, rimpiango piuttosto il crollo dell'URSS e che molte cose buone siano andate perse in questi anni, e che nessuno abbia imparato alcuna lezione da questa storia in vent'anni.
Dmitry Torbinsky, giocatore di football dell'FC Lokomotiv, membro della squadra nazionale russa. È crollato perché le persone volevano essere indipendenti, le repubbliche disunite, sono diventate Stati... La stessa sorte è toccata alla Jugoslavia, questo processo ha interessato molti paesi multinazionali. Per i giovani, questo argomento è diventato storia; nel mio ambiente, poche persone sono interessate. La Russia vive la propria vita, e così fanno i giovani cittadini. Sebbene io personalmente rispetto le persone che hanno vissuto in Unione Sovietica, sarebbe molto difficile per la nostra generazione adattarsi alla vita in URSS, perché siamo troppo abituati alla libertà. D'altra parte, il nostro popolo ha perso un paese forte e potente, avendo ricevuto in cambio una Russia democratica. Questo ha sia pro che contro.
Andrey Klychkov, capo della fazione del Partito Comunista alla Duma di Mosca. Un certo numero di dirigenti del Partito Comunista che hanno ritenuto necessario prendere il pieno potere per se stessi. L'opinione della gente non è stata presa in considerazione, ma semplicemente ignorata, giustificando questa decisione con le prossime prospettive di una vita migliore. Queste aspettative non sono state soddisfatte e la situazione della popolazione del paese è solo peggiorata. Anche adesso in Russia c'è una piccola possibilità di collasso, in alcune repubbliche ci sono sentimenti separatisti. Ma penso che l'esperienza del crollo dell'URSS abbia fatto riflettere molte persone, mostrando quanto siano distruttivi i processi di disintegrazione, e solo alcuni gruppi di persone pensano all'indipendenza e alla separazione.
Oleg Sysuev, primo Vice Presidente del Consiglio di Amministrazione di Alfa-Bank, nel 1997-1998 - Vice Primo Ministro. Stalin l'ha costruito, Stalin l'ha distrutto... I sistemi politici verticali non sono praticabili e Stalin ha creato un modello di governance così verticale che è crollato, dimostrando questa teoria nella pratica. Il colpo di stato non ha influito su questo, è stato più un'attrazione, uno spettacolo, una sorta di cornice per cose significative. Russia Unita e ONF sono un tentativo di creare una forza politica dominante, e questo è molto simile all'URSS. Se la Federazione Russa cade a pezzi, le conseguenze saranno molto peggiori.
Dmitry Yazov, 1987-1991 - Ministro della difesa dell'URSS, membro del Comitato statale di emergenza. Quelli che da molti anni preparano questa controrivoluzione... In URSS operava un nuovo partito, che combatteva continuamente contro la leadership. E lo stesso Gorbaciov voleva il cambiamento. Quindi con il suo aiuto l'URSS è stata distrutta da coloro che ora sono i padroni del paese. Inoltre, gli americani hanno affermato di aver usato diversi trilioni di dollari per distruggere l'Unione Sovietica. Le forze della democrazia hanno vinto e guardate il quadro tra la gente: sono comparsi milionari e mendicanti, il villaggio ha praticamente cessato di esistere, l'agricoltura è andata in rovina, le fabbriche non funzionano. Cosa hai ottenuto?
Valeria Novodvorskaya, leader del partito Unione Democratica. Non è colpa, ma merito di Eltsin, che ha tagliato questo nodo gordiano... E la colpa di chi l'ha organizzata, perché l'Unione Sovietica non era praticabile fin dall'inizio, come qualsiasi impero. E se l'Impero Romano esisteva da tempo, perché aveva qualcosa da dare all'umanità, allora l'Unione Sovietica non aveva altro da dare se non rabbia e paura. E non appena il filo spinato si è arrugginito e sono comparsi dei buchi, non appena la violenza si è placata, tutti sono scappati immediatamente. La Russia è stata la prima a esibirsi il 12 giugno 1991, il Giorno dell'Indipendenza della Russia. Indipendenza dalle loro colonie. Per la prima volta nella storia, la metropoli non ha aspettato l'inizio delle guerre e dei conflitti con essa, così come l'India e la Gran Bretagna hanno sciolto le loro colonie, buttandole fuori con la forza. Senza sangue, senza una terza guerra mondiale.
Ksenia Sobchak, presentatore televisivo. E lui stesso è caduto a pezzi... Le persone non potevano più vivere in un sistema chiuso, ingannevole e ipocrita che in ogni modo possibile faceva pressione su persone brillanti e di talento che parlavano della reale situazione del paese. Ad un certo punto, la società ha cessato di avere paura di tacere e di agire, e il sistema sovietico è crollato sotto il peso dei suoi difetti. È difficile individuare le persone specifiche che hanno avuto il ruolo più importante in questo, mi sembra che il comunismo si sia esaurito e screditato, e la società, con la sua protesta, ha abbattuto questo colosso.
Georgy Bovt, membro del Consiglio politico federale del Right Cause Party. Qualunque cosa... La colpa è della leadership delle repubbliche sindacali, dalla RSFSR al Tagikistan. Tutti volevano l'autonomia, perché il ruolo principale era giocato dal desiderio delle nomenclature repubblicane di ottenere più potere possibile. La colpa è della dirigenza dell'URSS, guidata da Gorbaciov, che a un certo punto ha perso il controllo della situazione, popolo che non è sceso in piazza per difendere i risultati del referendum di marzo. Ad agosto ci fu un colpo di stato, sebbene il processo di collasso dell'URSS sia iniziato prima e si sia concluso dopo. Ma il golpe ha svolto un ruolo decisivo in questo processo.
Evgeny Shevchuk, secondo presidente del Consiglio supremo della Pridnestrovskaia Moldavskaia Respublika. La colpa è del sistema di governo, predeterminato dall'irremovibilità del potere, e di fattori esterni... In Transnistria abbiamo sentito tutte le conseguenze di questi eventi. Secondo i sondaggi d'opinione, un Pridnestroviano su cinque in età pensionabile non ha mai lasciato la repubblica dal crollo, ma quando tutto è crollato, circa duecentomila persone hanno lasciato Pridnestrovie. E la stragrande maggioranza dei cittadini anche ora chiama l'Unione Sovietica la loro patria.
Ivan Artsishevsky, rappresentante dell'associazione dei membri della famiglia Romanov in Russia
Di norma, un incidente è una combinazione di fattori; non c'è incidente dovuto a un fattore.
In Russia, era la disunione, un malinteso ideologico della gente comune da parte dell'aristocrazia: era molto lontano dal popolo. Un re debole, ovviamente: era un uomo meraviglioso, ma un manager molto debole. La disunione dei militari: quando è avvenuta la catastrofe, è iniziata la rivoluzione di febbraio, tutti volevano il cambiamento, volevano che il governo zarista cambiasse, acquisendo una forma più democratica, più liberale. Ma arrivò una persona completamente senza successo e la Russia cessò di essere governata.
Indecisione dei generali. Ricordo un aneddoto meraviglioso: quando un russo veniva su un'isola deserta, aveva una casa, un orto, ma sempre due chiese. Alla domanda sul perché due, ha risposto: non vado a quello.
Il mondo discuterà a lungo del motivo per cui si è verificato il crollo dell'Impero russo
E così è successo: tutti volevano essere eroi o condannarsi a vicenda. Questa assurdità, l'indecisione dei generali, ovviamente, ha avuto un ruolo, perché l'esercito non ha agito come un fronte unito.
L'impudenza dei terroristi, i cui nomi prendono oggi i nomi delle nostre strade. L'indecisione dei politici che hanno cercato di dimostrare che uno di loro è migliore dell'altro, senza pensare alla Russia. È in questa combinazione di fattori che è avvenuta questa tragedia, che, ovviamente, è una tragedia non solo per la Russia, ma per il mondo intero. Il mondo capirà per molto tempo e raccoglierà un raccolto completamente selvaggio dopo quello che è successo cento anni fa.
Andrey Zubov, dottore in scienze storiche
La cosa più importante che ha portato alla caduta dell'Impero russo è stata la più grande ingiustizia sociale della vecchia Russia, in particolare del XVIII e XIX secolo, prima delle grandi riforme.
Quindi la maggior parte della popolazione russa era composta da contadini, che in realtà erano schiavi della classe alta, cioè della nobiltà. Le persone erano abbastanza intelligenti da capirlo e si battevano per la libertà, comprendendo l'ingiustizia.
La morte dell'Impero russo - l'ingiustizia sociale della vecchia Russia
Questa ingiustizia non fu mai completamente risolta fino alla rivoluzione del 1905. Questa ingiustizia è stata giocata dai bolscevichi e da altri partiti radicali che hanno portato la Russia alla rivoluzione e al disastro. Quindi il fatto che sia avvenuta una rivoluzione è principalmente da incolpare del vecchio ordine e dei tentativi non molto abili di superarlo da Alessandro II a Nicola II.
Stanislav Belkovsky, politologo
L'élite di questo impero è sempre responsabile del crollo di qualsiasi impero.
Si possono citare altri cento fattori, ma tutti saranno ausiliari e nemmeno secondari, ma terziari. Allo stesso modo, l'Unione Sovietica è crollata perché l'élite socialista non voleva più costruire il comunismo. L'impero russo è crollato perché l'élite della fine del XIX e dell'inizio del XX secolo non ha formulato nuovi obiettivi per questo impero.
Prima di tutto, avrebbero dovuto esserci alcune riforme che avrebbero trasformato l'impero russo in direzione dello Stato europeo, ma ciò non è avvenuto. L'ultimo imperatore, Nicola II, era estremamente incoerente nelle sue decisioni, non aveva un concetto specifico, tranne uno: la conservazione del proprio potere dato da Dio.
Belkovsky: l'élite dell'impero è sempre responsabile del crollo di qualsiasi impero
Era troppo debole per mantenere questo potere con una brutale forza militare, e allo stesso tempo non poteva offrire alcun programma di riforma che trasformasse la Russia politicamente, economicamente e tecnologicamente. Formalmente, è Nicola II che ha la piena responsabilità, perché se non avesse abdicato al trono (sotto la pressione, tra l'altro, non da alcuni oppositori, ma dai suoi stessi generali, nonché da rappresentanti di spicco della Duma di Stato e filonarchici), non sarebbe scomparso l'istituzione stessa della monarchia e l'Impero avrebbero potuto esistere da tempo.
Evgeny Pchelov, candidato di scienze storiche, ricercatore di storia della nobiltà russa
Credo che fattori sia interni che esterni abbiano portato alla morte dell'Impero russo.
Per quanto riguarda la vita interna del paese, è abbastanza ovvio che il sistema politico dello Stato è in ritardo rispetto al suo sviluppo economico e, in generale, allo sviluppo generale della civiltà europea durante questo periodo. In altre parole, il sistema politico della monarchia autocratica non ha soddisfatto i compiti di modernizzazione del paese e del tempo. Se venissero fatte alcune riforme, la monarchia russa potrebbe trasformarsi in una monarchia costituzionale seguendo l'esempio dell'Inghilterra, e la rivoluzione potrebbe essere evitata.
Sia i fattori interni che quelli esterni hanno portato alla morte dell'Impero russo
In secondo luogo, anche la situazione della politica estera ha giocato un ruolo: la prima guerra mondiale ha accelerato il processo di intensità rivoluzionaria. In effetti, prima della guerra, nell'ultimo anno pacifico della Russia, era l'anno dell'anniversario dei Romanov, sembrava che lo stato fosse estremamente stabile e non si osservavano esplosioni di malcontento. La guerra ha esacerbato la situazione all'interno del Paese. La guerra si trascinò, non ebbe successo per la Russia, fu irta di grandissime difficoltà, rivelò problemi nel sistema di governo e nell'economia e, naturalmente, contribuì alla creazione di quella che fu chiamata una "situazione rivoluzionaria" in epoca sovietica. In terzo luogo, è, ovviamente, la radicalizzazione del movimento rivoluzionario, che si è posto il compito non solo di trasformare il sistema statale, ma di abbattere l'intera macchina statale e creare un sistema assolutamente nuovo, un nuovo sistema sociale. La combinazione di tutti e tre i fattori ha giocato un ruolo dannoso in questo triste fenomeno, che è la morte dell'Impero russo.
L'8 dicembre 1991, a Belovezhskaya Pushcha, i leader di tre repubbliche sindacali: Russia, Ucraina e Bielorussia firmarono l '"Accordo per l'istituzione della Comunità di Stati Indipendenti", che in realtà era la "condanna a morte" dell'ultimo impero del pianeta, l'URSS.
Recentemente, il presidente V. Putin ha definito il crollo dell'URSS la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo e la sua tragedia personale. Oggi nella società russa si parla molto del ruolo insidioso di Gorbaciov ed Eltsin, che presumibilmente distrussero l'Unione Sovietica per ordine degli Stati Uniti e dei paesi occidentali. Allo stesso tempo, molte persone ricordano che la maggioranza degli abitanti dell'URSS nel referendum si è espressa a favore della preservazione dell'integrità dello Stato.
Ma è davvero così? Gorbaciov ed Eltsin, che "si sono venduti agli americani", è davvero la responsabilità della "più grande catastrofe geopolitica del secolo"? E il crollo dell'URSS fu davvero un disastro per tutto il popolo sovietico?
Non approfondirò la cronologia degli eventi che hanno preceduto la firma dell'Accordo Belovezhskaya: coloro che lo desiderano possono trovare molte informazioni su questo argomento su Internet. In qualità di testimone ordinario, voglio esprimere il mio atteggiamento e la mia visione personale di quegli eventi.
Prima di tutto, vorrei sottolineare la cosa principale che nel 1990 la maggior parte delle repubbliche sovietiche ha adottato dichiarazioni di sovranità statale e alcune (Lituania, Lettonia, Estonia, Georgia e Moldova) hanno dichiarato la loro piena indipendenza. Inoltre, anche gli abitanti delle repubbliche autonome "ricordavano" il loro diritto all'autodeterminazione. Ad esempio, il 30 agosto 1990, il Soviet Supremo dell'ASSR tartara adottò la Dichiarazione sulla sovranità statale della SSR tartara. La dichiarazione, in contrasto con atti simili di altre repubbliche russe autonome, non indicava l'ubicazione della repubblica né nella RSFSR né nell'URSS. I conflitti armati etnici imperversavano in molte parti dell'ex impero. L'Unione Sovietica stava scoppiando. Cioè, già un anno prima della firma dell'Accordo Belovezhskaya, l'URSS in realtà non esisteva ed era necessario fare qualcosa al riguardo.
Nel tentativo di salvare il paese, il 17 marzo 1991 il presidente Mikhail Sergeevich Gorbachev organizzò un referendum di tutta l'Unione sulla conservazione dell'URSS. Oggi, i risultati di questo stesso referendum sono stati annuiti dai "malati", dicendo: "La gente allora ha parlato per la conservazione dell'URSS, e Gorbaciov ed Eltsin hanno tradito" È davvero così?
Questo referendum può essere definito solo un po '"tutta l'Unione". Tutte le repubbliche baltiche, così come la Georgia, la Moldova e l'Armenia, hanno rifiutato di mantenerlo sui loro territori. Di conseguenza, 148 milioni (79,5%) su 185 milioni (80%) cittadini dell'URSS con diritto di voto hanno preso parte, di cui 113 milioni (76,43%), avendo risposto “Sì”, si sono espressi a favore della conservazione della “rinnovata URSS”.
La questione del referendum suonava così:
"Ritiene necessario preservare l'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche come una rinnovata Federazione di repubbliche sovrane uguali, in cui saranno pienamente garantiti i diritti e le libertà di una persona di qualsiasi nazionalità?"
Cioè, anche coloro che hanno sostenuto le questioni del referendum non hanno sostenuto la conservazione della vecchia Unione Sovietica comunista, ma in realtà hanno sostenuto la creazione di un nuovo paese. E un altro fatto molto curioso e poco conosciuto. La regione di Sverdlovsk è l'unica regione delle repubbliche sovietiche in cui si è tenuto un referendum, votato contro la conservazione dell'URSS e in una forma aggiornata. A Mosca e Leningrado anche le opinioni dei cittadini erano divise quasi equamente.
Dopo il referendum, il presidente dell'URSS M.S. Gorbaciov, avendo un sostegno traballante, ma ancora, iniziò i preparativi per la conclusione di un nuovo trattato sovietico, la cui firma era prevista per il 20 agosto.
Ma tutti i piani furono rovinati dai golpisti del Comitato di emergenza statale, dopo aver effettuato il 21 agosto 1991 un tentativo di rimuovere con la forza Mikhail Gorbachev dalla carica di presidente dell'URSS e interrompendo così la firma di un nuovo Trattato dell'Unione.
Dopo il colpo di stato, in URSS ne seguì l'anarchia. Il governo centrale ha cessato di controllare anche quelle regioni che erano a favore della conservazione dell'URSS. L'anarchia per un paese con un'enorme scorta di armi nucleari era già una minaccia per l'intero pianeta. Il crollo dell'URSS è stato visto con orrore in tutto il mondo. I leader delle repubbliche fondatrici dell'URSS: RSFSR, Ucraina e Bielorussia, non potevano non capirlo. E per porre fine all'anarchia sulle enormi rovine dell'impero sovietico, si è deciso di firmare con urgenza un accordo sulla creazione dell'Unione degli Stati Indipendenti (CSI). Ciò è stato fatto l'8 dicembre 1991 a Belovezhskaya Pushcha. Quindi la fine è stata posta all'esistenza dell'URSS.
Oggi si può discutere molto sulla possibilità di preservare l'URSS in quel momento. Si può accusare Gorbaciov e i capi delle repubbliche di codardia e di non tenere il paese con la forza.
Mi sembra che il merito principale di Gorbaciov ed Eltsin sia che non hanno permesso alla situazione di trasformarsi in una guerra su vasta scala. Il sangue è stato versato, ovviamente, ma incomparabilmente meno di quanto avrebbe potuto essere. Non sto nemmeno parlando della minaccia passata della guerra nucleare.
Credo che il crollo dell'URSS sia un processo storico naturale, che è stato stabilito già alla sua creazione, perché era basato su folli idee comuniste e terrore. Il popolo stesso pose fine all'URSS e Gorbaciov ed Eltsin formalizzarono solo un fatto compiuto.
A tutti coloro che ora accusano Gorbaciov ed Eltsin, consiglierei prima di tutto di chiedersi: "Cosa ho fatto allora per preservare l'URSS?"
Il crollo dell'URSS non ha portato solo conseguenze negative, ma ha anche dato ai cittadini delle repubbliche sovietiche la possibilità di costruire le loro democrazie indipendenti. Il modo in cui questo è stato utilizzato in seguito è un altro argomento.
Recensioni
Prima che l'URSS crollasse, tra la gente apparve una moda molto strana. Ora sembrerà ridicolo, ma poi è stato in tutta serietà: tutto ciò che è straniero era tenuto in grande considerazione. Inoltre, non importa nemmeno cosa, l'importante è averlo. È solo che se indossi una maglietta con un'iscrizione straniera, allora sei cool. Se con un'iscrizione russa sei indietro. E non importa che sia fatto di cotone uzbeko di alta qualità; anche da sintetici economici, ma la cosa principale è che c'è una parola straniera. Se "LADA" è scritto sulla parte superiore del parabrezza della tua Lada a grandi lettere allungate, allora sei un tipo alla moda avanzato. Beh, se è solo una Lada, fa schifo. Su tutti i tipi di registratori, gomme da masticare, jeans e altri beni di consumo - la stessa cosa. Non c'è niente da dire sulle auto straniere: quando le hanno guardate, hanno pensato "che bellezza". Tutto questo ha formato l'opinione tra la gente di almeno metà della società "Ci hanno mentito tutto il tempo che l'Occidente sta marcendo e che i loro prodotti sono incomparabilmente migliori dei nostri". Ma soprattutto, ciò era spinto dal fatto che tutto ciò era, in linea di principio, inaccessibile a un normale operaio sovietico onesto: mettere in mostra tutto ciò era prerogativa esclusivamente dei pigri che avevano viaggiato all'estero. E un semplice cittadino sovietico è stato privato del diritto di andare dove voleva e comprare lì quello che voleva. E il diritto di cambiare valuta, cambiare valuta in banca e andare a comprarla da "Birch". Poteva solo comprarlo sul mercato da speculatori a un prezzo strabiliante. Il tipo di cittadino della pala per i giovani di quel tempo divenne un "succhiatore", e questo, ovviamente, ebbe un ruolo.
Il 25 dicembre segna vent'anni dalla famosa "abdicazione" del primo e ultimo presidente dell'URSS, Mikhail Gorbachev, al potere. Ma pochi ricordano che pochi giorni prima c'era stato un altro discorso di Gorbaciov, in cui il presidente dell'URSS affermava con fermezza e decisione che avrebbe protetto il Paese dalla disintegrazione con tutti i mezzi a sua disposizione.
Perché Mikhail Gorbachev ha rifiutato di difendere l'URSS e ha rinunciato al potere?
L'URSS era condannata o rovinata? Cosa ha causato il crollo dell'URSS? Di chi è la colpa?
L'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche è stata creata nel dicembre 1922 attraverso l'unificazione della RSFSR, della SSR ucraina, della BSSR e della ZSFSR. Era il paese più grande, occupando 1/6 della massa terrestre. Secondo l'accordo del 30 dicembre 1922, l'Unione era composta da repubbliche sovrane, ciascuna delle quali conservava il diritto di ritirarsi liberamente dall'Unione, il diritto di entrare in rapporti con Stati stranieri e di partecipare alle attività delle organizzazioni internazionali.
Stalin ha avvertito che una tale forma di alleanza era inaffidabile, ma Lenin ha rassicurato: finché c'è un partito che tiene insieme il paese come un rinforzo, l'integrità del paese è fuori pericolo. Ma Stalin era più lungimirante.
Il 25-26 dicembre 1991, l'URSS ha cessato di esistere come soggetto di diritto internazionale.
Ciò è stato preceduto dalla firma a Belovezhskaya Pushcha l'8 dicembre 1991, un accordo per l'istituzione della CSI. Gli accordi Belovezhskaya non hanno sciolto l'URSS, ma hanno solo accertato la sua effettiva disintegrazione in quel momento. Formalmente, Russia e Bielorussia non hanno proclamato l'indipendenza dall'URSS, ma hanno solo riconosciuto il fatto della sua cessazione.
La secessione dall'URSS è stata un crollo, poiché legalmente nessuna delle repubbliche ha adempiuto a tutte le procedure prescritte dalla legge "Sulla procedura per la risoluzione delle questioni relative alla secessione della repubblica sindacale dall'URSS"
Si possono distinguere le seguenti ragioni per il crollo dell'Unione Sovietica:
1 \\ la natura totalitaria del sistema sovietico, estinguendo l'iniziativa individuale, l'assenza di pluralismo e reali libertà civili democratiche
2 \\ squilibri nell'economia pianificata dell'URSS e carenza di beni di consumo
3 \\ conflitti interetnici e corruzione delle élite
4 \\ "guerra fredda" e cospirazione statunitense per abbassare i prezzi mondiali del petrolio al fine di indebolire l'URSS
5 \\ Guerra in Afghanistan, disastri provocati dall'uomo e altri disastri su larga scala
6 \\ "vendita" all'Ovest del "campo socialista"
7 \\ fattore soggettivo, espresso nella lotta personale di GorbaCev ed Eltsin per il potere.
Quando ho prestato servizio nella Flotta del Nord, in quegli anni della Guerra Fredda, io stesso ho intuito e spiegato attraverso informazioni politiche che la corsa agli armamenti non serve a sconfiggerci nella guerra, ma a minare economicamente il nostro Stato.
L'80% delle spese di bilancio dell'URSS è andato alla difesa. L'alcol è stato bevuto più che sotto il re, circa 3 volte. Il bilancio statale riceveva vodka ogni 6 rubli.
Forse la campagna anti-alcol era ed era necessaria, ma di conseguenza lo stato non ha ricevuto 20 miliardi di rubli.
Solo in Ucraina, le persone hanno accumulato 120 miliardi di rubli in libretti di risparmio, che era impossibile acquistare. Era necessario in ogni modo sbarazzarsi di questo fardello sull'economia, il che è stato fatto.
Il crollo dell'URSS e del sistema socialista ha portato a uno squilibrio e ha causato processi tettonici nel mondo. Ma sarebbe più corretto parlare non di disintegrazione, ma di deliberato collasso del Paese.
Il crollo dell'URSS è stato un progetto della Guerra Fredda occidentale. E gli occidentali hanno implementato con successo questo progetto: l'URSS ha cessato di esistere.
Il presidente degli Stati Uniti Reagan si è posto l'obiettivo di sconfiggere l '"impero del male" - l'URSS. A tal fine, ha negoziato con l'Arabia Saudita per abbassare i prezzi del petrolio al fine di minare l'economia dell'URSS, che era quasi interamente dipendente dalle vendite di petrolio.
Il 13 settembre 1985, il ministro del petrolio dell'Arabia Saudita Yamani disse che l'Arabia Saudita stava terminando la sua politica di contenimento della produzione di petrolio e stava cominciando a riguadagnare la sua quota di mercato petrolifero. Nei successivi 6 mesi, la produzione di petrolio dell'Arabia Saudita è aumentata di 3,5 volte. Successivamente, i prezzi sono diminuiti di 6,1 volte.
Negli Stati Uniti, al fine di monitorare costantemente lo sviluppo degli eventi in Unione Sovietica, è stato creato un cosiddetto "Centro per lo studio del corso della Perestrojka". Comprendeva rappresentanti della CIA, DIA (intelligence militare), la direzione dell'intelligence e della ricerca del Dipartimento di Stato.
Il presidente degli Stati Uniti George W. Bush ha detto alla convenzione del partito repubblicano dell'agosto 1992 che il crollo dell'Unione Sovietica era dovuto "alla lungimiranza e alla leadership decisiva dei presidenti di entrambe le parti".
L'ideologia del comunismo si è rivelata solo uno spauracchio della Guerra Fredda. "Hanno mirato al comunismo, ma hanno colpito la gente", ha ammesso il famoso sociologo Alexander Zinoviev.
“Chi non si pente del crollo dell'URSS non ha cuore. E chi vuole restaurare l'Urss non ha né mente né cuore ”. Secondo varie fonti, il 52% degli intervistati dalla Bielorussia, il 68% dalla Russia e il 59% dall'Ucraina si rammarica del crollo dell'Unione Sovietica.
Anche Vladimir Putin ha ammesso che “il crollo dell'Unione Sovietica è stata la più grande catastrofe geopolitica del secolo. Per il popolo russo è diventato un vero dramma. Decine di milioni di nostri concittadini e compatrioti si sono trovati fuori dal territorio russo ".
È ovvio che il presidente del KGB Andropov si sia sbagliato a scegliere Gorbaciov come suo successore. Gorbaciov non è riuscito a realizzare riforme economiche. Nell'ottobre 2009, in un'intervista a Radio Liberty, Mikhail Gorbachev ha ammesso la sua responsabilità per il crollo dell'URSS: “Questa è una questione risolta. Rovinato ... "
Qualcuno considera Gorbaciov una figura eccezionale dell'epoca. È accreditato con la democratizzazione e la pubblicità. Ma questi sono solo mezzi per attuare riforme economiche che non sono state attuate. Lo scopo della "perestrojka" era quello di preservare il potere, così come il "disgelo" di Krusciov e il famoso XX Congresso per sfatare il "culto della personalità" di Stalin.
L'URSS avrebbe potuto essere salvata. Ma l'élite al potere ha tradito il socialismo, l'idea comunista, il suo popolo, ha scambiato il potere con denaro, la Crimea con il Cremlino.
Il "terminator" dell'URSS, Boris Eltsin, distrusse intenzionalmente l'Unione, esortando le repubbliche a prendere quanta più sovranità possibile.
Allo stesso modo, all'inizio del XIII secolo a Kievan Rus, i principi appannaggi distrussero il paese, ponendo la sete di potere personale al di sopra degli interessi nazionali.
Nel 1611, la stessa élite (boiardi) vendette ai polacchi, lasciando che il falso Dmitry entrasse al Cremlino, se solo avessero mantenuto i loro privilegi.
Ricordo il discorso di Eltsin alla scuola superiore di Komsomol al Comitato centrale del Komsomol, che fu il suo trionfante ritorno alla politica. Rispetto a Gorbaciov, Eltsin sembrava coerente e determinato.
Avidi "giovani lupi", che non credevano più a nessuna favola sul comunismo, iniziarono a distruggere il sistema per arrivare alla "mangiatoia". Per questo è stato necessario distruggere l'URSS e rimuovere Gorbaciov. Quasi tutte le repubbliche hanno votato per il crollo dell'URSS per ottenere un potere illimitato.
Stalin, ovviamente, soffiò molto, ma non permise il crollo del paese.
Cos'è più importante: i diritti umani o l'integrità del Paese? Se il collasso dello Stato è consentito, sarà impossibile garantire il rispetto dei diritti umani.
Quindi o la dittatura di uno stato forte, o la pseudo-democrazia e il collasso del paese.
Per qualche ragione, in Russia, il problema dello sviluppo di un paese è sempre un problema del potere personale di un particolare governante.
Mi trovavo nel Comitato centrale del PCUS nel 1989, e ho notato che tutto il discorso riguardava la lotta personale tra Eltsin e Gorbaciov. L'impiegato del Comitato centrale del PCUS che mi ha invitato direttamente ha detto: "i signori litigano, ma la fronte dei ragazzi si spacca".
La prima visita ufficiale di Boris Eltsin negli Stati Uniti nel 1989, Gorbaciov considerava una cospirazione per impossessarsi del potere.
È perché, subito dopo la firma dell'accordo sulla CSI, il primo a cui Eltsin ha chiamato non è stato Gorbaciov, ma il presidente degli Stati Uniti George W. Bush, che a quanto pare ha promesso in anticipo di riconoscere l'indipendenza della Russia.
Il KGB sapeva dei piani dell'Occidente per un crollo controllato dell'URSS, riferì a Gorbaciov, ma non fece nulla. Ha già ricevuto il Premio Nobel per la Pace.
L'élite è stata semplicemente acquistata. Gli ex segretari dei comitati regionali furono acquistati dall'Occidente con gli onori presidenziali.
Nell'aprile 1996, ho assistito a una visita del presidente degli Stati Uniti Clinton a San Pietroburgo, l'ho visto vicino agli Atlantidei vicino all'Ermitage. Anatoly Sobchak salì in macchina accanto a Clinton.
Sono contro il governo totalitario e autoritario. Ma Andrei Sakharov, che si è battuto per abolire l'articolo 6 della Costituzione, ha capito che il divieto del PCUS, che costituiva la spina dorsale dello Stato, avrebbe automaticamente portato al collasso del paese in principati d'appannaggio nazionale?
A quel tempo pubblicavo molto sulla stampa nazionale e in uno dei miei articoli sul quotidiano Smena di San Pietroburgo avvertivo: "L'importante è prevenire il confronto". Ahimè, era "una voce che gridava nel deserto".
Il 29 luglio 1991 Gorbaciov, Eltsin e Nazarbayev si incontrarono a Novo-Ogaryovo, dove decisero di iniziare a firmare un nuovo trattato sindacale il 20 agosto 1991. Ma chi ha guidato il Comitato di emergenza ha proposto il proprio piano per salvare il Paese. Gorbaciov ha deciso di partire per Foros, dove ha semplicemente aspettato di unirsi al vincitore. Sapeva tutto, poiché il GKChP fu formato dallo stesso Gorbaciov il 28 marzo 1991.
Durante i giorni del golpe di agosto, ho riposato in Crimea vicino a Gorbaciov - a Simeiz - e ricordo bene tutto. Il giorno prima, ho deciso di acquistare un registratore stereo Oreanda nel negozio locale, ma non lo hanno venduto utilizzando il libretto degli assegni della banca dell'URSS, a causa delle restrizioni locali in quel momento. Il 19 agosto queste restrizioni sono state revocate improvvisamente e il 20 agosto ho potuto effettuare un acquisto. Ma il 21 agosto, le restrizioni sono state nuovamente introdotte, a quanto pare a seguito della vittoria della democrazia.
Il nazionalismo dilagante nelle repubbliche sindacali si spiegava con la riluttanza dei dirigenti locali ad affogare con Gorbaciov, la cui mediocrità nel portare avanti le riforme era già compresa da tutti.
In effetti, si trattava della necessità di rimuovere Gorbaciov dal potere. Questo era l'obiettivo sia del vertice del PCUS che dell'opposizione, guidata da Eltsin. Il fallimento di Gorbaciov era evidente a molti. Ma non voleva trasferire il potere a Eltsin.
Ecco perché Eltsin non è stato arrestato, sperando che si unisse ai cospiratori. Ma Eltsin non voleva condividere il potere con nessuno, voleva la completa autocrazia, che fu dimostrata dallo scioglimento del Soviet Supremo della Russia nel 1993.
Alexander Rutskoy ha definito il GKChP una "performance". Mentre i difensori morivano per le strade di Mosca, l'élite democratica ha tenuto un banchetto al quarto piano sotterraneo della Casa Bianca.
L'arresto dei membri del GKChP mi ha ricordato l'arresto dei membri del governo provvisorio nell'ottobre 1917, anch'essi presto rilasciati perché quello era "l'accordo" sul trasferimento dei poteri.
L'indecisione del Comitato statale di emergenza può essere spiegata dal fatto che il "colpo di stato" è stato solo una messa in scena con l'obiettivo di "partire piacevolmente", portando con sé le riserve d'oro e di valuta del paese.
Alla fine del 1991, quando i Democratici presero il potere e la Russia divenne il successore legale dell'URSS, Vnesheconombank aveva solo 700 milioni di dollari sul suo conto. Le passività dell'ex Unione Sovietica erano stimate a $ 93,7 miliardi, le attività a $ 110,1 miliardi.
La logica dei riformatori Gaidar e Eltsin era semplice. Calcolarono che la Russia avrebbe potuto sopravvivere grazie al tubo del petrolio solo se avesse rinunciato a nutrire i suoi alleati.
I nuovi governanti non avevano soldi e svalutarono i depositi monetari della popolazione. La perdita del 10% della popolazione del paese a seguito di riforme shock è stata riconosciuta accettabile.
Ma non sono stati i fattori economici a dominare. Se la proprietà privata fosse consentita, l'URSS non sarebbe crollata. Il motivo è diverso: l'élite ha smesso di credere nell'idea socialista e ha deciso di incassare i propri privilegi.
Il popolo era una pedina nella lotta per il potere. La scarsità di prodotti alimentari e di cibo è stata creata deliberatamente per dispiacere le persone e quindi distruggere lo stato. I treni con carne e burro si trovavano sui binari vicino alla capitale, ma non erano ammessi a Mosca per dispiacere al governo di Gorbaciov.
Era una guerra per il potere, in cui le persone servivano da merce di scambio.
I cospiratori di Belovezhskaya Pushcha non pensavano a preservare il paese, ma a come sbarazzarsi di Gorbaciov e ottenere un potere illimitato.
Gennady Burbulis - colui che ha proposto la formulazione della fine dell'URSS come realtà geopolitica - in seguito ha definito il crollo dell'URSS "una grande disgrazia e tragedia".
Il coautore degli accordi Belovezhskaya Vyacheslav Kebich (nel 1991 il primo ministro della Repubblica di Bielorussia) ha ammesso: "Se fossi Gorbaciov, manderei un gruppo di polizia antisommossa e staremmo tutti seduti in silenzio a Matrosskaya Tishina in attesa dell'amnistia".
Ma Gorbaciov pensava solo a quale posizione sarebbe stata lasciata nella CSI.
Ed era necessario, senza nascondere la testa sotto la sabbia, lottare per l'integrità territoriale del nostro Stato.
Se Gorbaciov fosse stato eletto dal popolo, e non dai deputati del congresso, sarebbe più difficile privarlo della legittimità. Ma aveva paura che il popolo non lo avrebbe eletto.
Alla fine, Gorbaciov avrebbe potuto trasferire il potere a Eltsin e l'URSS sarebbe sopravvissuta. Ma, a quanto pare, l'orgoglio non lo ha permesso. Di conseguenza, la lotta tra le due vanità ha portato al collasso del paese.
Se non fosse per il desiderio maniacale di Eltsin di prendere il potere e rovesciare Gorbaciov, per vendicare la sua umiliazione, allora si potrebbe ancora sperare in qualcosa. Ma Eltsin non poteva perdonare Gorbaciov per aver pubblicamente screditato, e quando lo "abbatté", gli diede una pensione umiliante.
Ci è stato spesso detto che le persone sono la fonte del potere e la forza trainante della storia. Ma la vita mostra che a volte è la personalità di questa o quella figura politica che determina il corso della storia.
Il crollo dell'URSS è in gran parte il risultato del conflitto tra Eltsin e Gorbachev.
Chi è più responsabile del crollo del paese: Gorbaciov, incapace di mantenere il potere, o Eltsin, che lotta senza freni per il potere?
In un referendum del 17 marzo 1991, il 78% dei cittadini si è espresso a favore del mantenimento della rinnovata unione. Ma i politici hanno ascoltato l'opinione della gente? No, perseguivano interessi personali egoistici.
Gorbaciov disse una cosa e ne fece un'altra, dava ordini e fingeva di non sapere nulla.
Per qualche ragione, in Russia, i problemi dello sviluppo del paese sono sempre stati il \u200b\u200bproblema del potere personale di un particolare governante. Il terrore di Stalin, il disgelo di Krusciov, la stagnazione di Breznev, la perestrojka di Gorbaciov, il crollo di Eltsin ...
In Russia, un cambiamento nel corso politico ed economico è sempre associato a un cambiamento nella personalità del governante. Non è per questo che i terroristi vogliono rovesciare il leader dello stato nella speranza di cambiare la rotta?
Lo zar Nicola II avrebbe ascoltato i consigli di persone intelligenti, avrebbe condiviso il potere, reso costituzionale la monarchia, sarebbe vissuto come un re svedese, ei suoi figli ora sarebbero vissuti e non sarebbero morti in una terribile agonia in fondo alla miniera.
Ma la storia non insegna a nessuno. Sin dai tempi di Confucio, è noto che i funzionari devono essere esaminati per l'ufficio. E nominiamo. Perché? Perché non sono le qualità professionali di un funzionario che sono importanti, ma la lealtà personale verso le autorità. E perché? Perché il capo non è interessato al successo, ma principalmente a mantenere la sua posizione.
La cosa principale per il sovrano è mantenere il potere personale. Perché se gli viene tolto il potere, allora non sarà in grado di fare nulla. Nessuno ha mai rinunciato volontariamente ai propri privilegi, non ha riconosciuto la superiorità di qualcun altro. Un sovrano non può semplicemente rinunciare al potere da solo, è uno schiavo del potere!
Churchill ha paragonato il potere a una droga. In effetti, il potere riguarda il mantenimento del controllo e della gestione. E che si tratti di una monarchia o di una democrazia non è così importante. La democrazia e la dittatura sono solo il modo più efficace per raggiungere gli obiettivi desiderati.
Ma la domanda è: democrazia per il popolo o popolo per la democrazia?
La democrazia rappresentativa è in crisi. Ma la democrazia diretta non è migliore.
La gestione è un'attività complessa. Ci saranno sempre coloro che vogliono e possono gestire e prendere decisioni (governanti) e coloro che sono felici di essere l'esecutore.
Secondo il filosofo Boris Mezhuev, "la democrazia è la sfiducia organizzata delle persone al potere".
La post-democrazia sta sostituendo la democrazia gestita.
Quando dicono che le persone si sbagliano, allora quelli che la pensano così si sbagliano. Perché solo chi parla così sicuramente non conosce le persone a cui pensa. Le persone non sono così stupide nella loro massa e non sono affatto bestiame.
In relazione ai nostri soldati e atleti, ea tutti gli altri che hanno combattuto per la vittoria del nostro paese e della sua bandiera con le lacrime agli occhi, la distruzione dell'URSS è stata un vero tradimento!
Gorbaciov rinunciò “volontariamente” al potere non perché il popolo abbandonasse l'URSS, ma perché l'Occidente abbandonò Gorbaciov. "Il Moro ha fatto il suo lavoro, il Moro può andarsene ..."
Personalmente, sostengo il processo a ex personaggi politici: il presidente francese Jacques Chirac, il cancelliere tedesco Helmut Kohl, il dittatore cileno Pinochet e altri.
Perché non c'è ancora processo per coloro che sono colpevoli del crollo dell'URSS?
Le persone hanno il diritto e DEVONO sapere chi è la colpa per la distruzione del paese.
È l'élite al potere che è responsabile del collasso del paese!
Recentemente sono stato invitato a una sessione regolare del seminario sul pensiero russo presso l'Accademia umanitaria cristiana russa a San Pietroburgo. Vladimir Alexandrovich Gutorov, Dottore in Filosofia, Professore al Dipartimento di Scienze Politiche della Facoltà di Filosofia dell'Università Statale di San Pietroburgo, ha fatto un rapporto sull'URSS come civiltà.
Il professor Gutorov V.A. ritiene che l'URSS sia l'unico paese in cui l'élite ha condotto un esperimento, distruggendo il proprio popolo. È finito in un completo disastro. E ora viviamo in una situazione catastrofica.
Nikolai Berdyaev, quando fu interrogato da F. Dzerzhinsky, disse che il comunismo russo è una punizione per il popolo russo per tutti quei peccati e abomini che l'élite russa e l'intellighenzia russa rinnegata hanno commesso negli ultimi decenni.
Nel 1922 Nikolai Berdyaev fu espulso dalla Russia sul cosiddetto "piroscafo filosofico".
I rappresentanti più coscienziosi dell'élite russa, che si è trovata in esilio, hanno ammesso la loro colpa per la rivoluzione.
Ma la nostra attuale "élite" riconosce davvero la sua responsabilità per il crollo dell'URSS? ..
L'URSS era una civiltà? O è stato un esperimento sociale senza precedenti?
I segni della civiltà sono i seguenti:
1 \\ L'URSS era un impero e un impero è un segno di civiltà.
2 \\ La civiltà si distingue per un alto livello di istruzione e una base tecnica elevata, che ovviamente esisteva in URSS.
3 \\ La civiltà forma un tipo psicologico speciale che richiede circa 10 generazioni. Ma oltre 70 anni di potere sovietico, non poteva svilupparsi.
4 \\ Uno dei tratti distintivi della civiltà sono le credenze. L'URSS aveva la sua fede nel comunismo.
Anche gli antichi greci hanno notato la ciclicità dell'alternanza delle forme di potere: aristocrazia - democrazia - tirannia - aristocrazia ... Per duemila anni l'umanità non è stata in grado di inventare nulla di nuovo.
La storia conosce numerose esperienze sociali della democrazia popolare. L'esperimento socialista si ripeterà inevitabilmente. Si sta già ripetendo in Cina, Cuba, Corea del Nord, Venezuela e altri paesi.
L'URSS è stato un esperimento sociale di dimensioni senza precedenti, ma l'esperimento si è rivelato impraticabile.
Il punto è che la giustizia e l'equità sociale sono in conflitto con l'efficienza economica. Dove la cosa principale è il profitto, non c'è posto per la giustizia. Ma sono la disuguaglianza e la concorrenza che rendono la società efficiente.
Una volta ho visto due uomini, uno dei quali stava scavando una buca e l'altro stava scavando una buca dopo di lui. Ho chiesto cosa stavano facendo. E risposero che il terzo operaio che pianta alberi non era venuto.
La specificità della nostra mentalità è che non vediamo la felicità in progresso e non ci sforziamo per lo sviluppo come persona occidentale. Siamo più inclini alla contemplazione. Il nostro eroe nazionale Ivan il Matto (Oblomov) giace sui fornelli e sogna un regno. E si alza solo quando vuole.
Ci sviluppiamo di volta in volta solo sotto la pressione della necessità vitale della sopravvivenza.
Ciò si riflette nella nostra fede ortodossa, che valuta una persona non dai fatti, ma dalla fede. Il cattolicesimo parla di responsabilità personale per la scelta e richiede attività. E da noi tutto è determinato dalla provvidenza e dalla grazia di Dio, che è incomprensibile.
La Russia non è solo un territorio, è un'idea! Indipendentemente dal nome: URSS, SSG, CSI o Unione eurasiatica.
L'idea russa è semplice: potete essere salvati solo insieme! Pertanto, la rinascita della grande Russia in una forma o nell'altra è inevitabile. Nelle nostre dure condizioni climatiche, non abbiamo bisogno di concorrenza, ma di cooperazione, non di rivalità, ma di commonwealth. E quindi le condizioni esterne ripristineranno inevitabilmente la forma di governo sindacale.
L'URSS come idea in una forma o nell'altra è inevitabile. Il fatto che l'idea comunista non sia utopistica e abbastanza realistica è dimostrato dai successi della Cina comunista, che è riuscita a diventare una superpotenza, superando la Russia senza scrupoli.
Le idee di giustizia sociale, uguaglianza e fraternità sono inestirpabili. Forse sono incorporati nella coscienza umana come una matrice che periodicamente cerca di essere realizzata.
Cosa c'è di sbagliato nelle idee di libertà, uguaglianza e fratellanza, felicità universale delle persone, indipendentemente dalla religione e dalla nazionalità?
Queste idee non moriranno mai, sono eterne perché sono vere. La loro verità è che afferrano correttamente l'essenza della natura umana.
Sono eterne solo quelle idee che sono in sintonia con i pensieri e i sentimenti delle persone che vivono. Dopo tutto, se trovano una risposta nelle anime di milioni di persone, significa che c'è qualcosa in queste idee. Le persone non possono essere unite dall'unica verità di qualcuno, perché ognuno vede la verità a modo suo. Allo stesso tempo non si può sbagliare. Un'idea è vera se riflette le verità di molte persone. Solo queste idee trovano posto nei recessi dell'anima. E chi indovina cosa è nascosto nelle anime di milioni di persone li guiderà ".
AMO CREARE UNA NECESSITÀ!
(dal mio romanzo "Uno strano strano strano strano insolito sconosciuto" sul sito Nuova letteratura russa
E secondo te, PERCHÉ HA UCCISO L'URSS?
© Nikolay Kofyrin - Nuova letteratura russa -