Cine are nevoie de umaniști și de ce?
Acum marea majoritate a studenților, la sută 70-75 , studiază ceva ocazional umanitar: economie, jurisprudență, un fel de studii culturale, jurnalism cu publicitate, sociologie din nou și, iată încă un lucru: „managementul resurselor umane” este, de asemenea, o specialitate la modă. Sau o profesie atât de cochetă - „comunicare interculturală”!
Desigur, toată lumea poate fi înțeleasă. Educația a devenit o afacere. Instituții private (scuze, universități) - în orice poartă. Ce poți preda în curtea din spate? Desigur, doar ceva conversațional, pentru care nu este nevoie nici de laboratoare, nici de ateliere, nici de vreo bază științifică sau de producție - in general nu este nevoie de nimic, nici măcar o placă nu este cu adevărat necesară. Tot ce aveți nevoie este un carnet de înregistrare și un formular de diplomă la sfârșit. Din punct de vedere al eficienței afacerii, este ideal, toată lumea și-ar dori o astfel de afacere. Prin urmare, educația de acolo este 100% umanitară. Cineva în acest moment va obiecta cu siguranță: „Sau economic!”
Pentru că nimeni astăzi nu înțelege cu adevărat ce înseamnă "educatie umanitara"(terminat studiile!), este necesară o clarificare. Cunoașterea umanitară se referă la cunoștințele referitoare la om ca ființă socială (nu biologică). În dicționar cuvinte străine 50, păstrate în familia noastră, spun ei – și pe bună dreptate! - că principala știință umană este economie. Atunci, pe vremea stalinismului sângeros, acest lucru s-a înțeles, dar astăzi, în epoca progresului universal, au uitat. Acum, în reclamele tuturor acestor remake-uri de științe politice și de mediu ei scriu: „economică și specialități umanitare» , adică Economia nu este considerată o disciplină umanitară. Dar aceasta, după cum se spune, este dificultatea lor.
Aici se termină clarificarea. Acum ideea.
Dacă vrei să te dezvolți, învață afacerea
Dacă societatea vrea să meargă înainte, majoritatea (marea majoritate!) a tinerilor ar trebui să primească specialități naturale și tehnice.
Ce specialitate ar trebui să aleg? Ce să devin? Stiinte umaniste sau tehnice?
Mai multe detaliiși o varietate de informații despre evenimentele care au loc în Rusia, Ucraina și alte țări ale frumoasei noastre planete pot fi obținute la Conferințe pe Internet, deținut constant pe site-ul „Cheile Cunoașterii”. Toate conferințele sunt deschise și complet gratuit. Invităm pe toți cei care se trezesc și sunt interesați...
Ca științe pot fi clasificate economia, științe umaniste sau științe ale naturii? și am primit cel mai bun răspuns
Răspuns de la Andrey Kotousov[guru]
Comportamentul social al oamenilor poate fi descris prin lege numere mari. Economia se ocupă cu distribuirea resurselor complet materiale: produse și produse. Pârghiile cheie ale managementului economic sunt în mâinile unei elite limitate: bancheri, legiuitori, finanțatori și industriași.
Știința însăși este la limită. Chiar dacă vor adopta o lege care cere ca pâinea să fie crescută în deșert și să aloce bani pentru ea, nimic nu va veni din această idee.
Andrei Kotousov
Inteligenţă artificială
(177740)
Alexandru, doar autorul răspunsului primește notificări despre comentarii. Dacă aveți întrebări pentru Igor, scrieți-i pe e-mail. El va primi scrisoarea – un fapt NATURAL și impecabil.
Răspuns de la Alla[guru]
umanitar
Răspuns de la A.D. (nu ofera apa de colonie)[guru]
Pentru umanitar!
Răspuns de la Denis Leonenko[incepator]
Umanitar
Răspuns de la Minunat[activ]
Științele umaniste sunt discipline care studiază omul în sfera spirituală, mentală, morală, culturală și... Geografie Astronomie Geologie Geodezie Istorie Lingvistică Filologie Psihologie Sociologie Economie Informatică.... Uită-te pe Wikipedia)
Răspuns de la Alexandru Igoshin[guru]
Științe umaniste cu dezvoltate aparate matematice. Poate fi, de asemenea, clasificată ca știință socială. Dar cu siguranță nu natural, natural - fizică, chimie, biologie.
Răspuns de la Valery[guru]
Mai există un termen - științe exacte! Matematică!
Răspuns de la Anastasia[activ]
La stiintele sociale!
Răspuns de la 2 raspunsuri[guru]
Buna ziua! Iată o selecție de subiecte cu răspunsuri la întrebarea dvs.: Ce științe poate fi clasificată economia, științe umaniste sau științe ale naturii?
Studii sociale Clasa a VI-a Explicați semnificația conceptului (științe), (științe sociale), (educație), (autoeducație).
1. ŞTIINŢA, sferă activitatea umană, a căror funcție este dezvoltarea și teoretic
Orice individ și societate în ansamblu ar dori să trăiască în condiții de prosperitate și bunăstare materială. Aproape fiecare persoană și-ar dori să aibă o casă sau un apartament confortabil, să cumpere bunurile care le plac și să primească satisfacție morală și materială de a trăi într-o țară bogată și respectată.
Totuși, în condițiile unei distribuții limitate și inegale a resurselor, când cantitatea necesară de bunuri și servicii nu este suficientă pentru toți membrii societății, nu este ușor să se asigure o bunăstare adecvată. Și chiar și în acele țări în care nivelul de trai al populației este destul de ridicat, oamenii își doresc mai mult decât au în prezent.
În plus, diferitele niveluri ale societății și grupurile profesionale au niveluri eterogene de bogăție - unii oameni dețin miliarde de dolari, în timp ce alții își duc o existență mizerabilă. Aceste grupuri sociale se înțeleg adesea greșit, iar această împrejurare dă naștere la conflicte economice, care uneori se transformă în ciocniri deschise și chiar războaie civile.
Conceput pentru a găsi răspunsuri la multe întrebări economice legate de distribuția neuniformă a veniturilor, standardele de viață, inflația și șomajul. Definirea scopului stiinta economica, A. Smith a subliniat că „este conceput pentru a îmbogăți poporul și suveranul”.
În ciuda faptului că au trecut mai bine de două secole și jumătate de la formularea acestei definiții, ea rămâne totuși cea mai laconic, succint și corect. Să-i adăugăm doar mici atingeri. Economie este o disciplină științifică care studiază problemele de îmbunătățire a bunăstării oamenilor și a țării, sub rezerva echilibrului proceselor economice și a respectului pentru justiția socială.
Rezolvați acest complex și multifațet problema economica Nu este posibil fără analiză științifică, cercetarea tendințelor de dezvoltare a sistemelor economice și stabilirea de relații între fenomenele economice și sociale.
În comportamentul haotic al a mii de oameni și întreprinderi, este necesar să evidențiem acele fenomene comune, repetate, care se numesc legi, regularități sau tendințe economice.
Dar ele există deloc, acestea legi economice, sau acestea sunt niște abstracții, divorțate de practica reală a presupunerilor economiștilor? Odată, astfel de oameni de știință remarcabili precum Vilfredo Pareto și Gustav Schmoller au argumentat pe această temă. Unul dintre ei a susținut că nu există legi economice în natură, la care al doilea a întrebat în mod rezonabil: „Poți lua prânzul într-un restaurant fără să plătești pentru prânz?” - a întrebat Pareto. „Nu, nu pot”, a răspuns Schmoller. „Aceasta este legea economică”.
Problema legilor economice este complexă și diversă. Ce se va întâmpla, de exemplu, dacă legile economice nu sunt respectate și înlocuite cu legi scrise, subiective, adică norme juridice. La rândul său, o altă juridică și mediul social trebuie să schimbe gândirea economică și comportamentul oamenilor. Cam așa au raționat clasicii marxism-leninismului, crezând că ființa va determina conștiința. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat. Bărbatul a rămas fidel cu sine și după șapte decenii; în URSS nu a fost niciodată posibil să se creeze o persoană nouă în care altruismul și colectivismul să înlocuiască egoismul și individualismul.
Deși, firește, nu se poate abate de la faptul că societatea rusă a fost totuși puternic influențată de perioada sovietică. Și dacă da, atunci economiștii au dreptul să ridice problema relativism, adică relativitatea acţiunii şi variabilităţii legilor economice în timp. Va fi, să zicem, peste 100 sau 200 de ani, legea concurenței pe piață se va mai aplica sau va fi înlocuită, așa cum a subliniat teoreticianul anarhist P. Kropotkin, cu legea solidarității și asistenței reciproce? Va acționa, așa cum spuneau ei, „hedonismul bestial” în viitor, reînvie sclavia și dând naștere unei situații în societate în care, potrivit lui T. Hobbes, „omul este un lup pentru om”? Statul se va stinge în viitor sau societatea se va transforma într-un alt mod? Nimeni nu poate da un răspuns exact, există discuții active despre asta.
Deci, este posibil să stoarcem comportamentul uman divers în? Patul Procustean legi economice specifice? Într-adevăr, cu o mare varietate de gusturi, preferințe și personalități ale indivizilor, se pot găsi întotdeauna modele opuse de comportament al oamenilor. Unii dintre ei sunt altruiști, cealaltă parte sunt egoiști. Unii oameni trăiesc prin creșterea bogăției și a consumului, alții trăiesc alegere conștientăîn favoarea înfrânării de sine şi a ascezei. De aceea legi economice- acestea sunt, in primul rand, legile numerelor mari, bazate pe comportamentul unor mase mari de oameni, in care moduri de comportament deviante sunt absorbite de directii dominante.. Acestea sunt legile ofertei, cererii, interesului propriu, concurenței și scăderii utilității.
Știința economică, spre deosebire de astronomie sau fizică, nu oferă previziuni absolut exacte ale proceselor și fenomenelor economice viitoare. Economiștii și analiștii moderni nu au învățat să prezică crizele financiare și economice globale (un exemplu viu în acest sens este criza globală din 2008-2010) sau să înlăture acoperirea incertitudinii din dezvoltarea viitoare a industriilor individuale, a statelor și a economiei mondiale. ca un întreg. Mai mult, economiștii se ceartă între ei în mod constant despre cauzele fenomenelor economice, despre modalitățile de îmbunătățire a calității vieții populației, despre metodele de intensificare a creșterii economice, despre cuantumul impozitelor și direcțiile de dezvoltare a afacerilor. Se ridică o întrebare firească: ce fel de știință, economie, este care permite astfel de eșecuri și discuții?
Aici puteți răspunde după cum urmează. În primul rând, au loc dezbateri și discuții aprinse în toate științele - exacte, naturale, umaniste. Fără dezbateri, oportuniști, abordări științifice și școli diferite, nu există știință.
Al doilea punct este că economia este o disciplină științifică complexă, care se bazează pe multe alte științe – psihologie, biologie, istorie, sociologie, studii culturale, etică. Prin urmare, un economist în previziunile sale trebuie, ca un echilibrist, să mențină echilibrul pe numeroase elemente în mișcare, pe baza cunoștințelor altor științe, ceea ce este o sarcină foarte dificilă.
În plus, economiștii se ocupă de ființe gânditoare și de sisteme multidimensionale foarte complexe pentru care gradul de incertitudine este foarte mare. Este mult mai mare decât pentru sistemele formate din materie inertă. Este imposibil să scăpăm complet de incertitudinea fenomenelor și proceselor economice, oricât ne-am strădui. Acest lucru duce la erori în prognoze, judecăți incorecte și calcule incorecte.
Cu toate acestea, toate dificultățile și erorile de mai sus în prognoze nu subminează autoritatea științei economice în ochii comunității mondiale. Să ne amintim că numai în economie a tuturor umaniste se determină laureații anuali Premiul Nobel. Acest lucru subliniază importanța deosebită a științei economice pentru îmbunătățirea vieții oamenilor.
Cum se aseamănă economia cu medicina, ce au în comun universitățile și birourile militare de înregistrare și înrolare și de ce teoriile economiștilor nu funcționează întotdeauna, un economist celebru, autor al cărții „Sonin.ru: Lecții de economie”, candidat la Sciences in Physics and Mathematics, profesor la National Research University Higher School of Economics si la Universitatea din Chicago, a declarat site-ului intr-un interviu Konstantin Sonin.
- Konstantin, spune-ne ce fac economiștii?
Economiștii studiază probleme legate de activitate economică persoană. În linii mari, tot ce ține de luarea deciziilor și evaluarea consecințelor acestora, chiar dacă nu are legătură directă cu achiziția de bunuri materiale și bani. Acestea sunt întrebări pentru un economist.
- Deci, principalul lucru pentru un economist este alegerea?
Asta e corect. Economia înseamnă alegere, toate situațiile în care cântărim argumentele pro și contra, câștigurile și costurile fiecărei alternative.
- La începutul cărții tale, Lecții din economie, compari economia cu medicina.
Da. Apropo, aceasta este o comparație foarte utilă. Economia și medicina lucrează cu date sistematice și efectuează experimente.
- Încă una caracteristică comună- retete pentru tratarea bolilor, sociale sau individuale.
Când vorbim despre politica macroeconomica, da. Și rețete.
Când vorbești despre șarlatani – atât în medicină, cât și în economie – ai înaintat două criterii care deosebesc știința de non-știință. Aceasta este consistența judecăților și testabilitatea ipotezelor.
Da, știința se ocupă de ipoteze testabile.
Ce este o „ipoteză testabilă”? La urma urmei, omul și societatea sunt cele mai complexe chestiuni pe care nicio teorie nu le-a putut explica încă și, poate, nu le va explica niciodată. Atunci, ce înseamnă a testa o ipoteză?
Întrebarea cum să faci o persoană sănătoasă nu este științifică. Dar afirmația că „dacă unei persoane i se administrează un anumit medicament de atâtea ori pe zi timp de atâtea zile, atunci tumora lui va începe să se micșoreze” este o ipoteză și poate fi testată. Acest lucru poate fi dificil. Pentru că o tumoare se poate micșora de la sine, iar o persoană poate fi lovită de o mașină în timpul unui experiment. Dar există o ipoteză. Conform rezultatelor experimentului, această ipoteză fie va fi infirmată, fie vom spune că nu o putem infirma. Aceasta înseamnă că este una dintre explicațiile pentru ceea ce s-a întâmplat. Economiștii fac același lucru.
Acum am primit rezultate empirice și începem să le interpretăm. Care este criteriul nostru pentru a stabili dacă datele susțin ipoteza sau nu?
Criteriul este, într-un fel, parte a experimentului. Când proiectați un experiment, definiți un criteriu. De exemplu, sunt economist și vreau să testez următoarea ipoteză: dacă îți ofer două grămezi de bani, îl vei alege întotdeauna pe cel care are mai mulți. Pot decide că nu voi respinge această ipoteză dacă pun 100 de perechi de grămezi de bani pe masa ta și ai ales sume mai mari în 95 de cazuri. Atunci, poate, aceasta nu este o fluctuație întâmplătoare. Nu alegi întâmplător, nu?
Experimentatorul poate spune: „Dacă pachetul cu cei mai mulți bani a fost ales mai des de 90 de ori, atunci vom concluziona că nu a fost întâmplător”. Un cercetător medical face același lucru atunci când studiază utilizarea unei noi tehnici sau utilizarea unui medicament. Dăm acest medicament la 100 de pacienți. A avut un efect pozitiv pe 60, negativ pe 30 și nu a avut niciun efect asupra zece. În același timp, am convenit în avans că, dacă medicamentul ar avea un efect pozitiv asupra majorității pacienților, atunci l-am considera eficient. În esență, aceasta este arbitrariul experimentatorului.
- Se dovedește că rămâne posibilitatea influenței altor factori pe care nu îi cunoaștem.
Da, există întotdeauna o astfel de posibilitate.
- Dacă vorbim despre dacă economia este deloc o știință...
Trebuie să vorbim despre asta? Ați pune o astfel de întrebare despre medicină?
-Despre ce? Este medicina o știință?
Da, sau chimie.
Mi se pare că totul se rezumă la metoda care este folosită pentru a explica fenomenele observate. Aceasta deosebește economia de medicină.
Multe dintre medicamentele care luptă cu cele mai frecvente boli nu au un mecanism explicativ. Știm doar că ajută. Există medicamente care au fost dezvoltate ca remedii pentru unele boli, iar apoi s-au dovedit a ajuta în mod inexplicabil în alte cazuri. Au fost folosite de atunci. Acestea sunt lucruri diferite: stabilirea unui model și înțelegerea mecanismului. Este bine când le putem face pe amândouă, dar acest lucru nu este întotdeauna posibil.
- Totuși, în blogul pe care îl scrieți împreună cu Ruben Enikolopov, au fost menționate modele empirice. Acolo, Ruben spune că criteriul pentru o bună lucrare de economie astăzi este de a explica mecanismul din spatele relației observate.
Dacă îmi amintesc bine, în postarea despre care vorbești, discutăm despre un articol care arată o legătură puternică între nivelul de testosteron din copilărie și succesul de mai târziu în carieră. Ca teoretician, pot veni cu mai multe explicații diferite pentru acest fapt empiric. Acei cercetători care au scris acest articol au observat lucru interesant. Este ceva ca o monedă care a căzut pe capete de o sută de ori. Este puțin probabil să observăm un rezultat aleatoriu, dar în același timp nu există o explicație bună. Puteți veni cu diferite teorii, dar faptul corelației în sine nu le confirmă sau infirmă.
„Teoria economică este ca și cum ai scrie un roman.”
Este clar, la fel ca și comparația ta între economie și medicină. Cu toate acestea, Ariel Rubinstein, coautor al unuia dintre cele mai cunoscute manuale de teoria jocurilor, înlocuiește criteriul de testare pe care l-am discutat cu capacitatea de a spune o poveste bună. El compară economia cu literatura și susține că buna poveste nu trebuie să explice totul și să fie verificabil. Trebuie acordată mai multă atenție frumuseții poveștii, adică dacă mecanismul propus de autorii articolului poate oferi ceva nou.
Rubinstein a exprimat această idee de mai multe ori. Știința este în general o comunitate foarte mare și eterogenă. Sunt oameni care se ocupă de probleme complet aplicate, sunt oameni care se ocupă de probleme intermediare și sunt teoreticieni puri. Munca lor este motivată de aceleași întrebări: cum iau oamenii decizii sau de ce unele țări sunt bogate și altele sărace. Dar uneori, astfel de întrebări pot părea atât de departe de a fi aplicate încât, într-adevăr, poate că articolele ar trebui judecate după modul în care ne ajută să ne gândim la lume, și nu după ce ipoteze specifice le produc.
- Aici metafora ta despre economie și medicină diferă de metafora despre economie și literatură.
Am scris pe blog despre o conversație între doi laureați ai Premiului Nobel, Roger Myerson și Mario Vargas Llosa. Am auzit-o prezentată de Myerson. I-a spus lui Mario Vargas Llosa ( laureat Nobel literatură) despre modul în care funcționează. Myerson este unul dintre cei mai remarcabili specialiști moderni în teorie economică. Llosa și-a exprimat opinia că este într-adevăr similar cu procesul de lucru la un roman. Când un teoretician construiește un model, el nu știe încă cum se vor comporta personajele. Mi se pare că Rubinstein vorbește doar despre astfel de situații.
Uită-te la alte științe care pot fi mai relevante pentru cititor. De exemplu, fizica. Sunt oameni care lucrează ca ingineri, ei construiesc drumuri, poduri, clădiri. În modelele lor, pământul este rotund, nu există efecte einsteiniene. Există oameni care studiază proprietățile unor metale. Acolo, chiar și când vine vorba de aliaje specifice și aplicații specifice, apare mecanica cuantică complexă. Și sunt oameni care studiază geometria algebrică, de exemplu, simetria oglinzii, aceasta este matematică absolut abstractă, dar foarte frumoasă. În cele din urmă, toate acestea sunt conectate într-o știință mare. Dar o persoană care studiază simetria oglinzii nu va ajuta la asamblarea unui telefon mobil.
-Și economistul, te va ajuta să colectezi, ca să zic așa?
Economia va ajuta cu siguranță. Este construit în același mod.
Sunt oameni care se ocupă cu lucruri complet abstracte și sunt oameni care se ocupă, de exemplu, cu înființarea de bancomate sau carduri de credit. Aceștia sunt și economiști. De obicei, cei mai îndepărtați de aplicații lucrează ca profesori, iar cei mai apropiați de aplicații învață de la ei.
Constantin Sonin
Economist, profesor la Școala Superioară de Economie a Universității Naționale de Cercetare
-Cine te consideri ca esti?
Sunt un economist academic și sunt departe de orice lucru de inginerie. Dar se întâmplă că dintr-un articol pur academic se pot trage concluzii utile.
Mi se pare că uneori - și scrie și Rubinstein despre asta - apare o anumită dominație a abstracțiunilor matematice în economie și se îndepărtează de aplicații.
Dacă luați în considerare toți economiștii care publică în reviste de top, acesta este mai puțin decât numărul de economiști care lucrează la o bancă. Sau dacă te uiți la toți oamenii care scriu rubrici economice. Chiar dacă luăm oameni alfabetizați și analfabeti. Ca Nikolai Starikov, de exemplu, care scrie pur și simplu prostii contradictorii în interior. Cu toate acestea, împreună vor fi o sută de oameni - nimic între zeci de mii de economiști. Mi se pare că nu trebuie să confundăm ceea ce este la vedere cu oamenii din fruntea științei academice.
Uneori, oamenii din fruntea științei economice iau rezultatele cercetărilor lor și încearcă să ne învețe pe noi – societatea – ceva. Spune-ne ce să facem, cum să trăim, ce politici să urmăm, ce este bine și ce este rău și așa mai departe. Acești oameni de știință se ascund în spatele unora cunoștințe economice. Este suficient de fiabil pentru a fi ghidat de?
Să zicem că mergi la doctor. Sau poți lua, de exemplu, o carte sau un manual scris de un om de știință celebru. Este posibil ca un expert pe acest subiect să nu fi operat pe nimeni în viața lui, dar aceasta va fi totuși o sursă de informații pentru tine. Doar dumneavoastră și medicul dumneavoastră veți lua decizia. Problema politicii monetare este rezolvată în același mod. S-ar putea să se întrebe ce cred macroeconomiștii, dar decizia este luată de un oficial guvernamental care este președintele băncii centrale. El le poate asculta sau nu părerea. El este în aceeași poziție bolnavă.
În medicină, oamenii de știință studiază mecanismul biologic al anumitor fenomene. De exemplu, comportamentul celular. Și pot garanta pentru el într-o măsură sau alta. Pot economiștii să garanteze ceva?
Desigur, există o mulțime de lucruri pentru care putem garanta. Nu observăm. Totul pare să funcționeze de la sine. La fel cum oamenii iau Panadol, știind că reduce durerile de cap pentru majoritatea oamenilor. Acum 200 de ani au murit oameni din cauza apendicită. Apendicita este totul, este moartea. Și acum medicii îl operează cu succes în 99% din cazuri. Există, de asemenea, un număr imens de întrebări în economie la care ar fi fost greu de răspuns cu încredere în urmă cu o sută de ani, de exemplu, sistemul bancar. A fost de ajuns să te descurci prost, și atât, banca ar izbucni. Oamenii și-au pierdut depozitele, iar acționarii au pierdut bani. Banca centrală se confruntă acum cu problemele de lichiditate pe termen scurt în aproape același mod în care luăm Panadol.
Adevărat, dar acum vorbim despre acest post-hoc. Acum știm cum funcționează, pentru că în practică au existat deja multe prăbușiri economice. Și cât de mult ne așteaptă înainte.
Din nou, analogia cu medicina este foarte productivă.
Medicii au învățat să trateze multe boli, dar îmi spui că oamenii încă mor. Da, ei mor. Sunt multe lucruri cu care s-ar putea să nu le putem face niciodată.
Constantin Sonin
Economist, profesor la Școala Superioară de Economie a Universității Naționale de Cercetare
De exemplu, băncile moderne sunt incredibil de stabile. Acum, în toate țările dezvoltate, marea majoritate a deponenților sunt 100% asigurați împotriva evenimentelor legate de bănci.
- Corect 100%?
Sumele mici sunt asigurate și rambursate de stat, iar marea majoritate au depozite mici. Dar, desigur, dacă deponenții unei bănci sau, chiar mai rău, toate băncile rusești ajung la un acord și vin să-și ia banii, atunci se vor prăbuși sistemul bancar. Este imposibil să scapi de asta.
„Oamenii care ar putea lucra normal își irosesc energia încercând să iasă din armată prin pseudo-studii la o pseudo-universitare.”
Dacă vorbim despre fapte economice atât de cunoscute, este adevărat că redistribuirea veniturilor prin impozitare, inclusiv prin impozitare indirectă, creează obstacole în calea concurenței pe piață și a dezvoltării economice?
Să nu ne abatem de la metafora medicală. Să spunem doar asta model general. Dacă nu faci suficientă mișcare și mănânci multă mâncare nesănătoasă, vei deveni obez și vei crește șansa de apariție a diferitelor boli. Redistribuirea creează descurajări pentru productivitatea celor de la care este luată. Vedem mecanismul și înțelegem cum funcționează. De asemenea, înțelegem cum dependența de prăjituri contribuie la creșterea în greutate. Dar nu toți cei care mănâncă prăjituri se vor îngrășa fiecare are un metabolism diferit.
Redistribuirea are efectul pe care l-ați menționat, dar sunt și altele. De exemplu, atunci când bogații devin foarte bogați și săracii devin săraci, în multe țări are loc o revoluție. Cunoaștem mecanismul. Săracii încetează să mai recunoască legile, și atunci țara devine mult mai rău. Un economist poate înțelege că redistribuirea care egalizează veniturile creează descurajări, dar în același timp reduce tensiunea socială.
- Te-am întrebat despre asta pentru că am crezut că am găsit o contradicție în postarea ta recentă de pe LiveJournal. Primele puncte de acolo sunt aproape clasic liberale. Faceți economia liberă, stimulați și sprijiniți concurența prin toate mijloacele. Jos birocrația și armata. Iar spre finalul intrării, vorbești de impozite indirecte: vom sprijini copiii săraci, îi lăsăm pe bogați să învețe gratis... Asemenea sfaturi par să contrazică ideile liberale despre libertatea pieței.
Nu este nimic în neregulă cu impozitele redistributive. Au mai multe consecințe, iar inegalitatea este o problemă uriașă în țara noastră. Multe lucruri rele se întâmplă pentru că există o astfel de inegalitate.
- Pe ce bază trageți astfel de concluzii?
Și pe ce bază trage concluziile medicul? Am un pacient, să zicem țara. Medicul are de obicei două surse de informare. Există cunoștințe obținute prin analiza seturilor de date. În cazul nostru, acestea sunt relații cauză-efect și corelații între inegalitate și dezvoltare. Și apoi există ceea ce medicii numesc descrieri clinice, adică cazuri individuale. Desigur, așa cum nu există doi oameni identici, nu există două țări identice. Este întotdeauna medicul curant, cel care decide în ce măsură diferite teorii descriu cazul unei anumite persoane.
Mai scrieți în aceeași postare: „Universitați și institutii stiintifice nu ar trebui să fie un organ protecţie socială(acest lucru nu înseamnă că astfel de organisme nu sunt necesare - pur și simplu nu este nevoie să transformăm instituțiile de învățământ în ele).” Ce vrei să spui?
Uite, un număr mare de mai mari institutii de invatamant Așa lucrează în Rusia. Oamenii care se înscriu la ele merg acolo, fie pur și simplu pentru că nu au altceva de făcut, fie pentru că vor să se protejeze de armată. În ambele cazuri, universitatea funcționează doar ca a organizare socială. Nu este nimic rău în a avea o formă de sprijin social, de exemplu pentru tineri. Dar ele sunt adesea predate de oameni care le dau acestor elevi foarte puțin. Se pare că aceasta este și o formă de sprijin social pentru profesori. Plătim foarte puțini bani oamenilor care nu sunt capabili de altceva și, în esență, nu aduc nimic. Cred că dacă societatea dorește să ofere sprijin social, atunci este mai bine să nu faci acest lucru prin sistemul de învățământ: unele universități pot fi închise, dar indemnizațiile de șomaj pot fi mărite.
- Și renunță la armată, nu?
Cert este că, mie mi se pare, nu există argumente pentru o armată de recrutați în Rusia. Dacă vorbești cu apărătorul ei consecvent, acesta nu va putea să dea niciun argument. Mi se pare că asta ar fi deja suficient pentru a refuza. Dar argumentul meu aici este despre educație. Armata introduce distorsiuni uriașe.
Oamenii care ar putea lucra normal își irosesc energia încercând să se salveze de armată prin pseudo-studii la o pseudo-universitare. Lucrătorii din birourile de înregistrare și înrolare militare sunt, de asemenea, o armată de conscripție inutilă. Treaba lor este în esență dole. Mai mult, mulți dintre ei sunt militari și au servit eroic în armată. Adică, nu este nimic în neregulă cu ei să primească ajutoare sociale. Dar aici este o altă problemă. Oamenii nu vor să primească beneficii sociale.
- Ei bine, argumentul tău, de fapt, este și un exemplu de poveste fascinantă?
Ei bine, da. Dacă nu vă place metafora medicală, atunci gândiți-vă la argumentele economiștilor în acest fel. Să presupunem că trebuie să iei o decizie. Imaginează-ți că economistul care te convinge să faci o anumită alegere este un avocat, un participant la proces. Cum își construiește dovada? Pot exista dovezi directe. Mai des - indirect. Sau puteți avea o combinație de dovezi directe și indirecte, plus date științifice, de exemplu, ADN din sânge.
Da, dar veți fi de acord că pot exista și alte explicații pe care pur și simplu nu le numim și care vor duce în cele din urmă la alte consecințe. Poate că acum ne propunem să desființăm reclutarea obligatorie în armată și să închidem pseudouniversitați și credem că va merge bine, pentru că avem multe argumente inteligente, există date, intuiție. Se pare că totul duce la această decizie. Dar nu putem nega niciodată, e adevărat, că totul va merge prost...