Argumentarea logică. Reguli de argumentare. Argumentarea și dovada. Structura argumentului

1. Logica și argumentarea Includerea unei secțiuni despre „teoria argumentării” în manualele standard de logică sugerează că multe (dacă nu toate) deficiențele comune ale argumentării pot fi depășite folosind metode logice. Se presupune în mod tacit că

1. Ce este argumentarea Argumentarea este prezentarea de argumente cu scopul de a schimba poziția sau convingerile celeilalte părți. Un argument este menit să susțină o teză.

2. Argumentarea sistemică Este dificil de identificat o afirmație care să fie justificată de la sine, separat de alte prevederi. Justificarea este întotdeauna de natură sistemică. Includerea unei noi prevederi într-un sistem de alte prevederi, dând stabilitate elementelor sale,

5. Argumentarea metodologică O metodă este un sistem de instrucțiuni, recomandări, avertismente, mostre etc., care indică modul de a face ceva. Metoda acoperă în primul rând mijloacele necesare atingerii unui obiectiv specific, dar poate conține și

Capitolul 4 ARGUMENTAREA CONTEXTUALĂ În funcție de publicul către care se extinde impactul argumentării, toate metodele de argumentare pot fi împărțite în universal și contextual.

2.4. Înțelegerea și argumentarea În limbajul scris sau vorbit, un concept este exprimat printr-un nume, care este un cuvânt sau o combinație de cuvinte. Prin urmare, în semantica generală și logică, atunci când se vorbește despre un nume, ei fac distincția între sensul (sau conceptul) și sensul acestuia, i.e. ce înseamnă

Argumentare Un set ordonat de argumente folosit pentru a confirma rațional o teză (rugăciunea nu este argumentare), dar care nu poate servi drept dovadă a adevărului ei (aceasta nu va mai fi argumentare, ci o dovadă ca

§ 1. PROVA ȘI ARGUMENTARE Scopul cunoștințelor este de a obține cunoștințe de încredere, obiective, adevărate pentru influențarea activă asupra lumea din jurul nostru. Stabilirea adevărului obiectiv este o sarcină importantă a unui sistem de justiție democratică. Cunoaștere validă

Test pe disciplina: logica

1. Conceptul de probă

Cunoașterea obiectelor individuale și a proprietăților lor începe cu formele senzoriale (senzații și percepții). Vedem că această casă nu este încă finalizată, simțim gustul de leac amar etc. Adevărurile relevate de aceste forme nu sunt supuse unor dovezi speciale, ele sunt evidente. Cu toate acestea, în multe cazuri, de exemplu, într-o prelegere, într-un eseu, în munca stiintifica, într-un referat, în polemici, la ședințe de judecată, la susținerea unei dizertații și în multe altele, trebuie să dovedim și să justificăm hotărârile pe care le exprimăm.

Dovezile sunt o calitate importantă a gândirii corecte. Dovada este legată de argumentare, dar nu sunt identice.

Argumentarea este o metodă de raționament, inclusiv proba și infirmarea, în timpul căreia se creează credința în adevărul tezei și falsitatea antitezei atât în ​​rândul doveditorului, cât și în rândul adversarilor; oportunitatea acceptării tezei este fundamentată în vederea dezvoltării unei poziții de viață active și implementării anumitor programe de acțiune care decurg din postul care se dovedește. Conceptul de „argumentare” este mai bogat în conținut decât cel de „probă”: scopul dovezii este de a stabili adevărul tezei, iar scopul argumentării este și de a justifica oportunitatea acceptării acestei teze, de a să-și demonstreze importanța într-o situație de viață dată etc. p. În teoria argumentării, „argument” este înțeles și mai larg decât în ​​teoria probei, deoarece primul se referă nu numai la argumente care confirmă adevărul tezei, ci și la argumente care justifică oportunitatea adoptării acesteia, demonstrând avantajele acesteia față de altele cu afirmaţii (propoziţii) asemănătoare. Argumentele în procesul de argumentare sunt mult mai diverse decât în ​​procesul de probă.

Nici forma argumentării și forma probei nu coincid complet. Primul, ca și ultimul, include diverse tipuri concluziile (deductivă, inductivă, prin analogie) sau înlănțuirea acestora, dar, în plus, combinând proba și infirmarea, oferă o justificare. Forma de argumentare are cel mai adesea caracterul unui dialog, deoarece argumentatorul nu numai că își dovedește teza, ci și infirmă antiteza adversarului, convingându-l și/sau publicul asistând la discuția asupra corectitudinii tezei sale și se străduiește să facă ei oameni cu gânduri asemănătoare.

Dialogul ca formă de conversație cea mai raționată a venit la noi din antichitate (deci, Grecia antică- locul de naștere al dialogurilor lui Platon, tehnica argumentării sub forma întrebărilor și răspunsurilor lui Socrate etc.). Dar dialogul este o formă externă de argumentare: adversarul nu poate fi decât gândit (ceea ce se manifestă mai ales clar în argumentarea scrisă). Intern

forma argumentării este un lanț de dovezi și respingeri ale persoanei care argumentează în procesul de demonstrare a tezei și de implementare a credinței. În procesul de argumentare, dezvoltarea credințelor la un interlocutor sau public este adesea asociată cu persuasiunea acestora. Prin urmare, în argumentare, rolul retoricii în înțelegerea ei tradițională ca artă a elocvenței este mare. În acest sens, este încă de interes „Retorica” lui Aristotel, în care știința elocvenței este considerată ca fiind teoria și practica persuasiunii în procesul de demonstrare a adevărului unei teze. „Cuvântul este un mare conducător care, având un corp foarte mic și complet invizibil, face cele mai minunate lucruri. Pentru că poate alunga frica, distruge tristețea, insufla bucurie și trezește compasiunea”, a scris savantul grec antic Gorgias despre arta argumentării. Nu a existat niciodată o perioadă în istorie în care oamenii să nu se certe.

Fără argumentarea afirmațiilor, comunicarea intelectuală este imposibilă, deoarece este un instrument necesar pentru cunoașterea adevărului.

Teoria probei și infirmării este în conditii moderne un mijloc de formare a credințelor bazate științific. În știință, oamenii de știință trebuie să demonstreze o varietate de judecăți, de exemplu, judecăți despre ceea ce a existat înainte de epoca noastră, în ce perioadă obiectele descoperite în timpul săpături arheologice, despre atmosfera planetelor sistem solar, despre stelele și galaxiile Universului, teoreme ale matematicii, judecăți despre direcțiile de dezvoltare a tehnologiei electronice, despre posibilitatea unor prognoze meteo pe termen lung, despre secretele Oceanului Mondial și ale spațiului. Toate aceste judecăți trebuie să fie fundamentate științific.

O dovadă este un set de tehnici logice pentru a fundamenta adevărul unei teze. Dovada este legată de credință, dar nu este identică cu aceasta: dovezile trebuie să se bazeze pe date științifice și pe practici socio-istorice, în timp ce credințele se pot baza, de exemplu, pe credința religioasă, pe prejudecăți, pe ignoranța oamenilor față de problemele economice și politice. , pe apariția unor dovezi bazate pe diverse feluri de sofisme. Prin urmare, a convinge nu înseamnă a dovedi.

1.2 Structura probei: teză, argumente, demonstrație

O teză este o propoziție al cărei adevăr trebuie dovedit. Argumentele sunt acele judecăți adevărate care sunt folosite pentru a dovedi o teză. Forma dovezii, sau demonstrația, este metoda de conectare logică între teză și argumente.

Să dăm un exemplu de dovadă. Paul S. Bragg a exprimat următoarea teză: „Nu poți cumpăra sănătate, o poți câștiga doar prin propriile tale eforturi constante.” El justifică această teză după cum urmează: „Numai munca grea și persistentă asupra propriei persoane va permite tuturor să devină un ficat lung energic, care se bucură de o sănătate nesfârșită. Mi-am câștigat sănătatea cu viața. Sunt sănătos 365 de zile pe an, nu am nicio durere, oboseală sau fragilitate a corpului. Și puteți obține aceleași rezultate!”

1.3 Tipuri de argumente

Există mai multe tipuri de argumente:

1. Fapte izolate certificate. Acest tip de argument include așa-numitul material factual, adică. date statistice privind populația, teritoriul statului, implementarea planului, cantitatea de arme, mărturia martorilor, semnături pe documente, date științifice, fapte științifice. Rolul faptelor în fundamentarea propozițiilor prezentate, inclusiv a celor științifice, este mare.

Faptele sunt aerul unui om de știință. Fără ele nu vei putea niciodată să decolazi. Fără ele, „teoriile” tale sunt încercări goale.

2. Definiţiile ca argumente de probă. Definițiile conceptelor sunt de obicei date în fiecare știință. Regulile de definire și tipurile de definiții ale conceptelor au fost discutate în cadrul subiectului „Concept”, iar acolo au fost date numeroase exemple de definiții ale conceptelor din diverse științe: matematică, chimie, biologie, geografie etc.

3. Axiome. În matematică, mecanică, fizică teoretică, logica matematică și alte științe, pe lângă definiții, sunt introduse axiome. Axiomele sunt judecăți care sunt acceptate ca argumente fără dovezi.

4. Legi ale științei și teoreme demonstrate anterior ca argumente demonstrative. Legile dovedite anterior ale fizicii, chimiei, biologiei și altor științe și teoremele matematicii (atât clasice, cât și constructive) pot fi folosite ca argumente de probă. Legile legale sunt argumente în probele judiciare.

Atunci când se demonstrează o teză, pot fi folosite nu unul, ci mai multe dintre tipurile de argumente enumerate.

2. Dovezi directe și indirecte (indirecte).

Dovezile după formă sunt împărțite în directe și indirecte (indirecte). Dovada directă merge de la luarea în considerare a argumentelor până la probarea tezei, i.e. adevărul tezei este justificat direct prin argumente. Schema acestei demonstrații este următoarea: din argumentele date (a, b, c, ...) rezultă în mod necesar teza q de demonstrat. Acest tip de probe este folosit în practica judiciară, în știință, în polemici, în scrierile școlarilor, când un profesor prezintă material etc.

Dovezile directe sunt utilizate pe scară largă în rapoartele statistice, în diverse tipuri de documente, în reglementări, în ficțiune și în altă literatură.

Profesorul din lecție, cu dovada directă a tezei „Oamenii sunt creatorul istoriei”, arată, în primul rând, că oamenii sunt creatorii bogăției materiale, iar în al doilea rând, fundamentează rolul enorm al maselor în politică, explică modul în care în epoca modernă poporul conduce o luptă activă pentru pace și democrație, în al treilea rând, dezvăluie rolul său mare în crearea culturii spirituale.

În revista modernă de modă „Burda” teza „Invidia este rădăcina oricărui rău” este fundamentată cu ajutorul dovezilor directe cu următoarele argumente: „Invidia nu otrăvește doar oamenii. viata de zi cu zi, dar poate duce la consecințe mai grave, prin urmare, alături de gelozie, furie și ură, aparține, fără îndoială, celor mai trăsături rele caracter.

Târându-se neobservată, invidia doare dureros și profund. O persoană invidiază bunăstarea altora și este chinuită de știrea că cineva este mai norocos.”

Dovezile indirecte (indirecte) sunt dovezi prin care adevărul tezei prezentate este fundamentat prin demonstrarea falsității antitezei. Dacă o teză este notă cu litera a, atunci negația ei (a) va fi o antiteză, i.e. o judecată care contrazice teza.

Dovada indirectă apagogică (sau proba „prin contradicție”) se realizează prin stabilirea falsității unei judecăți care contrazice teza. Această metodă este adesea folosită în matematică.

Fie a o teză sau teoremă care trebuie demonstrată. Presupunem prin contradicție că a este fals, adică. adevărat nu-a (sau a). Din ipoteza a derivăm consecințe care contrazic realitatea sau teoremele demonstrate anterior. Avem un V a, în timp ce a este fals, ceea ce înseamnă că negația sa este adevărată, adică. a, care, conform legii logicii clasice cu două valori (a > a) dă a. Aceasta înseamnă că a este adevărat, ceea ce trebuie dovedit.

De remarcat că în logica constructivă formula a > a nu este derivabilă, prin urmare în această logică și în matematica constructivă nu poate fi folosită în demonstrații. Legea mijlocului exclus este, de asemenea, „respinsă” aici (nu este o formulă deductibilă), prin urmare probele indirecte nu se aplică aici. Există o mulțime de exemple de dovezi „prin contradicție” în cursul de matematică din școală. Astfel, de exemplu, se dovedește teorema că dintr-un punct situat în afara unei drepte, pe această dreaptă poate fi coborâtă o singură perpendiculară. Următoarea teoremă este demonstrată și folosind metoda „prin contradicție”: „Dacă două drepte sunt perpendiculare pe același plan, atunci sunt paralele.” Dovada acestei teoreme începe direct cu cuvintele: „Să presupunem contrariul, i.e. că liniile drepte AB și CD nu sunt paralele.”

Tipurile de argumentare se disting după diverse criterii. Cele mai importante sunt următoarele tipuri de argumentare întâlnite în situațiile de dialog.

1. Dovada - un tip de argumentare în care teza este dedusă logic din argumente al căror adevăr a fost deja stabilit; Astfel, dovada obligă să admită adevărul tezei.

Trebuie să demonstrezi ceva în diferite situații de comunicare. Mai mult, conținutul gândurilor, al căror adevăr trebuie fundamentat, este diferit în fiecare caz. Logica găsește ceva în comun care este caracteristic tuturor dovezilor, indiferent de unul sau altul conținut specific al acestora din urmă. Pe baza cunoașterii lucrului general care stă la baza conexiunii și îmbinării gândurilor în procesul dovedirii, se pot deriva niște reguli care sunt valabile în toate cazurile de probă. Comun tuturor cazurilor sunt structura dovezii, metodele acesteia, precum și cerințele generale pentru ideea care se dovedește, cu ajutorul căreia se justifică poziția care se dovedește.

După metoda de efectuare a probelor, există directe și indirecte. În proba directă, teza decurge direct din argumentele găsite. Cu dovezi indirecte, ei iau un traseu giratoriu, și anume, stabilesc falsitatea unei afirmații care se află într-o relație logică cu teza, ceea ce ne permite apoi să vorbim despre adevărul tezei. Tipurile de dovezi indirecte sunt:

a) dovada apagogică (latină apagoge - a duce departe, a duce departe), în care se stabilește falsitatea antitezei, adică o afirmație care contrazice teza. Această justificare are loc în cazurile în care nu există argumente pentru proba directă. Cu o astfel de dovadă, se realizează dovada indirectă, parcă îndreptată în lateral; în locul argumentelor care confirmă direct și pozitiv adevărul oricărei judecăți, se admite adevărul temporar al unei judecăți care contrazice teza, din care derivă consecințe care duc la o contradicție. Pe această bază, se ajunge la concluzia că propoziția contradictorie este falsă și, prin urmare, propoziția care se dovedește este adevărată. Această cale în matematică se numește „dovada prin contradicție”.

Așa a infirmat Democrit teza că „Totul este adevărat”. La urma urmei, dacă cineva crede că nu totul este adevărat, atunci această teză va fi adevărată și, astfel, poziția că „Totul este adevărat” se dovedește a fi falsă. Democrit a respins, de asemenea, afirmația că „Totul este fals”. Căci dacă totul este fals, atunci totul este fals;

b) dovada disjunctivă stabilește adevărul tezei prin excluderea tuturor alternativelor care i se opun.

De exemplu, se știe că fie A, fie B, fie C (și nimeni altcineva) a comis această infracțiune. Apoi, se prezintă în mod constant dovezi că nici A, nici B nu ar fi putut face acest lucru. Astfel, se dovedește că C a comis infracțiunea. Singurul lucru important aici este că toate opțiunile posibile au fost epuizate, adică disjuncția să fie completă. "închis."

Dovezile sunt, de asemenea, împărțite în progresive și regresive. Într-o demonstrație progresivă, progresul raționamentului merge de la fundamente la consecințe. Dovada regresivă (în latină regredior - mergând înapoi) este o dovadă în care cursul raționamentului trece de la consecințe la fundamente. Dintre toate tipurile de dovezi, trebuie să se distingă clar dovezile condiționate, în care ideea care se dovedește este ridicată la fundament, iar fundația în sine este acceptată ca adevărată numai într-o anumită condiție.

2. O infirmare stabilește falsitatea tezei. Infirmarea poate avea loc în două moduri:

infirmarea prin demonstrarea antitezei (o afirmație care contrazice teza infirmată este dovedită independent);

infirmarea unei teze prin stabilirea falsității consecințelor care decurg din aceasta („reducerea la absurd”).

Infirmarea tezei adversarului este cea mai eficientă mișcare de a promova dialogul.

pe calea adevărului. Cu toate acestea, uneori este mai ușor și mai convenabil să direcționați eforturile împotriva argumentelor adversarului sau să subliniați lipsa conexiunii logice necesare între teza și argumentele acestuia. Trebuie avut în vedere că infirmarea argumentelor sau demonstrațiilor slăbește teza, dar nu o face neapărat falsă. Cu alte cuvinte, infirmarea argumentelor, precum respingerea unei demonstrații, nu înseamnă infirmarea tezei.

Într-un proces, un exemplu de respingere este apărarea de către apărare a nevinovăției acuzatului. Apropo, în acest ultim exemplu, întreaga relativitate a opoziției dintre demonstrație și infirmare este deosebit de clar vizibilă. Prezumția de nevinovăție este recunoașterea unui fapt ca fiind credibil din punct de vedere juridic până când se dovedește contrariul. Prin urmare, dovada vinovăției

- Aceasta este, în esență, o negare a nevinovăției.

3. Confirmarea constă în deducerea unor consecinţe adevărate dintr-o situaţie ipotetică dată. Ea joacă un rol deosebit în cazurile în care în dialog sunt implicate ipoteze, adică poziții al căror adevăr nu a fost încă stabilit corespunzător și nu există suficiente argumente pentru acceptarea lor. La confirmarea tezei

consecințele sale acționează ca argumente;

demonstraţia nu este de natură necesară (deductivă).

4. Obiecția (provocarea) vizează slăbirea tezei. Există următoarele moduri de a construi o obiecție:

infirmarea argumentelor invocate în favoarea tezei;

infirmarea demonstrației ca legătură logică între teză și argumente;

confirmarea antitezei.

O obiecție bazată pe o bază solidă de logică și fapte face ca teza să fie nedovedită sau necesită clarificări.

Dovada, infirmarea, confirmarea și obiecția formează un unic

„pătrat logic”, asemănător celui care a fost considerat în analiza relațiilor

între judecăţile atributive.

În acest caz, Др înseamnă „s-a dovedit că p”, Op înseamnă „a fost respins că p”,

Pr – „se confirmă că p”, Вр – „se contesta că p”.

Alte tipuri de argumentare depășesc scopul acestei diagrame.

5. O explicație a unui anumit fenomen este o indicație a cauzei acestuia sau a dezvăluirii acestuia caracteristici esentiale. Argumentele sunt legi sau combinațiile lor

(teorii științifice), precum și afirmații despre cauzele anumitor fenomene. Demonstrația, ca și dovada, este deductivă. O diferență semnificativă față de dovadă este că, dacă la începutul acesteia din urmă adevărul tezei nu este stabilit, atunci la începutul explicației este considerată ca dată și nu este pusă la îndoială.

6. Interpretarea în logică este atribuirea unui sens sau sens semnificativ simbolurilor și formulelor unui sistem formal; sistemul formal nu este

este justificată până când nu are nicio interpretare, adică nu a fost transformată într-un limbaj care descrie un anumit domeniu. Un alt sens mai larg al termenului „interpretare” este interpretarea sensului unei anumite propoziții, izvor istoric, operă de artă etc Interpretarea în acest sens este o componentă necesară a procesului de comunicare. Metoda de interpretare este diverse concluzii probabilistice, analogii etc.

7. Justificarea se aplică unei acțiuni, practice sau mentale. A justifica o acțiune înseamnă a oferi drept argument o considerație de valoare, adică o afirmație despre ceea ce ar trebui să ne străduim, care este datoria, preferința, idealul nostru. Justificarea este cel mai apropiat lucru de explicație. Sunt concluzii deductive, tezele lor sunt judecăți de încredere. Diferența constă în modalitatea tezelor și argumentelor: în cazul explicației, ele reprezintă judecăți aletice, în timp ce justificarea include judecăți axiologice. Este evident că, în multe cazuri, argumentele de justificare sunt de natură subiectivă (acceptate într-unul mediul social, ele nu se aplică celuilalt).

De asemenea, este evident că în diferite situații de comunicare ies în prim plan diferite tipuri de argumentare.

Pe care dintre ele l-ați prefera într-o prelegere academică, discurs la un miting, la o ședință de judecată, într-o dispută domestică, conversație educațională etc.?

§ 6. Reguli şi erori în argumentare

În procesul de argumentare, sunt utilizate o varietate de metode de inferență, ale căror reguli logice trebuie respectate. Dar, pe lângă aceste reguli specifice, există reguli de argumentare, care formulează cerințe pentru componentele sale - teza, argumentele și metodele de construire a dovezilor (demonstrația). În sine, aceste reguli sunt destul de banale, dar formularea lor este menită să prevină unele erori tipice de natură logică găsite în argumentare, care nu sunt deloc banale.

Regulile tezei. Teza este punctul central de probă, așa că cerințele sunt plasate în primul rând asupra acesteia.

1. Teza care se dovedește trebuie să fie adevărată.

2. Teza trebuie să fie strict definită, precisă și clară. Acuratețea formulării unei judecăți înseamnă o indicare explicită a tuturor aspectelor sale semantice:

Dacă judecata este simplă, atunci trebuie să se distingă subiectul (subiectul) logic și predicatul logic (predicatul);

Dacă vreunul dintre subiecţi este reprezentat concept general, atunci avem nevoie de caracteristicile sale cantitative exacte (toate, unele); – caracteristicile modale ale hotărârii ar trebui, de asemenea, să fie clare;

Atunci când se formulează judecăți complexe, natura logică a conexiunilor logice care le unesc trebuie să fie clară.

Formularea precisă a unei teze este o operație care include trei proceduri: precizia formulării pentru vorbitor, claritatea formulării pentru ascultător și combinarea primului și celui de-al doilea într-un singur text. Prima operație presupune selectarea atentă a fiecărui cuvânt din textul scurt al tezei (și o teză este, de regulă, text scurt), precum și plasarea fiecărui cuvânt într-un loc strict definit în text. În a doua și a treia etapă, apar multe neînțelegeri reciproce, bazate, în special, pe ignoranță sau interpretări diferite ale unităților lexicale folosite. Aristotel a subliniat, de asemenea, că persoanele care încep o discuție despre orice problemă trebuie mai întâi să ajungă la un acord cu privire la conceptele folosite pentru a le înțelege ca fiind același lucru.

Precizia formulării este, de asemenea, determinată de proprietatea lingvistică specială a aproape tuturor limbilor lumii; Vorbim de omonimie sintactică (unii cercetători în acest caz vorbesc despre polisemie sintactică), drept urmare același text poate avea mai multe niveluri de lectură, atât superficiale, cât și mai profunde, care de obicei sunt numite subtext. Adesea, omonimia, ca și polisemia, este ușor îndepărtată de contextul imediat, deoarece alegerea sensului este adesea determinată de compatibilitatea cu alte cuvinte. Luați în considerare, de exemplu, setul de semnificații ale cuvântului „câmp”:

1) spațiu fără copaci („culeg flori pe câmp”);

2) teren cultivat pentru semănat („câmp de secară”);

3) o zonă plată, special amenajată pentru ceva („teren de fotbal”);

4) spațiu în interiorul căruia se manifestă acțiunea unor forțe („câmp electromagnetic”);

5) o linie goală pe marginea unei cărți sau manuscris („note marginale”);

6) marginile coifului („pălărie cu boruri largi”).

Contextul minimal determină implementarea unuia sau altuia sens al unui cuvânt. Cu omonimia sintactică (polisemie), sensul exact poate fi determinat doar într-un context larg și chiar și atunci nu întotdeauna.

3. Teza trebuie să rămână aceeași pe toată durata probei.

În logica și retorica clasică există un termen „păstrați o teză”. Într-un discurs scurt este mult mai ușor să menții o teză decât într-un discurs lung, dar acest lucru necesită și un efort. În procesul de argumentare, poate fi nevoie de unele clarificări, specificații ale tezei și, în general, de a face unele modificări la pozitia de pornire, dar toate aceste ajustări trebuie înregistrate cu exactitate.

Greșeli făcute în legătură cu teza.

Inexactitatea, ambiguitatea tezei.

Toate conceptele utilizate în formularea unei teze trebuie să fie dezvăluite și clare atât pentru oponent, cât și pentru public. Mai mult, semnificația conceptelor utilizate ar trebui să fie percepută în mod egal de toți participanții la procesul de argumentare.

Iată exemple de interpretare dublă a frazelor precum:

1. „Mama iubește fiica” (unde nu este clar cine iubește pe cine).

2. „Era un portret al lui Repin atârnat pe perete” (nu este clar dacă era un portret pictat de Repin sau imaginea lui din portret).

3. „Băiatul era îmbrăcat în clovn” (nu este clar dacă purta costum de clovn sau dacă era îmbrăcat de clovn).

4. „Răspunsul comisiei a fost transmis până la 1 octombrie” (nu este clar dacă comisia a răspuns sau a primit răspuns).

Omonimia din aceste exemple se datorează în principal nediferențierii relațiilor subiect-obiect. Dar există și texte mult mai complexe care sunt interpretate diferit de oameni diferiți.

Încălcarea identității tezei.

Cel mai frecvent și greșeli tipice sunt urmatoarele:

- „pierderea tezei”. După ce a formulat o teză, susținătorul începe să fundamenteze o altă poziție, legată indirect sau direct de prima, dar în principiu diferită.

Un exemplu comun de teză pierdută apare în lucrări scrise ah, de exemplu în rezumate. Se dă un subiect, studentul scrie un eseu care nu corespunde total sau parțial acestui subiect. În astfel de cazuri, ei spun de obicei: „Subiectul nu este tratat”. Trebuie spus că există o mulțime de lucrări scrise în care pierderea tezei este vizibilă. Puteți vedea adesea o eroare similară în presă, unde titlul (și aceasta este teza) adesea nu corespunde deloc textului articolului.

Motivul pierderii unei teze poate fi nu numai un eșec psihic, ci și dorința conștientă a unei persoane de a răspunde la întrebarea greșită care i-a fost adresată, de a scrie despre subiectul greșit care este indicat și de a dovedi teza greșită că a fost formulat. În acest caz, se vorbește despre înlocuirea tezei. Înlocuirea unei teze este o pierdere deliberată a acesteia.

– „înlocuirea tezei” (din latinescul ignoratio elenchi – literal: ignorarea respingerii). Această eroare se manifestă prin faptul că susținătorul este complet (pierderea tezei) sau parțial

îl înlocuiește în mod deliberat cu altul. Cu o modificare parțială a tezei, este posibilă modificarea modalității judecății, volumul acesteia, introducerea unor concepte care permit interpretări diferite etc.

Teza poate fi restrânsă, caz în care rămâne nedovedită. De exemplu, pentru a demonstra că suma unghiurilor unui triunghi este egală cu două unghiuri drepte, nu este suficient să demonstrăm că această sumă nu este mai mare de 180°. Pentru a justifica că o persoană ar trebui să fie sinceră, nu este suficient să demonstrezi că o persoană rezonabilă nu ar trebui să mintă. Teza poate fi, de asemenea, extinsă. În acest caz, sunt necesare motive suplimentare. Și se poate dovedi că din ele rezultă nu numai teza originală, ci și o altă afirmație, inacceptabilă.

„Cine demonstrează prea multe nu dovedește nimic” - acest vechi proverb latin are în vedere tocmai acest pericol.

Uneori există o înlocuire completă a tezei. De obicei, această eroare este ascunsă de unele circumstanțe legate de o anumită situație și, prin urmare, scapă atenției.

Să dăm următoarele exemple.

1. Dăruirea cetățean rus viza de tranzit, ambasada Finlandei in Suedia vrea sa fie sigura ca are bilet dus-intors in Rusia (cu feribotul, trenul sau avionul). Un bărbat îi înmânează pașaportul unui funcționar al ambasadei. Îl întreabă: „Ai bilet pentru feribot?” Prefăcându-se că nu înțelege motivul întrebării, persoana îi pune angajatului ambasadei o întrebare nedumerită: „Este greu să obții bilete în această perioadă a anului?”

2. Un corespondent îl întreabă pe un membru al guvernului rus: „Credeți că Rusia va putea depăși rapid criza economică?” El răspunde: „Nu poți trăi fără credință...”

Înlocuirea tezei are loc de obicei în discursuri lungi, când este mai ușor să înlocuiți o poziție cu alta, despre care s-a discutat cu mult timp în urmă. Cu toate acestea, acest truc este folosit și în sistemul întrebări-răspuns. Înlocuirea tezei ca atare este una dintre trăsăturile caracteristice ale discursurilor de un anumit tip. De exemplu asta trăsătură caracteristică discurs diplomatic, iar acesta este predat special. Te învață cum să înlocuiești o teză, dar să o faci elegant, foarte implicit, atunci când nu înțelegi direct că persoana nu îți răspunde la întrebare sau nu face un comentariu pe un subiect care nu este cel pe care i s-a cerut să vorbească despre. Aceasta este o abilitate profesională.

Dacă înlocuirea tezei merge prea departe și duce într-o zonă complet diferită, atunci această eroare se numește „tranziție la alt gen”. De exemplu, probele din sfera juridică sunt transferate în sfera morală și, în loc de ilegalitatea sau nelegalitatea unei fapte, acestea încep brusc să justifice imoralitatea acestuia.

Din punct de vedere al comunicării diverse situatii E. N. Zaretskaya în cartea ei „Logica vorbirii pentru un manager” prezintă problemele asociate cu eroarea logică considerată după cum urmează:

ignoratio elenchi

(înlocuirea tezei)

reacție inconștientă reacție conștientă

Pierderea tezei Înlocuirea tezei

nu pot nu vreau să răspund răspuns

dispreţ

analiza de clemență a motivelor reticenței

Regulile privind argumentele cer:

1. Argumentele trebuie să fie propoziții adevărate sau dovedite.

2. Adevărul argumentelor trebuie dovedit indiferent de teză.

3. Argumentele trebuie să fie suficient de fundamentate pentru a servi drept confirmare a tezei; Această regulă se aplică inferențelor probabiliste (plauzibile).

Când aceste reguli sunt încălcate, apar mai multe tipuri de erori. Una dintre aceste erori este „eroarea fundamentală” (din latinescul error fundamentals). Este asociată cu o încălcare a regulii adevărului argumentelor și se rezumă la faptul că un argument fals este acceptat ca adevărat. Dar nu poți trage o concluzie din premise false.

Tigrii, după cum știți, nu zboară. Dar raționamentul „Numai păsările zboară; tigrii nu sunt păsări; prin urmare, tigrii nu zboară” nu este, desigur, o dovadă a acestui fapt. Raționamentul folosește premisa incorectă că numai păsările pot zbura: multe insecte și mamifere (de exemplu, lilieci), și avioane etc. Folosind premisa „Numai păsările zboară”, se poate deriva nu numai un adevărat, ci și o concluzie falsă Să spunem că cockchafers, deoarece nu sunt păsări, nu zboară.

Analiza arată că diferitele situații comunicative, definite de categoria adevărului, formează cauze diferite de deteriorare a vorbirii în argumentare și, astfel, „temeiurile false” trebuie înțelese nu ca o singură eroare, ci ca o întreagă clasă de erori. Din punctul de vedere al adevărului în vorbire, se pot distinge patru posibilități:

1) teza este adevărată, iar vorbitorul crede în ea;

2) teza este adevărată, dar vorbitorul nu crede în ea;

3) teza este falsă, dar vorbitorul crede în ea;

4) teza este falsă, iar vorbitorul nu crede în ea.

Distincția dintre adevărul real și adevărul perceptiv este posibilă și se dovedește a fi utilă, deoarece în situații diferite față de cele patru de mai sus, argumentul eșuează din motive diferite. Luați în considerare fiecare dintre aceste situații, dați exemple și aflați care sunt motivele eșecului în argumentare.

O altă eroare este „anticiparea motivului” (petitio principi). Este permisă și în cazul în care regula adevărului temeiului este încălcată. Și constă în faptul că sunt folosite drept temei dispoziții al căror adevăr nu a fost încă dovedit.

A treia eroare este „circulus in demonstrando”. Reprezintă o încălcare a regulii argumentării independente. Esența ei este că validitatea poziției dovedite este justificată prin intermediul aceleiași dispoziții, exprimată, poate într-o formă ușor diferită, după principiul: „Asta nu poate fi, deoarece aceasta

nu se poate întâmpla niciodată”. Dacă ceva ce mai trebuie dovedit este luat ca bază a argumentului, gândul justificat este dedus din sine, iar rezultatul nu este o dovadă, ci mersul gol în cerc.

Găsim un dispozitiv ciudat al unui cerc în dovadă la Kozma Prutkov: „Dacă ești întrebat: ce este mai util, soarele sau luna? - raspuns: luna. Căci soarele strălucește ziua, când deja este lumină; iar luna este noaptea. Dar pe de altă parte: soarele cu atât mai bine, care strălucește și încălzește, iar luna strălucește numai, și apoi numai într-o noapte cu lună.”

J. B. Moliere a ridiculizat atât de bine acest tip de greșeală: tatăl unei fete mute a vrut să știe de ce fiica lui era mută. „Nimic nu poate fi mai simplu”, a răspuns doctorul, „depinde de faptul că și-a pierdut capacitatea de a vorbi”. „Desigur, desigur”, a obiectat tatăl fetei, „dar spune-mi, te rog, din ce motiv și-a pierdut capacitatea de a vorbi?” „Toți autorii noștri cei mai buni vă vor spune”, a răspuns medicul, „că depinde de incapacitatea de a acționa cu limba”.

„Cercul în dovadă” se bazează pe tautologie (tauto - același lucru, logos - cuvânt), când ceea ce s-a spus anterior este folosit ca argument într-o formă verbală diferită, uneori chiar similară. Așa apar texte care arată cam așa: „Brigada a obținut un mare succes în activitatea sa pentru că a funcționat cu succes”. Această eroare logică este foarte comună, mai ales în mass-media.

Există câteva puncte de făcut cu privire la cerința de suficiență pentru argumentarea unei teze. Argumentarea trebuie să fie suficientă pentru persoanele cărora le este îndreptată. Este important de înțeles că măsura suficienței nu este aceeași pentru oameni diferiti. Ignorarea acestei circumstanțe poate duce la erori în procesul argumentativ.

Aceasta înseamnă că atunci când un vorbitor se angajează să convingă, să zicem, zece persoane simultan de adevărul unei anumite teze, atunci unii oameni se vor convinge după ce vor prezenta unul sau două argumente, alții vor rezista intelectual mai mult, unii chiar mai mult etc. Astfel, suficienţa se modifică în funcţie de mentalitatea ascultătorului. Sunt oameni care sunt mai predispuși la argumentare; există oameni care în interior sunt de acord cu teza vorbitorului, dar nu sunt pe deplin conștienți de acordul lor; sunt cei care au contraargumente convingătoare și există oameni cărora pur și simplu nu le place vorbitorul și, din cauza acestei antipatii pentru el, tot ceea ce spune provoacă contrarespingere - toate acestea sunt situații de comunicare diferite. Nivelul de suficiență al argumentării este întotdeauna individual. Suficiența nu este o constantă, este o variabilă, iar semnificația ei este determinată de mulți factori în funcție de personalitatea specifică a ascultătorului.

În sfârșit, există o altă serie de erori: „argument la o persoană”, „argument la o mulțime”, „argument pentru a forța”,

„argument pentru ignoranță”, etc. Ei manifestă cumva o încălcare a regulii necesității și suficienței argumentelor și, de asemenea, folosesc metode incorecte de argumentare (a se vedea secțiunea „Trucuri de natură socio-psihologică” pentru mai multe detalii).

Regulile referitoare la demonstrarea tezei impun ca în toate cazurile de argumentare teza să decurgă din argumente ca premise, conform regulilor general acceptate de inferență logică (merită să reamintim încă o dată regulile inferențelor deductive și inductive, raționamentului). prin analogie). Aceste reguli transferă adevărul premiselor în adevărul concluziei.

Principala greșeală este „a nu” (non sequitur). Înseamnă că nu există o legătură logică necesară între argumente și teză nu se respectă regula consecinței, care este importantă pentru orice concluzie.

Să presupunem că cineva gândește așa: „Dacă îl vizitez pe unchiul meu, îmi va da un aparat de fotografiat; când unchiul meu îmi va da o cameră, o să-l vând și o să-mi cumpăr o bicicletă; asta înseamnă că dacă îl voi vizita unchiului, îl voi vinde și îl voi cumpăra o bicicletă.” Este clar că acesta este un raționament insuportabil. Concluzia lui despre „a vinde unchiul său” este absurdă. Dar mesajele sunt inofensive și pot fi sincere, așa că nu sunt sursa de îngrijorare. Motivul erorii este în deducția însăși, în deducerea din afirmațiile acceptate a ceva care nu era deloc implicat în ele. Deducerea din premise corecte produce întotdeauna o concluzie corectă. În acest caz concluzia este falsă. Aceasta înseamnă că concluzia nu se bazează pe legea logicii. Eroare

simplu. Pronumele „el” se poate referi la diferite lucruri. În propoziția „O voi vinde și voi cumpăra o bicicletă”, ar trebui să se refere la o cameră. Dar se dovedește că se referă de fapt la unchi.

Pentru a infirma acest raționament incorect, este necesar să se arate că nu există nicio legătură logică între premisele acceptate și concluzia trasă pe baza acestora.

Fizicianul german W. Nernst, care a descoperit a treia lege a termodinamicii (despre imposibilitatea zero absolut temperatura), astfel „a dovedit” desăvârșirea dezvoltării legilor fundamentale ale acestei ramuri a fizicii: „Primul principiu a avut trei autori: Mayer, Joule și Helmholtz; al doilea are doi: Carnot și Clausius, iar al treilea are doar unul - Nernst. În consecință, numărul de autori ai celei de-a patra legi a termodinamicii trebuie să fie zero, adică o astfel de lege pur și simplu nu poate exista.”

Această dovadă comică ilustrează bine situația în care în mod clar nu există o legătură logică între argumente și teză. Iluzia unui fel de raționament „logic” este creată de o enumerare pur externă a esenței materiei.

Sârmă a fost găsită în mormântul faraonilor egipteni. Pe această bază, un „egiptolog”

a sugerat că în Egiptul antic Telegraful era faimos. Auzind despre asta, alta

„Cercetatorul” a concluzionat că, din moment ce nu a fost găsit niciun fir în mormintele regilor asirieni, telegrafia fără fir era deja cunoscută în Asiria Antică.

Asumarea „Egiptologului” - dacă aceasta nu este o glumă - este o absurditate evidentă. O prostie și mai mare - dacă din nou aceasta nu este o glumă - este concluzia „Asirologului”. Și, desigur, nu există nicio legătură logică între această „asumare” și „concluzia” aparent făcută pe baza ei.

Există – și destul de des – raționamente haotice și amorfe. În exterior, ele iau forma unor dovezi și chiar pretind că sunt luate în considerare. Acestea conțin cuvintele „astfel”, „deci”, „mijloace” și altele asemănătoare, menite să indice legătura logică a argumentelor și poziția care se dovedește. Dar aceste raționamente nu sunt de fapt dovezi, deoarece conexiunile logice sunt înlocuite în ele de asociații psihologice.

Varietățile acestei erori de bază pot fi considerate următoarele: „urmărire imaginară”,

„de la ceea ce se spune în sens relativ la ceea ce se spune în sens absolut”, „de la un sens colectiv la unul dezbinător”, etc.

Am evidențiat doar regulile de bază de argumentare care se referă la componentele sale, evidențiind erorile care apar atunci când sunt încălcate. Evident, într-o dovadă reală în timpul unei dispute sau polemici, toate interacționează între ele, astfel că o încălcare, de exemplu, a cerințelor de argumentare afectează nu doar teza, ci și modul de demonstrare a acesteia din urmă.

Erorile logice pot fi neintenționate sau intenționate (trucuri). Primele apar din cauza unei încălcări inconștiente a regulilor logicii și sunt numite paralogisme. Printre trucurile disputelor - posibile abateri conștiente de la principiile normale de conduită științifică și rațională a disputei - pe de o parte, există trucuri de natură logică, pe de altă parte - trucuri de natură socio-psihologică și organizatorică-procedurală. Trucurile de natură logică se numesc sofisme. Sofismele sunt greșeli deliberate, făcute în mod conștient, menite să inducă în eroare inamicul, să prezinte o minciună ca adevăr și, prin urmare, să obțină victoria în dispută. Putem spune că un truc este o tehnică care este folosită în mod deliberat pentru a îngreuna oponentului să conducă o ceartă și pentru a-l face mai ușor pentru sine.

Multitudinea de sofisme posibile poate fi cu greu enumerate, deoarece fiecare regulă și principiu al logicii poate corespunde unei posibile încălcări sofistice a acesteia. Cu toate acestea, istoria logicii a înregistrat unele speciale, ingenioase

modalități de a induce oamenii în eroare sau, cel puțin, de modelare puzzle-uri logice. F. Bacon l-a comparat pe cel care recurge la sofisme cu o vulpe care se răsuceste bine, iar pe cel care dezvăluie sofisme cu un câine care știe să dezlege urme.

Pentru a face față cu succes sofismelor întâlnite în procesul de argumentare, trebuie să cunoașteți bine subiectul în discuție și să aveți anumite abilități analiza logica raționament, să poată observa erorile logice făcute de un adversar și să dezvăluie în mod convingător inconsecvența argumentelor sale.

Să luăm în considerare sofismele tipice și să folosim exemple specifice pentru a arăta acele încălcări comune ale cerințelor logicii care le stau la baza.

1. Într-unul dintre dialogurile sale, Platon descrie modul în care doi sofişti antici încurcă un om simplist pe nume Ctesippus.

Spune-mi, ai un câine?

Și foarte supărat”, răspunde Ctesippus.

Are ea vreun catelus?

Da, sunt și răi.

Și tatăl lor, desigur, este un câine?

L-am văzut chiar făcând sex cu o femeie.

Și acest tată este și al tău?

Cu siguranţă.

Deci pretinzi că tatăl tău este un câine, iar tu ești fratele cățeilor!

Este amuzant, dacă nu pentru Ctesippus, atunci pentru toată lumea din jurul lui, pentru că astfel de conversații aveau de obicei loc în fața unei mulțimi mari de oameni.

Care a fost trucul care l-a zăpăcit pe Ctesippus? Aici concluzia nu decurge din cele acceptate

colete. Pentru a te convinge de acest lucru, este suficient să reformulezi ușor premisele fără a le schimba conținutul: „Acest câine îți aparține; el este tatăl”. Ce poți scoate din aceste informații? Doar afirmația „Acest câine îți aparține și el este tatăl tău”, dar nu „El este tatăl tău”.

2. „Ceea ce nu ai pierdut, ai. Nu ți-ai pierdut coarnele. Prin urmare, ești cornut.”

Sofistica lui „Horned” joacă cu ambiguitatea expresiei „ceea ce nu a fost pierdut”. Uneori înseamnă „ceea ce nu a avut și nu a pierdut”, iar uneori înseamnă pur și simplu „ceea ce nu ai pierdut, indiferent dacă l-ai avut sau nu”. Poți, de exemplu, să întrebi o persoană: „Ți-ai pierdut umbrela?”, fără să știi dinainte dacă avea sau nu umbrelă. În premisa „Ceea ce nu ai pierdut, ai”, expresia „ceea ce nu ai pierdut” trebuie să însemne „ce ai avut și nu ai pierdut”, altfel această premisă va fi falsă. Dar acest sens nu se mai aplică pentru a doua premisă: afirmația „Coarnele sunt ceea ce ai avut și nu ai pierdut” este falsă.

3. Iată încă câteva sofisme pentru reflecția independentă.

- „Cel care stătea s-a ridicat. Cel care se ridică stă în picioare. Prin urmare, cel care stă stă în picioare.”

- „Știi ce vreau să te întreb acum?

- Nu, nu știm.

– Nu știi că minciuna este rău?

- Bineînţeles că ştim.

„Dar exact despre asta aveam să te întreb și mi-ai răspuns că nu știai; se dovedește că știi ce nu știi!”

Folosirea sofismelor în scopul înșelăciunii face ca cineva să le trateze cu condamnare. Cu toate acestea, nu trebuie să uităm că sofismele nu sunt doar metode de fraudă intelectuală. Ei pot juca și un alt rol. De foarte multe ori sofismele pun sub o formă implicită problema dovezii. Formulate într-o perioadă în care știința logicii nu exista încă, sofismele antice ridicau direct problema necesității construirii acesteia. Doar în măsura în care acest lucru este în general posibil pentru modul sofisticat de a pune probleme. Cu sofistica a început înțelegerea și studiul dovezilor și infirmării. Și în acest sens, sofismele au contribuit direct la apariția unei științe speciale a gândirii corecte, demonstrative.

Citind lucrările lui Aristotel „Topika”, A. Schopenhauer „Dialectica eristică”, S. Povarnin „Disputa. Despre teoria și practica disputei”, P. Sergeich „Arta argumentării în instanță” (vezi Logica. Fundamentele logice ale comunicării: Cititor), A. A. Ivina

„Fundamentals of the Theory of Argumentation” veți vedea că trucurile de natură logică sunt însoțite de alte încălcări deliberate ale regulilor de dispută, discuție și controversă.

Trucurile de natură socio-psihologică nu vizează conținutul prevederilor discutate, ci în primul rând personalitățile celor care propun aceste prevederi sau le infirmă. Unele dintre aceste tehnici incorecte de argumentare, care sunt folosite destul de des, și-au primit propriile nume.

Argument la public – în loc să justifice adevărul sau falsitatea unei teze cu argumente obiective, încearcă să se bazeze pe opiniile, sentimentele și stările de spirit ale ascultătorilor. Folosind acest argument, o persoană se îndreaptă nu către partenerul său în dispută, ci către alți participanți sau chiar către ascultători aleatori și încearcă să-i cucerească de partea sa, făcând apel în primul rând la sentimentele lor, mai degrabă decât la rațiune.

Argumentul individului - adversarului i se atribuie astfel de neajunsuri, reale sau doar imaginare, care îl prezintă într-o lumină amuzantă, aruncă o umbră asupra abilităților sale mentale și subminează credibilitatea raționamentului său.

Un argument în fața maselor este o încercare de a excita și electriza o gamă largă de oameni, folosindu-și egoismul de grup, prejudecățile naționale sau rasiale, promisiunile false etc. Acest argument, numit și demagogie, este utilizat pe scară largă în disputele politice.

Argument la o persoană - în susținerea poziției cuiva, sunt date motive care sunt invocate de partea adversă în litigiu sau care decurg din dispozițiile adoptate de aceasta.

Un argument pentru vanitate este laudele excesive asupra unui adversar într-o dispută în speranța că, atins de complimente, acesta va deveni mai blând și mai îngăduitor.

Argumentul pentru forța fizică („cu un băț”) este o amenințare cu consecințe neplăcute și, în special, amenințarea cu violența sau utilizarea directă a unor mijloace de constrângere.

Argument pentru beneficiu - în loc de justificarea logică a adevărului tezei, ei pledează pentru a o considera adevărată datorită beneficiului său din punct de vedere moral, politic, economic sau de altă natură.

Un argument pentru fidelitate - în loc să dovediți o teză, cineva este înclinat să o accepte datorită loialității față de tradiții, credințelor de partid sau chiar loialității personale față de persoana care prezintă teza. Când vine vorba de fenomene ale vieții publice, adesea se apelează la opinia oamenilor, pretinde că vorbesc „în numele poporului”.

Argumentul pentru milă este entuziasmul de pe cealaltă parte a milei și a simpatiei.

Astfel, la una dintre discuțiile despre teoria lui Charles Darwin despre originea speciilor, episcopul Wilberforce s-a adresat audienței cu întrebarea dacă strămoșii lor erau maimuțe. Biologul T. Huxley, care a apărat această teorie, a răspuns că îi era rușine nu de strămoșii săi maimuțe, ci de oamenii cărora le lipsește inteligența și nu sunt în stare să ia în serios concluziile lui Darwin. Argumentul episcopului, ca și cel al adversarului său, sunt argumente tipice adresate publicului. Celor care au fost prezenți la această discuție care a avut loc la sfârșitul secolului al XIX-lea, nu li s-a părut pe deplin potrivit să aibă ca strămoși, deși îndepărtați, maimuțele.

Argumentele personale includ și cazurile în care, pentru a infirma o acuzație, se subliniază temeinicia inculpatului. Așa face, de exemplu, un avocat când spune în instanță: „Domnilor juriului, domnule judecător! Clientul meu a recunoscut că fura. Aceasta este o recunoaștere valoroasă și sinceră. Aș spune chiar că mărturisește o natură neobișnuit de integrală și profund decentă, o persoană curajoasă și sinceră. Dar este posibil, domnilor, ca o persoană care posedă asemenea calități rare să fie un hoț?

Argumentul milei este folosit de un student care nu a promovat examenul și îi cere profesorului să-i dea măcar o notă „satisfăcătoare”, altfel va fi lipsit de bursă.

Toate aceste argumente sunt, desigur, modalități incorecte de a-și apăra poziția. Dar nu este greu de observat că folosirea unora este mai ușor de înțeles și de scuzat decât folosirea altora. Unele nu pot fi deloc justificate.

Trucuri precum „momeală”, „scăderea” etc. sunt, de asemenea, inacceptabile în argumentare.

„lauda de sine”, „perspectivă”, „spre bunul simț”, „aflare” („și mâine...”), „etichetă”, „alegerea terminologiei”, „pârâie”, „ciocănire”,

„subestimare semnificativă”, „vergă slabă”, „presupusă neatenție”, „sarcina probei”, „prefăcând neînțelegere” etc.

Trucurile de natură organizatorică și procedurală nu țin de conținutul dispozițiilor discutate, ci mai degrabă de anumite tactici de conducere a discuției. Acestea pot consta în utilizarea următoarelor tehnici:

materialele necesare discuțiilor nu sunt distribuite la timp sau sunt distribuite selectiv;

cuvântul se acordă mai întâi celor a căror părere impresionează și este cunoscută; Așa este programată setarea inițială;

discuția este suspendată pe vorbitor, a cărui poziție este mai în concordanță cu scopul predeterminat, adică se folosește o abilitate cunoscută psihicul uman– primele și ultimele spectacole sunt amintite mai ferm, au o influență mai puternică asupra atitudinii psihologice.

unii vorbitori sunt strict limitați în respectarea regulilor, altora li se permite să le depășească; Unii oameni „iertă” remarcile dure la adresa adversarului lor, alții fac comentarii;

mai întâi, „dai drumul” pe probleme neimportante și neimportante, iar apoi, când toată lumea este obosită sau sub impresia discuției anterioare, se ridică o problemă la care doresc să obțină o soluție fără o discuție amănunțită;

„ia-l de gât” - nedorind să accepte teza sau să asculte obiecțiile adversarului, o persoană își ridică tonul, începe să-l întrerupă, nu-i permite să-și exprime gândul, îl ucide verbal în cele din urmă, făcându-l imposibil de continuat discuția.

Pentru a nu cădea în tot felul de trucuri, pentru a nu fi victima paralogismelor, trebuie să le poți recunoaște; următorul pas este neutralizarea acestora. Dacă acest lucru este făcut cu pricepere, cu o analiză suficientă a esenței și scopului trucului, atunci analiza întreprinsă îi descurajează pe acesta și pe alți participanți la discuție să recurgă la ei, deoarece toată lumea devine încrezătoare că în această discuție este necesar să se lucreze într-un mod onest și nu se poate baza pe succesul tehnicilor ilegale.

Paradoxurile diferă de paralogisme și sofisme prin aceea că apar nu ca urmare a unor erori logice deliberate, ci din cauza ambiguității, incertitudinii și chiar inconsecvenței unor principii și concepte inițiale ale unei anumite științe sau a normelor și metodelor de cunoaștere general acceptate în general.

Luați în considerare afirmația „Această afirmație este falsă”. Este fals? Dacă da, atunci este adevărat. Dacă este adevărat, atunci este fals. Se dovedește a fi un cerc vicios de contradicții.

Un alt paradox a fost propus de celebrul matematician și filozof B. Russell pentru a ilustra un alt paradox al său legat de teoria mulțimilor. „Într-un anume oraș trăiește un frizer excentric, îi rade pe cei și numai pe cei care nu se rad. Se pune întrebarea: Barber se rade sau nu? Dacă se rade singur, atunci să nu se radă singur, iar dacă nu se rade singur, atunci trebuie să se radă singur.”

La prima vedere, paradoxurile par a fi simple curiozități și servesc drept exerciții logice („Mincinos”, „Sfinx”, „Brbier”, etc.). Cu toate acestea, paradoxurile apar periodic în dezvoltarea fiecărei științe și servesc ca simptome de necaz în fundamentarea construcțiilor sale teoretice. Acest lucru indică faptul că apariția paradoxurilor nu este

este ceva neregulat, neașteptat, întâmplător în istoria dezvoltării gândirii științifice. Apariția lor semnalează nevoia de a revizui conceptele teoretice anterioare și de a utiliza concepte, principii și metode de cercetare mai adecvate.

(sau un set de judecăți interdependente) prin care se justifică adevărul a ceva. altă judecată (sau teorie). Atunci când se demonstrează o anumită propoziție, A. sunt temeiurile, sau premisele, din care decurge logic propoziția care se dovedește. De exemplu, pentru a demonstra propoziția „Fierul se topește”, putem folosi două A.: „Toate metalele se topesc” și „Fierul este metal”. Acceptând aceste două propoziții ca premise, putem deduce logic din ele propoziția care se dovedește și, prin urmare, să-i justificăm adevărul.

A., folosit în procesul de demonstrare a unei anumite propoziții, trebuie să îndeplinească următoarele reguli:

1. A. trebuie să fie propoziţii adevărate.

2. A. trebuie să fie judecăţi, al căror adevăr se stabileşte independent de teză.

3. A. trebuie să constituie o bază suficientă pentru dovedirea tezei.

Încălcarea acestor reguli duce la diverse erori logice, făcând dovada incorectă.

A. folosit într-o discuție sau dispută poate fi împărțit în două tipuri: A. ad rem (la fondul cauzei) și A. ad hominem (la persoană). A. de primul tip sunt legate de problema în discuție și vizează fundamentarea adevărului poziției care se dovedește. Principiile sau principiile unei teorii pot fi folosite ca atare A.; definiții ale conceptelor acceptate în știință; hotărâri care descriu fapte stabilite; prevederi anterior dovedite etc. Dacă argumentele de un anumit tip îndeplinesc regulile enumerate mai sus, atunci demonstrarea bazată pe acestea va fi corectă din punct de vedere logic.

A. de al doilea tip nu se referă la esența problemei și sunt folosite doar pentru a câștiga o polemică sau o dispută. Ele afectează personalitatea adversarului, convingerile acestuia, apelul la opiniile audienței etc. Din punct de vedere logic, aceste A. sunt incorecte și nu pot fi folosite într-o discuție ai cărei participanți se străduiesc să clarifice și să fundamenteze adevărul. Cele mai comune soiuri sunt următoarele:

A. referire la autoritate la declarații sau opinii ale marilor oameni de știință, personalități publice, scriitori etc. pentru a vă susține teza. Un astfel de link poate părea perfect acceptabil, dar este incorect. Faptul este că o persoană care a primit recunoaștere pentru succesul său într-un domeniu nu poate fi la fel de autoritară în toate celelalte domenii. Prin urmare, părerea lui, care depășește domeniul în care a lucrat, se poate dovedi eronată. Mai mult, chiar și în zona în care a lucrat mare om, nu toate afirmațiile sau opiniile sale sunt absolut adevărate. Prin urmare, o referire la faptul că o astfel de persoană a avut o astfel de opinie nu spune nimic despre adevărul acelei opinii. A. la autoritate are multe forme diferite. Ei fac apel la autoritatea opiniei publice, la autoritatea audienței, la autoritatea inamicului și chiar la propria lor autoritate. Uneori se inventează autorități fictive sau se atribuie judecăți autorităților reale pe care nu le-au exprimat niciodată.

A. către public o referire la opiniile, stările de spirit, sentimentele ascultătorilor. O persoană care folosește un astfel de A. nu se mai adresează adversarului său, ci celor prezenți, uneori chiar ascultători întâmplători, încercând să-i atragă de partea sa și cu ajutorul lor exercită presiune psihologică asupra inamicului.

De exemplu, la una dintre discuțiile despre teoria lui Charles Darwin despre originea speciilor, episcopul Wilberforce a întrebat publicul dacă strămoșii lor erau maimuțe. Biologul T. Huxley, care a apărat această teorie, a răspuns că îi era rușine nu de strămoșii săi maimuțe, ci de oamenii cărora le lipsește inteligența și nu sunt în stare să ia în serios argumentele lui Darwin. Argumentul episcopului este un argument tipic pentru public. Celor care au fost prezenți la această discuție care a avut loc la sfârșitul secolului trecut, nu li s-a părut pe deplin potrivit să aibă ca strămoși, chiar îndepărtați, maimuțele.

Unul dintre cele mai eficiente tipuri de A. pentru public este o referire la interesele materiale ale celor prezenți. Dacă unul dintre adversari reușește să arate că teza susținută de adversarul său afectează situația financiară, veniturile etc. ale celor prezenți, atunci simpatia lor va fi cel mai probabil de partea primului.

A. personalitatea este o referire la caracteristicile personale ale adversarului, gusturile, aspectul, avantajele sau dezavantajele acestuia. Utilizarea acestui A. duce la faptul că subiectul disputei rămâne deoparte, iar subiectul discuției se dovedește a fi personalitatea adversarului, și de obicei într-o lumină negativă.

De exemplu, când un profesor, evaluând răspunsul unui elev, îi acordă o notă clar subestimată, invocând faptul că acest elev nu și-a mai studiat temele înainte, că se descurcă prost la alte materii, că odată a sărit peste cursuri, că este neglijent. îmbrăcat, etc., apoi folosește A. la persoană.

Există și A. la o persoană cu direcția opusă, adică o referire nu la neajunsuri, ci la meritele unei persoane. Acest tip de A. este adesea folosit în instanță de către apărătorul acuzatului.

A. deşertăciunea - laude nemoderate la adresa duşmanului în speranţa că, atins de complimente, el va deveni mai blând şi mai îngăduitor. De îndată ce în discuție încep să apară expresii precum „erudiția profundă a adversarului este dincolo de orice îndoială”, „ca persoană de merit remarcabil, adversarul...”, etc., aici putem presupune un A. voalat la vanitate. .

A. a forța este amenințarea cu consecințe neplăcute, în special amenințarea cu violența sau utilizarea directă a k.-l. mijloace de constrângere. O persoană înzestrată cu putere, forță fizică sau înarmată este uneori tentată să recurgă la amenințări într-o dispută, mai ales cu un adversar superior din punct de vedere intelectual. Cu toate acestea, trebuie amintit că consimțământul extras sub amenințarea violenței nu valorează nimic și nu obligă consimțământul la nimic.

A. mila este entuziasmul de cealaltă parte a milei și simpatiei. De exemplu, un student care este slab pregătit să treacă un examen îi cere profesorului să-i dea o notă pozitivă, altfel va fi lipsit de bursă etc. Acest A. este folosit inconștient de multe persoane care au adoptat în mod constant maniera plângându-se de greutățile vieții, dificultăți, boli, eșecuri etc., în speranța de a trezi în ascultători simpatia și dorința de a ceda, de a ajuta la ceva.

A. ignoranta, folosirea unor fapte si prevederi necunoscute adversarului, referire la lucrari pe care, evident, nu le-a citit. Oamenii de multe ori nu vor să recunoască că nu știu ceva, simt că, făcând asta, își pierd demnitatea. Într-o dispută cu astfel de oameni, A. la ignoranță funcționează uneori impecabil. Cu toate acestea, dacă nu vă este frică să pari ignorant și să cereți adversarului să vă spună mai multe despre la ce se referă, se poate dovedi că referința lui nu are nicio legătură cu subiectul disputei.

Toate A. enumerate sunt incorecte și nu ar trebui folosite într-o dispută. Cu toate acestea, o dispută nu este doar o ciocnire de minți, ci și o ciocnire de personaje și sentimente, prin urmare, A. enumerate încă apar atât în ​​disputele de zi cu zi, cât și științifice. După ce ați observat un astfel de atac, ar trebui să subliniați inamicului că recurge la metode incorecte de a conduce o dispută, prin urmare, nu are încredere în puterea pozițiilor sale (vezi: Dispute).