În timp ce se afla încă într-o stare de sălbăticie primitivă, ca individ separat al unei comunități primitive de turmă, omul a arătat deja un interes sporit pentru rezultatul muncii altor oameni. Când pentru unii culegători de pășuni rezultatul propriei adunări s-a dovedit a fi în mod evident insuficient, sau chiar deloc, interesul pentru rezultatul muncii altora a crescut până când a apărut intenția de a intra în posesia pradă altcuiva, care nu putea fi luată decât departe. Pentru atingerea acestui scop, nepotrivit din punctul de vedere al moralității moderne, violența a fost folosită în procesul de interacțiune economică neorganizată dintre cei puternici și cei slabi, după finalizarea căreia, de regulă, rezultatul muncii celor slabi. a fost redistribuit sub forma însușirii sale neceremonioase de către cei puternici. În acest mod primitiv și inestetic, care a reprezentat subordonarea crudă a slabului față de puternic, interesul irezistibil al puternicului pentru rezultatul muncii celor slabi era satisfăcut. O astfel de vedere primitivă și inestetică a fost prezentată de primul relaţiile economiceîn societatea umană, care erau de natură episodică și aleatorie.
Distribuția, care a fost rezultatul relațiilor economice dintre cei puternici și cei slabi, a fost ulterior continuată în mai multe direcții. Într-o direcție - sub forma unei secvențe de distribuție individuală a rezultatelor activităților de producție în comun, apoi distribuție individuală, centralizată și totală centralizată a rezultatului total al producției sociale. În cealaltă direcție - sub forma unei distribuții între învingători și învinși. În a treia direcție - sub formă de repartizare între infractor și victima acestuia. Și în a patra direcție - sub formă de distribuție între participanții la un proces spontan necontrolat la scară largă în relațiile sociale și economice.
Odată cu începerea activității de producție colectivă, a apărut necesitatea distribuirii rezultatelor acesteia. Această distribuție putea fi realizată doar în două moduri, dintre care unul a fost un proces spontan necontrolat la scară largă, a cărui inacceptabilitate pare evidentă, iar celălalt a fost singura distribuție individuală posibilă la acea vreme, care a devenit larg răspândită.
Dacă istoria omenirii este istoria unei lupte continue și acerbe pentru redistribuire: atât rezultatele activităților de producție în comun, cât și rezultatele producției sociale în ansamblu, atunci este în același timp istoria distribuției individuale.
Odată cu prăbușirea comunității primitive de turme în comunități primitive separate, mici, distribuția individuală a rezultatelor activității de producție în comun s-a transformat în distribuția individuală a rezultatului total al producției sociale. Creșterea numărului de comunități primitive și extinderea teritoriilor pe care le ocupau au dus la imposibilitatea fizică a distribuției individuale, care s-a transformat într-o distribuție centralizată a rezultatului total al producției sociale, un tip al căruia este distribuția totală centralizată. Trecerea la distribuția centralizată a dus la formarea unui aparat executiv corespunzător, numit în prezent birocratic. Astfel au fost create conditiile necesare pentru trecerea unor comunități umane individuale suficient de numeroase și dezvoltate la forma statală a autoorganizarii lor.
Problema dreptului de a efectua distribuție individuală și centralizată a fost întotdeauna clarificată prin violență în procesul de interacțiune economică neorganizată dintre cei mai puternici colegi de trib din punct de vedere fizic, după finalizarea căreia cel mai puternic dintre ei s-a aflat în vârful piramidei ierarhia socială, conform căreia se distribuiau relaţiile de dominaţie şi subordonare. Toți cei care efectuau distribuție individuală sau centralizată aveau un avantaj imens față de toți ceilalți și căutau întotdeauna să-și mențină poziția privilegiată cât mai mult timp posibil, folosind orice mijloace și metode pentru aceasta, inclusiv violența cea mai brutală. Adică, distribuția individuală și centralizată se bazează întotdeauna pe relații de dominație și subordonare, rezultate din utilizarea violenței în procesul de interacțiune economică neorganizată și menținută mult timp cu ajutorul a tot felul de metode de oprimare, insuficiența care este completată întotdeauna de aceeași violență. Aceeași afirmație va fi complet adevărată în raport cu distribuția totală centralizată a rezultatului total al producției sociale.
Dacă istoria omenirii este istoria unei lupte continue și acerbe pentru redistribuire: atât rezultatele activităților de producție în comun, cât și rezultatele producției sociale în ansamblu, atunci este în același timp istoria distribuției centralizate.
Primitivitatea primelor unelte de muncă, imperfecțiunea metodelor de producție, inconstanța favorabilității conditii naturale nu putea asigura comunității primitive necesarul constant de hrană. Nevoia aproape zilnică a acesteia, în multe cazuri foarte urgentă, a dus la apariția unui interes în rândul membrilor comunității pentru rezultatele activităților de producție ale celor mai apropiați vecini. Când lipsa hranei s-a dovedit a fi critică, acest interes a crescut până când a apărut intenția de a intra în posesia bunurilor altora, care nu puteau fi decât luate. Pentru a implementa acest lucru, în cel mai înalt grad imorală din punctul de vedere al moralității moderne, violența a fost folosită în procesul de interacțiune economică neorganizată între învingători și învinși, după finalizarea căruia, de regulă, rezultatele activităților de producție ale învinșilor erau redistribuite în formă de jaf fără discernământ de către învingători. În acest mod primitiv și inestetic, care a echivalat cu un jaf brutal, a avut loc satisfacția colectivă a unui interes colectiv irezistibil pentru rezultatele activității de producție a altcuiva. Acest spectacol primitiv și inestetic a reprezentat primele relații economice dintre comunitățile umane independente individuale, care erau de natură episodică și aleatorie.
Pentru puterea oricărui stat, partea din rezultatul total al producției sociale adunate pentru nevoile sale este întotdeauna insuficientă, care poate fi mărită semnificativ doar prin cucerirea de noi teritorii. În acest scop, forța organizatorică a puterii de stat a întors primele tâlhări aleatorii comise de cele mai multe ori numai pentru a supraviețui în condiții extrem de nefavorabile, în războaie de cucerire pre-planificate și atent pregătite, a căror desfășurare a fost încredințată armatelor regulate bine pregătite și echipate corespunzător.
Dacă primii învingători, în procesul de jaf inevitabile, au scos doar rezultatele activităților de producție ale învinșilor de care aveau nevoie, atunci cei următori au capturat deja o parte din populația locală ca sclavi. Datorită utilizării ulterioare a muncii de sclavi forțate și practic neplătite, efect economic victorie militară. În același timp, numărul războaielor necesare pentru a obține un anumit rezultat economic a fost redus semnificativ.
Următorul pas în această direcție a fost încheierea de bonded tratate de pace, care s-au scris mereu sub dictarea imperativă a învingătorilor, care și-au stipulat tot felul de avantaje economice postbelice unice și pe termen lung și multe alte avantaje.
În acest sens, nu era de prisos stabilirea unei dependențe vasale între învingători și învinși, ceea ce permitea și o utilizare mai lungă și mai completă a beneficiilor victoriei militare.
Prin anexarea directă a teritoriilor cucerite împreună cu popoarele cucerite care le-au locuit, s-a atins maximul posibil de fezabilitate practică a utilizării războiului ca mijloc de satisfacere a intereselor economice. Anexarea a făcut posibilă utilizarea beneficiilor economice ale unei victorii militare pe termen nelimitat și în cea mai mare măsură posibilă, excluzând în același timp necesitatea unor războaie suplimentare cu o comunitate umană care fusese deja cucerită o dată. Fezabilitatea practică maximă a unei cuceriri putea fi mărită doar prin implementarea unei a doua, apoi a uneia trei, etc., până când maximul absolut a fost atins concomitent cu cucerirea dominației mondiale.
Dacă istoria omenirii este istoria unei lupte continue și acerbe pentru redistribuire: atât rezultatele activităților de producție în comun, cât și rezultatele producției sociale în ansamblu, atunci este, în același timp, istoria războaielor.
Un proces spontan necontrolat la scară largă în relațiile economice și sociale are loc sub forma unei lupte independente a fiecărui participant pentru supraviețuirea lor. Toată lumea încearcă să apuce cât mai mult posibil și intră în interacțiune economică neorganizată cu orice alt participant care interferează cu atingerea propriului obiectiv. Ea apare atunci când resursele foarte limitate, sau chiar insuficiente, sunt distribuite de către autorități, care nu mai sunt în măsură să asigure ordinea în relațiile economice și sociale cu ajutorul violenței corespunzătoare. Într-o formă sau alta, un proces spontan necontrolat este un fenomen constant.
Cea mai semnificativă componentă a unui proces spontan constant incontrolabil este criminalitatea. Apărând sub forma unor relații economice între cei puternici și cei slabi, ea a reprezentat de ceva vreme o succesiune de acte de violență individuale, la care s-au adăugat apoi acte de violență de grup. Ulterior, crima organizată a apărut sub forma unor grupuri infracționale organizate (OCG) separate, pe termen lung și chiar a unor comunități criminale organizate (OCS) separate. În prezent, crima organizată se transformă în crimă extrem de organizată prin fuziunea unor grupuri individuale de crimă organizată sau a bandelor criminale cu diverse agenții guvernamentale. Mai mult, în unele cazuri, crima organizată intră în conflict direct cu puterile care sunt. Pare evident că toate schimbările organizaționale în domeniul criminalității au ca scop extinderea sferei de influență a grupurilor individuale ale crimei organizate sau a bandelor și crearea condițiilor favorabile pentru activitățile acestora pe termen lung, sau chiar permanent. Limita dezvoltării criminalității este transformarea acesteia în putere, mai ales că sunt foarte apropiați unul de celălalt etc.
Dacă istoria omenirii este istoria unei lupte continue și acerbe pentru redistribuire: atât rezultatele activităților de producție în comun, cât și rezultatele producției sociale în ansamblu, atunci este în același timp istoria criminalității.
Cei interesați de originile violenței ar trebui să înțeleagă că ea nu a provenit de nicăieri, ci doar a migrat fericit din timpurile preistorice în istoria umană modernă, ca mijloc de a subjuga o persoană la alta. Puternicul îl subjugă pe cel slab, învingătorul îl subjugă pe cel învins, criminalul își subjugă victima, cel care face singura distribuție subjugă pe restul participanților, guvernul îi subjugă pe toți.
Dacă istoria omenirii este istoria unei lupte continue și acerbe pentru redistribuire: atât rezultatele activităților de producție în comun, cât și rezultatele producției sociale în ansamblu, atunci este în același timp o istorie a violenței.
Astfel, doar eliminarea distribuției individuale a rezultatelor activităților de producție în comun și limitarea suficientă a distribuției centralizate a rezultatului total al producției sociale vor face posibilă limitarea utilizării violenței în societatea umană în măsura în care aceasta este în prezent larg răspândită. ca mijloc decisiv de a dobândi dominaţia economică şi de a face astfel tranziţia către public mai bun şi organizare economică.
Limitările ideii socialiste
Criza de lungă durată a sistemului socio-economic sovietic, a cărei abordare inevitabilă a fost ascunsă cu grijă de conducerea politică a URSS, a fost totuși cauzată involuntar de noua linie generală a PCUS, numită „perestroika”.Concepută ca un mijloc de vindecare a unei societăți sovietice complet imobilizate în ghearele ideologice de partid, perestroika a început cu o libertate nelimitată de exprimare, care s-a transformat apoi într-o libertate de acțiune necontrolată sub forma unui proces spontan incontrolabil în relațiile sociale și economice.
Proiectat ca un mijloc de îmbunătățire a eficienței managementului economie nationalaȚară, adusă la un nivel critic de stagnare, perestroika a accelerat brusc prăbușirea complexului economic național al URSS, limitându-se la apeluri inutile la glasnost și la o tranziție la o nouă gândire. Ca urmare, cursul relativ calm al procesului de decădere și dezintegrare a societății sovietice a fost înlocuit de agravarea sa bruscă, care a exclus pentru conducerea partidului din țară orice posibilitate de a influența dezvoltarea ulterioară a proceselor socio-economice.
Libertatea nelimitată de exprimare a încălcat consensul anterior coeziv al economiștilor sovietici, care anterior fuseseră susținători fermi ai realismului socialist în economie. S-ar crede că toți și-au determinat noile puncte de vedere pe baza unui raționament științific chibzuit, dacă nu te-ai uita la răutatea cu care se aruncă cu pietre ideologice grele unul asupra celuilalt, subjugându-și activitate profesională interesele egoiste ale anumitor politicieni fără principii. Unii dintre ei, simțind în mod inconfundabil propriul beneficiu, fără nicio ezitare i-au predat pe foștii muncitori sovietici noilor bogați nou bătuți. Cu un zel demn de o mai bună utilizare, ei laudă valorile umane universale, care le sunt prezentate sub formă de ghișee supraaglomerate în supermarketurile locale. Alții încă rătăcesc în căutarea adevărului casnic, propunând o redistribuire mai echitabilă a indivizibilului. Niciunul nu este deloc stânjenit de faptul că, de curând, toți s-au grăbit în mod obsechios, într-un cor armonios și în competiție între ei, să justifice retroactiv orice decizii istorice incompetente ale celei mai înalte conduceri de partid a țării în sfera economică națională.
Politica este întotdeauna acolo unde există ciocniri de interese umane pe care nimeni nu le poate rezolva. stiinta naturii, deoarece chiar și cel mai fundamental dintre ei nu studiază nimic altceva decât ciocnirile obiectelor fizice din lumea materială din jurul nostru. O știință socială precum economia politică ar fi trebuit să descopere posibilitatea unei soluții acceptabile a contradicțiilor economice din societatea umană, dar introducerea în uz pseudoștiințific la un moment dat Curs scurt economia politică proletară și-a suspendat pentru mult timp propria dezvoltare. Într-adevăr, este posibil să ne imaginăm fizica proletără sau, să zicem, matematica burgheză? Așa se face economia politică, fiind lider stiinta sociala, trebuie să exploreze posibilitatea unei tranziții către o mai bună organizare socială și economică spre plăcerea noastră generală, și nu doar proletariană.
Este evident că eficiența economică mai mult decât insuficientă a sistemului socio-economic sovietic este o consecință a stabilirii unor relații economice extrem de proaste în țara primului socialism victorios. Acest lucru s-ar putea datora a două circumstanțe: fie teorie economică Marx este o consecință a unei reflectări distorsionate în conștiința sa a legilor de bază ale existenței sociale, sau există o interpretare incorectă și o aplicare practică corespunzătoare. Înainte de a trece la proba decisivă a principiilor credinței comuniste, să ne întoarcem la ideea socialistă, care este una dintre numeroasele manifestări ale umanismului, care, la rândul său, este un curent de gândire umană care a luat naștere pe baza unor lungi -observarea pe termen lung a nedreptății stabilită de mult în societatea umană. Ideea socialistă și-a primit justificarea și dezvoltarea în lucrările teoretice și experimentele sociale practice ale fondatorilor și adepților socialismului utopic. Dar și înaintea socialiștilor, au existat oameni care au considerat necesar ca membrii societății care au prea mult să împartă o parte din averea lor exorbitantă cu cei care nu au nimic. Cu toate acestea, o astfel de redistribuire a bogăției materiale, deși într-o măsură departe de a fi suficientă, a fost deja realizată de membri individuali ai societății, dând de pomană celor care stăteau pe pridvorul bisericii, de exemplu, și sub forma altor acte individuale de caritate. .
Prima realizare în procesul de dezvoltare teoretică a ideii socialiste a fost ideea nevoii pentru toți cei care au avut suficient pentru a-i ajuta pe cei care au nevoie să participe. Următorul pas în această direcție a fost făcut de socialiștii utopici, care au cerut de la capitaliști nu doar participarea obligatorie, ci și nevoia de a asigura muncitorilor anumite condiții umane de existență. Dacă obligația, împreună cu necesitatea, au fost exprimate de ei în modul conjunctiv, apoi social-democrații le-au dat o formă categorică, declarând ferm și fără echivoc că punerea în aplicare a deciziilor pe care le-au luat este obligatorie pentru capitaliști. Pare evident că dezvoltarea teoretică și practică a ideii socialiste, care ar trebui să clarifice cel puțin posibilitatea fundamentală a unei tranziții către relații sociale și economice mai bune, a avut loc în direcția îmbunătățirea organizatorică, care a apărut spontan la o anumită etapă a stratificării proprietății a societății umane, caritatea voluntară. Cu toate acestea, dorința de egalitate universală vizibilă în ideea socialistă nu se potrivea în mod clar unei părți semnificative și mai puternice a societății. Capitaliștii nu s-au grăbit să urmeze chemările persistente ale socialiștilor, având propria lor idee, mai în concordanță cu interesele lor egoiste, despre condițiile umane necesare pentru existența muncitorilor.
Fără să se facă iluzii cu privire la posibilitatea de a obține în viitorul previzibil consimțământul voluntar al capitaliștilor pentru a-și îndeplini cerințele, cei mai perseverenți dintre socialiști au înaintat ideea comunistă, potrivit căreia cei exploatați și asupriți, scăpând de asupritorii lor într-un mod necunoscut, va construi independent o societate de prosperitate generală. Promovarea ideii comuniste a fost o încercare de a depăși nu numai rezistența capitaliștilor, ci și insuficiența ideii socialiste, deja remarcată la acea vreme. Această insuficiență l-a nedumerit cândva pe unul dintre cei mai faimoși socialiști utopici ai timpului său, care era Owen. După ce a efectuat un alt experiment social, a descoperit, spre marea lui supărare, că muncitorii care au participat la afacerea lui, în ciuda tuturor, au rămas sclavii lui. Și-a explicat nemulțumirea față de rezultatul obținut prin faptul că nu a creat încă condițiile umane necesare de existență pentru muncitorii săi. De fapt, motivul a fost că, aflându-se între capitalist și muncitori, el a devenit pentru cei din urmă o sursă directă de bogăție materială, ceea ce explică pe deplin formarea unui decalaj social de netrecut între experimentatorul ghinionist și restul participanților la experimentul social nereușit. În același timp, promovarea ideii comuniste a indicat în mod convingător că de data aceasta partea cea mai decisivă a social-democrației nu se va limita doar la îndemnuri benigne, ceea ce a fost confirmat de evoluția ulterioară a evenimentelor. O astfel de întorsătură, evident inacceptabilă pentru capitaliști, a dus la transformarea respingerii lor mute a ideii socialiste într-o atitudine extrem de ostilă față de ideea comunistă și la transformarea ostilității prost ascunse față de social-democrația în ură deschisă față de toți adepții învățăturii comuniste. , care nu au întârziat să răspundă cu reciprocitate deplină.
Cu toate acestea, pentru toți predecesorii lui Marx, nevoia de a scăpa de capitaliști s-a dovedit a fi o sarcină de netrecut. În cea mai mare parte, adepții ideii comuniste s-au limitat la denunțuri furioase ale numeroaselor vicii ale vieții lor contemporane. societate capitalistă sau descrieri ale construcțiilor speculative ale comunităților umane libere de exploatare și oprimare: „Oraș însorit” - Campanella, „Utopia” - T. More. Cu toate acestea, Marx însuși, a cărui hotărâre s-a dovedit a fi nelimitată, a propus utilizarea unui set de metode foarte dure pentru a scăpa de o parte a societății de alta - de la expropriere la lichidare fizică. Pentru a fundamenta teoretic legalitatea unor astfel de acțiuni, a elaborat o teorie revoluționară corespunzătoare, care afirmă necesitatea urgentă de a implementa dictatura proletariatului învingător în timpul tranziției de la capitalism la comunism, care, în forma sa mai dezvoltată, am avut nenorocirea de a folosi după octombrie 1917. Această teorie canibalistică pseudoștiințifică a fost foarte utilă ca indispensabilă ghid practic la acțiune pentru viitorii expropriatori și lichidatori, care s-au dovedit a fi bolșevicii, care i-au învins pe toți străinii și pe toți ai lor.
Între timp, lichidarea completă a capitaliștilor într-o singură țară a exclus orice posibilitate de a folosi distribuția socialistă în societatea sovietică. Ca urmare a socializării complete și a colectivizării totale, s-a dovedit că toată lumea trebuia să dea, dar s-au promis multe, dar cei de la care se putea lua măcar ceva pentru asta au fost complet eradicați într-un acces de entuziasm revoluționar. Ideea socialistă, așadar, nu a primit niciuna aplicare practică. Folosirea distribuției socialiste în raport cu toți membrii societății nu are deloc sens, de la esență politica sociala are loc o redistribuire a beneficiilor materiale în favoarea doar a acelor membri ai societății care au nevoie de protecție socială.
Un exemplu de utilizare cea mai eficientă a distribuției socialiste este notoriul model suedez de capitalism uman și democratic, care, la fel ca toate celelalte modele, nu este altceva decât o fundătură social-democrată. Persistența unei inegalități sociale foarte semnificative chiar și în țările capitaliste cele mai dezvoltate indică limitele ideii socialiste, care lasă o oportunitate deliberată unor membri ai societății de a leza interesele altora. Iar folosirea distribuției socialiste în raport cu membrii complet sănătoși și productivi ai societății indică depravarea sa fără îndoială. Cea mai puțin dureroasă încercare a social-democrației suedeze de a progresa decisiv către o societate a bunăstării s-a dovedit, de asemenea, infructuoasă, ducând la o pierdere a dinamismului. dezvoltarea economică, stagnare în producție, înfrângere politică a social-democraților. Un astfel de rezultat negativ descurajator se explică prin faptul că distribuția socialistă este în esență o distribuție non-economică. Ponderea sa în rezultatul total al producției sociale de bunuri materiale are o anumită limită și, odată cu depășirea acestei limite, factorul subiectiv pozitiv în producție este semnificativ limitat, deoarece chiar și capitalistul însuși își pierde orice interes personal pentru dezvoltare ulterioară a producției sale. O nouă creștere a ponderii distribuției non-economice ar înlocui relațiile marfă-bani cu o distribuție totală centralizată a rezultatului total al producției sociale, democrația parlamentară burgheză cu o dictatură totalitară și inegalitatea economică cu inegalitatea nomenclaturii. Cu toate acestea, prudența sănătoasă demonstrată de social-democrația suedeză a permis țării să revină în timp util la o organizare socială și economică și mai acceptabilă.
Spre deosebire de Suedia, relațiile socio-economice stabilite în URSS au fost rezultatul materializării practice a unei fantome care rătăcise neliniștită prin Europa până atunci. idee comunistă, care și-a primit întruchiparea sub forma unui sistem de relații sociale și economice de calitate extrem de slabă, care constă dintr-o putere totalitară cuprinzătoare și o distribuție totală centralizată a rezultatului total al producției sociale, s-a dovedit a fi complet insuportabilă. Și viziunile imaginare tentante ale unui cămin comunist fără conflicte s-au transformat în apartamente comunale sovietice murdare și în cazărmi supraaglomerate din Gulag. Prin urmare, ideea socialistă, după ce și-a anunțat venirea odată cu soneria primei monede de cupru aruncată ca pomană, a primit cea mai completă întruchipare practică sub forma unui sistem dezvoltat. protecţie socială. Fiind adus prin reglementare guvernamentală la cea mai înalt organizată formă de caritate, ea s-a epuizat deja complet, excluzând astfel pentru social-democrați orice posibilitate de progres teoretic și practic în continuare spre scopul lor prețuit, care este o societate a bunăstării generale. Activitățile cândva energice și destul de eficiente ale social-democrației care vizau reorganizarea societății s-au transformat de-a lungul timpului într-o componentă lentă și complet neproductivă a procesului socio-istoric mondial. Aceasta înseamnă că în spatele distribuției socialiste într-o societate capitalistă nu există socialism ca sistem socio-economic independent și nu poate exista în principiu.
Astfel, pentru a clarifica posibilitatea unei tranziții de la capitalism la o mai bună organizare socială și economică, este necesar să se depășească limitările și depravarea ideii socialiste, abținându-se prudent de la încercările de a realiza himera tentantă a ideii comuniste în formă a unei tranziții spasmodice la o societate a prosperității generale și eterne.
| Dacă această publicație este luată în considerare sau nu în RSCI. Unele categorii de publicații (de exemplu, articole în rezumat, popular science, reviste de informare) pot fi postate pe platforma site-ului, dar nu sunt luate în considerare în RSCI. De asemenea, articolele din reviste și colecții excluse din RSCI pentru încălcarea eticii științifice și a publicării nu sunt luate în considerare."> Inclus în RSCI ®: da | Numărul de citări ale acestei publicații din publicațiile incluse în RSCI. Publicația în sine nu poate fi inclusă în RSCI. Pentru colecțiile de articole și cărți indexate în RSCI la nivelul capitolelor individuale, este indicat numărul total de citări ale tuturor articolelor (capitolelor) și ale colecției (carții) în ansamblu."> Citate în RSCI ®: 0 |
| Indiferent dacă această publicație este inclusă sau nu în nucleul RSCI. Nucleul RSCI include toate articolele publicate în reviste indexate în bazele de date Web of Science Core Collection, Scopus sau Russian Science Citation Index (RSCI)."> Inclus în baza RSCI ®: Nu | Numărul de citări ale acestei publicații din publicațiile incluse în nucleul RSCI. Publicația în sine nu poate fi inclusă în nucleul RSCI. Pentru colecțiile de articole și cărți indexate în RSCI la nivelul capitolelor individuale, este indicat numărul total de citări ale tuturor articolelor (capitolelor) și ale colecției (carții) în ansamblu."> Citate din nucleul RSCI ®: 0 |
| Rata de citări normalizată de jurnal se calculează împărțind numărul de citări primite de un articol dat la numărul mediu de citări primite de articole de același tip din aceeași revistă publicate în același an. Arată cât de mult este nivelul acestui articol mai mare sau mai mic decât nivelul mediu al articolelor din revista în care a fost publicat. Se calculează dacă un jurnal are un set complet de numere pentru un anumit an în RSCI. Pentru articolele din anul curent, indicatorul nu este calculat."> Rata normală de citare a revistei: 0 | Factorul de impact pe cinci ani al revistei în care a fost publicat articolul, pentru 2018."> Factorul de impact al revistei în RSCI: 0,237 |
| Citate normalizată pe domeniu se calculează împărțind numărul de citări primite de o anumită publicație la numărul mediu de citări primite de publicații de același tip din aceeași arie tematică publicate în același an. Arată cât de mult este mai mare sau mai scăzut nivelul unei anumite publicații decât nivelul mediu al altor publicații din același domeniu al științei. Indicatorul nu este calculat pentru publicațiile din anul curent."> Citate normale pe domenii: 0 |