UDC 821.512.111(052)
N.I. REC, A.R. GUBANOV
RELAȚII CAUZALE ȘI CAUZATIVE*
Sunt luate în considerare abordări ale studierii esenței ontologice a categoriei cauzalității.
N.I. RETZ, A.R. GUBANOV CATEGORIA CAUZALITĂȚII: CAUZALĂ ȘI LEGĂTURA CAUZATIVĂ
Cuvinte cheie: categorie, cauzalitate, cauzalitate, cauzalitate, sens universal, relații semantice.
Abordările studiului naturii ontologice a categoriei de cauzalitate.
Relațiile cauză-efect au o semnificație universală, deoarece fiecare acțiune este motivată, cauzată de un anumit motiv, și nu există fenomene care să nu dea naștere la anumite consecințe. Termenii cauzalitate și cauzativitate sunt adesea corelați cu categoria cauză-efect în literatura lingvistică fără definiția lor clară, iar acest lucru se reflectă în stabilirea echivalentelor în studiile comparative.
Studiul relațiilor cauzale, în special, este strâns legat de concepte precum „presupoziție” și „implicație”, care sunt înțelese ambiguu în lingvistică. „Dintre semnificațiile pe care le transmite o propoziție-enunț trebuie să se distingă presupoziția și implicația...”. În disertația I.T. Semnificațiile identificate de Tarasova au un conținut larg și liber: presupoziția este gândul inițial (sensul inițial), iar implicația este sensul-consecință (gândirea care urmează). V.A abordează definiția presupoziției dintr-o direcție ușor diferită. Zvegintsev, care crede că „ definiție filozofică presupoziţia, folosită şi în lingvistică, se rezumă la faptul că presupoziţia trebuie înţeleasă ca condiţii a căror satisfacere este necesară pentru ca propoziţia în ansamblu să fie o afirmaţie, întrebare, comandă etc. Dacă aceste condiții nu sunt îndeplinite, atunci propoziția este considerată incorectă, falsă, negramaticală, incompatibilă cu scopul enunțului și inadecvată.” Presupoziția este asociată cu o „categorie ascunsă”, care nu și-a primit expresia formală, dar este considerată un fond obligatoriu de cunoștințe generale. Atunci când se analizează presupoziții, se atrage atenția și asupra faptului că este imposibil să se descrie cu presupoziții logice întregul ansamblu de relații de „texte naturale” sau enunțuri și, în special, să se stabilească adevărul sau falsitatea propozițiilor care depind de idei generale vorbitori și ascultători și din situație, așadar, ar trebui să se distingă o altă categorie de presupoziții - pragmatică, care are limite foarte neclare. Într-adevăr, esența problemei presupozițiilor este de a distinge diferite straturi în sensul unei propoziții. Și, prin urmare, distincția dintre conținutul unui enunț și presupoziția acestuia se bazează pe două premise: 1) în „sensul” unei propoziții trebuie să se distingă două straturi diferite; 2) unul dintre straturile de semnificație aparține propoziției și constituie conținutul ei semantic, iar celălalt este scos în afara granițelor propoziției (sau enunțului) și formează condițiile corectitudinii acesteia.
* Studiul a fost realizat în baza contractului guvernamental nr. 16.740.11.01.19 Programul Federal țintit „Personal științific și științifico-pedagogic Rusia inovatoare» pentru 2009-2013
a înțelegere.... Când ne confruntăm cu problema presupoziției, se pune întrebarea dacă presupozițiile unei propoziții într-o limbă sunt păstrate atunci când sunt traduse într-o altă limbă, de exemplu. Sunt presupozițiile universale? După cum arată o comparație între limbile rusă și ciuvașă (în zona relațiilor care ne interesează), putem vorbi doar despre universalitatea relativă a presupozițiilor (calități structurale diferite ale limbilor comparate, diferențe de culturi care determină extrasele). -cunostinte lingvistice). Relațiile cauzale pot fi reprezentate sub forma unei formule de implicare, care combină două componente - premisa (antecedentul) și consecința (consecința). De remarcat că conceptele de „presupoziție” și „implicație” sunt adesea confundate și, prin urmare, ni se pare, diferențele dintre ele ar trebui căutate în faptul că implicarea este o operație logică (se referă la structura propoziție), iar presupoziția este o schemă non-logică asociată subtextului.
O relație semantică, ca conținut, este o denotație complexă, o situație neelementară, incluzând relația (P), membrii relației (a) și (b). Diverse relații semantice sunt orientate în felul lor către vorbitor prin conexiune cu operații logice de-a lungul liniei premisei universale principale. Principala diferență între clasele de semnificații, așa cum am menționat deja, este indicatorul cantitativ al situațiilor denotative. Se formează semnificații care reflectă o situație denotativă, așa cum subliniază S.A. Şuvalov, în cazurile: a) când autorul textului nu dispune de informaţii cuprinzătoare despre situaţia reflectată sau autorului textului îi este greu să prezinte o imagine verbală adecvată situaţiei denotative reflectate (Fie..., fie. ..; Nu se poate spune că..., dar și...); b) când autorul textului, în loc de o idee eronată a situației reflectate, oferă o imagine corectă, în opinia sa, a situației corespunzătoare (Nu noi..., ci ea...); c) când autorului îi pasă de reflectarea completă și vie a situației denotative și recurge... la folosirea asocierii sau dă diverse imagini ale acesteia (Se înroșește... așa cum se înroșesc ei...; El nu avea nevoie). ..., adică...). Toate tipurile prezentate ale acestei clase de semnificații sunt asociate numai cu dorința autorului fie de acuratețea, fie de figurativitatea imaginii verbale, și nu de particularitatea situației reflectate.
Un tip de relație fundamental diferit este reprezentat de semnificațiile clasei a doua, care, la rândul lor, sunt împărțite în două grupe: 1) relații de tip „dictum - dictum” stabilite între predicațiile dictum; 2) relaţii de tip „modus - dictum”, stabilite între predicaţiile modus şi dictum. De remarcat că termenii „modus” și „dictum” au fost introduși în lingvistică de S. Bally. În studiile lingvistice, conceptul de dictum este prezentat fără ambiguitate, dar conceptul de mod este ambiguu. În special, T.V. Shmeleva distinge următoarele categorii de mod: a) categorii de actualizare („vorbitorul corelează fragmentele de realitate pe care le descrie cu situația de comunicare - participant, loc, timp”); b) categorii calificative („vorbitorul califică ceea ce se comunică pe baza ideilor sale”); c) categorii sociale („atitudinea vorbitorului față de interlocutor”). În baza prevederilor lui T. A. Kolosova și M.I. Cheremisina, modul reprezintă „o interpretare subiectivă verbalizată a unui eveniment dictum, care este dată sub aspectul modalității (adică, posibilitatea, probabilitatea unui eveniment și gradul de fiabilitate al mesajului despre acesta) sau sub aspectul natura procesării mentale a ideilor (informațiilor) despre un eveniment dictat.” După cum vedem, atunci când luăm în considerare modul, complexitatea asociată cu prezența multi-
planificarea acestui concept. Element comun Acest concept, după cum ni se pare, este un element al organizării semantice a sensului, care transmite aprecierea conținutului enunțului din partea vorbitorului. Iar relațiile semantice pe care le luăm în considerare pot lua atât forma „dictum - dictum”, cât și „modus - dictum”, adică. ele se pot baza pe reflectarea a două situații denotative care sunt în natură dictum sau modus-dictum în natură. Situaţiile reflectate constau în relaţii de implicare. Relațiile cauzale sunt relații de dependență. Dependența aici este înțeleasă în sensul că este întotdeauna posibil să se numească o componentă care este condiționată și care o condiționează, și deci și dependentă de condiționat. Relațiile de dependență nu exclud posibilitatea includerii în relații cauzale și cauzale. La prima vedere, caracteristicile acestuia din urmă coincid cu cele cauzale. Componentele directe ale unei situații cauzative (CS) sunt cel puțin două microsituații interconectate prin relația de cauzalitate sau cauzalitate. O.A adera la același punct de vedere (relația de cauzalitate este un sinonim pentru relația cauză-efect). Khlebtsova în lucrarea sa dedicată verbelor cauzative: „În această disertație, cauzalitatea este considerată o proprietate semantică a lexical și unități sintactice exprimă relații cauză-efect între realitățile realității obiective.” În această lucrare, în legătură cu utilizarea cauzativelor, sunt recunoscute elementele situației (cauzative) avute în vedere următorii parametri: „cauzație”, „metoda de cauzalitate”, „rezultatul de cauzalitate”, „subiect de cauzalitate”, „obiect de cauzalitate”. Constatând unicitatea situațiilor cauzale, G.A. Zolotova caracterizează componentele situațiilor corespunzătoare după cum urmează: „Agentul cauzal al unei acțiuni este de obicei o persoană, un agent, a cărui acțiune cauzală este arbitrară și intenționată. Dacă locul cauzator este luat de numele unui concept abstract, construcția cauzală apare în varietatea sa - cauzalitate involuntară.” Referitor la această varietate, autorul, chiar pe pagina următoare a acestei lucrări, consideră că este necesar să se facă o explicație: „Evident, posibilitatea unei astfel de transformări (Gazda ne-a obligat să părăsim casa - Rul voință a gazdei ne-a obligat să părăsiți casa) (ce?) servește ca criteriu de distincție între cauzalitatea voluntară și cea involuntară, și Trebuie remarcat că această ultimă varietate nu este deloc tipică pentru cauzalitatea acțiunii”, deoarece varietatea involuntară a autocauzației (construcții autocauzative). ) se organizează, potrivit G.A. Zolotov, bazat pe cauzatori precum „de la + Rod.p.” „din cauza + Rod.p.” etc. După cum vedem, fenomenul de cauzalitate se distinge pe o bază structural-semantică, iar tipurile de cauzalitate și cauzalitate trebuie definite în conformitate cu sensul structural-semantic al modelelor cauzale și cauzale. După cum arată o comparație a materialului practic al limbilor rusă și cievașă, metalimbajul interlingvistic al cauzalității reprezintă parametri ai structurii cauzalității, cum ar fi stimulent, comandă, interdicție etc. „Categoria cauzalității”, după cum notează D. Buranov, „exprimă cauzalitatea generală, care se caracterizează prin faptul că subiectul obligă, obligă, cere, ordonă, imploră obiectul să execute o acțiune”. Cauzarea și cauzalitatea sunt efectuate în diferite moduri în limbile rusă și cievașă. Se știe că categoria de cauzalitate se caracterizează prin complexitate și diversitate. Categoria cauzalității în limba rusă nu poate fi recunoscută ca gramaticală, deoarece sensul cauzalității este
tivitatea nu are o formă permanentă de expresie atribuită și semantica categorială este exprimată printr-un set de mijloace de diferite niveluri. Structura categoriei corespunzătoare în limbile rusă și civașă este caracterizată de anumite caracteristici lexico-gramaticale, structurale-semantice și lexico-semantice. Principalele semne pentru „delimitarea” cauzalității și cauzalității, după cum ni se pare, sunt: 1) tipul de situații reflectate în ele (constante de situație); 2) structura semantico-sintactică a propozițiilor exprimate în aceste situații (modul de exprimare a propozițiilor - propoziții prăbușite în propoziții cu semantică cauzală în comparație cu construcțiile cauzale și desfășurarea lor El m-a împins. Ea nu a venit pentru că vremea era rea - Ea nu a venit pentru că era vreme rea.
Astfel, legăturile cauzale și cauzale sunt de natură binară, adică. legăturile corespunzătoare presupun prezența a două fapte sau evenimente care sunt în strânsă unitate între ele; succesiunea evenimentelor/fenomenelor/faptelor descrise este inerentă însuși procesului de generare a unei consecințe, dar o legătură cauzală implică transferul de cunoștințe, nu afirmarea/negarea a ceva, ci o incitare la o anumită acțiune/schimbare în starea de un obiect. Prin urmare, cauzalitatea este „cauzatoare” prin condiționare, iar cauzalitatea este „cauzatoare” prin motivație. Legăturile cauzale determină relațiile dintre evenimente (situații obiective - relații cauzale propriu-zise) și relațiile dintre propoziții, fiecare dintre ele constând dintr-un subiect și un predicat și fiecare dintre propoziții poate avea unul sau altul grad de exprimare. În general, modelarea comportamentul vorbirii vorbitor în situații cauzale, care constă în primul rând în alegerea mijloacelor de exprimare a intenției sale, trebuie să se țină seama și de acele consecințe care decurg din condițiile comunicării, din luarea în considerare a situației comunicării. Vorbitorul încearcă să-și imagineze cum îl va înțelege ascultătorul atunci când folosește diferite mijloace pentru a exprima anumite semnificații ale condiționalității. Întregul model corespunzător de producere a vorbirii poate fi reprezentat la nivel semantic și la nivelul premergător nivelului semantic (deep-semantic), care este asociat cu realitatea extralingvistică. Se ştie că vorbitorul, având în vedere o oarecare reprezentare a unei situaţii extralingvistice, selectează limbajul înseamnă, formând mai multe reprezentări de nivel următor. În consecință, modelul actual al activității de vorbire, care se pretinde a fi suficient de complet, trebuie să includă și componente care descriu nivelul semantic profund.
Pe baza materialului factual al limbilor structurate diferit (rusă și cievaș), este posibil să ne imaginăm un model seme pe două niveluri de relații cauzale (opoziție echipolentă: „condiționalitate directă” - coexistență1 și „condiționalitate inversă” - eveniment2 În literatura lingvistică, atunci când se interpretează esența ontologică a condiționalității, adesea un eveniment ca termen este identificat cu conceptul de propoziție Un eveniment, spre deosebire de o propoziție, nu acoperă întotdeauna întreaga judecată și nu se descompune în elementele sale constitutive , după cum subliniază N.D. Arutyunova, principala diferență dintre tipurile semantice eventual și prepozitive este următoarea: sensul eventual unește tot ceea ce caracterizează mediul de imersiune a unei persoane în lume, iar sensul prepozitiv unește tot ceea ce este rezultatul imersiunii realitatea în conștiința unei persoane După cum vedem, N.D. Arutyunova fundamentează teza pe care o are conceptul
trei trăsături de localizare: a) localizarea într-o anumită sferă umană; b) evenimentul are loc la un moment dat; c) el (evenimentul) are loc într-un spațiu real. Caracteristica de mai sus a conceptului „eveniment” se reflectă în structura relațiilor condiționale integrale: evenimentele legate printr-o legătură cauzală au toate acele coordonate care sunt inerente evenimentelor. Evenimentele care formează relații condiționate pot fi spontane și intense, pot include alte evenimente, iar un eveniment este întotdeauna cauza altuia, adică. într-o situație condiționată, unul dintre evenimente este condiționat, iar celălalt este condiționat. Cu toate acestea, aceste semnificații de eveniment nu surprind întregul conținut al propoziției implicaționale. Foarte des, într-un sens integral, al doilea eveniment capătă structura unui fapt, pentru că „cu cât relațiile cauzale sunt mai evidente, cu atât sunt mai ușor introduse în structura unei propoziții simple și, prin urmare, a faptului”. Cu toate acestea, un fapt nu înlocuiește fiecare propoziție, ci doar pe cele verificate, „adevărate”, adică. nu poate fi exprimat prin propoziții care exprimă o modalitate ipotetică (Dacă..., atunci...). Tipurile semantice de factori de condiționare - prepozitivi, formatori de evenimente, formatori de fapte - pot fi exprimate în același mod (prin nominalizări complete, incomplete). Gradul de apropiere a factorilor semantici ai sensului integral este adesea determinat de context (în cazurile de convergență a relațiilor condiționate): Odată cu venirea la putere a „democraților”, viața în țară nu s-a îmbunătățit - succesiunea temporală. a fost actualizată a evenimentelor sau a legăturii cauzale (cazul neutralizării opoziției semnificațiilor eveniment și formatoare de fapte). Și în funcție de interpretarea potrivită, nominalizarea cu venirea la putere poate fi calificată drept eveniment sau fapt.
O atenție deosebită ar trebui acordată cazurilor în care în semantica propozițiilor poate apărea semnificație cvasi-cauzoală. În literatura lingvistică nu există o listă unică de unități lingvistice care să exprime sensul cauzalității. Condiția pentru formarea relațiilor semantice cauzale sunt datele discursive: relația dintre prezumțiile semantice și pragmatice. Iată exemple: El este greu de recunoscut din cauza costumului său (a) și El este greu de recunoscut în acest costum (b). Să introducem negații în propoziții: Nu este adevărat că este greu să-l recunoști din cauza costumului său (a) și Nu este adevărat că este greu de recunoscut în acest costum. Este foarte ușor de recunoscut (b). Prezumția „el este greu de recunoscut” este o prezumție semantică a enunțului (și) prezumția semantică a enunțului este în același timp o prezumție pragmatică a vorbitorului, iar afirmația inversă nu este adevărată: „de obicei o persoană este asemănător cu el și nu este greu de recunoscut” - prezumțiile semantice și pragmatice nu coincid. Iar enunțul (b) nu are o prezumție semantică și este pur și simplu o aserțiune, care, de asemenea, nu coincide cu prezumția pragmatică a enunțului. Însă, din definiția prezumțiilor, prezumțiile (atât semantice, cât și pragmatice) nu pot fi false, pentru că în acest caz propoziția-enunț este anormală, ilocuționară „suicidă”. Iar propozițiile cauzale în sine nu pot fi false, dar cele cvasi-cauzale permit această opțiune: depinde de prezumțiile pragmatice ale adresatorului și ale destinatarului.
În lingvistica modernă, după cum se știe, una dintre problemele centrale este clasificarea semnificațiilor în funcție de gradul de abstractizare, implicititate și alte caracteristici ale acestora. Caracteristica semantică de mai sus este asociată cu sintaxa semnificațiilor, ceea ce sugerează studiul compatibilității
sensuri explicite și implicite. Cauzalitatea ca categorie semantică se caracterizează printr-o variabilitate semantică largă asociată cu sistem complex mijloace de exprimare formală: 1) construcții hipotactice (în rusă), construcții polipredicative în limba chuvaș (în partea predicativă dependentă, formele infinite ale verbului pot acționa ca predicat): a) construcții polipredicative de tip sintetic (participiul). acţionează ca un predicat dependent): Pudenche törlö shuhash palkhannaran Ivan samantlakha detse kairyo (T. Peterkki); b) construcţii de tip analitico-sintetic (construcţii participativ-postpoziţionale): Val dyrava layah pölne pirki, shkul ussine anlanna pirki haisen yalanche shkul udas shuhashpa dunchö (T. Peterkki); c) construcții hipotactice de tip analitic (legături conjunctive deoarece, mönschen tesen: Nauka enöpe ilsen, kunashkal turana silo paha mar, vylyakhshan sienlö, mönschen tesen apat huranne pasma pultarat (Emelyanov); 2) structuri componente propoziționale dependente (netactice) substantive sau adverbe deverbative): Acha-pacha kartisyonche pechyok yapalashan havasla duyakhat (Uyar).
Literatură
1. Arutyunova N.D. Propunere, fapt, eveniment (experienta analizei conceptuale) // Izv. Academia de Științe a URSS. Ser. aprins. și limbajul 1981. T. 46, nr. 6. P. 529-546.
2. Buranov D.B. Categoriile tipologice și studiul comparativ al limbilor: abstract. dis. ...cad. Philol. Sci. M., 1979. 22 p.
3. Gordon E.Ya. Verbe cauzative în limba rusă modernă: abstract. dis. ...cad. Philol. Sci. M., 1981.
4. Zvegintsev V.A. Propoziţia şi relaţia ei cu limbajul şi vorbirea. M.: Editura Mosk. Univ., 1976. 307 p.
5. Zolotova G.A. Eseu despre sintaxa funcțională a limbii ruse. M.: Nauka, 1973. 351 p.
6. Kolosova T.A. Cheremisina N.I. Despre principiile clasificării propoziţiilor complexe // Întrebări de lingvistică. 1984. nr 6.
7. Kornilov G.E., Kholodovici A.A., Hrakovsky V.S. Cauzative și anticauzative în limba civașă // Tipologia construcțiilor cauzative. L.: Nauka, 1969.
8. Tarasova I.P. Sensul propoziției-enunturi și comunicare: abstract. dis. ... doc. Philol. Sci. M., 1992.
9. Shiryaev E.N. Relații de condiționare logică în propoziție complexă// Studii de gramatică. M.: Nauka, 1991.
10. Shmeleva T.V. Sintaxa semantică: textul prelegerilor. Krasnoyarsk, 1988.
11. Shuvalova S.A. Relații semantice într-o propoziție complexă și modalități de exprimare a acestora. M.: Editura Mosk. Universitatea, 1990.
12. Khlebtsova O.A. Câmp lexico-semantic al verbelor cauzative: abstract. dis. ...cad. Philol. Sci. Harkov, 1986.
REC NATALIA IVANOVNA - doctorand la Departamentul de Filologie Comparată și Comunicare Interculturală, Ciuvaș universitate de stat, Rusia, Ceboksary ( [email protected]).
RETZ NATALIA IVANOVNA - doctorand la Catedră de Lingvistică Comparată și Comunicare Interculturală, Universitatea de Stat Chuvash, Rusia, Ceboksary.
GUBANOV ALEXEY RAFAILOVICH - medic stiinte filologice, profesor, șef al Departamentului de filologie comparată și comunicare interculturală, Universitatea de Stat Chuvash, Rusia, Ceboksary ( [email protected]).
GUBaNoV ALEKSEY RAFAILOVICH - doctor în științe filologice, profesor, șef al catedrei de lingvistică comparată și comunicare interculturală, Universitatea de Stat Chuvash, Rusia, Ceboksary.
(lat. causalis - cauzal, causa - cauză), sau cauzalitate, concept folosit în filosofia tradițională pentru a desemna legătura genetică necesară a fenomenelor, dintre care una (cauză) o determină pe cealaltă (efect). În acest context, K. a fost interpretat ca una dintre formele conexiunii universale a fenomenelor, ca o legătură internă între ceea ce există deja și ceea ce este generat de acesta, ceea ce tocmai devine. S-a presupus că în acest fel comunicarea diferă de alte forme de comunicare, care se caracterizează prin corelarea unui fenomen cu altul. Conexiunea internă a fost considerată ca esența lui K., ea a fost înțeleasă ca o relație internă inerentă lucrurilor în sine. K. trebuia să fie universal, pentru că Conform concepțiilor științifice naturale ale acelei vremuri, nu există fenomene care să nu aibă cauzele lor, la fel cum nu există fenomene care să nu aibă (nu dau naștere la) anumite consecințe. Legătura dintre cauză și efect a fost considerată necesară: dacă există o cauză și sunt prezente condițiile corespunzătoare, atunci inevitabil apare un efect. Ulterior (mai ales în secolul al XX-lea), principiul calculului a suferit o regândire radicală. (Vezi Anti-Oedip, Determinism, Neo-determinism, „Moartea lui Dumnezeu”.)
Definiții, semnificații ale cuvintelor din alte dicționare:
Dicţionar filosofic
(lat. causalis - cauzal, causa - cauză) sau cauzalitate - o categorie filozofică pentru a desemna legătura genetică necesară a fenomenelor, dintre care una (cauză) o determină pe cealaltă (efect). K. poate fi interpretat ca una dintre formele conexiunii universale a fenomenelor, ținând cont de faptul că K...
Cel mai recent dicționar filozofic
1Acest articol încearcă să efectueze o analiză de revizuire diverse metodeși abordări în cercetarea lingviștilor din kazah și științe străine dedicate relațiilor cauzale. Analiza a permis identificarea a trei aspecte ale problemei: studiul relațiilor cauzale din punctul de vedere al gramaticii funcționale, studiul din perspectivă cognitiv-pragmatică, precum și din perspectivă comunicativ-pragmatică. La studierea trăsăturilor funcțional-semantice ale relațiilor cauzale din perspectiva gramaticii funcționale se folosește o abordare de câmp: relațiile cauzale sunt considerate ca un câmp de condiționalitate, ca un câmp funcțional-semantic și un câmp relațional de cauzalitate. Sub aspectul cognitiv-pragmatic, cauzalitatea este studiată ca o categorie logică, care se bazează pe forma epistemică a gândirii. În perspectiva comunicativ-pragmatică se analizează relaţiile cauzale la nivelul actelor de vorbire. Asemănarea principalelor abordări ale studiului categoriei de cauzalitate în străină şi literatura rusă este o dovadă clară că cauzalitatea este considerată în lingvistica lumii ca un concept cheie în categorizarea și conceptualizarea lumii înconjurătoare.
act de vorbire.
nivel epistemic
câmp funcţional-semantic
câmpul de condiționare
cauzalitate lingvistică
relaţii cauzale
1. Alina G.M. Relații cauzale în sistemul limbilor rusă și kazahă: rezumatul autorului. diss. ...cad. Philol. Sci. Almaty, 1999. 29 p.
2. Arutyunova N.D. Tipuri de semnificații lingvistice: Evaluare. Eveniment. Fapt. M.: Nauka, 1988. 341 p.
3. Babalova L.L. Varietăți semantice de propoziții cauzale și condiționate în limba rusă modernă: diss. ...cad. Philol. Sci. M., 1975.
4. Bakulev A.V. FSP de cauzalitate în limba rusă modernă: diss. ...cad. Philol. Științe: 10.02.01. Taganrog, 2009. 189 p.
5. Bondarko A.V. Teoria gramaticii funcționale. Locativitate, ființă, posesivitate, condiționalitate. SPb.: Editura Sankt Petersburg. Univ., 1996. 269 p.
6. Vlasova Yu.N. și altele. Domenii funcțional-semantice și de formare a cuvintelor în lingvistică. Rostov-pe-Don: Editura Rost. stat ped. Institutul, 1998. P. 283.
7. Vsevolodova M.V. Câmpuri, categorii și concepte în sistem gramatical limbaj // Întrebări de lingvistică. 2009. Nr 3. P.76-99.
8. Vsevolodova M.V., Iascenko T.A. Relații cauză-efect în limba rusă modernă. a 2-a ed. M.: Editura LKI, 2008. 208 p.
9. Grigoryan E.L. Semnificații cauzale și structuri sintactice // Întrebări de lingvistică. 2009. Nr. 1. P.23-34.
10. Zhdanova V.V. Propoziții simple cu un grup cauzal nominal, care exprimă relații cauză-efect în lume natura neînsuflețită: diss... cand. Philol. Sci. M., 1998. 186 p.
11. Evtyukhin V. B. Gruparea câmpurilor de condiționare: cauză, condiție, scop, consecință, concesiune // Teoria gramaticii funcționale. Locativitatea. Ființă. Posesivitate. Condiționarea. Sankt Petersburg : Editura Sankt Petersburg. Universitatea, 1996. P.143-145.
12. Kamynina L.I. Câmp funcțional-semantic al cauzalității în limba engleză modernă: rezumatul autorului. diss. ...cad. Philol. Sci. M., 1992. 16 p.
13. Kirpichnikova N.V. Semnificația bazei-concluzie și exprimarea ei sintactică prin intermediul vocabularului // Buletinul Universității de Stat din Moscova, seria Filologie. 1989. Nr 3. P. 36-44.
14. Komarov A.P. Despre statutul lingvistic al conexiunii cauzale. A.-Ata: Kaz.gos.ped.inst., 1970. 224 p.
15. Kotvitskaya E.S. O situație tipică care reflectă relațiile cauză-efect ca o unitate semnificativă a limbajului (și implementările sale de vorbire): dis. ...cad. Philol. Sci. M., 1990.
16. Kumisbaeva M.M. Hipotaxie cauzală Limba englezăși modalități de a o transmite în limba kazahă: dis. ...cad. Philol. Sci. Almaty, 1999. 123 p.
17. Lakoff J., Johnson M. Metafore prin care trăim: trad. din engleză / ed. și cu o prefață. UN. Baranova. editia a 2-a. M.: Editura LKI, 2008. 256 p.
18. Romanova V.M. Cu privire la chestiunea modalităților de exprimare a relațiilor cauză-efect în limba tătară în lumina teoriei câmpului // Întrebări ale structurii limbii tătare. 1986. P.75-79.
19. Smolich N. A. Structura și semantica propozițiilor complexe cauzale cu conjuncții de sensuri diferențiate sub aspectul dependenței textuale și al condiționalității: dis. ...cad. Philol. Sci. Lipetsk, 2003. 193 p.
20. Tazhibaeva S.Zh. Modalități de exprimare a relațiilor cauzale în limba kazahă: dis. ...cad. Philol. Sci. M., 2005. 354 p.
21. Teremova R.M. Tipologia funcțional-gramaticală a construcțiilor condiționate în limba rusă modernă: rezumatul autorului. dis. ... Dr. Philol. Sci. L., 1988.
22. Toleup M.M. Kazіrgі kazakh tіlindegі sebep-saldardlyktyn aspecte funcționale: dis. ...filol. Sală de sport. Almaty.2002.148 b.
23. Shiryaev E.I. Relația de condiționalitate logică: metode de exprimare și distribuția lor în sfere de limbaj // Studii gramaticale. Aspect funcţional şi stilistic: Morfologie. Formarea cuvintelor. Sintaxă. M.: Nauka, 1991. p. 224-225.
24. Yarygina E.S. Pe problema particularităților construcțiilor de inferență-justificare // Limba rusă: destine istorice și modernitate. M., 2001. P. 230.
25. Boetter W., Sitta H. Deutsche Grammatik III. Zusammengesetzter Satz und äquivalente Strukturen. Frankfurt a. M.: Athenäum, 1972. S. 97-123.
26. Breindl E., Walter M. Der Ausdruck von Kausalität im Deutschen. Eine korpusbasierte Studie zum Zusammenspiel von Konnektoren, Kontextmerkmalen und Diskursrelationen.Mannheim: Institut für Deutsche Sprache. amades.2009. 200 S.
27. Buscha J., Freudenberg-Findeisen R., Forstreuter E. Grammatik în Feldern. Ein Lehr-und Übungsbuch für Fortgeschrittene. Leipzig: Verlag für Deutsch, 1998. S. 55-78.
28. FlamigW. Grammatik des Deutschen. Einführung in Struktur und Wirkungszusammmenhänge. Berlin: AkademieVerlag, 1991. S.46-50. S. 280-295.
29. Frohning D. Kausalmarker zwischen Pragmatik und Kognition. Korpusbasierte Analysen zur Variation im Deutschen. Tübingen: Niemeyer, 2007.
30. Girke W. Kausalität und Verstehen.//Girke, Wolfgang (Hg.): Aspekte der Kausalität im Slavischen. Mainzer Studien zum Problem der Kausalität. Munchen. (Speciminaphilologiaeslaviae 122). 1999. S. 161-179.
31. Heidolph K., Flämig W., Motsch W. Grundzüge einer deutscher Grammatik. Berlin: Akademie-Verlag, 1984.S. 322. S. 799.
33. Lang E. Studien zur Semantik der koordinativen Verknupfung.Berlin(O): StudiaGrammatica, 14, 1977. S. 63-64.
34. Le groupeλ-l. Car, parceque, puisque. - Revue Romane 17 X, Universite´ de Kopenhague, 1975. P. 249-280.0: 267
35. Moeschler J. Cauzalitate, lexic și semnificație a discursului. - Rivistadi Linguistica, 2003. 15.2. P. 277-303.
36. Pander M., Sanders H. T. Subjectivity in causal connectives: An empiric study of language in use // Cognitive Linguistics 12(3). 2001. P. 247-273.
37. Pasch R., Brauße U. Breindl E., Waßner U. H. Handbuch der deutschen Konnektoren. Linguistische Grundlagen der Beschreibung und syntaktische Merkmale der deutschen Satzverknüpfer. Berlin: de Gruyter, 2003.
38. Redder A.Grammatiktheorie und sprachliches Handeln: „denn” und „da”. Tübingen: Niemeyer, 1990.
39. Rudolph E. Wirkung und Folge in Konsekutitivsätzen în „Sprache: Formen und Strukturen" // Kohrt, Lenerz, Jurgen. Akten des 13. Linqist. Kolloquiums, Band 1. Tübingen: Niemeyer, 1980. S. 315. S. 183.
40. Schmidhauser B. Kausalität als linguistische Kategorie.Mittel und Möglichkeiten für Begründungen. Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 1995. S.33.
41. Skaidra Girdeniene Die Leistung der Kausalstrukturen unter besonderer Berücksichtigung dersyntaktisch-semantischen und pragmatischen Perspektive // Studii despre limbi. Kalbustudijos.2004.Nr. 6.
42. Sommerfeld K.E., Starke G. Einführung in die Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. Leipzig, 1988. S. 268-273.
43. Stojanova N. Zur Struktur und Funktionen der denn-Sätze // Beiträge zur Erforschung der deutschen Sprache. Hrsg. Von W. Fleisher, R. Grosse, G. Lerchner; 7. Bandă. Leipzig: VEB Bibliografisches Institut, 1987. S. 32-68.
44. Stukker N., Sanders T., Verhagen A. Causality in verbs and in discourse connectives: Converging evidence of cross-level parallels in Dutch linguistic categorization // Journal of Pragmatics 40. 2008. P. 1296-1322.
45. Sweetser E. De la etimologie la pragmatică. Aspecte metaforice și culturale ale structurii semantice. Cambridge u.a., 1990.
46. Thim-Marbey Ch. Zur Syntax der kausalen Konjunktionen weil, da, und denn. //Sprachwissenschaft von R. Schützeichel. Heidelberg: Universitätsverlag, 1982. Bd. 7. S. 197-219.
47. Van Belle, W. Want, omdat en aangezien: eenargumentatieveanalyse. Leuvense Bijdragen 78, 1989.P. 435-556.
48. Zifonun G., Hoffmann L., Strecker B. et al. Grammatik der deutschen Sprache. Berlin: de Gruyter, 3 Bde, 1997.
49. Zufferey S. Car, parceque, puisque revizuit: Three empiric studies on French causal connectives // Journal of Pragmatics 44. 2012. P. 138-153.
Introducere
Relațiile naturale cauză-efect ale fenomenelor realității obiective sunt reflectate în limbaj, prin urmare cauzalitatea lingvistică ca fenomen complex și multifațetat atrage atenția oamenilor de știință și este studiată în diverse aspecte ale lingvisticii moderne. Scopul principal al acestei lucrări este de a oferi o imagine de ansamblu analitică asupra principalelor direcții în studiul relațiilor cauzale în lingvistica internă și străină și de a arăta relația dintre diferitele abordări ale studierii acestui fenomen, care este un concept cheie în conceptualizarea lumea obiectivă și subiectivă și rezultatul activității cognitive creierul uman. Categoria cauzalității este un obiect multilateral complex care poate fi descris în aspecte funcțional-comunicative, cognitiv-pragmatice și comunicativ-pragmatice.
Cauzalitatea din perspectiva gramaticii funcționale
Din punctul de vedere al gramaticii funcționale, cauzalitatea este considerată un câmp larg de condiționalitate, incluzând o serie de varietăți semantice. Relațiile cauzale în sensul larg al cuvântului includ cauzale, țintă, consecințe și concesionale. Unificarea câmpului condiționării în cadrul unui grup are temeiuri atât lingvistice, cât și non-lingvistice. Din punct de vedere extralingvistic, categoriile lingvistice de cauză, efect, condiții, scopuri și concesii sunt considerate ca o reflectare a fenomenelor deterministe ale realității, influența lor reciprocă și o relație ordonată între ele. Din punct de vedere lingvistic, locul central în gruparea luată în considerare aparține domeniului rațiunii. Unitatea semantică a relațiilor de condiționare se manifestă în corelare prin motivare reciprocă, intersecția structurilor de câmp, în absența granițelor clare: aceeași bază nominativă a relațiilor de condiționare poate fi prezentată sub forma unei cauze-efect, condițional și structura tinta ,, ,;; ; ;). Crearea câmpurilor se bazează pe furnizarea unui limbaj sistematic: A.V. Bondarko consideră că natura sistematică a unei limbi poate fi detectată pe baza principiului interacțiunii funcționale a unităților cu mai multe niveluri. Uniți prin comunitatea funcției pe care o îndeplinesc, ele formează un agregat cunoscut care are caracteristicile unei organizații sistemice.
Teoria structurării câmpului își găsește aplicarea în conceptul savantului kazah A.P. Komarov, care consideră sensul general al cauzalității („relația subiect-logică”) ca nucleul semantic al unui set de mijloace de exprimare, al căror statut lingvistic este definit ca câmpul relațional al cauzalității (RFC). RPC este înțeles ca un spațiu semantic format dintr-un set de clase de structuri aparținând diferitelor niveluri de limbaj și unite prin comunitatea relației de cauzalitate pe care o exprimă. A.P. Komarov identifică un centru și două segmente periferice în PKK. „În centrul” PKK sunt structuri care exprimă relația cauzală în forma sa cea mai pură, neagravată de nicio altă nuanță. La periferie, pe măsură ce se îndepărtează de centru, structurile sunt situate în funcție de gradul de scădere a purității semnificației cauzale, și anume, structurile lingvistice de condiție, scop, concesiune și consecință. V.M. Romanov, dezvoltând ideile lui A.P. Komarov, bazat pe materialul limbii tătare, reprezintă câmpul cauzalității sub forma unui segment central, un nucleu și două segmente periferice. În centrul câmpului există un nucleu, care este format din mijloace care sunt utilizate sistematic și exprimă fără ambiguitate semnificația cauzalității.
În lumina abordării câmpului, este necesar să se remarce studiile câmpurilor funcțional-semantice ale cauzalității. Deci, de exemplu, Kamynina L.E. prezintă FSP de cauzalitate pe materialul limbii engleze, stabilește unități și structuri lingvistice legate de spațiul nucleu, perinuclear și periferic al domeniului. A fost studiat și câmpul funcțional-semantic al cauzalității folosind materiale din limbile germană și rusă. În FSP de cauzalitate Vsevolodova M.V. include categorii de cauzalitate nominale, adverbiale și propoziționale funcțional-semantice. Bakulev A.V. cu toate acestea, el evidențiază două microcâmpuri în FSP de cauzalitate: microcâmpul cauzei și microcâmpul de efect și consideră FSP de cauzalitate ca un câmp ontologic-ontologic, pe de o parte, și, pe de altă parte, ca un sontologic- stratificare epistemologică, în cadrul căreia „constituenții microcâmpurilor diferă nu prin conținut obiectiv, ci sub formă de gânduri de reflecție” .
Există, de asemenea, lucrări dedicate unei considerații restrânse a categoriei cauzalității ca un întreg, împărțit în două subcategorii: categoria cauzei și categoria efectului. Aceste relaţii semantico-sintactice se propun a fi luate în considerare separat, întrucât limbajul dispune de mijloace speciale de exprimare a acestora. Cauza și efectul reprezintă două laturi ale procesului cauzal: orice fenomen poate fi descris atât în termeni de cauză, cât și în termeni de efect.
O încercare de a compara FSP-ul cauzalității relaționale în sistemul limbilor rusă și kazahă este făcută de G.M. Alina, în termenul de cauzalitate autorul include conceptul de cauzalitate și consideră verbele ca o formă lexicală de exprimare a cauzalității. De remarcat este studiul aspectelor funcționale ale relațiilor cauză-efect bazate pe limba kazahă;;.
Sensul semantic al cauzalității este identificat cu explicarea legăturii cauzale dintre evenimente și fapte, precum și cu relațiile etice. În consecință, se disting următoarele domenii de aplicare a relațiilor cauzale: relații cauzale în natură, comportamentul uman, relații cauzale etice, relații cauzale în administrare și sfere socialeși relație cauzală logică; . Identificarea paradigmei structural-semantice, tipuri semantice de relații cauzale este subiectul multor munca de cercetare. Principiile de bază ale derivării tipurilor semantice se bazează pe doctrina dualității definiției cauzalității, și anume distincția dintre relațiile cauză-efect și fundamental-efect. Aceste tipuri de relații sunt numite modele semantice ale relațiilor cauzale, relații cauzale directe și indirecte, cauzale propriu-zise și necauzale; ; . Direct (sau intrinsec cauzal) includ relații de dependență cauzală între fenomenele realității obiective; relaţiile cauzale indirecte sau neproprietare sunt relaţii dintre raţiune şi cunoaşterea inferenţială.
Astfel, studiul trăsăturilor funcțional-semantice ale relațiilor cauzale din punctul de vedere al gramaticii funcționale presupune: identificarea eterogenității semnificațiilor cauzale din punctul de vedere al semanticii, clasificarea modelelor semantice ale relațiilor cauzale și identificarea manifestărilor gramaticale ale acestora.
Cauzalitate sub aspect cognitiv-pragmatic
Aspectul cognitiv-pragmatic al studiului relaţiilor cauzale îşi capătă semnificaţia în contextul paradigmei antropocentrice. Cauzalitatea este considerată nu numai ca o relație cauză-efect între obiecte și fenomene ale realității, ci și ca o legătură între gânduri într-o concluzie, reflecție asupra unei anumite situații, utilizarea acesteia pentru a fundamenta un gând, o opinie subiectivă, enunț. În lingvistica străină, cauzalitatea este studiată ca o categorie mentală, logico-semantică, care se bazează pe forma epistemică a gândirii;; . Procesul cognitiv de reflectare a relațiilor cauzale, conform oamenilor de știință, se manifestă în activitatea mentală umană sub formă de inferență, justificare, raționament și explicație a relațiilor cauză-efect existente în mod obiectiv. Atunci când justifică un eveniment care se bazează pe o relație cauză-efect, vorbitorul analizează situația la nivel epistemic: o explică, o evaluează sau o justifică la nivel de modus (Modusdicenti), adică. Raţionamentul vorbitorului se realizează cu ajutorul unor operaţii mentale logice complexe, prin activitate mentală sub forma unei concluzii reductive. Baza și consecința sunt părțile primare și ulterioare ale unei relații logice. Conexiunile epistemice sunt numite „modele logice” („logischeGesetzmässigkeiten”), categorie logică (logischeKategorie), conexiune logică;
Relațiile cauzale la nivel epistemic mai sunt numite și relații simptomatice, sau diagnostic pentru a fundamenta o concluzie logică, o afirmație despre un anumit fenomen prin realizarea de presupuneri. Experiență de viață iar cunoștințele de bază permit subiectului să considere semnul extralingvistic ca simptom sau diagnostic pentru inferența logică. Prima parte a propoziției, în opinia lor, exprimă o ipoteză, iar a doua - un simptom sau un diagnostic care confirmă această ipoteză. De exemplu: Ich nehme an (vermute, sehe, weiss, denke, bin sicher) er arbeitet wohl noch, denn es ist Licht im Zimmer"(eu Cred (Văd, știu, cred, sunt sigur) încă lucrează, pentru că lumina din camera lui este aprinsă.).
În acest sens, este necesar să reținem opinia savantului englez J. Lakoff: „cauzalitatea este o categorie de bază a gândirii umane. Acest concept este unul dintre conceptele cel mai des folosite de oameni pentru organizarea mentală a lumii materiale și a realităților culturale.”
Aproape aceeași atitudine este reprezentată de definiția cauzalității ca relație de natură subiect-logică în literatura kazahă și rusă. O relație cauză-efect se numește conexiune subiect, o relație fundamental-efect este o legătură logică între două gânduri: justificare logică și consecință logică, concluzie, concluzie;; ; ; . O propoziție de justificare cauzală este o inferență logică; , când, pe lângă evenimentele generatoare și generate, ar trebui să vorbim despre o propoziție logică: concluzia vorbitorului despre legătura lor.
E.S. Yarygina distinge clar între construcțiile logice ale inferenței și ale justificării: „Justificarea este o componentă investigativă a unei construcții cauzative, dar cauza unei judecăți este un motiv obiectiv, dar o componentă investigativă în structura inferenței”. sintagma Noaptea a fost îngheț puternic, apa din bălți a înghețat .componenta concluziei este motivul - a fost îngheț puternic noaptea; componentă a justificării – apa din bălți a înghețat. Accentul este pus pe vorbitor, care se află în afara situației și din a cărui poziție este prezentat cutare sau cutare fenomen observat. Subiectul restabilește realitatea în conștiința sa sub formă de judecăți și concluzii.
Potrivit lui N.D. Arutyunova, este „o judecată care structurează realitatea astfel încât să se poată stabili dacă este adevărată sau falsă”. Adică nu faptul este cel care stabilește judecata, ci judecata care stabilește faptul. „Realitatea există independent de om, dar faptele nu există. O persoană izolează un fragment de realitate, iar în el un anumit aspect, îl conceptualizează, îl structurează după modelul de judecată (adică, introduce valoarea adevărului), îl verifică și apoi nu primește decât faptul.” Prin urmare, studiile care prezintă legătura dintre relațiile cauzale și conștiința lingvistică prezintă un interes deosebit. Astfel, categoria lingvistică a cauzalității este interpretată de lingviștii străini ca relații de cauză-efect existente în mod obiectiv, reflectate prin activitatea cognitivă în mintea oamenilor, precum și ca o categorie care ne oferă o oportunitate interesantă de a ne imagina munca conștiinței. În lucrările oamenilor de știință ruși, cauzalitatea se reflectă în conștiința lingvistică ca o situație tipică formată dintr-un anumit set minim de componente - personaje, acțiunile lor, obiecte, stări, relații și proprietăți; ; .
În acest sens, este necesar de remarcat studiile dedicate percepției cognitive a relațiilor cauzale și non-cauzale în discurs. De exemplu, lucrarea lui Sanders examinează conjuncțiile, care sunt un indicator al relațiilor cognitive, verbalizează mecanismele cognitive de reflectare subiectivă a conexiunilor obiective în conștiința lingvistică și reflectă activitatea mentală a subiectului și logica raționamentului său.
În teoria semnificației operaționale a lui E. Lang, conjuncțiile sunt considerate ca metasemne care operează cu alte semne. Particularitatea conjuncțiilor ca elemente ale câmpului cauzal este indicarea lor a unei legături cauzale, indiferent de conținutul specific al componentelor conectate, ceea ce indică semnificația lor cognitivă și comunicativ-pragmatică.
De exemplu: Die Welt este rulat, weil ich einen roten Pullover trage.(Lumea este rotundă, deoarece Port o jumătate de cămașă roșie.)B weil A (B deoarece O).
Conjuncțiile creează relații de acord în discurs și contribuie la înțelegerea discursului. Sindicatele fac obiectul cercetării nu numai ca mijloc de exprimare a legăturii cauzale epistemice, ci constituie și centrul cercetării sub aspectul comunicativ-pragmatic, atunci când sfera de acțiune a cauzei obiective se extinde; sensul efectiv semnificativ, pragmatic al rațiunii depășește limitele denotațiilor date explicit.
Studiul relațiilor cauzale sub aspectul cognitiv-pragmatic se bazează pe principiul antropocentric al relațiilor cauzale, când se pune accentul pe subiect, gândirea analitică și viziunea sa asupra realității obiective. Aspectul cognitiv-pragmatic al studiului relațiilor cauzale este direct interconectat cu abordarea comunicativ-pragmatică. , când activitatea mentală a creierului uman își găsește expresia în activitatea de vorbire a unei persoane.
Cauzalitate în comunicareaspect pragmatic
Comunicativabordare pragmatică este un domeniu deosebit de important în studiul relaţiilor cauzale. Relaţiile cauzale se diferenţiază pe baza sensului comunicativ-pragmatic specific pe care îl reflectă categoria logico-semantică a cauzalităţii serveşte ca sursă de actualizare şi funcţionare a unităţilor lingvistice în vorbire; ; ; ; ; ; . Într-o serie de studii, relațiile fundamental-efect sunt considerate sub aspect pragmatic ca acțiune-justificare a vorbirii. Justificarea ca act de vorbire are loc dacă vorbitorul creează o legătură cauzală între actul său de vorbire și o altă stare de fapt și vorbim despre o stare de fapt intenționată. Cercetătorii notează funcția explicativă a justificării, funcția de explicație este interpretată ca relația dintre evenimente și acțiuni, dintre relații și acțiuni, caracteristică atât comportamentului uman în general, cât și pentru un subiect specific într-o anumită situație; ; ; ; .
Propozițiile de justificare cauzală sunt analizate în limbile kazah și rusă ca o relație dictum-modus, indicând poziția obligatorie a vorbitorului în aceste construcții;; ; . Propunerile de justificare cauzală se bazează pe opinia subiectivă a vorbitorului, evenimentul în sine este un eveniment experimentat mental, a cărui existență este imposibilă indiferent de acțiunile umane. Este destul de firesc ca cercetătorii să numească funcționarea modurilor cu semantica operației, asumării, cunoașterii, precum și cu semantica sancțiunilor și evaluare emoțională; . Cuvintele modale sunt numite indicatori ilocuționari deoarece clarifică natura ilocuției și funcția comunicativă a enunțului și conectează enunțul cu contextul comunicativ, modifică actul de vorbire din punctul de vedere al vorbitorului, contribuie la procesul de percepție a ascultătorul (destinatarul) și contribuie la stabilirea unui acord comunicativ-pragmatic între partenerii de comunicare.
La baza studiilor lingvistice ale relațiilor cauzale la nivelul actului de vorbire se află teoria actului de vorbire Legroupe λ-l, conform căreia, pe lângă relațiile cauzale la nivelul propozițiilor, există și o legătură cauzală între actele de vorbire p și q. , unde p este un act de enunț sau întrebare; iar q servește ca act de justificare, justificare. În urma acestei învățături, în literatura lingvistică apare teoria lui E. Sweetser - teoria a trei niveluri semantice ale relațiilor cauzale, al căror context pragmatic este diferit funcțional și semantic: nivelul propozițiilor (domeniul conținutului), nivelul epistemicului. nivelul (domeniul epistemic) și nivelul actului de vorbire (domeniul vorbirii). La nivelul actului de vorbire, se realizează o legătură cauzală internă între ilocuțiile directive sub formă de cereri, cereri, recomandări, sfaturi sau ordine și baza care a determinat aceste acte de vorbire: Studiați singur materialul! Pentru că nu am timp să explic. Posibila parafrazare: Vă recomand: Citiți singur materialul! iar baza pentru recomandarea mea este faptul că nu am timp să explic.
Teoria relaţiilor cauzale la nivelul actelor de vorbire îşi găseşte aplicarea şi în studiul caracteristici funcționale uniuni cauzale. Conjuncțiile cauzale și trăsăturile lor semantic-funcționale la trei niveluri au fost în centrul lucrării oamenilor de știință olandezi; . Ele sunt, de asemenea, considerate în lucrările oamenilor de știință germani; ; ; ; conjuncțiile cauzale sunt decisive în stabilirea legăturii cauzale a actului epistemic și de vorbire a discursului scris și oral în franceză; . Funcțiile conjuncțiilor cauzale ca comentator modal indică subiectivitatea relațiilor cauzale la nivel epistemic și de act de vorbire. În ambele tipuri de relații, vorbitorul este direct implicat ca subiect al inferenței logice sau ca subiect-autor al unui act de vorbire.
Astfel, cauzalitatea, datorită versatilității sale, determină varietatea abordărilor în studiul său, abordările și metodele analizate pentru studierea relațiilor cauzale în lingvistica internă și străină indică mai degrabă prezența asemănărilor decât a diferențelor în interpretarea lor. Cauzalitatea este considerată ca o categorie funcțional-semantică, o categorie mentală și logică; o categorie actualizată în vorbire, reflectând atitudinea subiectului față de realitatea înconjurătoare. Asemănarea principalelor abordări ale studiului categoriei de cauzalitate în literatura străină și națională este o dovadă clară tipare generale reflectarea realității obiective în conștiința umană, unitatea tiparelor cunoașterea umană. Îndrăznim să spunem că, în general, în lingvistica lumii, cauzalitatea este conceptul cheie al categorizării și conceptualizării lumii înconjurătoare, rezultatul activității cognitive a creierului uman.
Recenzorii:
Agmanova A.E., Doctor în Filologie, Profesor la Catedra de Teoretică și lingvistică aplicată Universitatea Națională Eurasiatică numită după. L.N. Gumiliov, Astana.
Nurtazina M.B., Doctor în Filologie, Profesor la Departamentul de Lingvistică Teoretică și Aplicată a Universității Naționale Eurasiatice. L.N. Gumiliov, Astana.
Link bibliografic
Dalbergenova L.E., Zharkynbekova Sh.K. STUDII ALE RELATIILOR CAUZALE IN LINGVISTICA MODERNA // Probleme contemporaneștiință și educație. – 2013. – Nr 6.;URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=10878 (data acces: 02/01/2020). Vă aducem în atenție reviste apărute la editura „Academia de Științe ale Naturii”
Cauzalitate
(Kausalitat; din latină causa - „rațiune”) - cauzalitate, eficacitate, legătură naturală între cauză și acțiune. Ca principiu (principiu cauzal sau lege), cauzalitatea exprimă următoarele: fiecare eveniment are o cauză (cauzată, ia naștere ca urmare a influenței) și, în același timp, este cauza unui alt eveniment, sau invers: nimic nu se întâmplă fără o cauza. Cauza și efectul formează un lanț care se extinde din trecut (vezi Proton kinuri), pătrunzând în prezent și dispărând în viitor (conexiune cauzală; cf. Expedient). La o examinare mai atentă, o cauză este împărțită în cel puțin circumstanțele (externe) în care se întâmplă ceva, condițiile (interne) din cauza cărora are loc și apelul la acțiune care servește drept cauză imediată. Exemplu: Dacă praful de pușcă este uscat (circumstanță) și corect compus (condiție), atunci din cauza impactului (acțiunea care provoacă) se aprinde (acțiune).
Conceptul de cauzalitate se formează ca o generalizare a experienței că ceva, o „acțiune”, are loc dacă și numai dacă altceva, o „cauză”, a avut loc sau se întâmplă în acel moment. În același timp, este ușor să cădem în eroare, confundând „post hoc”, adică un „după aceasta” temporar, cu „propter hoc”, adică un „prin urmare” cauzal. În istoria filozofiei, principiul cauzalității a fost formulat mai întâi clar de Democrit și ca o relație strict cauzală a evenimentelor - de către stoici și Epicur. În Evul Mediu, chestiunea cauzalității exacte în natură, s-ar putea spune, a fost în totalitate uitată, și numai în științele naturii din timpurile moderne (Bacon, Galileo, Kepler etc.) principiul cauzalității naturii, care nu fusese spart de nicio intervenție supranaturală, a început din nou să fie studiat intens. Acest concept obiectiv de cauzalitate explicabil din punct de vedere științific în mod natural i s-a opus înțelegerea subiectivistă a cauzalității, reprezentată în primul rând de empiriștii englezi.
De exemplu, potrivit lui Hume, credința în cauzalitate se bazează pe asociere, așteptări și obiceiuri. Kant a considerat principiul universal al cauzalității ca fiind a priori, dar având semnificație doar în sfera experienței. Schopenhauer distinge trei forme de cauzalitate: cauza în sensul propriu (pentru lumea anorganică), iritația (în viața organic-vegetativă) și motivul (în acțiunile tuturor ființelor conștiente). Mill, Spencer și alții au încercat să înțeleagă și să explice cauzalitatea doar pe baza experienței, folosind inducția. Pozitivismul (Comte, Avenarius, Mach etc.) înlocuiește conceptul de cauzalitate cu conceptul de dependență funcțională, conceptul de cauză cu „condiție” (vezi Conditionism).
În cea mai recentă ontologie, cauzalitatea se referă la categorii. Este una dintre posibilitățile de definire sau formele de definire a ceea ce există (vezi Doctrina straturilor). Fizicienii moderni, din cauza lipsei de posibilitate a verificărilor empirice repetate, lasă deschisă problema aplicabilității nelimitate a principiului cauzalității în microlume; este folosită ca ipoteză de lucru, ca principiu euristic, ca regulă probabilistică; vezi Relația de incertitudine; Baza.
din lat. cauza - cauza) - cauzalitate, eficacitate, legatura fireasca intre cauza si actiune. Ca principiu (principiu cauzal sau lege), cauzalitatea este înțeleasă astfel: fiecare fenomen are o cauză (cauzată, este o acțiune) și în același timp este cauza unui alt fenomen; sau - nimic nu apare fără motiv. Cauza și efectul formează un lanț de la trecut prin prezent până în viitor (conexiune cauzală). Principiul cauzalității în filozofie a fost mai întâi formulat clar de Democrit, iar relația cauzală a fost mai întâi formulată clar de stoici și Epicur. În fizica modernă (secolul XX), aplicabilitatea nelimitată a principiului cauzalității în microlume este negata; este folosită ca ipoteză de lucru, ca principiu euristic, ca regulă probabilistică. Cauzal - cauzal, corespunzător legii cauzale.
Definiție excelentă
Definiție incompletă ↓
CAUZALITATE
din lat. cauza cauza) - cauzalitate, eficacitate, legătură firească între cauză și acțiune. Ca principiu (principiu cauzal, sau lege), cauzalitatea exprimă următoarele: fiecare fenomen are o cauză (cauzată, este o acțiune) și în același timp este cauza unui alt fenomen; sau, dimpotrivă, nimic nu apare fără motiv. Cauza și efectul formează un lanț care vine din trecut (vezi Proton kinun), pătrunzând în prezent și dispărând în viitor (conexiunea cauzală; vezi Finitudine). La o examinare mai atentă, cauza este împărțită în circumstanțele (externe) în care se întâmplă ceva, condițiile (interne) din cauza cărora are loc și entuziasmul care servește drept cauză imediată. Dacă praful de pușcă este uscat (circumstanță) și corect compus (condiție), atunci din cauza impactului (excitare) se aprinde (acțiune). Conceptul de cauzalitate este o generalizare a experienței că ceva, o „acțiune”, are loc dacă și numai dacă altceva, o „cauză”, a avut loc sau are loc în acel moment. În același timp, este ușor să cădem în eroare acceptând „post-hoc”, adică. temporar „după aceasta”, pentru „propter hoc”, i.e. cauzal „deci”. Fenomenele naturale se numesc explicabile cauzal, iar legăturile dintre ele se numesc corespunzând principiului cauzalității, întrucât în raport cu acest principiu, în general, vorbim în primul rând nu despre o legătură mentală, ci despre o legătură obiectivă, materială, care nu poate contrazice rezultatelor cercetării stiintele naturii. În istoria filozofiei, principiul cauzalității a fost formulat mai întâi în mod clar de Democrit și ca o relație strict cauzală a fenomenelor - de către stoici și Epicur. În Evul Mediu, problema cauzalității în natură nu s-a dezvoltat deloc. Și numai în noua stiinta despre natură (Bacon, Galileo, Kepler etc.), principiul cauzalității consecvente a naturii, care nu o explică prin intervenție supranaturală, a început din nou să fie studiat intens. Acest concept obiectiv de cauzalitate explicabil din punct de vedere științific natural i s-a opus o înțelegere subiectivă a cauzalității, apărat în primul rând de empiristii englezi. De exemplu, potrivit lui Hume, credința în cauzalitate se bazează pe asociere, așteptări și obiceiuri. Kant a considerat principiul universal al cauzalității ca fiind a priori, dar având semnificație doar în sfera experienței. Schopenhauer distinge trei forme de cauzalitate: cauza în sensul propriu (pentru lumea anorganică), iritația (în viața organic-vegetativă) și motivul (în acțiunile tuturor ființelor animate). Mill, Spencer și alții au încercat să înțeleagă și să explice cauzalitatea doar pe baza experienței, folosind inducția. Pozitivismul (Comte, Avenarius, Mach etc.) înlocuiește conceptul de cauzalitate cu conceptul de dependență funcțională, conceptul de cauză cu „condiție” (vezi Conditionism). În spiritul celei mai recente ontologii, cauzalitatea se referă la categorii. Este una dintre categoriile de posibilități de determinare a ceea ce există (vezi Doctrina straturilor). Fizicienii moderni neagă aplicabilitatea nelimitată a principiului cauzalității în microlume; este folosită ca ipoteză de lucru, ca principiu euristic, ca regulă probabilistică. Vezi Relația de incertitudine, Baza. Cauzal (din latină) cauzal, corespunzător legii cauzale.