Mitä on ihmisen tieto. Ihminen ja tieto. Ihmisen rikas sisäinen maailma

Älymystön rooli on se, että se on hengen (kulttuurin, tiedon) kantaja, luomassa uusia paradigmoja ja arvostelemassa vanhentuneita.
Ihmisen tieto kehittyy ristiriidan puitteissa: aistinvarainen havainto - abstrakti ajattelu, aistihavainnon ensisijaisuuden alaisena.
Ihmisen kognition ensimmäisessä vaiheessa - mytologisessa - tietoisuus ilmestyy ensin yhteisön sosiaalisena tietoisuutena. Yksittäinen tietoisuus on edelleen yhteiskunnallisen tietoisuuden valettu mytologian heijastumisen seurauksena tietoisuudessa. Mytologia on työkalu, jonka avulla "objekti on hänelle (eli tietoisuudelle) olemus" - Hegelin todellinen luonnehdinta kognition mytologisesta vaiheesta ja sitä vastaavasta tietoisuudesta. Ihmisten tieto ei siis ala abstraktilla ajattelulla, vaan ihmisyhteisön aistillisella havainnolla, joka menee abstraktin ajattelun edelle. Kognitio etenee ensimmäisessä vaiheessa yhteisötietoisuuden puitteissa ja sitä testataan yhteisön käytännöllä. Yksilön abstrakti ajattelu kehittyy mytologian hallinnassa, joka ei tuolloin ollut joukko ideoita ja sääntöjä, vaan sosiaalisten toimien järjestelmä, joka oli ideajärjestelmän perusteena (objekti on hänelle olemus).
Mutta abstraktin ajattelun kehittyminen sosiaalisen käytännön hallinnassa antoi hänelle mahdollisuuden kognition toisessa vaiheessa paeta yhteisön aistillisen havainnoinnin ikeestä ja nostaa tietoisuuden itsetietoisuuteen. Ensimmäinen kieltäminen tapahtui ihmisen tiedon kehityksessä. Abstrakti ajattelu murtuu yhteisön aistihavainnon hallinnasta ja saa tietyn vapauden yksilön puitteissa, vaikka yksilö pakotetaankin olemaan osa yhteisöä. Siksi aistinvaraisen havainnon ensisijaisuudesta abstraktiin ajatteluun tulee epäsuora ensisijaisuus tietoisen mytologian, toisin sanoen uskonnollisen maailmankuvan, muodossa olevan maailmankuvan kautta. Tässä ristiriidassa syntyy itsetietoisuus ja kognition uskonnollinen vaihe. Ilmeisesti se jatkuu tähän päivään saakka hyväksikäyttöjärjestelmän puitteissa. Aistillinen havainto on epäsuorasti ensisijainen asema suhteessa abstraktiin ajatteluun uskonnollisen maailmankuvan kautta.

Toisen kognition vaiheen ensimmäisessä vaiheessa esiin nouseva itsetietoisuus yhteisön tietoisuuden negaationa perustuu yksilön vapautuneeseen abstraktiin ajatteluun, mutta sijoittuu silti mytologian käsitejärjestelmään, joka kehittyy uskonto. Abstraktin ajattelun vapaus, kaikenlaista mystiikkaa lukuun ottamatta, ilmaantuu abstraktien todellisuussuunnitelmien rakentamisessa. Halu abstraktin ajattelun ensisijaisuuteen jopa mytologian puitteissa johtaa maailman perimmäisten syiden tai perusperiaatteiden etsimiseen muinaisten kreikkalaisten keskuudessa luonnon elementtien tai osien muodossa ja saa korkeimman ilmaisun pythagoralaisessa ( koko maailma on numero) ja platonismissa. On huomattava, että siellä oli ns. Demokritoksen eli luonnonfilosofian linja jatkona aistihavaintoon, mutta se osoittautui vain determinismin edelläkävijäksi. Jälkimmäisen rajoituksen ymmärsi jopa Epikuros ja oletti lain ohella tapauksen olemassaolon, joka oli tiedon vallankumous, koska ennen häntä hyväksyttiin oletuksena, että kaikki tapahtuva etenee ihmisen tahdon mukaan. jumalat jne. Sattuman olemassaolon tunnustaminen lain ohella heikentää muodollisen logiikan pohjalta toimivan abstraktin ajattelun väitteitä aistihavainnon ensisijaisuudesta. Uskonnollisen kognition vaiheen ensimmäisen vaiheen korkein saavutus oli Aristoteleen järjestelmä, joka rakentui antamaan ilmiölle olemuksen ominaisuudet, ja jälkimmäinen kuuluu ensisijaisuuteen. Aristoteleen opetus on synteesi niin sanotusta luonnonfilosofiasta ja platonismista, ja ensisijaisuus kuuluu platonismille.

Uskonnollisen kognition vaiheen toinen vaihe ilmeni skolastiikan muodossa - abstraktin ajattelun vapaudena, mutta uskonnollisen maailmankuvan piirissä, jonka kautta yhteiskunnan aistillisen käsityksen ensisijaisuus yksilölliseen abstraktiin ajatteluun nähden toteutui. Tällä tavalla ensimmäinen negaatio ilmestyi kognition uskonnollisen vaiheen puitteissa. Skolastiikan alkuperästä ja sen perusteista löydämme kristinuskon ja Jeesuksen opetukset - kutsun tietoiseen hyvään pyrkimiseen, kutsun abstraktin ajattelun vapauteen, mutta palvonnan puitteissa Jumalan edessä, joka osoittautui olennaisesti personoitu laki. Saarnatessaan tietoista pyrkimystä hyvään, Jumalan tuntemiseen, Jeesus paljasti siten abstraktin tiedon subjektiivisuuden suhteessa yhteiskunnalliseen käytäntöön (Marx: filosofien on muutettava maailma).

Joten filosofia kehittyi abstraktina tiedona. Esimerkiksi Thomas Hobbes (1588-1679) sanoi: "Filosofia on tietoa, joka saavutetaan oikein perustelemalla ja selittämällä toimintoja tai ilmiöitä meille tunnetuista syistä tai tuottamalla syitä, ja päinvastoin mahdollisia syiden tuottamista tunnetuista toimista." Vaikka skolastiikan filosofian tehtävänä oli luoda tiedon teoria, ei tiedossa. Tämä abstraktin kognition subjektiivisuus päättyi skolastiikan puitteissa Hegelin järjestelmän rakentamiseen - abstraktiin abstraktin ajattelun kognitioteoriaan. Selvittääkseen tai pikemminkin havainnollistaakseen tajunnan kehittymistä Hegelin oli pakko täydentää muodollista logiikkaa dialektiikalla, tutkimuksen kohteen siirtymisellä vastakohtaansa, eli itsensä kieltämiseen. Kuitenkin halu pysyä muodollisen logiikan puitteissa pakotti Hegelin alistamaan negatiivisen identiteetin eli supistamaan kehityksen yksinkertaiseksi toistoksi, mikä hämmensi sekä itsensä että epigonejaan. Sen sijaan kognition harjoittaminen vaati muodollisen logiikan alistamista negation dialektiikalle, minkä Marx teki myöhemmin.

Toinen kieltäminen avaa uskonnollisen tiedon kolmannen vaiheen. Skolastiikka koki kahtiajaon, kun tieteellinen tieto erottui siitä, mikä on skolastiikan ja luonnonfilosofian synteesi, eli kognition uskonnollisen vaiheen ensimmäinen ja toinen vaihe tarjosivat ensimmäisen vaiheen ensisijaisuuden. Siten ihmistiedon toisen vaiheen puitteissa muodostui ristiriita skolastiikan ja tieteellisen tiedon välille. Syntyvä tieteellinen tieto tiedon teoriana ja skolastiikan negatiivisena omaksui positivismin filosofian, joka perustuu niin kutsuttuihin tieteellisiin faktoihin. Tässä ei kuitenkaan oteta huomioon sitä tosiasiaa, että nämä tosiasiat itsessään ovat abstraktin ajattelun johdannaisia, abstraktin ajattelun työn tulos, joka jää uskonnollisen maailmankuvan piiriin. Siksi tällainen tieteellinen tieto pysyy determinismin vankeudessa, ja näin ollen kaikesta sille uudesta tulee ihmettä. Hegeliläinen negaatiodialektiikka hylättiin (en keksi hypoteeseja, sanoivat empirikot). Siirtyminen inhimillisen kognition uskonnollisen vaiheen kolmanteen vaiheeseen ei kuitenkaan tapahtunut niinkään kognition harjoituksen aloitteesta, vaan kehittyvän kapitalismin yhteiskunnallisen käytännön painostuksesta. Tätä tieteellisen tiedon pääomanhallintaa on nyt täydennetty tieteellisten apurahojen järjestelmän avulla.

Siten inhimillinen tieto tiedon uskonnollisen vaiheen kolmannessa vaiheessa jakautui skolastiikkaan ja tieteelliseen tietoon - tieteellinen maailmankuva on vastakkainen uskonnollisen maailmankuvan kanssa, ja niiden välillä on jatkuva taistelu. Tieteellinen maailmankuva on 1800-luvulta lähtien tähän päivään asti ollut erilaisten tosiseikkojen ja teorioiden mosaiikki, joka voidaan yhdistää vain ottamalla kehityksen asema eli hyväksymällä kehitys ensisijaiseksi yleismaailmalliseen viestintään nähden. . Tämä repeytynyt tieteellinen maailmankuva ei voi menestyksekkäästi vastustaa uskonnollista maailmakuvaa, jos vain siksi, että se torjuu kehityksen. Samaan aikaan kapitalismin spontaani kehitys osoitti spontaanin kehityksen riittämättömyyttä ja tarvetta yhteiskunnan tietoiseen kehittämiseen, yhteiskunnallisten prosessien tietoiseen hallintaan.

Siksi syntyi tarve toiselle kieltämiselle ihmisen kognition puitteissa - siirtyminen kolmanteen kognition vaiheeseen tieteellisen kognition kahtiajaolla, jolloin muodostui uusi kolmas vaihe, jota pitäisi kutsua ihmisen kognition teknologiseksi vaiheeksi. Se on synteesi ensimmäisestä, mytologisesta ja toisesta, uskonnollisesta vaiheesta, edellyttäen, että mytologinen vaihe on etusijalla, ja tämän toisen kieltämisen johtava piirre on kehityksen hyväksyminen tiedon lähtökohtana. Tämän seurauksena inhimillisen kognition sisällä muodostui ristiriita - teknologinen vaihe vs. uskonnollinen vaihe, ja juuri tämän ristiriidan ansiosta tieteellinen tieto kognition uskonnollisen vaiheen puitteissa säilyttää ensisijaisuutensa skolastiikkaan nähden. Toisen kieltämisen ihmistiedon puitteissa aloitti Marx, joka loi talousteorian kapitalistisen tuotannon kehityksestä ja osoitti tarpeen korvata se kommunistisella tuotannolla proletariaatin diktatuurin avulla. On kuitenkin huomattava, että Marx omaksui kapitalismin yksinkertaisen kieltämisen, eli ensimmäisen kielteen kuvassa, kun esimerkiksi feodaaliset suhteet korvasivat orjuuden. Todellisuudessa siirtyminen kapitalismista kommunismiin on toinen negaatio, toisin sanoen ei korvaaminen siirtymisellä vastakkaiseen, kuten ensimmäisen negatiivisuuden tapauksessa, vaan synteesi. Samoin kognition alalla toinen negaatio kolmannen asteen muodostumisen kanssa tarkoittaa ensimmäisen ja toisen asteen synteesiä. Syntyvä ristiriita kognition teknologisen ja uskonnollisen vaiheen välillä ilmenee muodollisen logiikan ja dialektiikan, determinismin ja kehityksen ristiriidana, joka läpäisee kognition käytännössä. Kaikki uusi tieto kumoaa muodollisen loogisen tieteellisen tiedon järjestelmän, joten tietoa edistävät harrastajat, joiden on pakko luoda uusi kuva maailmasta vastoin vakiintuneita vallitsevia ideoita ja joiden on pakko hyväksyä ei determinismi, vaan kehitys. tutkimuksen lähtökohta.

Uskonnollisen kognition asteen kahtiajaon aikana itsetietoisuus kokee myös halkeaman, kun järki syntyy itsetietoisuuden ja tietoisuuden synteesinä tietoisuuden ensisijaisuuden alaisina. Yhteiskunnassa syntyy uusi ristiriita - järki vastaan itsetietoisuus, järjen ensisijaisuuden alainen. Kognition teknologisessa vaiheessa mieli käyttää itsetietoisuudessa syntyviä käsitteitä muodollisen logiikan järjestelmässä luodakseen kuva maailmasta kehitysteorian avulla. Tätä voidaan kutsua tiedon synteesiksi. Tästä seuraa, että mieli omaksuu muodollisen logiikan alisteisen dialektiikkaan (kehitysteorian) ja itsetietoisuus on muodollisen logiikan rajoittama, ja siksi sen on pakko tehdä siitä absoluuttinen. Ilmeisesti tällainen ero määräytyy aivojen orgaanisesta rakenteesta, jonka avulla voi nousta ymmärrykseen yksittäisestä tietoisuudesta, ei vain itsestään (itsetietoisuudesta), vaan myös ymmärrys itsestään osana kehittyvää yhteiskuntaa, järjen tapauksessa kehittyvä sosiaalinen tietoisuus ja itsetietoisuuden tapauksessa tällaisen nousun orgaaninen mahdottomuus, jolle kehitystä ei voida orgaanisesti hyväksyä. Kohtuulliseen innostukseen tarvittavan aivojen rakenteen muodostumisen on aloitettava ihmisten kouluttamisesta kehitysmaailmankatsomusjärjestelmään, eli järjestettävä järjestelmä ihmisten persoonallisuuden kehittämiseksi yhteiskunnassa. Järkevien harrastajien on luotava toimintaympäristönsä - kehityksen maailmankuva. Älykkään innostuksen avulla vapaan tahdon ongelma lopulta ratkaistaan. Kulutusyhteiskunnassa enemmistö kuuluu kuluttajille, mutta koska kulutuksen kasvu ja yksilön kehitys voivat varmistaa vain yhteiskunnan kehityksen, kuluttajat ovat riippuvaisia älykkäistä harrastajista. Kuluttajat eivät periaatteessa pysty nostamaan itsetietoisuuttaan mieleen, koska he voivat kuluttaa vain heille tarjottua tietoa tai valhetta. Näitä ovat ominaisuus: todellisuuden pelko, totuuden pelko, eli älyllinen pelkuruus (http://saint-juste.narod.ru/ne_spravka.html). Kun taas järkevät harrastajat luovat olemassa olevan tiedon pohjalta kuvan kehittyvästä maailmasta ja poimivat uutta tietoa. Tiedon synteesi tekee kognition harjoituksesta yhteiskunnan kehityksen kohteen.

Joten ihmisen tiedon huippu on kolmas vaihe - tietosynteesin vaihe, joka perustuu kehitysteoriaan tietoteoriana. Mutta kolmas vaihe muodostuu negatiivisen negation tuloksena, eikä se ole pelkkä toisen vaiheen negaatio, vaan ensimmäisen ja toisen asteen synteesi. Siksi toisen vaiheen tieteellinen tieto säilyy välttämättömänä perustana tiedon synteesiä varten.

Sovellus. Tietoja persoonallisuuden kehittämisestä (https://langobard.livejournal.com/7962073.html)
(cit.) "Kaikkien sydämellisten kiistojensa jälkeen pidätettyjen nuorten kanssa Zubatov tulee siihen johtopäätökseen, että suurin osa vallankumouksellisista ei ole ollenkaan fanaatikkoja, heillä EI yksinkertaisesti EI OLE MITÄÄN MUITA MAHDOLLISUUKSIA NÄYTTÄÄ ITSENSÄ paitsi liittyä maanalaiseen."
Yhdyn näkemykseen herra Zubatovin elämästä - miehen, kuten ymmärrän, ei kovin hyvä, mutta erittäin älykäs.
Kyse ei ole ideoista, arvoista ja ihanteista. Ei sosiaalisten ryhmien "aineellisten etujen" mukaisesti. Eikä edes poliittisten historioitsijoiden pyhimmässä - ei "myöhässä olevissa ristiriidoissa"!
Nimittäin se, että Zubatov näki valon. Kun ihmiset saavuttavat iän, jossa he kaipaavat "keksiä ja rakentaa itseään", heillä täytyy olla jokin tyydyttävä tilaisuus tehdä niin. Kulutus kulutusyhteiskunnassa, mielenkiintoinen työ ja urakehitys sosiaalisen liikkuvuuden yhteiskunnassa, luovuus luoville ihmisille, tiede tieteelliselle…
Jos sellaisia mahdollisuuksia "keksiä ja tehdä itse" ei ole olemassa, niin... silloin tulee olemaan "niin ja niin".
Tällaisia mahdollisuuksia on varmaan mahdotonta keksiä, jotta voitaisiin täysin pärjätä ilman konflikteja, kapinaa, vallankumousta ja muuta "punkuhaa". Ilman sitä ei voi ollenkaan.
On olemassa joitain yksinkertaisia luonnollisia sääntöjä. Nuoriso (nuoriso) haluaa elää mielenkiintoisesti. Mielenkiintoista, tämä tarkoittaa osallistumista johonkin uuteen, jotta "esi-isät" voidaan heittää: "Mutta sinulla ei ollut tätä!" No, jos luot jotain uutta, se on yleensä erittäin siistiä.
Nuoruus eroaa lapsuudesta siinä, että toisin kuin halu pelata mielenkiintoisia leluja ja hieman "johtaa nenää" aikuisille, syntyy vakava impulssihalu - tulla joksikin. Tee itsestäsi joku.
Tämä ei ole aivan uraa ja uralla etenemistä, johon liittyy jonkun muun sääntöjen mukaan pelaamista ilman itseluomisen elementtiä. Tämä on juuri itseluomista, keksimistä ja itsensä tuottamista, itsensä toteuttamista.
Joskus tätä kutsutaan vapaudenhaluksi, määrittelemättä, millainen vapaus tämä on? Vapaus on pohjimmiltaan vain itsenäisyyttä. Tein jotain itse, ajattelin sen itse, keksin sen itse, tunsin sen itse, tein valinnan itse. Jos ei absoluuttinen, niin tehokkain vapauden muoto on itsenäinen toiminta.
Sillä ei ole väliä, että joskus tämän toiminnan tarkoitus on yksinkertaisesti irtautuminen ympäristöstä tai jonkinlainen toiminta ympäristöä vastaan. Tällaista "punkkia" ei aina pidetä itsenäisenä ja vapaana, koska se on reaktiivinen, ei aktiivinen. Riippuu negatiivisesta objektista. Mutta se ei silti ole niin tärkeää. On tärkeää, että tämä on edelleen omaa toimintaa, joka on suunniteltu ja toteutettu erillään ympäristöstä, ei sen mukaisesti.

Määritelmä 1

ihmisen kognitio- tämä on yksi tärkeimmistä olennaisista näkökohdista ihmisen maailmankuvan ja maailmankuvan muodostumisessa. Yleisesti ottaen tieto on ilmiö, prosessi, jossa ihminen hankkii tietoa. Se on ensisijaisesti näkyvän ja näkymätön todellisuuden ja todellisuuden heijastus- ja selitysprosessi.

Tiedon kohde- erittäin joustava elementti, koska se voi olla kaikkea olemassa olevaa, mikä ei ole edes ihmisen tiedon tai järjen alaista. Tiedon lähde ja menetelmä ovat ihmisen tunteet, intuitio ja järki. Nämä kolme kognition muotoa muodostavat modernin epistemologian käsitteen - kognitioteorian. Siten syntyy rationaalista ja empiiristä tietoa, joka voi joko esiintyä sopusoinnussa tai olla vastakkain.

Kuva 1.

Aistituntemus

Määritelmä 2

Aistituntemus on lähtökohta todellisuuden kehitykselle, koska se on ihmisen kognition alkumuoto. Kaikki ideamme, kuvamme ja käsitteemme muodostuvat aistireflektiosta, jonka pääkohteena on prosessien, ilmiöiden ja asioiden empiirinen maailma.

Siitä huolimatta jokainen voi henkilökohtaisen elämänkokemuksen perusteella todeta itsenäisesti, että kognition aistillinen puoli ei aina pidä paikkaansa, koska tunteet eivät aina pysty heijastamaan riittävästi ympäröivää maailmaamme. Joten voit esimerkiksi upottaa lusikan teelasiin tai tikun veteen. Visuaalinen havaintomme kertoo meille, että keppi on katkennut, mutta se pysyy ennallaan, vain näiden elementtien "lähetys" muuttuu. Mitä sitten voidaan sanoa mielipiteiden moninaisuudesta, joka perustuu eri ihmisten kuuloon, makuaistiin ja tuntemuksiin.

Siten kaikki aistitietoon perustuvan kognition ongelmat syntyvät välittömästi, heti kun alamme lähestyä sitä, vaikka puhuttaisiinkin elottomasta luonnosta. Ne kuitenkin lisääntyvät paljon enemmän ihmisen itsensä ja koko yhteiskunnan tietämyksen myötä.

Täällä tapahtuvia ilmiöitä ja prosesseja ei useinkaan yksinkertaisesti voida näyttää aistien kautta.

Kuva 2.

Huomautus 1

On myös tärkeää huomata, että biologisen komponentin osalta ihmisen aisti- ja heijastuselimet ovat heikompia kuin eläimillä, joilla on parempi kuulo, näkö ja haju kuin ihmisillä. Siksi, jos ihmisten tieto perustuisi vain aistihavaintoon, kaikki tieto maailman esityksestä ja maailmanjärjestyksestä olisi paljon heikompaa kuin eläinmaailman.

rationaalinen kognitio

Toisin kuin eläimillä ihmisellä on kuitenkin järki ja järki, joihin rationaalinen tieto perustuu. Tällä tasolla olemme tekemisissä käsitteellisen reflektoinnin, abstraktion ja teoreettisen ajattelun kanssa. Tällä tasolla muotoillaan yleiset käsitteet, periaatteet, lait, rakennetaan teoreettisia malleja ja käsitteitä, jotka antavat syvemmän selityksen maailmasta. Lisäksi kognitiivinen prosessi ei tapahdu vain siinä muodossa, jossa se on yksilön ajatuksissa, vaan pääasiassa yleisen sosiohistoriallisen tiedon kehittämisprosessin muodossa.

Ihmisen yksilöllistä kognitiota ehdollistaa ja välittää sosiaalinen kognitio, tiedon maailmanhistoriallinen kehitysprosessi.

Tiedon yhtenäisyys

Mutta aistillinen ja rationaalinen kognitio eivät ole sovittamattomassa ristiriidassa, ne eivät kumoa, vaan täydentävät dialektisesti toisiaan. Aistien kautta saatu alkutieto maailmasta sisältää ne kuvat ja ideat, jotka muodostavat kognitiivisen prosessin alkutason.

Siitä huolimatta mieli tuottaa näiden aistillisten kuvien ja ideoiden muodostumista. Siten kognitiossa on sen rationaalisten ja aistillisten muotojen dialektinen vuorovaikutus. Samalla on tärkeää pitää mielessä, että ihmisen tarpeet ja tarpeet ovat yksi tärkeimmistä tiedon kehittymisen liikkeellepanevista voimista ja ihmisten sosiohistoriallinen käytäntö on sen tärkein kriteeri. totuus sekä tiedon perusta ja päätavoite.

Kuva 3

Aistillinen ja rationaalinen kognitio kykenee dialektisessa yhtenäisyydessä tunkeutumaan varsin syvälle objektiivisen totuuden maailmaan. Kuitenkaan aisteja tai mieltä ei pitäisi erityisesti pettää kykyjensä ja kykyjensä perusteella väittäessään tietoa ja selitystä maailmasta ja ihmisestä.

Kognition luonteen rakenteessa leijonanosa terveestä kognitiivisesta skeptisismistä on asettunut, sillä mitä enemmän ihmisen tiedon määrä ja laajuus lisääntyvät, sitä selvemmin tietoisuus ja tuntemattoman ympyrän laajeneminen on . Toisin sanoen tiedon kasvu merkitsee sen ongelma-alueen kasvua.

Huomautus 2

Kaikki uudet löydöt paljastavat paitsi yhden voiman, myös ihmismielen rajalliset kyvyt ja osoittavat, että virhe ja totuus liittyvät erottamattomasti tiedon kehittämisprosessiin. Lisäksi on syytä kiinnittää huomiota siihen, että kognition prosessi on loputon, että tätä prosessia ei voida koskaan saada päätökseen, koska maailmalla ei ole rajoja ja se on monimuotoinen muutoksissaan ja kehityksessään.

Tiedon teoria Platon mainitsi sen ensimmäisen kerran kirjassaan The State. Sitten hän erotti kahden tyyppisen tiedon - aistillisen ja mentaalisen, ja tämä teoria on säilynyt tähän päivään asti. Kognitio - se on prosessi, jossa hankitaan tietoa maailmasta, sen malleista ja ilmiöistä.

SISÄÄN tiedon rakenne kaksi elementtiä:

aihe("tunteva" - henkilö, tieteellinen yhteiskunta);
esine("tunnettava" - luonto, sen ilmiöt, sosiaaliset ilmiöt, ihmiset, esineet jne.).

Tiedon menetelmät.

Tiedon menetelmät tiivistettynä kahdella tasolla: empiirisellä tasolla tietoa ja teoreettinen taso.

empiiriset menetelmät:

Havainto(kohteen tutkiminen ilman häiriöitä).
Koe(tutkimus tapahtuu kontrolloidussa ympäristössä).
Mittaus(esineen suuruusasteen mittaus tai paino, nopeus, kesto jne.).
Vertailu(esineiden yhtäläisyyksien ja erojen vertailu).

Analyysi. Henkinen tai käytännöllinen (manuaalinen) prosessi, jossa kohde tai ilmiö jaetaan osiin, puretaan ja tarkastetaan komponentteja.
Synteesi. Käänteinen prosessi on komponenttien integrointi kokonaisuudeksi, niiden välisten suhteiden tunnistaminen.
Luokittelu. Esineiden tai ilmiöiden hajoaminen ryhmiin tiettyjen ominaisuuksien mukaan.
Vertailu. Erot ja yhtäläisyydet vertailtavissa elementeissä.
Yleistys. Vähemmän yksityiskohtainen synteesi on yhdistelmä, joka perustuu yhteisiin piirteisiin ilman linkkien tunnistamista. Tätä prosessia ei aina eroteta synteesistä.
Erittely. Prosessi, jossa erityinen poimitaan yleisestä, selvennetään ymmärryksen parantamiseksi.
abstraktio. Esineen tai ilmiön vain yhden puolen huomioiminen, koska muut eivät kiinnosta.
Analogia(samankaltaisten ilmiöiden tunnistaminen, yhtäläisyydet), laajempi kognition menetelmä kuin vertailu, koska se sisältää samankaltaisten ilmiöiden etsimisen aikajaksolta.
Vähennys(liikkuminen yleisestä erityiseen, kognitiomenetelmä, jossa looginen johtopäätös syntyy kokonaisesta päättelyketjusta) - elämässä tällainen logiikka tuli suosituksi Arthur Conan Doylen ansiosta.
Induktio- siirtyminen tosiasiasta yleiseen.
Idealisointi- käsitteiden luominen ilmiöille ja esineille, joita ei todellisuudessa ole olemassa, mutta niissä on yhtäläisyyksiä (esimerkiksi ihanteellinen neste hydrodynamiikassa).
Mallintaminen- luoda ja sitten tutkia malli jostakin (esimerkiksi aurinkokunnan tietokonemalli).
Formalisointi- esineen kuva merkkien, symbolien (kemiallisten kaavojen) muodossa.

Tiedon muodot.

Tiedon muodot(joitakin psykologisia kouluja kutsutaan yksinkertaisesti kognitiotyypeiksi) ovat seuraavat:

tieteellinen tietämys. Logiikkaan perustuvan tiedon tyyppi, tieteellinen lähestymistapa, johtopäätökset; kutsutaan myös rationaaliseksi kognitioksi.
Luova tai taiteellista tietoa. (Se on - taide). Tämäntyyppinen kognitio heijastaa ympäröivää maailmaa taiteellisten kuvien ja symbolien avulla.
Filosofinen tieto. Se koostuu halusta selittää ympäröivää todellisuutta, henkilön paikkaa siinä ja kuinka sen pitäisi olla.
uskonnollinen tieto. Uskonnollista tietoa kutsutaan usein eräänlaisena itsetuntemuksena. Tutkimuskohteena on Jumala ja hänen yhteys ihmiseen, Jumalan vaikutus ihmiseen sekä tälle uskonnolle ominaiset moraaliset perusteet. Mielenkiintoinen uskonnollisen tiedon paradoksi: subjekti (ihminen) tutkii objektia (Jumala), joka toimii subjektina (Jumala), joka loi objektin (ihminen ja koko maailma yleensä).
mytologinen tieto. Primitiivisten kulttuurien luontainen tieto. Kognittelutapa ihmisille, jotka eivät ole vielä alkaneet erottautua ympäröivästä maailmasta, tunnistamalla monimutkaisia ilmiöitä ja käsitteitä jumalien, korkeampien voimien kanssa.
itsetuntemusta. Omien henkisten ja fyysisten ominaisuuksien tuntemus, itsensä ymmärtäminen. Tärkeimmät menetelmät ovat itsetutkiskelu, itsehavainnointi, oman persoonallisuuden muodostuminen, itsensä vertaaminen muihin ihmisiin.

Yhteenvetona: kognitio on ihmisen kykyä henkisesti havaita ulkoista tietoa, käsitellä sitä ja tehdä siitä johtopäätöksiä. Tiedon päätavoite on sekä luonnon hallitseminen että ihmisen itsensä kehittäminen. Lisäksi monet kirjoittajat näkevät kognition tavoitteen ihmisen halussa

Lyhyesti ja selkeästi filosofiasta: filosofian ja filosofien pää- ja perusasiat
Peruslähestymistapoja kognitioongelmaan

Gnoseologia on filosofian haara, joka tutkii tiedon luonnetta, tiedon tapoja, lähteitä ja menetelmiä sekä tiedon ja todellisuuden suhdetta.

Tiedon ongelmaan on kaksi pääasiallista lähestymistapaa.

1. Epistemologinen optimismi, jonka kannattajat myöntävät, että maailma on tunnistettavissa, riippumatta siitä, voimmeko tällä hetkellä selittää joitain ilmiöitä vai emme.

Kaikki materialistit ja jotkut johdonmukaisista idealisteista noudattavat tätä kantaa, vaikka heidän kognitiomenetelmänsä ovat erilaiset.

Kognitio perustuu tietoisuuden kykyyn toistaa (heijastaa) tiettyyn täydellisyyteen ja tarkkuuteen sen ulkopuolella oleva esine.

Dialektisen materialismin tietoteorian pääolettamukset ovat seuraavat:

1) tietomme lähde on meidän ulkopuolellamme, se on objektiivinen suhteessa meihin;

2) "ulkonäköisyyden" ja "itsensä asian" välillä ei ole perustavaa laatua olevaa eroa, mutta tunnetun ja vielä tuntemattoman välillä on ero;

3) tieto on jatkuva prosessi, jossa syvennämme ja jopa muutamme tietoamme, joka perustuu todellisuuden muutokseen.

2. Gnoseologinen pessimismi. Sen ydin on epäilys maailman tunnettavuuden mahdollisuudesta.

Epistemologisen pessimismin lajikkeet:

1) skeptisyys - suunta, joka kyseenalaistaa objektiivisen todellisuuden tuntemisen (Diogenes, Sextus Empiricus). Filosofinen skeptismi muuttaa epäilyksen tiedon periaatteeksi (David Hume);

2) agnostismi - suuntaus, joka kieltää luotettavan tiedon maailman olemuksesta (I. Kant). Tiedon lähde on ulkoinen maailma, jonka olemus on tuntematon. Mikä tahansa esine on "asia itsessään". Tunnemme vain ilmiöitä synnynnäisten aprioristen muotojen (tila, aika, järkikategoriat) avulla ja organisoimme aistikokemuksemme.

1800- ja 1900-luvun vaihteessa muodostui eräänlainen agnostismi - konvencionalismi. Tämä on käsitys, jonka mukaan tieteelliset teoriat ja käsitteet eivät ole objektiivisen maailman heijastus, vaan tiedemiesten välisen sopimuksen tulos.

Ihmisen tieto

Kognitio on subjektin ja kohteen vuorovaikutusta subjektin itsensä aktiivisen roolin kanssa, mikä johtaa jonkinlaiseen tietoon.

Kognition subjekti voi olla sekä erillinen yksilö että kollektiivi, luokka, yhteiskunta kokonaisuutena.

Tiedon kohde voi olla objektiivisen todellisuuden kokonaisuus, ja tiedon kohde voi olla vain osa sitä tai alue, joka sisältyy suoraan itse kognitioprosessiin.

Kognitio on erityinen ihmisen henkisen toiminnan tyyppi, ympäröivän maailman ymmärtämisen prosessi. Se kehittyy ja paranee läheisessä yhteydessä sosiaaliseen käytäntöön.

Kognitio on liikettä, siirtymistä tietämättömyydestä tietoon, vähemmästä tiedosta enemmän tietoon.

Kognitiivisessa toiminnassa totuuden käsite on keskeinen. Totuus on ajatuksemme vastaavuus objektiivisen todellisuuden kanssa. Valhe on ajatustemme ja todellisuuden välinen ristiriita. Totuuden vahvistaminen on siirtymistä tietämättömyydestä tietoon, tietyssä tapauksessa harhasta tietoon. Tieto on objektiivista todellisuutta vastaava ajatus, joka heijastaa sitä riittävästi. Väärinkäsitys - esitys, joka ei vastaa todellisuutta, väärä esitys. Tämä on tietämättömyyttä, joka on annettu tiedoksi; väärä esitys annettu, hyväksytty todeksi.

Yksilöiden miljoonista kognitiivisista ponnisteluista muodostuu sosiaalisesti merkittävä kognitioprosessi. Prosessi, jossa yksilöllinen tieto muutetaan yleismaailmallisesti merkittäväksi, jonka yhteiskunta tunnustaa ihmiskunnan kulttuuriperinnönä, on monimutkaisten sosiokulttuuristen mallien alainen. Yksilöllisen tiedon integroiminen yhteiseen inhimilliseen perintöön tapahtuu ihmisten viestinnän, tämän tiedon kriittisen omaksumisen ja yhteiskunnan tunnustamisen kautta. Tiedon siirtäminen ja kääntäminen sukupolvelta toiselle sekä tiedon vaihto nykyaikaisten välillä on mahdollista subjektiivisten kuvien materialisoitumisen, niiden kielellisen ilmaisun ansiosta. Tieto on siis sosiohistoriallinen, kumulatiivinen prosessi, jolla hankitaan ja parannetaan tietoa maailmasta, jossa ihminen elää.

Tiedon rakenne ja muodot

Kognitioprosessin yleinen suunta ilmaistaan kaavalla: "Elävästä kontemplaatiosta abstraktiin ajatteluun ja siitä käytäntöön."

Oppimisprosessissa on vaiheita.

1. Aistitieto perustuu aistillisiin aistimuksiin, jotka heijastavat todellisuutta. Aistien kautta ihminen on yhteydessä ulkomaailmaan. Sensorisen kognition päämuodot ovat: aistiminen, havainto ja esitys. Tunne on alkeellinen subjektiivinen kuva objektiivisesta todellisuudesta. Tunteiden erityispiirre on niiden homogeenisuus. Mikä tahansa tunne antaa tietoa vain yhdestä esineen laadullisesta puolesta.

Ihminen pystyy kehittämään itsessään merkittävästi tunteiden, aistimusten hienovaraisuutta ja terävyyttä.

Havainto on kokonaisvaltainen heijastus, kuva ympäröivän maailman esineistä ja tapahtumista.

Esitys on aistillinen muisto esineestä, joka ei tällä hetkellä vaikuta ihmiseen, mutta joka on kerran toiminut hänen aisteihinsa. Tämän vuoksi esityksen kohteen kuva on toisaalta luonteeltaan huonompi kuin aistimuksissa ja havainnoissa, ja toisaalta siinä näkyy voimakkaammin ihmisen kognition tarkoituksenmukaisuus.

2. Rationaalinen tieto perustuu loogiseen ajatteluun, jota toteutetaan kolmessa muodossa: käsitteet, tuomiot, johtopäätökset.

Käsite on perusajatuksen muoto, jossa esineet esitetään yleisissä ja olennaisissa ominaisuuksissaan ja piirteissään. Käsitteet ovat objektiivisia sisällöltään ja lähteeltään. Määrittele tiettyjä abstrakteja käsitteitä, jotka eroavat yleisyyden asteilta.

Tuomiot heijastavat asioiden ja niiden ominaisuuksien välisiä yhteyksiä ja suhteita, toimivat käsitteillä; tuomiot kieltävät tai vahvistavat jotain.

Päätelmä on prosessi, jonka tuloksena useista tuomioista saadaan loogisella välttämättömyydellä uusi tuomio.

3. Intuitiivinen tieto perustuu siihen, että äkillinen päätös, totuus tulee itsenäisesti ihmiselle tiedostamattomalla tasolla, ilman edeltävää loogista näyttöä.

Jokapäiväisen ja tieteellisen tiedon piirteet

Kognitio eroaa syvyydestään, ammattitaidosta, lähteiden ja keinojen käytöstä. Tavallinen ja tieteellinen tieto erotetaan toisistaan. Ensimmäiset eivät ole tulosta ammatillisesta toiminnasta, ja periaatteessa ne ovat tavalla tai toisella luontaisia kenelle tahansa henkilölle. Toinen tietotyyppi syntyy erittäin erikoistuneen, pitkälle erikoistuneen toiminnan tuloksena, jota kutsutaan tieteelliseksi tiedoksi.

Tieto eroaa myös aiheestaan. Luonnontuntemus johtaa fysiikan, kemian, geologian jne. muodostumiseen, jotka yhdessä muodostavat luonnontieteen. Ihmisen ja yhteiskunnan tuntemus määrää humanististen ja yhteiskuntatieteiden muodostumisen. Siellä on myös taiteellista, uskonnollista tietoa.

Tieteellinen tieto ammatillisena sosiaalisen toiminnan tyyppinä suoritetaan tiettyjen tiedeyhteisön hyväksymien tieteellisten kanonien mukaisesti. Se käyttää erityisiä tutkimusmenetelmiä ja arvioi saadun tiedon laatua hyväksyttyjen tieteellisten kriteerien perusteella. Tieteellisen tiedon prosessi sisältää useita keskenään järjestäytyneitä elementtejä: objektin, subjektin, tiedon tuloksena ja tutkimusmenetelmän.

Kognition subjekti on sen toteuttaja, eli luova ihminen, joka muodostaa uutta tietoa. Tiedon kohde on fragmentti todellisuudesta, josta on tullut tutkijan huomion keskipiste. Objektia välittää tiedon kohde. Jos tieteen kohde voi olla olemassa tutkijan kognitiivisista tavoitteista ja tietoisuudesta riippumatta, niin tätä ei voida sanoa tiedon aiheesta. Tiedon kohteena on tietty näkemys ja ymmärrys tutkimuksen kohteesta tietystä näkökulmasta tietyssä teoreettis-kognitiivisessa näkökulmassa.

Tunteva subjekti ei ole passiivinen mietiskelevä, mekaanisesti luontoa heijastava olento, vaan aktiivinen, luova persoonallisuus. Saadakseen vastauksen tiedemiehen esittämiin kysymyksiin tutkittavan kohteen olemuksesta, kognitiivisen subjektin on vaikutettava luontoon, keksittävä monimutkaisia tutkimusmenetelmiä.

Tieteellisen tiedon filosofia

Tieteellisen tiedon teoria (epistemologia) on yksi filosofisen tiedon alueista.

Tiede on ihmisen toiminnan ala, jonka ydin on saada tietoa luonnon- ja sosiaalisista ilmiöistä sekä ihmisestä itsestään.

Tieteellisen tiedon liikkeellepaneva voima ovat:

1) käytännön tiedon tarve. Suurin osa tieteistä kasvoi näistä tarpeista, vaikka osa niistä, varsinkin sellaisilla aloilla kuin matematiikka, teoreettinen fysiikka, kosmologia, syntyi ei käytännön tarpeiden välittömän vaikutuksen alaisena, vaan tiedon kehittymisen sisäisestä logiikasta, ristiriidat tässä tiedossa;

2) tutkijoiden uteliaisuus. Tiedemiehen tehtävänä on esittää luontokysymyksiä kokeiden kautta ja saada niihin vastauksia. Utelias tiedemies ei ole tiedemies;

3) henkinen mielihyvä, jonka ihminen kokee, kun hän löytää sen, mitä kukaan ei ennen tiennyt (opetusprosessissa älyllinen mielihyvä on läsnä myös opiskelijan löytäessä uutta tietoa "itsekseen").

Tieteellisen tiedon keinot ovat:

1) järki, tiedemiehen looginen ajattelu, hänen älylliset ja heuristiset (luovat) kykynsä;

2) aistielimet, joiden tietojen kanssa henkistä toimintaa harjoitetaan;

3) laitteet (näkyy 1600-luvulta lähtien), jotka antavat tarkempaa tietoa asioiden ominaisuuksista.

Laite on ikään kuin yksi tai toinen ihmiskehon elin, joka on ylittänyt luonnolliset rajansa. Ihmiskeho erottaa lämpötilan, massan, valaistuksen, virranvoimakkuuden jne. asteet, mutta lämpömittarit, vaa'at, galvanometrit jne. tekevät tämän paljon tarkemmin. Välineiden keksimisen myötä ihmisen kognitiiviset mahdollisuudet ovat laajentuneet uskomattoman paljon; tutkimusta tuli saataville ei vain lyhyen kantaman vuorovaikutusten tasolla, vaan myös pitkän kantaman tasolla (ilmiöt mikrokosmuksessa, astrofysikaaliset prosessit avaruudessa). Tiede alkaa mittaamisesta. Siksi tiedemiehen motto: "Mittaa se, mitä voidaan mitata, ja löydä tapa mitata sitä, mitä ei vielä voida mitata."

Harjoitus ja sen tehtävät kognitioprosessissa

Käytäntö ja tieto liittyvät läheisesti toisiinsa: harjoituksella on kognitiivinen puoli, tiedolla käytännön puoli. Tiedon lähteenä käytäntö antaa lähtötietoa, joka yleistyy ja ajattelun prosessoi. Teoria puolestaan toimii käytännön yleistyksenä. Käytännössä ja käytännön kautta subjekti oppii todellisuuden lait, ilman harjoittelua ei ole tietoa esineiden olemuksesta.

Käytäntö on myös tiedon liikkeellepaneva voima. Siitä kumpuaa impulsseja, jotka suurelta osin määräävät uuden merkityksen syntymisen ja sen muuntumisen.

Käytäntö määrittää siirtymisen esineiden aistinvaraisesta heijastuksesta niiden rationaaliseen heijastukseen, tutkimusmenetelmästä toiseen, ajattelusta toiseen, empiirisesta ajattelusta teoreettiseen ajatteluun.

Tiedon tarkoitus on saavuttaa todellinen merkitys.

Harjoittelu on erityinen hallitsemistapa, jossa toiminnan tulos on tarkoituksen mukainen.

Harjoittelu on joukko kaikenlaisia ihmisten yhteiskunnallisesti merkittäviä, transformatiivisia toimintoja, joiden perustana on tuotantotoiminta. Tämä on muoto, jossa kohteen ja subjektin, yhteiskunnan ja luonnon välinen vuorovaikutus toteutuu.

Monet eri suuntaiset filosofit korostivat harjoituksen merkitystä kognitiiviselle prosessille, tieteellisen ja muun tiedon kehittymiselle ja kehitykselle.

Harjoituksen päätehtävät oppimisprosessissa:

1) käytäntö on tiedon lähde, koska kaikki tieto syntyy elämässä pääasiassa sen tarpeista;

2) käytäntö toimii tiedon perustana, sen liikkeellepanevana voimana. Se läpäisee kaikki puolet, tiedon hetket alusta loppuun;

3) käytäntö on kognition välitön tavoite, koska se ei ole olemassa pelkän uteliaisuuden vuoksi, vaan ohjatakseen niitä vastaamaan kuvia, jossain määrin säätelemään ihmisten toimintaa;

4) käytäntö on ratkaiseva kriteeri, eli sen avulla voit erottaa todellisen tiedon harhaluuloista.
.....................................

Bertrand Russell

Ihmisen tieto sen laajuudesta ja rajoista

Esipuhe

Tämä teos ei ole tarkoitettu vain eikä ensisijaisesti ammattifilosofeille, vaan myös laajemmalle lukijapiirille, joka on kiinnostunut filosofisista kysymyksistä ja jotka haluavat tai joilla on mahdollisuus käyttää hyvin vähän aikaa niiden käsittelemiseen. Descartes, Leibniz, Locke, Berkeley ja Hume kirjoittivat juuri sellaiselle lukijalle, ja pidän surullisena väärinkäsityksenä, että noin sadan kuudenkymmenen viime vuoden ajan filosofiaa on pidetty yhtä erikoisena tieteenä kuin matematiikkaa. On myönnettävä, että logiikka on yhtä erikoista kuin matematiikka, mutta uskon, että logiikka ei ole osa filosofiaa. Varsinainen filosofia käsittelee aiheita, jotka kiinnostavat suurta koulutettua yleisöä, ja menettää paljon, jos vain kapea asiantuntijapiiri voi ymmärtää, mitä se sanoo.

Tässä kirjassa olen yrittänyt keskustella mahdollisimman laajasti erittäin suuresta ja tärkeästä kysymyksestä: miten on mahdollista, että ihmiset, joiden kontaktit maailmaan ovat lyhytaikaisia, henkilökohtaisia ja rajallisia, voivat silti tietää niin paljon kuin mahdollista. he todella tietävät? Onko usko tietoomme osittain harhaanjohtavaa? Ja jos ei, mitä voimme tietää muuten kuin aisteilla? Vaikka olen käsitellyt joitakin tämän ongelman näkökohtia muissa kirjoissani, olen kuitenkin joutunut palaamaan tähän, laajemmassa yhteydessä, keskustelemaan joistakin jo käsitellyistä asioista; Näin tehdessäni olen vähentänyt tällaisen toiston tarkoitukseni mukaiseen minimiin.

Yksi tässä tarkastelemani kysymyksen vaikeuksista on se, että meidän on pakko käyttää jokapäiväisessä puheessa yleisiä sanoja, kuten "usko", "totuus", "tieto" ja "käsitys". Koska nämä sanat eivät ole tavanomaisessa käytössään riittävän tarkkoja ja epätarkkoja, ja koska tarkempia sanoja ei ole olemassa niiden tilalle, on väistämätöntä, että kaikki, mitä tutkimuksemme varhaisessa vaiheessa sanotaan, osoittautuu epätyydyttäväksi siitä näkökulmasta, jonka toivomme saavuttaa lopussa. Kognitiomme kehittyminen onnistuessaan on kuin matkailija, joka lähestyy vuorta sumun läpi: aluksi hän erottaa vain suuria piirteitä, vaikka niillä ei olisikaan aivan täsmällisiä ääriviivoja, mutta vähitellen hän näkee yhä enemmän yksityiskohtia ja ääriviivat muuttuvat. terävämpi. Vastaavasti tutkimuksessamme on mahdotonta ensin selvittää yksi ongelma ja sitten siirtyä toiseen, koska sumu peittää kaiken samalla tavalla. Jokaisessa vaiheessa, vaikka vain yksi osa ongelmasta voi olla painopiste, kaikki osat ovat enemmän tai vähemmän olennaisia. Kaikki käyttämämme erilaiset avainsanat liittyvät toisiinsa, ja koska jotkut niistä jäävät epämääräisiksi, toisten on myös jaettava puutteensa enemmän tai vähemmän. Tästä seuraa, että se, mitä alussa sanottiin, on korjattava myöhemmin. Profeetta sanoi, että jos kaksi Koraanin tekstiä ovat yhteensopimattomia, jälkimmäistä tulisi pitää arvovaltaisimpana. Haluaisin lukijan soveltavan samanlaista periaatetta tulkitessaan tämän kirjan sanoja.

Ystäväni ja opiskelijani herra C. C. Hill luki kirjan käsikirjoituksella, ja olen hänelle kiitollinen monista arvokkaista huomautuksista, ehdotuksista ja korjauksista. Suuren osan käsialasta luki myös Mr. Hiram J. McLendon, joka teki monia hyödyllisiä ehdotuksia.

Kolmannen osan neljäs luku - "Physics and Experience" - on uusintapainos pienillä muutoksilla pienestä kirjastani, jonka Cambridge University Press on julkaissut samalla nimellä ja jonka olen kiitollinen uudelleenjulkaisuluvasta.

Bertrand Russell

JOHDANTO

Tämän kirjan päätarkoituksena on tutkia yksilöllisen kokemuksen ja tieteellisen tiedon yleisen koostumuksen välistä suhdetta. Yleensä pidetään itsestäänselvyytenä, että tieteellinen tieto sen laajimmissa rajoissa on hyväksyttävä. Skeptisyys häntä kohtaan, vaikkakin loogisesti ja moitteettomasti, on psykologisesti mahdotonta, ja jokaisessa filosofiassa, joka väittää olevansa tällaista skeptisyyttä, on aina jonkin verran kevytmielistä epärehellisyyttä. Lisäksi jos skeptisismi haluaa puolustaa itseään teoreettisesti, sen on hylättävä kaikki kokemuksesta saadut johtopäätökset; osittaisella skeptisyydellä, kuten ei-kokemuksellisten fyysisten ilmiöiden kieltäminen tai solipsismi, joka myöntää tapahtumia vain minun tulevaisuuteni tai menneisyyteni, joita en muista, ei ole loogista perusteltua, koska sen on myönnettävä uskomuksiin johtavat päättelyperiaatteet. jonka hän hylkää.

Kantista, tai ehkä oikeammin Berkeleystä lähtien, filosofien keskuudessa on ollut virheellinen taipumus hyväksyä maailmankuvauksia, joihin ihmistiedon luonteen tutkimisesta saadut pohdinnat ovat kohtuuttomasti vaikuttaneet. Tieteelliselle maalaisjärjelle (jonka hyväksyn) on selvää, että vain äärettömän pieni osa universumista on tunnettu, että on kulunut lukemattomia aikakausia, joiden aikana ei ollut lainkaan tietoa ja että voi taas olla lukemattomia aikakausia, joiden aikana olla tietämättä. Kosmisen ja kausaalisen näkökulmasta tieto on merkityksetön ominaisuus universumissa; tiede, joka unohti mainita olemassaolonsa, kärsisi persoonattomasta näkökulmasta erittäin triviaalista epätäydellisyydestä. Maailmaa kuvattaessa subjektiivisuus on pahe. Kant sanoi itsestään, että hän teki "Kopernikaanisen vallankumouksen", mutta hän olisi täsmällisempi, jos hän puhuisi "Ptolemaioksen vastavallankumouksesta", koska hän asetti ihmisen takaisin keskustaan, kun taas Kopernikus syrjäytti hänet.

Mutta kun emme kysy "mikä on maailma, jossa elämme", vaan "miten opimme tuntemaan maailmaa", subjektiivisuus osoittautuu aivan oikeutetuksi. Jokaisen miehen tieto riippuu pääasiassa hänen omasta henkilökohtaisesta kokemuksestaan: hän tietää, mitä on nähnyt ja kuullut, mitä hän on lukenut ja mitä hänelle on raportoitu, ja myös mitä hän on voinut päätellä näistä tiedoista. Kysymys on pikemminkin yksilöllisestä kuin kollektiivisesta kokemuksesta, koska johtopäätös vaaditaan siirtyäkseni tiedoistani minkä tahansa suullisen todisteen hyväksymiseen. Jos uskon, että on olemassa sellainen siirtokunta kuin Semipalatinsk, niin uskon siihen, koska jokin antaa minulle perustan tälle; ja jos en hyväksyisi tiettyjä päättelyn perusperiaatteita, minun on myönnettävä, että tämä kaikki voisi tapahtua minulle ilman tämän paikan olemassaoloa.

Halu välttää subjektiivisuutta maailmankuvauksessa (jonka minä jaan) johtaa - ainakin minusta näyttää - jotkut modernit filosofit väärälle tielle suhteessa tietoteoriaan. Menetettyään makunsa hänen ongelmiinsa he yrittivät itse kieltää näiden ongelmien olemassaolon. Protagoraan ajoilta lähtien on tiedetty, että kokemusdata on henkilökohtaista ja yksityistä. Tämä väite hylättiin, koska uskottiin, kuten Protagoras itse uskoi, että jos se hyväksytään, se johtaisi välttämättä siihen johtopäätökseen, että kaikki tieto on erityistä ja yksilöllistä. Mitä tulee minuun, hyväksyn opinnäytetyön, mutta hylkään johtopäätöksen; miten ja miksi - tämän pitäisi näyttää seuraavat sivut.

Tiettyjen oman elämäni tapahtumien seurauksena minulla on tiettyjä uskomuksia tapahtumista, joita en itse ole kokenut: muiden ihmisten ajatuksista ja tunteista, ympärilläni olevista fyysisistä esineistä, maan historiallisesta ja geologisesta menneisyydestä sekä kaukaisesta universumin alueet, joita tähtitiede tutkii. Mitä tulee minuun, hyväksyn nämä uskomukset päteviksi, lukuun ottamatta virheitä yksityiskohdissa. Hyväksyen kaiken tämän joudun joutumaan siihen näkemykseen, että on olemassa oikeita päättelyprosesseja joistakin tapahtumista ja ilmiöistä toisiin - tarkemmin sanottuna tapahtumista ja ilmiöistä, joista tiedän ilman muiden johtopäätösten apua, joista minulla ei ole mitään tietoa. sellaista tietämystä. Näiden prosessien paljastaminen on tieteellisen ja tavallisen ajattelun prosessin analysointia, sillä tällaista prosessia pidetään yleensä tieteellisesti oikeana.

Ilmiöryhmän päättely muihin ilmiöihin voi olla perusteltua vain, jos maailmassa on tiettyjä piirteitä, jotka eivät ole loogisesti välttämättömiä. Sikäli kuin deduktiivinen logiikka voi osoittaa, mikä tahansa tapahtumasarja voi olla koko maailmankaikkeus; jos sitten teen johtopäätöksiä tapahtumista, minun on hyväksyttävä päättelyperiaatteet, jotka ovat deduktiivisen logiikan ulkopuolella. Mikä tahansa johtopäätös ilmiöstä ilmiöön edellyttää jonkinlaista vuorovaikutusta eri ilmiöiden välillä. Tällainen suhde vahvistetaan perinteisesti kausaalisuuden tai luonnonlain periaatteessa. Tämä periaate oletetaan, kuten tulemme näkemään, induktiossa yksinkertaisella luettelolla, riippumatta siitä, kuinka rajoitetun merkityksen voimme antaa sille. Mutta perinteiset tavat muotoilla sellainen suhde, joka pitäisi olettaa, ovat monin tavoin puutteellisia - jotkut ovat liian tiukkoja ja jäykkiä, kun taas toisilta puuttuu se. Tieteellisten johtopäätösten perustelemiseksi tarvittavien vähimmäisperiaatteiden määrittäminen on yksi tämän kirjan päätavoitteista.