Sivilisaation ydin. Sivilisaatioiden typologian kriteerit Yhteiskunnallisella alalla kaikille sivilisaatioille on ominaista

Sivilisaatio

Sivilisaatiot

Yksi ensimmäisistä, joka otti "sivilisaation" käsitteen tieteelliseen liikkeeseen, oli filosofi Adam Ferguson, joka tarkoitti termillä ihmisyhteiskunnan kehitysvaihetta, jolle on ominaista yhteiskuntaluokkien olemassaolo sekä kaupungit, kirjoittaminen ja kirjoittaminen. muita vastaavia ilmiöitä. Skotlantilaisen tiedemiehen ehdottama lavastettu maailmanhistorian periodisointi (villiys - barbarismi - sivilisaatio) sai tieteellisissä piireissä tukea 1700-luvun lopulla - 1800-luvun alussa, mutta suosion kasvun myötä 1800-luvun lopulla - 1800-luvun alussa. 1900-luvulla monisyklinen lähestymistapa historiaan yleisen "sivilisaatio" käsitteen alla alkoi tarkoittaa myös "paikallisia sivilisaatioita".

Termin syntyminen

Yksi ensimmäisistä ranskalaisen historioitsijan Lucien Febvren yrityksistä määrittää termin ilmestymisaika. Teoksessaan "Sivilisaatio: sanan ja idearyhmän evoluutio" tutkija tuli siihen tulokseen, että termi esiintyy ensimmäistä kertaa painetussa muodossa teoksessa "Antiik, paljastettu tavoissaan" () Ranskalainen insinööri Boulanger.

Kun villi kansa sivistyy, sivilisaatioiden tekoa ei missään tapauksessa pidä pitää valmiina sen jälkeen, kun kansalle on annettu selkeät ja kiistattomat lait: sitä on kohdeltava sivilisaationa, joka on annettu sille annetulle lainsäädännölle.

Tämä kirja julkaistiin kuitenkin kirjailijan kuoleman jälkeen ja lisäksi ei alkuperäisessä versiossaan, vaan jo merkittävällä oikolukemalla, jonka teki paroni Holbach, tuon aikakauden tunnettu neologismien kirjoittaja. Holbachin kirjoittaja näyttää Fevren mielestä vieläkin todennäköisemmältä, kun otetaan huomioon se tosiasia, että Boulanger mainitsi tämän termin teoksessaan kerran, kun taas Holbach käytti toistuvasti käsitteitä "sivilisaatio", "sivistynyt", "sivistynyt" teoksissaan "The System of Society". " ja "Luonnon järjestelmä". Siitä lähtien termi on sisällytetty tieteelliseen levikkiin, ja vuonna 1798 se tulee ensimmäisen kerran Akatemian sanakirjaan.

Sveitsiläinen kulttuurihistorioitsija Jean Starobinsky ei mainitse tutkimuksessaan Boulangeria eikä Holbachia. Hänen mielestään termin "sivilisaatio" kirjoittaja kuuluu Victor Mirabeaulle ja hänen teokselleen "Ihmiskunnan ystävä" ().

Kuitenkin molemmat kirjoittajat huomauttavat, että ennen kuin termi sai sosiokulttuurisen merkityksen (kulttuurin vaiheena, joka vastustaa julmuutta ja barbaarisuutta), sillä oli juridinen merkitys - oikeuden päätös, joka siirtää rikosprosessin siviiliprosessien kategoriaan - mikä hävisi ajan myötä.

Sama kehitys (oikeudellisesta merkityksestä sosiaaliseen) sana tapahtui Englannissa, mutta siellä se ilmestyi painetussa painoksessa viisitoista vuotta Mirabeaun kirjan julkaisemisen jälkeen (). Kuitenkin tämän sanan mainitsemisen olosuhteet viittaavat siihen, että sana tuli käyttöön jo aikaisemmin, mikä selittää myös sen leviämisen nopeuden. Benvenisten tutkimus osoittaa, että sanan sivilisaatio (yksi kirjainero) syntyi Isossa-Britanniassa lähes synkronisesti. Sen toi tieteelliseen levikkiin skotlantilainen filosofi Adam Ferguson, esseen "Essee kansalaisyhteiskunnan historiasta" (venäläinen käännös "Kokemus kansalaisyhteiskunnan historiasta") kirjoittaja, jossa jo toiselle sivulle hän huomautti:

Polkua lapsuudesta kypsyyteen kulkee paitsi jokainen yksilö, vaan myös itse ihmissuku, joka siirtyy raivosta sivilisaatioon. alkuperäinen teksti(Englanti) Ei vain yksilö etene lapsesta miehyyteen, vaan itse laji töykeydestä sivilisaatioon.

Ja vaikka Benveniste jätti avoimeksi kysymyksen termin tekijästä, Fergusonin mahdollisesta lainasta käsitteen ranskalaisesta sanakirjasta tai kollegoidensa varhaisista teoksista, skotlantilainen tiedemies käytti ensimmäisen kerran käsitettä "sivilisaatio" maailmanhistorian teoreettisen periodisoinnin, jossa hän asetti sen vastakkain julmuuden ja barbaarisuuden kanssa. Siitä lähtien tämän termin kohtalo on kietoutunut tiiviisti historiosofisen ajattelun kehitykseen Euroopassa.

Sivilisaatio yhteiskunnallisen kehityksen vaiheena

Fergusonin ehdottama periodisointi oli edelleen erittäin suosittu paitsi 1700-luvun viimeisellä kolmanneksella. mutta suurimman osan 1800-luvulta. Sitä käyttivät hedelmällisesti Lewis Morgan ("Ancient Society";) ja Friedrich Engels ("Perheen, yksityisen omaisuuden ja valtion alkuperä";).

Sivilisaatiolle yhteiskunnallisen kehityksen vaiheena on ominaista yhteiskunnan irtautuminen luonnosta ja ristiriitojen syntyminen luonnollisten ja keinotekoisten tekijöiden välillä yhteiskunnan kehityksessä. Tässä vaiheessa vallitsevat ihmisen elämäntoiminnan sosiaaliset tekijät, ajattelun rationalisointi etenee. Tälle kehitysvaiheelle on ominaista keinotekoisten tuotantovoimien hallitseminen luonnollisiin verrattuna.

Sivilisaation merkkejä ovat myös: maatalouden ja käsityön kehitys, luokkayhteiskunta, valtion olemassaolo, kaupungit, kauppa, yksityisomaisuus ja raha sekä monumentaalinen rakentaminen, "riittävän" kehittynyt uskonto, kirjoittaminen jne. Akateemikko B.S. Erasov tunnisti seuraavat kriteerit, jotka erottavat sivilisaation barbaarisuuden vaiheesta:

1. Taloudellisten suhteiden järjestelmä, joka perustuu työnjakoon - horisontaalinen (ammatillinen ja sosiaalinen erikoistuminen) ja vertikaalinen (sosiaalinen kerrostuminen).
2. Tuotantovälineitä (mukaan lukien elävä työ) hallitsee hallitseva luokka, joka keskittää ja jakaa uudelleen alkutuottajilta quitrentin tai verojen kautta vedetyn ylijäämätuotteen sekä käyttämällä työvoimaa julkisiin töihin.
3. Ammattimaisten kauppiaiden tai valtion hallitseman vaihtoverkoston olemassaolo, joka korvaa tuotteiden ja palvelujen suoran vaihdon.
4. Poliittinen rakenne, jota hallitsee yhteiskunnan kerros, joka keskittää toimeenpano- ja hallintotehtävät käsiinsä. Sukuperäiseen ja sukulaisuuteen perustuva heimoorganisaatio korvataan pakotteeseen perustuvalla hallitsevan luokan vallalla; valtio, joka varmistaa yhteiskunnallisten luokkasuhteiden järjestelmän ja alueen yhtenäisyyden, muodostaa sivistyspoliittisen järjestelmän perustan.

Paikalliset sivilisaatiot ja moniarvois-syklinen näkemys historiasta

Paikallisten sivilisaatioiden tutkimus

Ensimmäisen kerran sana sivilisaatio käytettiin kahdessa merkityksessä ranskalaisen kirjailijan ja historioitsija Pierre Simon Ballanchen kirjassa "Vanha mies ja nuori mies" (). Myöhemmin samanlainen käyttö löytyy orientalistien Eugene Burnoufin ja Christian Lassenin kirjasta "Essay on Pali" (1826), kuuluisan matkailijan ja tutkimusmatkailijan Alexander von Humboldtin ja useiden muiden ajattelijoiden teoksista. Käyttämällä sanan toista merkitystä sivilisaatio vaikutti ranskalaiselle historioitsijalle François Guizot'lle, joka käytti termiä toistuvasti monikkomuodossa, mutta pysyi siitä huolimatta uskollisena historiallisen kehityksen lineaarisen vaiheen järjestelmälle.

Joseph Gobineau

Ensimmäinen kausi paikallinen sivilisaatio ilmestyi ranskalaisen filosofin Charles Renouvierin teoksessa "Muinaisen filosofian opas" (). Muutamaa vuotta myöhemmin ranskalaisen kirjailijan ja historioitsija Joseph Gobineaun kirja "Kokemus ihmisrotujen epätasa-arvoisuudesta" (1853-1855) näki valon, jossa kirjailija tunnisti 10 sivilisaatiota, joista jokainen kulkee omaa kehityssuuntaansa. . Noustuaan jokainen heistä kuolee ennemmin tai myöhemmin, eikä länsimainen sivilisaatio ole poikkeus. Ajattelija ei kuitenkaan ollut lainkaan kiinnostunut sivilisaatioiden välisistä kulttuurisista, sosiaalisista, taloudellisista eroista: hän oli huolissaan vain sivilisaatioiden historiassa olevasta yhteisestä asiasta - aristokratian noususta ja tuhosta. Siksi hänen historiosofinen konseptinsa liittyy epäsuorasti paikallisten sivilisaatioiden teoriaan ja suoraan konservatismin ideologiaan.

Gobineaun teosten kanssa sopusoinnussa olevia ajatuksia ilmaisi myös saksalainen historioitsija Heinrich Rückert, joka tuli siihen tulokseen, että ihmiskunnan historia ei ole yksittäinen prosessi, vaan kulttuuristen ja historiallisten organismien rinnakkaisten prosessien summa, jota ei voida sijoittaa sama linja. Saksalainen tutkija kiinnitti ensin huomion sivilisaatioiden rajojen ongelmaan, niiden keskinäiseen vaikutukseen, rakenteellisiin suhteisiin niiden sisällä. Samaan aikaan Ruckert piti koko maailmaa eurooppalaisen vaikutuksen kohteena, mikä johti siihen, että hänen jäännöskäsityksessään oli hierarkkinen lähestymistapa sivilisaatioihin, niiden vastaavuuden ja omavaraisuuden kieltäminen.

N. Ya. Danilevsky

Ensimmäinen, joka tarkasteli sivilisaatiosuhteita ei-eurosentrisen itsetietoisuuden prisman kautta, oli venäläinen sosiologi Nikolai Jakovlevich Danilevsky, joka kirjassaan "Venäjä ja Eurooppa" () asetti ikääntyvän eurooppalaisen sivilisaation vastakkain nuoren slaavilaisen sivilisaation kanssa. Venäläinen panslavismin ideologi huomautti, ettei yksikään kulttuurihistoriallinen tyyppi voi väittää olevansa muita kehittyneempi, korkeampi. Länsi-Eurooppa ei ole tässä suhteessa poikkeus. Vaikka filosofi ei kestä tätä ajatusta loppuun asti, hän joskus osoittaa slaavilaisten kansojen paremmuutta läntisiin naapureihinsa nähden.

Oswald Spengler

Seuraava merkittävä tapahtuma paikallisten sivilisaatioiden teorian kehityksessä oli saksalaisen filosofin ja kulturologin Oswald Spenglerin teos "Euroopan rappeutuminen" (). Ei tiedetä varmasti, tunsiko Spengler venäläisen ajattelijan työtä, mutta siitä huolimatta näiden tutkijoiden keskeiset käsitteelliset säännökset ovat samanlaisia ​​kaikissa tärkeissä kohdissa. Kuten Danilevsky torjui päättäväisesti historian yleisesti hyväksytyn ehdollisen periodisoinnin "muinaiseen maailmaan - keskiaikaan - nykyaikaan", Spengler kannatti erilaista näkemystä maailmanhistoriasta - sarjana toisistaan ​​riippumattomia kulttuureja, jotka ovat eläviä, kuten eläviä organismeja, ajanjaksoja. alkuperästä, muodostumisesta ja kuolemasta. Danilevskyn tavoin hän kritisoi eurokeskisyyttä eikä lähtenyt historiallisen tutkimuksen tarpeista, vaan tarpeesta löytää vastauksia modernin yhteiskunnan esittämiin kysymyksiin: paikallisten kulttuurien teoriassa saksalainen ajattelija löytää selityksen länsimaisen yhteiskunnan kriisille. , joka kokee saman taantuman kuin egyptiläiset, antiikki- ja muut muinaiset kulttuurit. Spenglerin kirja ei sisältänyt niin paljon teoreettisia innovaatioita verrattuna aiemmin julkaistuihin Rückertin ja Danilevskyn teoksiin, mutta se oli valtaisa menestys, koska se oli kirjoitettu elävällä kielellä, täynnä tosiasioita ja perusteluja, ja se julkaistiin ensimmäisen kirjan päättymisen jälkeen. Maailmansota, joka aiheutti täydellisen pettymyksen länsimaiseen sivilisaatioon ja pahensi eurocentrismin kriisiä.

Englantilainen historioitsija Arnold Toynbee antoi paljon merkittävämmän panoksen paikallisten sivilisaatioiden tutkimukseen. Brittitieteilijä jakoi 12-osaisessa teoksessaan "Historian ymmärtäminen" (1934-1961) ihmiskunnan historian useisiin paikallisiin sivilisaatioihin, joilla on sama sisäinen kehityssuunnitelma. Sivilisaatioiden nousua, nousua ja laskua ovat leimanneet sellaiset tekijät kuin ulkoinen jumalallinen impulssi ja energia, haaste ja vastaus sekä lähtö ja paluu. Spenglerin ja Toynbeen näkymissä on monia yhteisiä piirteitä. Suurin ero on, että Spenglerin kulttuurit ovat täysin eristettyjä toisistaan. Toynbeelle nämä suhteet, vaikka niillä on ulkoinen luonne, ovat osa sivilisaatioiden elämää. Hänelle on äärimmäisen tärkeää, että jotkut yhteiskunnat liittyessään toisiin varmistavat näin historiallisen prosessin jatkuvuuden.

Venäläinen tutkija Yu. V. Yakovets muotoili käsitteen Daniel Bellin ja Alvin Tofflerin työhön perustuen. maailman sivilisaatioita tiettynä vaiheena "yhteiskunnan dynamiikan ja genetiikan historiallisessa rytmissä kiinteänä järjestelmänä, jossa toisiinsa kietoutuvat, toisiaan täydentävät aineellinen ja henkinen lisääntyminen, talous ja politiikka, sosiaaliset suhteet ja kulttuuri". Ihmiskunnan historia hänen tulkinnassaan esitetään sivilisaation syklien rytminä muutoksena, jonka kesto lyhenee väistämättä.

Sivilisaation käyttöönotto ajoissa (B. N. Kuzykin, Yu. B. Yakovetsin mukaan)

globaali sivilisaatio	Maailman sivilisaatiot	Paikallisten sivilisaatioiden sukupolvet	Paikalliset sivilisaatiot
Ensimmäinen historiallinen supersykli (8. vuosituhat eKr. - 1. vuosituhat jKr.)	Neoliitti (8-4 tuhatta eKr.) Varhaisluokka (4. vuosituhannen loppu - 1. vuosituhannen alku eKr.)	1. sukupolvi (4. loppu - 1. vuosituhannen alku eKr.)	muinainen egyptiläinen, sumerilainen, assyrialainen, babylonialainen, helleenalainen, minolainen, intialainen, kiinalainen
	Antiikki (VIII vuosisata eKr. - V vuosisata jKr.)	2. sukupolvi (VIII vuosisata eKr. - V vuosisata jKr.)	Kreikkalais-roomalainen, persialainen, foinikialainen, intialainen, kiinalainen, japanilainen, muinainen amerikkalainen
Toinen historiallinen supersykli (VI-XX vuosisataa)	Keskiaikainen (VI-XIV vuosisata)	3. sukupolvi (VI-XIV vuosisadat)	Bysanttilainen, itäeurooppalainen, itäslaavilainen, kiinalainen, intialainen, japanilainen
	Varhainen teollisuus (XV - XVIII vuosisadan puoliväli) Teollisuus (1700-luvun puoliväli - 1900-luku)	4. sukupolvi (XV-XX vuosisadat)	Länsimainen, Euraasian, Buddhalainen, Muslimi, Kiinalainen, Intialainen, Japanilainen
Kolmas historiallinen supersykli XXI-XXIII vuosisatojen. (ennuste)	jälkiteollinen	5. sukupolvi (XXI - XXIII vuosisadan alku - ennuste)	Länsieurooppalainen, Itäeurooppalainen, Pohjoisamerikkalainen, Latinalainen Amerikka, Oceanic, Venäläinen, Kiinalainen, Intialainen, Japanilainen, Muslimi, Buddhalainen, Afrikkalainen

Sivilisaatioiden valintakriteerit, niiden lukumäärä

On kuitenkin yritetty ottaa käyttöön kriteerejä sivilisaatioiden erottamiseksi useammin kuin kerran. Venäläinen historioitsija E. D. Frolov listasi yhdessä teoksissaan niiden yleisimmät joukot: yhteiset geopoliittiset olosuhteet, alkukantainen kielellinen sukulaisuus, taloudellisen ja poliittisen järjestelmän yhtenäisyys tai läheisyys, kulttuuri (mukaan lukien uskonto) ja mentaliteetti. Spenglerin ja Toynbeen jälkeen tiedemies myönsi, että "sivilisaation alkuperäinen laatu johtuu kunkin rakenteen muodostavan elementin alkuperäisestä ominaisuudesta ja niiden ainutlaatuisesta yhtenäisyydestä".

Sivilisaatioiden syklit

Nykyisessä vaiheessa tutkijat erottavat seuraavat sivilisaation kehityksen syklit: alkuperä, kehitys, kukoistaminen ja sukupuutto. Kaikki paikalliset sivilisaatiot eivät kuitenkaan käy läpi kaikkia elinkaaren vaiheita ja kehittyvät täysimittaisesti ajassa. Joidenkin kierto keskeytyy luonnonkatastrofien (tämä tapahtui esimerkiksi minolaisen sivilisaation kanssa) tai yhteentörmäysten vuoksi muiden kulttuurien kanssa (Keski- ja Etelä-Amerikan esikolumbiaaniset sivilisaatiot, skyttien protosivilisaatio).

Alkuvaiheessa syntyy uuden sivilisaation yhteiskuntafilosofia, joka ilmestyy marginaaliselle tasolle esisivilisaatiovaiheen (tai edellisen sivilisaatiojärjestelmän kriisin kukoistusajan) loppuunsaattamisen aikana. Sen osia ovat käyttäytymisstereotypiat, taloudellisen toiminnan muodot, yhteiskunnallisen kerrostumisen kriteerit, poliittisen taistelun menetelmät ja tavoitteet. Koska monet yhteiskunnat eivät koskaan kyenneet ylittämään sivilisaatiokynnystä ja pysyivät villityksen tai barbaarisuuden tasolla, tiedemiehet ovat pitkään yrittäneet vastata kysymykseen: "olettaen, että primitiivisessä yhteiskunnassa kaikilla ihmisillä oli enemmän tai vähemmän samanlainen elämäntapa, mikä vastasivat yhtä henkistä ja aineellista ympäristöä, miksi kaikki nämä yhteiskunnat eivät kehittyneet sivilisaatioiksi? Arnold Toynbeen mukaan sivilisaatiot synnyttävät, kehittyvät ja mukautuvat vastauksena maantieteellisen ympäristön erilaisiin "haasteisiin". Näin ollen vakaisiin luonnonolosuhteisiin joutuneet yhteiskunnat yrittivät sopeutua niihin muuttamatta mitään, ja päinvastoin - säännöllisiä tai äkillisiä ympäristömuutoksia kokeneen yhteiskunnan oli väistämättä ymmärrettävä riippuvuutensa luonnonympäristöstä, ja päinvastoin. heikentää tätä riippuvuutta torjuakseen sitä dynaamisella muutosprosessilla.

Kehitysvaiheessa muodostuu ja kehittyy yhtenäinen yhteiskuntajärjestys, joka heijastaa sivistysjärjestelmän perusohjeita. Sivilisaatio muodostuu tietyksi malliksi yksilön sosiaalisesta käyttäytymisestä ja sitä vastaavaksi sosiaalisten instituutioiden rakenteeksi.

Sivilisaatiojärjestelmän kukoistus liittyy sen kehityksen laadulliseen täydellisyyteen, tärkeimpien systeemisten instituutioiden lopulliseen taittumiseen. Kukintaan liittyy sivilisaation tilan yhdistyminen ja keisarillisen politiikan aktivoituminen, mikä vastaavasti symboloi yhteiskuntajärjestelmän laadullisen itsekehityksen pysähtymistä perusperiaatteiden suhteellisen täydellisen toteuttamisen ja siirtymän seurauksena. dynaamisesta staattiseen, suojaavaan. Tämä muodostaa perustan sivilisaatiokriisille - kehityksen dynamiikassa, liikkeellepanevassa voimissa ja perusmuodoissa tapahtuva laadullinen muutos.

Sukupuuttoon mennessä sivilisaatio siirtyy kriisikehityksen, sosiaalisten, taloudellisten, poliittisten konfliktien äärimmäisen pahenemisen ja henkisen murtumisen vaiheeseen. Sisäisten instituutioiden heikkeneminen tekee yhteiskunnasta haavoittuvan ulkoiselle aggressiolle. Tämän seurauksena sivilisaatio tuhoutuu joko sisäisen myllerryksen tai valloituksen seurauksena.

Kritiikkiä

Pitirim Sorokin

Tiedeyhteisö otti Danilevskyn, Spenglerin ja Toynbeen käsitteet epäselvästi. Vaikka heidän teoksiaan pidetään perusteoksina sivilisaatioiden historian tutkimuksen alalla, heidän teoreettinen kehitysnsä on kohdannut vakavaa kritiikkiä. Yksi johdonmukaisimmista sivilisaatioteorian arvostelijoista oli venäläis-amerikkalainen sosiologi Pitirim Sorokin, joka huomautti, että "näiden teorioiden vakavin virhe on kulttuuristen järjestelmien sekoittaminen sosiaalisiin järjestelmiin (ryhmiin), että nimi "sivilisaatio" on annetaan merkittävästi erilaisille yhteiskuntaryhmille. ja niiden yhteisille kulttuureille - joko etnisille, sitten uskonnollisille, sitten valtiollisille, sitten alueellisille, sitten erilaisille monitekijäisille ryhmille tai jopa useiden yhteiskuntien ryhmittymälle luontaisine kokonaiskulttuureineen ", minkä seurauksena Toynbee ei Eivätkä hänen edeltäjänsä pystyneet nimeämään sivilisaatioiden eristämisen pääkriteerejä, kuten niiden tarkkaa lukumäärää.

Historiallis-orientalisti L. B. Alaev huomauttaa, että kaikki sivilisaatioiden erottamiskriteerit (geneettiset, luonnolliset, uskonnolliset) ovat erittäin haavoittuvia. Ja koska kriteereitä ei ole, on mahdotonta muotoilla käsitettä "sivilisaatio", joka on edelleen kiistanalainen, samoin kuin niiden rajoja ja määrää. Lisäksi sivilisaatiolähestymistapa vetoaa käsitteisiin, jotka ylittävät tieteen rajat ja liittyvät pääsääntöisesti "hengellisyyteen", transsendenssiin, kohtaloon jne. Kaikki tämä kyseenalaistaa sivilisaatioiden opin todellisen tieteellisen luonteen. Tiedemies huomauttaa, että hänen kaltaisiaan ideoita nostavat yleensä kilpeen reunakapitalismin maiden eliitti, joka takapajuisuuden sijaan puhuu mieluummin maittensa "alkuperäisyydestä" ja "erityispolusta" vastustaen "hengellistä". Idästä "aineelliseen, rappeutuvaan, vihamieliseen" länteen, provosoi ja tukee lännenvastaisia ​​tunnelmia. Tällaisten ideoiden venäläinen analogi on eurasialaisuus.

Tällä hetkellä (2011) International Society for the Comparative Study of Civilizations jatkaa toimintaansa. (Englanti) Venäjän kieli joka pitää vuosittaisia ​​konferensseja ja julkaisee Comparative Civilizations Review -julkaisun.

Huomautuksia

Lähteet

1. , Kanssa. 28
2. , Kanssa. 114-115
3. , Kanssa. 152
4. , Kanssa. 239-247
5. Jean Starobinsky Sana "sivilisaatio" // Runous ja tieto. Kirjallisuuden ja kulttuurin historia. 2 osassa / Starobinsky, Jean, Vasilyeva, E.P., Dubin, B.V. , Zenkin, S.N. , Milchin, V.A. . - M .: Slaavilaisen kulttuurin kielet, 2002. - T. 1. - S. 110-149. - 496 s. - (Kieli. Semiotiikka. Kulttuuri). - ISBN 5-94457-002-4
6. Benveniste E. Luku XXXI. Sivilisaatio. Sanan historiaan = Sivilisaatio. Contribution à l "histoire du mot // Yleinen kielitiede. - M .: URSS, 2010.
7. Ferguson A. Kokemus kansalaisyhteiskunnan historiasta = An Essay on the History of Civil Society / Ferguson, Adam, Myurberg, I.I., Abramov, M.A .. - M .: ROSSPEN, 2000. - 391 s. - (Yliopiston kirjasto: valtiotiede). - 1000 kappaletta. - ISBN 5-8243-0124-7
8. , Kanssa. 55
9. Kirjasto Gumer - Erasov B. S. Sivilisaatioiden vertaileva tutkimus: Lukija: Proc. yliopisto-opiskelijoiden tuki
10. I. N. Ionov Paikallisten sivilisaatioiden teorian synty ja tieteellisten paradigmien muutos // Historiografian kuvia: la .. - M .: RGGU, 2001. - S. 59-84. - ISBN 5-7281-0431-2.
11. Kirjasto Gumer - P. Sorokin. SIVILISAATIOTEORIOJEN PERUSTAJIEN KÄSITTEITÄ. Sivilisaatioiden vertaileva tutkimus
12. Semjonov Yu. I. Historian filosofia. - s. 174-175
13. Kuzyk B. N., Yakovets Yu. V. Sivilisaatiot: teoria, historia, dialogi, tulevaisuus. - T. 1. - S. 47-48
14. Repina L.P. Historiallisen tiedon historia: käsikirja yliopistoille / L. P. Repina, V. V. Zvereva, M. Yu. Paramanova. - 2. - M .: Bustard, 2006. - S. 219-220. - 288 s. - 2000 kappaletta. - ISBN 5-358-00356-8
15. Yakovets Yu. V. Jälkiteollisen sivilisaation muodostuminen - M., 1992. - P.2
16. Kuzyk B. N., Yakovets Yu. V. Sivilisaatiot: teoria, historia, vuoropuhelu, tulevaisuus // T. III: Pohjoinen Mustanmeren alue - sivilisaatioiden vuorovaikutuksen tila. - M.: Institute of Economic Strategies, 2008. - S. 18.
17. Frolov E.D Sivilisaatioiden ongelma historiallisessa prosessissa // Pietarin yliopiston tiedote. Sarja 2: Historia. - 2006. - nro 2. - S. 96-100.
18. , Kanssa. 56-57
19. , Kanssa. 92
20. , Kanssa. 72
21. Sorokin P. Sivilisaatioteorian yleiset periaatteet ja sen kritiikki. Sivilisaatioiden vertaileva tutkimus
22. Alaev L.B. Epämääräinen teoria ja kiistanalainen käytäntö: uusimmista sivilisaatiolähestymistavasta itään ja Venäjään // Historiallinen psykologia ja historian sosiologia. 2008. Nro 2.
23. Shnirelman V. A. Sana "alastomasta (tai ei aivan alastomasta) kuninkaasta" // Historiallinen psykologia ja historian sosiologia. 2009. Nro 2.
24. Kradin N.N. Historiallisten makroprosessien periodisoinnin ongelmat // L.E. Grinin, A. V. Korotaev, S. Yu. Malkov Historia ja matematiikka: Almanakka. - M .: Librokom, 2009. - Nro 5. - S. 166-200. - ISBN 978-5-397-00519-7.
25. 2.7. Monisyklisen historiakäsityksen kehittyminen 1900-luvulla // Semenov Yu. I. Historian filosofia. (Yleinen teoria, pääongelmat, ideat ja käsitteet antiikista nykypäivään). M.: Nykyaikaiset muistikirjat, 2003.

Kirjallisuus

• Semjonov Yu.I. Historian filosofia. (Yleinen teoria, pääongelmat, ideat ja käsitteet antiikista nykypäivään). - M .: Nykyaikaiset muistikirjat, 2003. - 776 s. - 2500 kappaletta. - ISBN 5-88289-208-2
• Kuzyk B. N., Yakovets Yu. V. Sivilisaatiot: teoria, historia, dialogi, tulevaisuus: 2 osassa. - M .: Institute of Economic Strategies, 2006. - Osa 1: Sivilisaatioiden teoria ja historia. - 768 s. -5000 kappaletta. -

A. Toynbee. ALUEJAKOISTA SIVILISUUDEN KEHITTYMISEN KRITEERINA

Tämä luku on kirjoitettu yhdessä GA:n kanssa. Avanesova.

Sivilisaation kasvu on luonteeltaan ylöspäin suuntautuva liike. Sivilisaatiot kehittyvät impulssin vaikutuksesta, joka johtaa ne haasteesta vastauksen kautta uusiin haasteisiin; erilaistumisesta integraation kautta ja takaisin erilaistumiseen. Tämän liikkeen kumulatiivinen luonne ilmenee sekä sisäisinä että ulkoisina. Makrokosmoksessa kasvu ilmenee progressiivisena ja kumulatiivisena ulkoisen maailman hallitsemisena; mikrokosmuksessa - progressiivisena ja kumulatiivisena sisäisenä itsemääräämisoikeutena ja itseorganisoitumisena. Tarkastellaan jokaista näistä ilmenemismuodoista olettaen, että ulkoisen maailman asteittainen valloitus on jaettu luonnonympäristön ja ihmisympäristön valloittamiseen. Aloitetaan ihmisympäristöstä.
Onko laajentuminen riittävän luotettava kriteeri sivilisaation kasvulle, kun otetaan huomioon, että kasvu sisältää paitsi fyysisen myös henkisen kehityksen? Varmistamme, että vastaus on ei.
Kenties ainoana alueellisen laajentumisen sosiaalisena seurauksena voidaan pitää kasvun hidastumista, mutta ei sen lisääntymistä. Lisäksi äärimmäisissä tapauksissa on olemassa myös täydellinen
kasvun pysähtyminen.<...>

[Lisäksi, kun verrataan muinaisten egyptiläisten, sumerilaisten ja mykeenlaisten sivilisaatioiden vuosisatoja kestänyt taistelua "ei kenenkään maiden" omistamisesta, jotka sijaitsivat näiden sivilisaatioiden risteyksessä, osoitetaan, että mitä tulee alueelliseen laajentumiseen, Muinaista Egyptiä ei voitu verrata kilpailijoihinsa. Kaikkien muiden kriteerien mukaan muinainen egyptiläinen sivilisaatio ei kuitenkaan ollut niitä huonompi. Helleenien sivilisaation laaja levinneisyys verrattuna intialaiseen tai muinaiseen kiinalaiseen ei myöskään voi toimia sen paremmuuden kriteerinä.]
Kreikan sivilisaation romahtamista Peloponnesoksen sodassa (Thukydideen kirjaama katastrofi) seurasi Aleksanterin aloittama uusi aluevalloitusräjähdys, joka ylitti mittakaavaltaan varhaisen merenkulun laajentumisen. Kahden vuosisadan ajan Aleksanterin ensimmäisten kampanjoiden jälkeen hellenismi levisi Aasian alueelle ja painosti Syyrian, Egyptin, Babylonian ja Intian sivilisaatioita. Ja sitten vielä kaksi vuosisataa hellenismi laajensi laajentumistaan ​​jo Rooman vallan alaisuudessa valloittamalla barbaarien eurooppalaiset maat. Mutta hellenistiselle sivilisaatiolle nämä olivat vuosisatoja rappeutumista.<...>
Eräällä Venäjän ortodoksisen kristillisen yhteiskunnan haaralla on samanlaisia ​​historiallisia piirteitä. Tässä tapauksessa tapahtui myös vallan siirtyminen alkuperäisen ortodoksisen kulttuurin Kiovan Dneprin altaassa luomasta keskustasta uusille alueille, jotka venäläiset metsäasukkaat valloittivat suomalaisten barbaariheimojen ylemmällä Volgan altaalla. Painopisteen siirtyminen Kiovasta Vladimiriin liittyi yhteiskunnalliseen hajoamiseen... Yhteiskunnallinen taantuminen osoittautui täälläkin alueellisen laajentumisen hinnaksi. Laajentuminen ei kuitenkaan pysähtynyt siihen, ja venäläinen kaupunkivaltio Veliky Novgorod onnistui levittämään venäläisen ortodoksisen kulttuurin vaikutusta Itämereltä Jäämerelle. Myöhemmin, kun Moskovan ruhtinaskunta onnistui yhdistämään erilaiset Venäjän ruhtinaskunnat universaalin valtion yhtenäisen vallan alaisuuteen (Venäjän universaalin valtion perustamisen ehdollisena päivämääränä voidaan pitää vuotta 1478, jolloin Veliky Novgorod valloitettiin), Venäjän ortodoksisten uskontojen laajentuminen Kristinusko jatkui ennennäkemättömällä intensiteetillä ja ennennäkemättömässä mittakaavassa. Muskoviteilta kesti alle vuosisadan valtansa ja kulttuurinsa laajentaminen Pohjois-Aasiaan. Vuoteen 1552 mennessä Venäjän maailman itäraja oli Volgan altaalla Kazanin länsipuolella. Vuoteen 1638 mennessä raja oli pidennetty Okhotskinmerelle. Mutta jopa tässä tapauksessa alueellista laajentumista ei seurannut kasvu, vaan lasku. (T.V.C. 91-95).

Kommentit

A. Toynbeen teoksissa korostuu sivilisaation ehdollinen sitoutuminen tiettyyn maantieteelliseen tilaan. A. Toynbee tuo luonnonympäristön vaikutuksen ja alueellisen jakautumisen merkityksen ahtaisiin rajoihin uskoen, että sekä liian suotuisat että liian ankarat olosuhteet eivät edistä luovuuden ilmentymistä, mikä antaa sivilisaation "alkun". Jäljittäen huolellisesti sivilisaatioiden alueellisia kohtaloita (niiden leviämistä ympäröiville alueille tai vetäytymistä), hän korosti jatkuvasti, että niiden pääsisältö on henkisen toiminnan alueella. Tämä käsite tunnustettiin kaikissa sivilisaatioteorioissa ja se muotoiltiin ytimekkäästi seuraavasti: "Mitä korkeampi sivilisaation kehitysaste on, sitä vähemmän sen maantieteellinen kiintymys."
Todellakin, alueellinen laajentuminen ja sen seurauksena muutos
Aiempi korrelaatio ytimen ja periferian välillä päättyy usein sivilisaatiojärjestelmän hajoamiseen ja pysähtymiseen tai jopa rappeutumiseen. Monissa tapauksissa kulttuurin/sivilisaation lyhytaikaisen heikkenemisen jälkeen on kuitenkin mahdollista, että se saa myös uuden sysäyksen kehitykselle. Tämän todistavat vakuuttavasti "Aasian heräämisen", islamin, buddhalaisuuden tai hindulaisuuden "herätyksen" prosessit.
Alueellisen laajentumisen merkityksen sivilisaatiokasvun kriteerinä kieltämisen ohella kuitenkin myös teoriat, joissa geopoliittinen laajentuminen nähdään sivilisaation voiman kriteerinä, nauttivat tasaista vaikutusta. Tätä kantaa vahvistetaan jatkuvasti monissa länsimaisten tutkijoiden teoksissa, vaikka samanlaiset suuntaukset ilmenevät myös ei-länsimaisten ajattelijoiden rakenteissa.

W. McNeil. Sivilisaation ALUEELLINEN LAAJENTAMINEN BARBAARISUUDEN VOITTAMISEKSI
Barbaarisuuden vetäytyminen (1700-1850)

Käännös on tehty toimittajan mukaan: McNeil W.U. Lännen nousu: ihmisyhteisön historia. Chicago, 1970. S. 722-724.

Sivilisaation, erityisesti sen läntisen muunnelman, nopea leviäminen johti yksinkertaisempien yhteiskuntien alueellisen ulottuvuuden ja poliittisen merkityksen vähenemiseen. 1700-luvun vanhassa maailmassa siitä tuli steppikansojen poliittisen vallan ratkaisevan romahtamisen aika. Venäjä ja Kiina jakoivat arotilat: Kiina valloitti itäosan ja Venäjä sai rikkaamman länsiosan (Unkarin aro meni Itävaltaan). Kiinan voitto Kalmyk-heimojen liitosta vuonna 1757 merkitsi tietyn maailmanhistorian aikakauden viimeistä vaihetta, sivistysvaltioiden armeijoiden viimeistä yhteenottoa vakavien arolaisten kilpailijoiden kanssa.
Siihen mennessä Venäjä oli jo liittänyt Ukrainan ja alemman osan

Volgan alue. Kauempana itään Venäjä vahvisti ylivaltansa kazakstanien yli useilla sopimuksilla, jotka allekirjoitettiin eri aikoina vuosina 1730-1819 ja joissa oli neljä laumaa, joihin kazakstanien etnos jakautui. Tämä prosessi sujui ilman vakavia sotilaallisia yhteenottoja. Kalmykkien kohtalo vakuutti kazakstanit tarpeesta neuvotella jommankumman Aasian suuren maatalousimperiumin kanssa - ja Venäjä oli näistä kahdesta lähin. Lisäksi kalmykkien heimoliiton tuhoutuminen vakuutti sekä Mongolian että Tiibetin luopumaan uusista yrityksistä kaataa Kiinan hallinta.
Pohjois- ja Etelä-Amerikan ja Oseanian kansojen elämäntavalle ominaisen barbaarisuuden ja julmuuden lopullinen tuho tapahtui vasta 1800-luvun loppupuolella. Lännen etenemisen laaja ulottuvuus XVIII ja XIX vuosisadan alussa. tarkoitti, että Amerikan ja Australian heimoyhteiskuntien lopullinen tuhoutuminen oli vain ajan kysymys. Jopa pienet Tyynenmeren saaret kärsivät syvästä yhteiskunnallisesta eripurasta valaanmetsästäjien, koprakauppiaiden ja lähetyssaarnaajien vierailujen jälkeen. Etelä-Amerikan, Kaakkois-Aasian ja Lounais-Tyynenmeren suuret saaret tarjosivat vakaampia suojavyöhykkeitä primitiivisille yhteiskunnille; mutta he osoittautuivat epäluotettavaksi, sillä sivistyneestä maailmasta tulleet kullanmetsästäjät ja orjat tunkeutuivat sellaisiin suojiin melko vapaasti, vaikkakaan ei jatkuvasti.
Vuoteen 1850 mennessä Saharan eteläpuolinen Afrikka edusti suurinta jäljellä olevaa barbaarisäiliötä/aluetta maailmassa; Sivistyneet ja puoliksi sivistyneet yhteiskunnat tunkeutuivat kuitenkin nopeasti myös tänne. Muslimien paimentoverit ja valloittajat laajensivat satunnaisesti poliittista valtaansa Sudanin pohjoisreunalla Nigeristä Niiliin ja etelämpänä Itä-Afrikan sarvelle. Samaan aikaan puoliksi sivistyneet neekerikunnat Länsi-Afrikan sademetsissä laajensivat ja lujittivat valtaansa pääasiassa järjestämällä orjaryöstöjä ja erilaisia ​​muita kaupankäyntimuotoja eurooppalaisilla kauppapaikoilla länsirannikolla. Eurooppalaiset alkoivat vakiinnuttaa poliittista hallintaansa vuosisadan puolivälistä lähtien pääasiassa rannikolla ja sisämaan jokien varrella, mutta nämä sillanpäät olivat silti pieniä verrattuna Afrikan mantereen alueisiin.
Samanlaisia ​​prosesseja tapahtui Afrikan mantereen pohjoisessa, lännessä, idässä ja etelässä. Kaikilla neljällä puolella varsinaiset eurooppalaiset ja afrikkalaiset muslimiyhteiskunnat, joilla oli joko ylivoimainen sotilaspoliittinen organisaatio tai enemmän

kehittyneempää teknologiaa, piiritti afrikkalaisia ​​heimoja. Yksinkertaisten ihmissuhteiden vanhalla kulttuurilla ei ollut mahdollisuutta vastustaa sellaisia ​​vastustajia. Ainoastaan ​​maantieteelliset esteet, joita Afrikan trooppiset sairaudet vahvistavat, ja poliittinen kilpailu eurooppalaisten valtojen välillä auttoivat säilyttämään trooppisen Afrikan barbaari- ja villiyhteiskuntien tietyn tason autonomian ja kulttuurisen riippumattomuuden 1800-luvun jälkipuoliskolle asti.

Kommentit

Fragmentti vaikutusvaltaisen amerikkalaisen historioitsijan W. McNeillin kirjasta, joka julkaistiin vuonna 1963, osoittaa, että yksiulotteinen käsitys vahvojen poliittisten imperiumien sivilisaatiosta on edelleen joidenkin nykyaikaisten tutkimusten metodologinen perusta huolimatta tämän käsitteen perusteellisesta kritiikistä. , kuten yllä olevassa työssä A. Toynbee ja monet muut tiedemiehet.
Vuonna 1990 W. McNeil julkaisee pitkän artikkelin The Rise of the West Twenty-five Years Later*, joka tiivistää hänen kirjastaan ​​tieteellisessä maailmassa käydyn keskustelun ja paljastaa jälleen kerran sen pääidean. Hän myöntää, että kirjan näkemys maailmanhistoriasta on sekä "Amerikan hegemonian järkeistäminen sodanjälkeisessä maailmassa että tämän tilanteen kääntäminen maailmanhistoriassa osoittamalla, että samanlaiset kulttuurisen dominanssin ja laajentumisen periaatteet olivat olemassa ennen... The Rise of länsi" kulkee käsi kädessä "suurten pataljoonien" kanssa, arvioiden historiaa voittajien, ts. taitavia ja etuoikeutettuja johtajia, jotka hoitavat julkisia asioita ottamatta vähän huomioon historiallisen muutoksen uhrien kärsimystä. Meidän täytyy käyttää taitojamme kuten kaikki muutkin, ihailla niitä, jotka ovat uskaltaneet tällaisiin hankkeisiin, ja nähdä ihmisten toiminta ihailtavana menestystarinana kaikesta kärsimyksestä huolimatta, jota se on aiheuttanut."
Tarkasteltuaan useita erillisiä kirjansa säännöksiä (liittyvät Kiinan historiaan ja sen saavutusten tasoon ajanjaksolla ? - 1400-luvulle, kulttuurisen moniarvoisuuden luonteeseen islamilaisessa yhteiskunnassa jne.), W. MacNeil edelleen uskoo, että hänen käsityksensä on yleisesti perusteltu.
Tämä varsinaisen sivilisaatioteorian kannalta vaikutusvaltainen historiallinen käsite liittyy maailmanhistoriallisen prosessin asemaan keskeisen sivilisaation asteittaisena kasvuna ja laajentumisena, joka imeytyy asteittain, antiikista alkaen, kaikki muu, mahdollisuus muuttua 2000:ksi? yhdeksi globaaliksi sivilisaatioksi, joka elää rinnakkain ympäröivän ekumeenin kanssa**
Niin sanottu "barbaarisuus ja julmuus" sai täyden "etnisten kulttuurien" aseman kulttuuriantropologiassa. Erilaisten sivilisaatioiden laajentuminen näiden kulttuurien alueelle toi nämä kulttuurit kaukana samasta kohtalosta. Pohjois-Amerikassa ja Australiassa nämä kulttuurit joutuivat täydelliseen tuhoon, mutta monilla eri sivilisaatioiden kiertoradalle joutuneilla alueilla ne onnistuivat selviytymään ja selviytymään osoittaen kykyä "etniseen elpymiseen" 1900-luvun lopussa.
Katso: McNeil W.H. Lännen nousu 25 vuoden jälkeen//Joiirnal of
maailman historia. 1990. V. 1. Nro 1.
Katso: Wilkinson D. Decline Phases in Civilizations, Regions and Oikumenes//
Comparative Civilizations Review. 1995. Nro 33.

A. Toynbee IMPERIAALIN KEHITYS

Keisarillisen erotuksen mekanismit voidaan ryhmitellä kolmeen lohkoon: 1) valvonta, mukaan lukien viestintä, varuskunnat ja siirtokunnat, maakunnat ja pääkaupungit; 2) viestintävälineet, mukaan lukien virallinen kieli ja kirjoitus, oikeusjärjestelmä, rahan kierto, mittamitat ja kalenteri; 3) armeijan, virkamieskunnan ja kansalaisyhteiskunnan kattavat yhteisöt. (T. VII. S. 80.)

Kommentit

A. Toynbeen analyysi liittyy sivilisaatiojärjestyksen yleiseen kattamiseen, ja se tarjoaa mielekkään pohjan niiden organisatoristen, sosiaalisten ja henkisten periaatteiden ymmärtämiselle, joihin imperiumit perustuivat "universaaleina valtioina" maailmanhistorian eri jaksoina. Tietysti A. Toynbeen sivilisaatioiden ja keisarillisten periaatteiden laimentaminen johtaa hänet sivilisaatioiden syntymän - murtuman - hajoamisen peruuttamattoman kierteen rakentamiseen, keisarillisen rakenteen periaatteiden liialliseen yleistämiseen ja merkittävien erojen katoamiseen. imperiumien typologia. Samaan aikaan, kuten monet sivilisaatioiden historiaa ja teoriaa käsittelevät teokset (esim. E. Shils ja S. Eisenstadt) todistavat, molemmat periaatteet yhdistyvät ja ovat vuorovaikutuksessa yhteiskunnan historiassa, vaikka jokaisella niistä on oma perustansa, sisältönsä ja dynamiikkansa. .

E. Shiels. KESKUKSEN JA PERIFERIAN SUHTEESTA

Lainattu julkaisussa: Shils E. Yhteiskunta ja yhteiskunnat: Makrosociologinen lähestymistapa/American Sociology: Perspectives, Problems, Methods. M., Z, S. 348-359.

Keskusta eli keskusvyöhyke on ennen kaikkea arvojen ja mielipiteiden valtakunnan ilmiö. Se on yhteiskuntaa hallitsevan symbolien, arvojen ja mielipiteiden järjestyksen keskus. Se on lopullinen ja muuttumaton. Monet kokevat tämän muuttumattomuuden, vaikka he eivät pysty perustelemaan sitä. Pääasia on, että keskusvyöhyke on aktiivisesti mukana muodostamassa tässä yhteiskunnassa pyhyyden käsitettä, joka on olemassa myös yhteiskunnassa, jolla ei ole virallista uskontoa tai joka on eeppisesti heterogeeninen tai ajaa kulttuurista moniarvoisuutta ja on suvaitsevaisia ​​ideologisia järjestelmiä kohtaan.

[Keskeistä ideajärjestelmää tarkasteltaessa kiinnitetään lisähuomiota ensisijaisesti kulttuurin semanttisen ytimen jakautumisen leveyteen tietyn yhteiskunnan jäsenten valtaosan keskuudessa. Myös sen arvioiva ja semanttinen sisältö korostuu, mikä liittyy "pyhän", absoluuttisen, syvälle tietyssä kulttuurissa olevan, itsestäänselvyytenä omaksutun ymmärtämiseen. Tässä suhteessa kussakin tietyssä historiallisen ajanjakson segmentissä semanttisen ytimen voidaan katsoa johtuvan melko laajasta määrästä perinteitä, käsityksiä maailmasta ja ihmisestä sekä tietylle kulttuurille yleisesti merkittäviä uskomuksia, jotka läpäisevät ideologiset, uskonnolliset, poliittiset, eettiset, esteettiset ja muut käsitteet määrättynä ajanjaksona.
On myös korostettava, että ydinelementeinä voivat olla merkityksiä ja arvoja, jotka ovat yhteisiä kulttuurin eri aloilla (esim. taloudellisen käytännön, uskonnon, taiteen alalla jne.), jotka kuuluvat molempiin älyllisesti erikoistuneisiin sfääreihin. kulttuuriin ("suuri tai kirjallinen" perinne) ja arkielämään, kansanelämään ("pieni tai suullinen" perinne). Samaan aikaan tärkeimmät kulttuurin/sivilisaation arvosemanttisen ytimen muodostumista määräävät tekijät ovat uskonto, taide ja filosofia.
Kulttuurisen ytimen eristämisprosessi monimutkaistuu, jos ei tutkita tiettyä yhteiskuntaa sen tietyssä kehitysvaiheessa, vaan sivilisaatiota, joka toimii pääsääntöisesti suurempana systeemisenä ilmiönä, joka sisältää erilaisia ​​kulttuureja, alueellisia yhteisöjä, ja joskus maissa, ja jota lisäksi tarkastellaan historiallisessa dynamiikassa, joka kattaa laajamittaiset ajanjaksot ("longue duree", kuten ranskalaiset historioitsijat ovat määritelleet).
Tässä tapauksessa olisi virhe rinnastaa sivilisaation ydin tiettyjen kansojen perustottumusten summaan, heidän ideologioidensa yleistyksiin, filosofisiin järjestelmiin, luonnontieteellisiin ideoihin, uskonnollisiin uskomuksiin jne. Sitä pikemminkin tukee tietylle sivilisaatiolle luontaisten pitkän aikavälin laajamittaisten ajattelumuotojen, arvojen, merkityksien ja symbolien jatkuvuus.
Keskeisen luonteen saaneet kulttuurin elementit ja piirteet kuuluvat sisällöltään ihmiselämän perusalueisiin, jotka kykenevät säilyttämään ja toistamaan semanttista jännitystä, innostamaan ihmisiä kulttuuriseen toimintaan. Tällaisten alueiden ja elämänongelmien ympyrään on tapana viitata: - sukupuoleen, ikään, perhesuhteisiin, rakkauteen ja sukupuoleen sekä työhön ja lomaan liittyvien tapojen täyttyminen; - tietty ymmärrys menneisyyden ja tulevaisuuden välisestä yhteydestä sekä ymmärrys ilosta, onnesta toisaalta, surusta, onnettomuudesta - toisaalta; - asenne kehoon ja sieluun, ymmärrys ihmiselämästä ja
kuolemasta; uskonnollisuus; - tietty tulkinta yksilön ja ihmisen välisestä suhteesta

etsivä, persoonallisuus ja yhteiskunta, persoonallisuus ja maailma kokonaisuudessaan; oman ja muiden tulkinta; asenne lakiin, valtaan; - kuuluminen tai uskollisuus päämaailmankuvaan tai siihen liittyvään maailmankuvaan (myyttijärjestelmä, maailmankuva, uskonto, ideologia, arvojärjestelmä).
Yllä esitetyt ytimen ominaisuudet lyhyen ja pitkän aikavälin historiallisessa perspektiivissä osoittavat, että tietyn kulttuurin/sivilisaation ydinspesifisyys on asiantuntijoiden mahdollista rekonstruoida vain monimutkaisilla analyyttisilla operaatioilla, joiden aikana pääasiallinen henkinen kompleksi erotetaan, mikä antaa voimaa. ja yksilöllinen ainutlaatuisuus tälle sivistysyhteisölle.
On myönnettävä, että sivilisaation ydin ei pysy täysin muuttumattomana; se ei ole monoliittinen, vaikka se koostuukin historiallisen jäljennöksen kannalta raskaita elementtejä. Tämä johtuu suurelta osin minkä tahansa kulttuurisen ytimen henkisestä heterogeenisyydestä, ts. melko ristiriitaisten, heikosti johdonmukaisten osien ja elementtien läsnäolo siinä. Sen osatekijät (ideologiset periaatteet, ajattelumallit, stereotyyppiset arviot, elämänmerkityt) integroituivat ytimeen eri ajanjaksoina, mutta niissä ei kuitenkaan ollut ilmeisiä jälkiä tietyistä historiallisista aikakausista.
Erikoistapaus sivilisaation synteesin historiassa on kulttuuri, jossa on kaksi ydinmuodostelmaa tai epävakaa, antinominen ydin, jonka läpi halkeama kulkee. Tämä tilanne on usein tyypillinen keisarilliselle yhteisölle. Venäjän ja Latinalaisen Amerikan sivilisaatioita kutsutaan yleensä ristiriitaisiksi, antinomisiksi tai kaksijakoisiksi sivilisaatioiksi.
Perifeerien hengelliset ja semanttiset elementit ylittävät kulttuurin/sivilisaation ytimen. Kolme henkisten ja arvioivien elementtien ja ominaisuuksien luokkaa voivat toimia reunaelementteinä. Tai sitten nämä ovat nopeasti liikkuvia yhteiskunnallisen käytännön toimintatasoon liittyviä elementtejä, jotka katoavat kulttuurikierrosta suhteellisen lyhyiden historiallisten ajanjaksojen aikana (esimerkiksi yhden tai kahden sukupolven aktiivisen elämän aikana). Nämä voivat olla myös henkisiä elementtejä ja ominaisuuksia, jotka eivät ole saavuttaneet yleismaailmallista merkitystä sivilisaatiossa, mutta jotka jatkavat toimintaansa (joskus pysyen syvälle juurtuneena ja aktiivisina pitkään) alueellisten, etno-kansallisten, yhteiskunta-omaisuusjärjestelmien puitteissa. Se voi olla myös tutkivia, innovatiivisia elementtejä ja toiminnan ominaisuuksia, jotka voivat ajan myötä siirtyä ydinvoiman tasolle, vaikka niistä ei lopulta välttämättä tule sellaisia.]
Keskusarvojärjestelmä ei sisällä kaikkia yhteiskunnassa kunnioitettuja ja keskusteltuja arvoja ja mielipiteitä. On olemassa arvojen alajärjestelmiä, jotka ovat luontaisia ​​eri "muuttuville yhteiskunnan osille ja jotka jakautuvat vain tietyissä rajoissa. On olemassa sellaisia ​​alajärjestelmiä, jotka

Näitä ovat suuren keskusarvojärjestelmän joidenkin osien puolustaminen ja samalla sen muiden komponenttien täydellinen hylkääminen. Siten on aina huomattava määrä integroitumattomia mielipiteitä ja arvoja, jotka kuuluvat subjektien arvoorientaatioihin, jotka ovat joko omavaraisia ​​yksilöitä, ryhmiä tai sosiaalisen käytännön alueita.
[Kulttuurin/sivilisaation henkisessä tilassa ydin-periferia-dyadi toteuttaa seuraavat tärkeimmät toiminnot: 1. Varmistaa jonkin alkuperäisen alun vakauden.
2. Luo erilaisten alueellisten, sosiaalisten ja etnologis-kansallisten yhteisöjen sekä kulttuurin/sivilisaation eri sukupolvien yhtenäisyyttä ja jäsenneltyä elämää.
3. Tarjoaa jatkuvuuden ja historiallisen toistettavuuden valtavalle ihmisyhteisölle lukumäärän, kulttuurisen ja sosiaalisen monimuotoisuuden ja tilan mittakaavan suhteen.]

KESKUKSEN JA PERIFERIAN VÄLISIIN SUHTEIDEN SOSIOORGANISATORIA NÄKÖKOHDAT

[Makrososiaalisissa järjestelmissä periferian sosiopoliittinen luonne on kaksijakoinen ja liikkuva. Toisaalta reuna on keskuksen alainen, toisaalta se voi vaikuttaa siihen, korvata sitä tai erottaa itsensä.]
Perifeeria koostuu sellaisista yhteiskunnan kerroksista tai sektoreista, jotka havaitsevat järjestykset ja uskomukset, jotka on kehitetty ja osoitettu levitettäväksi niistä erillään (eli keskuksen toimesta). Reuna koostuu monista segmenteistä ja kattaa laajan pallon keskustan ympärillä. Jotkut yhteiskunnan osa-alueet ovat syrjäisempiä, toiset vähemmän. Mitä syrjäisempiä he ovat, sitä vähemmän vaikutusvaltaisia, vähemmän luovia, vähemmän sivistyneitä keskustasta ja vähemmän suoraan keskusinstituutiojärjestelmän vallan omaksumia. ... Siten suurin osa periferian väestöstä katsoo keskustaan ​​ohjeiden, ohjeiden ja käskyjen lähteenä käyttäytymisen, elämäntapojen ja uskomusten suhteen.
[Mutta kaikki tämä pätee vain toiselle puolelle keisarillisen periferian elämää. Samanaikaisesti monissa tapauksissa valtakunnan reuna-alueelta itsenäiset keskukset säilyvät edelleen tai nousevat uudelleen esiin. Tässä tapauksessa sosiaaliset voimat

imperiaalisen tilan pyfeerit persoonallistuvat eivät imperiaalisen semanttisen horisontin, vaan oman olemassaolonsa horisontin ja alueellisen jakautumisensa avulla; tässä tapauksessa perifeeriset eliitit yrittävät käyttäytyä riippumattomasti keskuseliitin ongelmista ja itsenäisesti määrittää ongelmansa osoittaen erityisyyttään. Tätä etäistä keskuksen ja periferian välistä suhdetta kuvataan seuraavasti:]
Tämän tyyppiselle suhteelle ... on ominaista suuri etäisyys keskustan ja reunan välillä. ... Tämän toisen tyypin yhteiskunnissa periferia pääasiassa ... sijaitsee keskuksen toimintasäteen ulkopuolella. Keskustasta kaukaisimmat reuna-alueet jäävät sen ulottumattomiin... Näillä reuna-alueen syrjäisillä vyöhykkeillä, joille ehkä suurin osa yhteiskunnan väestöstä on keskittynyt, on omat suhteellisen itsenäiset keskuksensa.
[Voidaan myös erottaa yhteiskunnan välimalli, jolle on ominaista suuri etäisyys keskustan ja periferian välillä ja joka on täynnä kokonaisia ​​valtatasoja, joista jokainen on jossain määrin riippumaton, mutta tunnustaa hallitsevan roolin. suuresta keskustasta.
Esimerkki tällaisista monitasoisista, epäsymmetrisistä keisarillisista muodostelmista voisi olla keskiaikainen Habsburgien valtakunta Itävalta-Unkarissa ja Espanjassa sekä Venäjän valtio, jotka perustuvat monietnisiin ja monikonkonnisten perusteisiin. Tällaisten imperiumien sisäpoliittinen ja hallinnollis-alueellinen rakenne oli monirakenteinen, epäsymmetrinen, mikä teki myös keisarillisen periferian erittäin monimutkaisen ilmiön. Jokainen tällaisen reuna-alueen segmentti voisi säilyttää itsenäiset keskusydinelementit ja -ominaisuudet. Esimerkiksi Venäjän valtiossa näitä olivat Puolan, Georgian jne. kuningaskunnat, Suomen ja Liettuan suuret ruhtinaskunnat, Kurinmaan suurruhtinaskunta jne. Tällaiset rakenteellisesti monitasoiset valtiomuodostelmat voivat säilyä melko pitkiä historiallisia jaksoja, mutta reagoivat erittäin tuskallisesti impulsseihin, jotka liittyvät dynaamiseen vastaukseen ajan vaatimuksiin, modernisaatiomuutosten tarpeeseen yleensä. Lopuksi on tarpeen erottaa yhteiskunnat ja valtiorakenteet, joissa keskusta ja periferia eivät ole kaukana toisistaan ​​tai eivät erotu ollenkaan. Näitä ovat perinteiset arkaaiset heimoyhteiskunnat (esimerkiksi afrikkalaiset). Jossain tärkeässä suhteessa antiikin Kreikan polis liittyy tällaiseen yhteiskuntaan: ihmiset tunsivat toisensa pohjimmiltaan henkilökohtaisesti. Vaikka tällaisissa yhteiskunnissa hallitsijat erotettiin hallitsevista, kaikkia sitoi vahva läheisyyden tunne, keskinäinen kiintymys.
Kaikella paradoksaalisuudella, hallittajien ja hallittujen, eliitin ja massojen läheisyydellä ja sen seurauksena ytimen heikolla hajoamisella

ja periferia löytyy useista moderneista "massayhteiskunnista". Nykyaikaiset yhteiskunnat ovat paljon monimutkaisempia ja erilaistuneempia kuin perinteiset, saati arkaaiset yhteiskunnat. Siksi nykypäivän "massayhteiskunnassa" eliitin ja tavallisten kansalaisten läheisyys ei ilmene keskuksen edustajien ja periferian kansalaisten välisissä henkilökohtaisissa kontakteissa. Pikemminkin likimääräisen tasa-arvon tunne ilmenee edustavien instituutioiden kautta ja viime kädessä läheisyystietoisuuden kautta, uskomalla tiettyjen olennaisten ominaisuuksien yhteiseen olemassaoloon kaikissa tai useimmissa yhteiskunnan jäsenissä, joiden oletetaan jakautuvan suunnilleen tasaisesti heidän kesken. ]

Amerikkalainen historioitsija Richard Pipes päätteli hyvin yksinkertaisen kvantitatiivisen indikaattorin, jonka saavuttaessa alkaa sivilisaation "räjähdysmäinen" kehitys, sen jyrkkä kasvu eksponentiaalisesti. Tämä indikaattori on seuraava: yhden kylvetyn jyvän tulisi tuottaa viisi jyvää sadosta.

R. Pipesin päättelyn merkityksen ymmärtämiseksi tarvitaan joitain maatalousselvityksiä.

Sato 1:2 (yhdeltä kylvetyltä viljalta - kaksi korjattua) on niin alhainen, että nälänhätä johtaa väistämättä. Loppujen lopuksi toinen kahdesta korjatusta jyvästä on varattava tulevaa kylvöä varten.

Vain tuotolla 1:3 - venäläisten talonpoikien keskuudessa sitä kutsuttiin "omakolmansiksi" - ihmiset voivat luotettavasti ruokkia itsensä. Mutta sellaisella tuotolla melkein kaikkien pitäisi olla talonpoikia, ilman jälkiä. Kenttätyöstä voidaan vapauttaa vain pieni sotilasjohtaja-prinssin johtama ryhmä, joka järjestää puolustusta ulkoisia vihollisia vastaan ​​ja ylläpitää sisäistä järjestystä rauhan aikana. (Keskiajan ryhmiä ei tarvitse tunnistaa armeijaan, vaan se oli aseistettu byrokratia, prinssin tai kuninkaan henkilökohtainen "vartija"; vakavissa vihollisissa miliisillä oli päärooli, eli pellolta ja laitumelta otettuja ihmisiä).

Joten maataloustyö, jonka tarkoituksena on saada ruokaa, tuottosuhteella 1:3, tulisi tehdä koko kansan toimesta.

Mutta ihminen tarvitsee muutakin kuin vain ruokaa. Hänen täytyy vielä pukeutua, rakentaa itselleen talo, tehdä työkaluja ja taloustavaroita. Kaikki tämä, tuotolla 1: 3, oli talonpoikien itsensä ratkaistava. Perinteisen yhteiskunnan perustaloudellinen yksikkö - patriarkaalinen perhe - teki kaiken tarpeellisen itselleen. Tässä perheessä oli tietysti alkeellista työnjakoa - miesten ja naisten, vanhempien ja nuorempien välillä. Mutta ei ollut asiantuntijoita, jotka harjoittaisivat vain yhden tyyppistä työtä sellaisessa perheessä.

Jokainen talonpoika tiesi tehdä kaiken, toimien "kaikkien ammatin jätkänä". Mutta jos hänen valmistamansa työkalut tai taloustavarat arvioisi todellinen mestariasiantuntija, hän ei antaisi sellaiselle "käsityöläiselle" niistä muuta kuin "troikkaa". Totta, en myöskään laittaisi "Deucea": loppujen lopuksi hänen tekemänsä tavarat vastasivat tarkoitustaan. Esimerkiksi kotitekoinen ruukku oli vain ruukku. Kukaan ei voi sanoa, että tämä ei ole ruukku. Potti tietysti. Mutta se on liian rumaa...

Talonpoika, joka sellaisella omavaraisviljelyllä teki ehdottomasti kaiken itselleen, oli universaalisti kehittymätön persoonallisuus. Hän tiesi kuinka tehdä kaikki, mutta hän teki kaiken yhtä keskinkertaisesti.

Tietysti jo perinteisessä yhteiskunnassa, jossa oli omavaraisuusviljely, alkoi ilmaantua sellaisia ​​nugget-mestareita, jotka tekivät joistakin asioista parempia kuin toiset. Aluksi prinssi tai kuningas teki niistä keskiaikaisen "puolustusteollisuuden": sepät, satulamiehet, kenttätyöstä vapautetut asesepät asettuivat linnan lähelle palvelemaan feodaaliherraa ja hänen joukkuettaan. Sitten, kun hovin loisto kasvoi, niihin lisättiin jalokivikauppiaita, suutarit ja räätälit. Vaikka prinssi tai kuningas muutti heidän työnsä hedelmät vientitavaroihin, käsityöläiset palvelivat silti vain feodaalieliittiä. Markkinat, joilla he työskentelivät, olivat erittäin kapeat. Siksi heidän lukumääränsä oli erittäin pieni.

Sato kasvoi kuitenkin edelleen hitaasti mutta tasaisesti: talonpoika keksi vähitellen parhaat maataloustekniikan työkalut ja menetelmät sekä paransi peltotyön organisoinnin muotoja. Talonpoikien joukkoon alkoi ilmestyä vauraita ihmisiä, jotka eivät enää halunneet tyytyä kotitekoisiin työ- ja arkielämän esineisiin. Ja he olivat valmiita maksamaan mestarillisesti tehdyt tavarat maataloustuotteiden ylijäämällä.

Kysyntä luo tarjontaa. Vähitellen ilmaantuu kiertäviä käsityöläisiä, jotka tarjoavat ammattipalvelujaan eri kylissä. Maaseudun seppiä ilmaantuu, vapautettuja työstä pelloilla, samoin kuin muita "istuvia" käsityöläisiä.

Satosuhteella 1:4 tämä ammattitaitoisen väestön kerros kasvaa niin suureksi, että ei vain feodaaliaristokratia, vaan myös varakas osa maanviljelijöitä voi käyttää sen palveluja. Ensimmäiset kaupungit alkavat ilmaantua, mutta ne muistuttavat nykypäivän venäläisiä "aluekeskuksia", koska niissä asuvat käsityöläiset eivät ole vielä päättäneet luopua maataloudesta kokonaan: markkinat, joilla he voivat myydä tuotteitaan, ovat edelleen liian kapeat ja epävakaat. .

"Talonpoikien rinnalla kaupunkilaiset harjoittivat pitkään maataloutta, viljelivät peltoja, jotka usein päättyivät kaupungin aidan taakse; he ajoivat karjaa kaupungin muurien ulkopuolelle laiduntamaan mustasukkaisesti vartioiduille yhteislaitumille. (Mark Blok, Feodal Society. M., Sabashnikov Publishing House, 2003, s. 348).

Tilanne muuttuu radikaalisti, kun sato on 1:5. Kaupungeista tulee todellisia kaupunkeja. Heidän suuri väestönsä voi ruokkia itsensä pitkälle erikoistuneella, ammattitaitoisella työvoimalla (tavallinen valmistautumisaika siihen oli noin 7 vuotta). Kaupunkien elämäntapa, mentaliteetti ja kulttuuri eroavat jyrkästi maaseutulaisista.

R. Pipes kirjoittaa: "Voidaan väittää, että sivilisaatio alkaa vasta kun kylvetty siemen tuottaa ainakin itseään viisi kertaa; tämä minimi (olettaen, ettei elintarviketuontia ole) määrää, voidaanko merkittävä osa väestöstä vapautua tarpeesta tuottaa ruokaa ja siirtyä muihin ammatteihin. Riittävän alhaisen tuoton maassa pitkälle kehittynyt teollisuus, kauppa ja liikenne ovat mahdottomia. Voidaan lisätä, että pitkälle kehittynyt poliittinen elämä on sielläkin mahdotonta. (Richard Pipes, Venäjä vanhan vallan alla, M., Nezavisimaya Gazeta, 1993, s. 19).

Milloin Länsi-Euroopassa nämä sadot saavutettiin - 1:3, 1:4 ja 1:5? ”Oman kolmanneksen”, hyvinä vuosina ”itsenneljänneksen” satoa kerättiin Länsi-Euroopassa 1200-luvun jälkipuoliskolle asti. Sitten alkoi maataloustyön tuottavuuden nopea nousu.

”Keskiajan lopussa Länsi-Euroopan tuottavuus nousi ”sam-heel”-tasolle, minkä jälkeen se XVI-XVII vuosisatojen aikana parani edelleen ja saavutti ”sam-pole”- ja ”sam-sem”-tason. . 1600-luvun puoliväliin mennessä kehittyneet maatalouden maat (johti Englanti) saavuttivat säännöllisesti "sam-ten" sadon. (Richard Pipes, Venäjä vanhan vallan alla, Moskova, Nezavisimaya Gazeta, 1993, s. 19).

Pertsev A.V., Miksi Eurooppa ei ole Venäjä (Kuinka kapitalismi keksittiin), M., "Akateeminen projekti", 2005, s. 219-222.

1. Termin "sivilisaatio" attribuutit. Termi "sivilisaatio" otettiin käyttöön suhteellisen äskettäin - noin kaksi vuosisataa sitten - Ranskan valistuksesta viittaamaan kansalaisyhteiskuntaan, jossa vapaus, oikeus ja oikeusjärjestelmä hallitsevat. Mutta pian tälle nopeasti juurtuneelle käsitteelle alettiin antaa täysin erilaisia ​​merkityksiä. Joten, XIX vuosisadan amerikkalainen etnografi. L.-G. Morgan, jota seurasi F. Engels, määritteli sivilisaation vaiheeksi ihmisyhteiskunnan kehityksessä, joka tuli primitiivisen villityksen ja barbaarisuuden jälkeen ja jolle oli ominaista yksityisomaisuuden, luokkien ja valtion syntyminen. Englantilainen historioitsija ja sosiologi A. D. Toynbee, käyttämällä termiä "sivilisaatio" monikkomuodossa, esitti teorian peräkkäisten paikallisten sivilisaatioiden kierrosta, jotka olivat dynaamisia kulttuurisia ja historiallisia järjestelmiä. Englantilainen etnografi 1800-luvulta. E. Tylor ei tehnyt eroa käsitteiden "kulttuuri" ja "sivilisaatio" välillä, uskoen niiden tarkoittavan "tietoa, uskomuksia, taiteita, moraalia, lakeja, tapoja ja muita kykyjä ja tapoja, jotka henkilö on hankkinut yhteiskunnan jäsenenä. "

"Sivilisaation" käsitteelle voidaan antaa monia muita määritelmiä, jotta voidaan varmistaa, ettei sille ole tiukasti määriteltyä määritelmää. Vaikka "sivilisaation" käsite on tullut useiden tieteiden: historian, etnografian, filosofian, kulttuurintutkimuksen ja muiden tesaurusten joukkoon, sen yleisesti hyväksyttyä määritelmää ei edelleenkään ole olemassa. Tutkittuaan yksityiskohtaisen ja kattavan keskustelun olemassa olevia lähestymistapoja sivilisaation olemuksen määrittämiseen tieteessä, B. S. Erasov ehdotti yleistettyä sivilisaation käsitettä, joka sisältää seuraavat säännökset:

- sivilisaatio on monimutkainen sosiokulttuurinen järjestelmä, jolla on omat kehitysmallinsa, jotka vaikuttavat sekä aineelliseen kulttuuriin että yhteiskunnan henkiseen elämään;

- sivilisaatio on alkuperäinen, erillinen, sillä on oma historiallinen kohtalonsa;

- Sivilisaatiolle on ominaista dynamiikka, joka kattaa pitkiä historiallisia ajanjaksoja, joiden aikana se käy läpi syntyvaiheita: kasvu - kypsyminen - kuihtuminen - rappeutuminen - rappeutuminen. Dynamiikka määräytyy kunkin sivilisaation sisäisen lain mukaan;

- sivilisaatiolla on oma rakenne, jossa arvosemanttiset ja institutionaaliset (taloudellinen, sosiaalinen, poliittinen) yhteiskunnan kehityksen komponentit asettuvat tiettyyn suhteeseen.

Sivilisaatio suorittaa seuraavat toiminnot:

- toteuttaa laajamittaisen yhteisön henkisen elämän yhtenäisyyttä, joka koostuu erilaisista etnisistä ryhmistä, kehittyneistä ja kehittymättömistä kansoista, periferian ja keskustan asukkaista;

- ylläpitää jatkuvuutta yhteiskunnan olemassaolossa pitkään (vuosisatoja ja vuosituhansia), koska se ratkaisee menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välisen suhteen ongelman;

– säätelee erityyppistä yhteiskuntien elämäntoimintaa subjektiivisen (henkilökohtaisen) tekijän yhteyden kautta;

- ylläpitää yhteiskunnan yhtenäisyyttä yleismaailmallisuuden ja tiukan hierarkkisen sääntelyn periaatteiden säätelyllä;

- koordinoi vuorovaikutusta muiden kulttuurien ja sivilisaatioiden kanssa.

B. S. Erasovin ehdottama sivilisaation käsite sisältää erittäin tärkeän ajatuksen siitä, että sivilisaatio on monimutkainen monikomponenttinen sosiokulttuurinen järjestelmä, jolla on erityisiä itsesääntelymekanismeja.

Toinen kotimainen tiedemies, Yu. V. Yakovets, tutkittuaan kokemusta sivilisaation teorian tarkastelusta Länsi-Euroopan tieteessä, ehdotti selkeää eroa tähän sanaan liitetyt merkitykset, joten hän esittelee käsitteet "maailman sivilisaatio" ja "paikallinen". sivilisaatiot”. Maailman sivilisaatio on vaihe ihmiskunnan historiassa, jolle on tunnusomaista tietyt tarpeet, kyvyt, tiedot, taidot ja henkilön edut, tekniset ja taloudelliset tuotantomenetelmät, poliittisten ja sosiaalisten suhteiden järjestelmä, kehitystaso henkinen lisääntyminen (kulttuuri, moraali, ideologia).

Paikalliset sivilisaatiot ilmaisevat tietyn maan, maaryhmän, etnisen ryhmän kulttuurisia, historiallisia, etnisiä, uskonnollisia, taloudellisia ja maantieteellisiä piirteitä, joita yhdistää yhteinen kohtalo, joka heijastaa ja taittaa yleisen historiallisen edistyksen rytmiä.

Yu. V. Yakovets uskoo, että hänen lähestymistapansa perustuu ihmisen ensisijaisuuteen: otetaan huomioon tietyn sivilisaation henkilön tarpeet, tiedot, taidot, henkinen maailma. Hän jopa selittää tuotantovoimien kehittymisen - yhden historiallisen edistyksen määräävistä tekijöistä - uusien inhimillisten tarpeiden ilmaantumisen, joita hänen tietonsa, kykynsä, taitonsa, halunsa ja tahtonsa tukevat.

Ehdotetun luokituksen mukaisesti Yu. V. Yakovets erottaa seitsemän maailman sivilisaatiota: neoliittinen, varhainen luokka, antiikin, keskiaikainen, esiteollinen, teollinen, jälkiteollinen. Maailman sivilisaatioiden muutos ilmaisee ihmisyhteiskunnan kehityksen peräkkäisiä vaiheita, jotka määräytyvät historiallisen edistyksen keskusten mukaan. Kolmen ensimmäisen maailman sivilisaation edistyksen keskukset sijaitsivat Välimeren alueella, Lähi-, Lähi- ja Kaukoidässä, Hindustanissa. Täällä Egyptin, Mesopotamian, Syyrian, Foinikian, Palestiinan, Vähä-Aasian, Intian, Kiinan, Persian, Keski-Aasian, Balkanin ja Apenniinien niemimaalla paikallisia sivilisaatioita oli olemassa pitkään.

Maailman sivilisaatiot olivat monikeskeisiä, niihin sisältyi useita paikallisia sivilisaatioita, jotka ilmestyivät eri aikoina (tuhansien vuosien erolla), joilla oli oma rytminsä ja historiallisten prosessien kulkureittinsä, mutta jotka hajosivat joko valloitusten tai historian valmistumisen seurauksena. sisäiset kehityssyklit ja heikkenemisen ja kuoleman seurauksena maailman sivilisaatiot.

2. Muinaisen maailman aikakaudella syntyneiden sivilisaatioiden kriteerit. Kansainvälinen yhteiskuntatieteiden tietosanakirja sekä moniosaisen Humanityn historian kirjoittajat nimeävät kriteerit ihmiskunnan historian ensimmäisille sivilisaatioille, jotka ilmenivät yhteiskunnan taloudellisella, sosiopoliittisella ja älyllisellä alueella. .

Sivilisaatio syntyy, kun yhteiskunta saavuttaa merkittävää menestystä elintarviketuotannossa, käsityön ja johtamistaitojen kehittämisessä, kun syntyy työnjakoon perustuva taloudellisten suhteiden järjestelmä. Tuotantovälineet, mukaan lukien elävä työ, kuuluvat nousevan poliittisen eliitin hallintaan, joka järjestää ja jakaa ylijäämätuotteen uudelleen vetämällä sen tuottajalta maksujen tai verojen kautta. Kauppiaiden tai nousevan valtionhallinnon hallitseman säännöllisen vaihdon verkoston syntyminen syventää yhteiskunnassa syntyneitä ristiriitoja. Sukuperään ja sukulaisuuteen perustuva heimoorganisaatio korvataan johtajan ja heimoeliitin sakralisoidulla vallalla, joka perustuu pakkoon.

Sivilisaation muodostumiseen liittyy muutoksia etiikassa (käyttäytymisnormeissa), maailmankatsomusperiaatteissa ja ideoissa. Eliitin kehittämät uudet arvoorientaatiot tulevat historian liikkeellepanevaksi voimaksi.

Sivilisaation älyllisiin kriteereihin kuuluvat: eksaktien ja ennustavien tieteiden (aritmetiikka, geometria, tähtitiede) luominen; yleisesti hyväksyttyjen symbolien käyttöönotto tiedon säilyttämistä ja välittämistä varten (kirjoituksen esiintyminen kuvakirjoituksen ja numeroiden merkitsemisen muodossa); painon, ajan, tilan mittojen vahvistaminen; esteettisten tietoisuuden muotojen kehittäminen - erityyppiset taiteet, jotka työntävät syrjään kansantaiteen muodot.

Sivilisaatioiden kukoistaminen tapahtuu poliittisen ja kulttuurisen itsenäisyyden olosuhteissa.

Sivilisaation pääarkkitehdeinä pidetään yleensä suurten jokien laaksojen maatalousyhteisöjä: Niili, Eufrat, Tigris, Indus, koska täällä ilmestyi aakkosellinen kirjoitus, plastiikkateokset ja monumentaalisten rakennusten rakentaminen, tähtitieteelliset laskelmat alkoivat. suoritettava, ajan mittaus aurinko- ja kuukalentereiden avulla; mytologia luotiin täällä fyysisen kokemuksen ja kansanmuistin perusteella.

Tietenkään ei pidä unohtaa, että näiden ulkoisten sivilisaation merkkien takana oli sisäisiä, syvällisiä prosesseja, jotka kuvaavat yhteiskunnan kehitystasoa (kuten edellä mainittiin).

3. Sivilisaatio ja kulttuuri. Monien vuosikymmenten ajan siitä lähtien, kun sana "sivilisaatio" tuli tieteelliseen kiertoon, kiistat tästä käsitteestä, joka usein samaistetaan käsitteeseen "kulttuuri", eivät ole lakanneet.

Sanan "kulttuuri" etymologia juontaa juurensa verbin "colere" latinalaiseen juureen, jolla oli kaksi merkitystä: "kunnioittaa" ja "kultivoida". Nykyaikaisessa venäjässä molemmat säilyvät samoissa juurimuodostelmissa: "kultti" ja "kulttuuri, viljely".

Ensimmäinen merkitys - "kultti" tuo kulttuuria lähemmäksi uskon käsitettä, toisinaan esitellään sukulaisena, sen mukana, joskus päinvastoin, kun ei ole aitoa jumalanpalvelusta, kulttuurin palvelua.

Toinen merkitys - "viljely", talonpojan tietoisuuteen liittyvän historian kynnyksellä - sai ajan myötä yleisen kulttuurisen merkityksen: maan viljely rauhanomaisena avaruuden valloittamisena, sen alistuminen itselleen, sen muuttaminen Tila. Ensimmäisen maan päälle piirretyn uurteen myötä ihminen erotti itsensä luonnosta, jätti entisen ehdottoman riippuvuuden tilan siihen. Nyt hän eli omien kättensä hedelmistä pakottaen luonnon palvelemaan häntä. Luomalla toisen luonnon ihminen sai aikaan kulttuuritoimintansa.

Tulevaisuudessa sana "kulttuuri" alkoi yhä enemmän korreloida "sielun" kanssa. 1. vuosisadan roomalaisen filosofin ja valtiomiehen teoksissa. eKr e. M. Tullius Cicero, on ilmaisuja "sielun viljely", "sielun kulttuuri". Cicero, joka tuntee hyvin antiikin kreikkalaisen kulttuurin perinnön, uskoi, että koulutus, tiede, filosofia ja erilaiset taiteet eivät tyhjennä "kulttuurin" käsitettä. Aito kulttuuri Cicerolle on erityinen elämäntapa, jossa ihmisen henkinen tila ja valtion edut yhdistyvät erottamattomasti. Yrittäessään tuoda tätä spekulatiivista sosiopoliittista ihannetta lähemmäksi Cicero piti erittäin tärkeänä julkista puhumista kansalaisten edessä. Häntä koskeva sana oli sivistyneen ihmisen tärkein merkki - hän piti barbaareista jokaisen, joka ei puhunut sanaa. Cicero yritti herättää koulutettujen roomalaisten kiinnostuksen filosofiaa kohtaan, koska hän yhdisti filosofiaan "sielun viljelyn", "sielun paheiden kitkemisen" ja "runsaan sadon" jaloista ideoista ja aikomuksista. vahvistaa kansalaisrauhaa ja tasavallan hallituksen perustaa.

Nykyaikaisessa kulttuuriantropologiassa luokka "kulttuuri" tarkoittaa ihmisten yhteisen elämän ja toiminnan sisältöä, joka liittyy biologisesti ei-perittyihin (muistiin jääneisiin) ilmiöihin ja ihmisten luomiin keinotekoisiin esineisiin (artefakteihin). Kulttuuritutkimuksen aihealueena ovat keinotekoisten materiaalien, ideoiden ja kuvien järjestetyt kokoelmat; niiden valmistus- ja käyttötekniikat; vakaat ihmisten väliset suhteet ja tavat säädellä niitä kulttuurin muotojen ja mallien avulla (havainto-, tunne-, ajattelu-, käyttäytymis-, toimintamallit); yhteiskunnassa saatavilla olevat arviointikriteerit (sosiokulttuuriset normit ja arvomuodostelmat). Siten kulttuuri ymmärretään ihmisten olemassaoloa ja itsensä toteuttamista varten luomana keinotekoisena ympäristönä, joka sisältää mekanismeja sosiaalisen vuorovaikutuksen ja käyttäytymisen säätelyyn.

Käsite "sivilisaatio" (latinasta - siviili) ilmestyi myös muinaisessa Roomassa. Pääsääntöisesti sitä käytettiin korostamaan ylitsepääsemättömiä eroja muinaisen yhteiskunnan ja barbaariympäristön välillä. Koska barbaarimaailma yhdistettiin primitiiviseen, arkaaiseen elämäntapaan, koulutuksen puutteeseen, asukkaiden tietämättömyyteen ja villiin käyttäytymiseen, kansalaisyhteiskunnan alikehittymiseen, ihmisen turvattomuuteen kuninkaiden despoottisen voiman ilmentymistä vastaan, tätä taustaa vasten. , muinainen yhteiskunta näytti täysin uudelta vaiheelta ihmiskunnan kehityksessä, joka perustuu yksilön kunnioittamiseen, kansalaiseen, hänen oikeuksiensa ja vapauksiensa suojaamiseen, koulutuksen saatavuuteen ja merkittäviin kulttuurisaavutuksiin.

Kun käsitteille "sivilisaatio" ja "kulttuuri" annetaan arvioiva merkitys ja niitä aletaan arvioida tietyssä yhteiskunnassa omaksutun arvojärjestelmän näkökulmasta, olettaen, että käytetään esimerkillisiä "mitat" kulttuurin historiallisesta kypsyydestä muotoja, tämä johtaa niiden lähentymiseen ja joskus samaistumiseen (kuten P. A. Holbachin ja A. D. Toynbeen teoksissa). Tämä ei kuitenkaan ole täysin laillista, koska kulttuurit eivät ole "parhaita" tai "pahimpia", vaan vain erilaisia. Ne eivät sijaitse yksirivisisessä historiallisessa sarjassa periaatteen "alhaisimmista korkeimmalle" mukaisesti, vaan ne ovat kokoelma kulttuureja, jotka ovat samanarvoisia, vaikkakin erilaisia, vastaavat erilaisia ​​ihmisyhteiskunnan tyyppejä ja muotoja. Tällaista lähestymistapaa ei voida pitää oikeutettuna, kun henkilö nähdään vain "yhteiskunnallisten suhteiden kokonaisuutena", jonka olennaiset ominaisuudet johtuvat yhteiskunnallisesta rakenteesta ja aineellisten hyödykkeiden tuotantotavasta, vaikka tässä tapauksessa "kulttuuri" " lähestyy "sivilisaatiota", jos tarkoitamme "maailman sivilisaatiota" merkittävänä, objektiivisesti määrättynä vaiheena yhteiskunnan kehityksessä. Tällainen kontrasti "kulttuurin" ja "sivilisaation" välillä näyttää melko pinnalliselta, kun "kulttuurin" käsite on rajattu ihmisen sisäisen maailman ominaispiirteisiin: hänen koulutukseensa, kasvatukseensa, hänen sielunsa täydellisyyteen, jota hallitsevat ihanteet. ja arvot, ja vain integraation mekanismi ja muoto liittyvät käsitteeseen "sivilisaatio" henkilö suurempiin ja järjestäytyneempiin yhteisöihin (esimerkiksi kaupunkiyhteisöön).

Kulttuurin ja sivilisaation suhteet ovat monimutkaisempia kuin havaitsemamme "hengellisen" ja "aineellisen" vastakohdat.

Kulttuuri on joukko ihmisyhteiskunnan henkisiä mahdollisuuksia jossakin kehitysvaiheessa. Sivilisaatio on joukko edellytyksiä, jotka ovat välttämättömiä näiden mahdollisuuksien toteuttamiseksi. Kulttuuri asettaa sosiaalisen ja henkilökohtaisen olemassaolon tavoitteet ja merkitykset. Sivilisaatio tarjoaa sosiaalisen organisaation muotoja, teknisiä keinoja ja sosiaalisen käyttäytymisen sääntöjä. Sivilisaatio muuttaa kulttuurin ihanteelliset suunnitelmat todellisiksi ohjelmiksi, joiden toteuttamiseen osallistuu joukko ihmisiä. Sivilisaatio määrittää jokaisen ihmisen paikan ja roolin kulttuurissa, vahvistaa ihmisyhteiskunnan säännöt, joissa he löytävät enemmän tai vähemmän riittävän ilmaisun kulttuurin päämääristä ja ihanteista.

Sivilisaatio on kulttuurin historiallisesti määrätyt rajat, sen mahdollisuuksien raja. Rajat voivat laajentua, mikä lisää kulttuurin tilaa. Mutta ne voivat myös kutistua, hidastaen kulttuurisia kannustimia ja kaventaa kulttuurimaailmaa.

Sivilisaatiot luovat kulttuurien sosiaalisen kokonaisuuden ja suojelevat niitä barbaarisuudesta ja tuholta. Ne kuvaavat kulttuurin ja sosiaalisen yhtenäisyyttä.

kulttuuri- tämä on erityinen tapa organisoida ja kehittää ihmiselämää aineellisen ja henkisen tuotannon tuotteissa;
- sosiaalisten normien, arvojen, tiedon järjestelmässä;
- suhteiden järjestelmä maailmaan ja itseensä;

- käytännön kykyjen kokonaisuudessa hallita ja muuttaa maailmaa.

Kulttuurikehityksen lakeja ovat mm.
* sen osatekijöiden suhde ja vuorovaikutus,
* kulttuurin yksittäisten näkökohtien ja elementtien epätasainen kehitys, kulttuurin perinnöllisyys, joka perustuu sen suhteelliseen riippumattomuuteen.

Erinomainen saksalainen filosofi I. Kant liitti kulttuurin moraaliseen kategoriseen imperatiiviin, jolla oli käytännöllistä voimaa ja joka suuntautui pääasiassa ihmisen itsensä mieleen, hänen omaantuntoonsa.

Sivilisaatio on yhdistelmä ihmisen ja yhteiskunnan kulttuuritoiminnan kaikenlaista aineellista ilmaisumuotoa ja tyyppiä:
- materiaalituotannon organisoinnin tekniikat, muodot ja menetelmät;
- kaiken tyyppinen viestintä;
- sosiaaliset instituutiot.

Sivilisaation tärkeimmät ominaisuudet:
1) sosiaalinen työnjako,
2) hyödyke-raha-suhteiden ja hyödyketuotannon syntyminen,
3) yhteiskunnan jakautuminen luokkiin,
4) valtioiden syntyminen,
5) syvä mullistus perhemuodoissa,
6) kirjoitusten luominen,
7) henkisen tuotannon eri muotojen kehittäminen.

Marxilaiset eivät tutkineet sivilisaatiota, koska uskottiin, että sosioekonomisen muodostumisen luokka on aivan riittävä luonnehtimaan yhteiskunnallisen kehityksen vaiheita.

Idealisti O. Spengler uskoi, että sivilisaatio- tämä on kulttuuriperinnön, sen ikääntymisen vaihe.

Englantilainen filosofi A. Toynbee uskoi, että sivilisaatio on sosiokulttuurinen muodostelma, joka on paikallinen tilaan ja aikaan (egyptiläinen, babylonialainen, arabialainen C.) tai tietyn teknologian kehitystason fiksaatio.

Sivilisaation rakenne:
1) ihmisen muuntama viljelty luonto,
2) tuotantovälineet,
3) henkilö, joka pystyy elämään viljellyssä ympäristössä.

Sivilisaation indikaattorit ovat:
1) kuolleisuus (erityisesti lapset),
2) kaupunkien saniteettitila,
3) ympäristön tila.

Tärkein indikaattori on kirjoittamisen läsnäolo. Vaikka kaikki kulttuurit käyttävät kieltä, niillä kaikilla on kirjoitettu kieli.

Ero sivilisaation ja kulttuurin välillä:
Ensimmäinen sivilisaation merkki- kulttuurin kehitystaso. Mutta juuri tätä ominaisuutta tutkittaessa sivilisaation ja kulttuurin tunnistaminen tapahtuu useimmiten.
Toinen sivilisaation merkki- tapa hallita kulttuuria: maailmankokemus, ihmiskunnan historia osoittaa, että mikä tahansa tapa hallita kulttuuria, sellainen on sivilisaatio.

Sivilisaatioiden kehitykseen ja ominaisuuksiin vaikuttivat sosiaalisen tietoisuuden uskonnollisten ja filosofisten muotojen sisältö, niiden käyttö tärkeimpänä keinona hallita kaikkia muita yhteiskunnan arvoja: Intiassa buddhalaisuus, brahmanismi, joogafilosofia, Kiinassa, Kungfutselaisuus vaikutti merkittävästi kaiken ihmisen toiminnan säätelyyn.

Itäiselle sivilisaatiolle on ominaista aineellisten ja henkisten arvojen assimilaatio autoritaarisuuden olosuhteissa, yleinen tottelevaisuus, erityisesti henkilökohtainen käsitys valtiosta, yhteisön vanhimmasta ja perheestä. Siksi ihmisen muodostuminen tottelevaiseksi ja hyveelliseksi ihmiseksi heijastui ihmisen koko elämään itämaissa, itse kulttuurissa ja sen assimilaatiotavoissa.

Länsimaiselle sivilisaatiolle on ominaista tieteen ja tekniikan kiihtynyt kehitys, nopeat muutokset objektiivisessa maailmassa ja yhteiskunnalliset ihmissuhteet, koska tieteellinen rationaalisuus erityisenä omavaraisena arvona hallitsee sen kulttuuria.

Nykyään sivilisaation käsitys yhtenä koko ihmiskunnalle yhteisenä ilmiönä alkaa valloittaa. Tämä perustelu perustuu ajatukseen koko ihmiskunnalle yhteisestä modernin maailman yhtenäisyydestä, eheydestä ja yhteenliittämisestä, globaalien ongelmien ja yleismaailmallisten arvojen läsnäolosta.

Historiallisen ja kulttuurisen prosessin tärkeimmät teoriat:
1) lineaarinen progressiivinen suunta- se perustuu uskomukseen, että eri valtiot, kansat ja kulttuurit ovat kirjautuneena yhden maailmanhistoriallisen prosessin valtavirtaan matkalla kohti vapauden, oikeuden ja tasa-arvon voittoa (G. Hegel, K. Marx, K. Jaspers );
2) syklinen suunta- pitää historiallista ja kulttuurista prosessia muutoksena tietyssä joukossa ainutlaatuisia ja jäljittelemättömiä sivilisaatioita, kulttuureja, joista jokainen käy läpi koko olemassaolon syklin "syntymästä" "kuolemaan" (O. Spengler, A. Toynbee )

A) Oswald Spengler("The Decline of Europe") väitti, että maailmanhistoria on kahdeksan kulttuurin historiaa, joista kuusi ei ole eurooppalaista. Olemassaolokauden lopussa kulttuuri siirtyy sivilisaation tilaan ja sitten tapahtuu ulkoista aineellista loistoa ja samanaikaisesti kehitystä edistävien henkisten lähteiden loppumista. Tämä tila kuuluu myös eurooppalaiselle sivilisaatiolle.
b) Arnold Toynbee(Kaksitoista osaa "Historian ymmärtämisestä") - laskettiin kaksikymmentäyksi sivilisaatiota. Hän piti niitä "samanaikaisina", koska ne kaikki kestivät melko lyhyen ajan 6 tuhannen vuoden historiallisessa perspektiivissä. Hän piti pääkriteerinä sivilisaatioiden erottamisessa uskonnollisina. Hän näki sivilisaation kehityksen "vastauksena" tiettyyn ulkoiseen tai sisäiseen haasteeseen.
3) sivistynyt aalto - sillä ei ole yleisesti hyväksyttyä maailmanhistorian kaavaa, mutta se muotoilee historiallisen ja kulttuurisen aineiston yleistämisen periaatteet.

Historiallisen ja kulttuurisen materiaalin yleistämisen periaatteet:
1) ihmiskunnan historialla on tietty suunta, mutta se kattaa epätasaisesti eri kansoja, kulttuureja ja valtioita, ja edustaa siksi eri kansojen, kulttuurien ja valtioiden "nousujen" ja "putoamisen" vaiheita eri aikakausina ja eri paikoissa;
2) tämän prosessin jokaisella käänteellä säilyy jokin perinnöllisyys, edellinen käänne ei katoa "ei minnekään", se jatkaa elämäänsä uudella aikakaudella tekniikan, teknologian, kulttuurin ja ihmisten maailmankuvan muodossa;
3) maailmanhistoriallisella prosessilla ei ole yhtä ainoaa rytmiä, se muodostuu "kriittisten pisteiden" ketjusta sekä yksittäisille kansoille että kokonaisille aikakausille, joilla on satunnainen luonne;
4) eri maiden ja kansojen sosioekonomisessa, poliittisessa rakenteessa, henkisessä elämässä on enemmän piirteitä kuin niille yhteisiä piirteitä;
5) tekniikan ja tekniikan kehityksen vaikutus historialliseen kehitykseen;
6) historialliseen ja kulttuuriseen prosessiin vaikuttavat merkittävästi luonnon ja kosmiset tekijät.

a) esimerkiksi - venäläisen tiedemiehen ja kirjailijan Lev Gumiljovin "etnokosminen hypoteesi", joka julistaa, että:
- maailmanhistoria koostuu noin kymmenen erillisen kansan (etnisen ryhmän) peräkkäisestä tai samanaikaisesta hallitsemisesta siinä, jotka luovat omia voimakkaita valtioitaan;
- yhden tai toisen etnisen ryhmän voiman räjähdysmäinen kasvu tapahtuu kosmisen energian vaikutuksesta siihen;
- sen kantajat ovat erityisiä ihmisiä - intohimoisia, jotka asettavat suurten tavoitteiden saavuttamisen itsensä säilyttämisen vaiston edelle ja innostavat muita ihmisiä;
- Tietyn ajan kuluttua (tuhansien vuosien aikana) energia kuitenkin haihtuu.