Роль интеллигенции состоит в том, что она является носителем духа (культуры, знаний), создавая новые парадигмы и критикуя отжившие.
Человеческое познание развивается в рамках противоречия: чувственное восприятие - абстрактное мышление, при условии примата чувственного восприятия.
На первом этапе человеческого познания - мифологическом - вначале появляется сознание как общественное сознание общины. Единичное сознание есть ещё слепок общественного сознания как результат отражения мифологии в сознании. Мифология является тем инструментом, с помощью которого "предметное есть для него (то есть для сознания) сущность" - верная характеристика Гегелем мифологического этапа познания и соответствующего ему сознания. Таким образом, человеческое познание начинается не с абстрактного мышления, а с чувственного восприятия человеческой общины, которое осуществляет примат относительно абстрактного мышления. Познание на первом этапе протекает в рамках общинного сознания и проходит проверку практикой общины. Абстрактное мышление индивида развивается под контролем мифологии, которая тогда представляла собой не свод идей и правил, а систему общественных действий, которые были обоснованием системы идей (предметное есть для него сущность).
Но развитие абстрактного мышления под контролем общественной практики позволило ему на втором этапе познания вырваться из-под гнёта чувственного восприятия общины и возвысить сознание до самосознания. Произошло первое отрицание в развитии человеческого познания. Абстрактное мышление вырывается из-под контроля чувственного восприятия общины и приобретает определённую свободу в рамках индивида, хотя индивид вынужден быть частью общины. Поэтому примат чувственного восприятия над абстрактным мышлением становится косвенным приматом через посредство мировоззрения в форме осознаваемой мифологии, то есть религиозного мировоззрения. В этом противоречии возникает самосознание и религиозный этап познания. По-видимому, он продолжается до сих пор в рамках эксплуататорского строя. Чувственное восприятие занимает положение косвенного примата относительно абстрактного мышления через посредство религиозного мировоззрения.
На первой стадии второго этапа познания возникшее самосознание как отрицание сознания общины опирается на освободившееся абстрактное мышление индивида, но всё же находящееся в системе понятий мифологии, перерастающей в религию. Свобода абстрактного мышления кроме всякой мистики находит выражение в построении абстрактных схем действительности. Стремление к примату абстрактного мышления ещё в рамках мифологии ведёт к поиску первопричин или первооснов мира у древних греков в виде стихий или частей природы и получает наивысшее выражение в пифогореизме (весь мир это число) и в платонизме. Надо заметить, что существовала так называемая линия Демокрита или натурфилософия, как продолжение опоры на чувственное восприятие, но она оказалась всего лишь предтечей детерминизма. Ограниченность последнего понял ещё Эпикур и предположил наряду с законом и существование случая, что являлось революцией в познании, так как до него принималось по умолчанию, что всё происходящее протекает по воле богов и т.п. Признание существования случая наряду с законом подрывает претензии абстрактного мышления, функционирующего на основе формальной логики, на примат относительно чувственного восприятия. Высшим достижением первой стадии религиозного этапа познания стала система Аристотеля, построенная на придании явлению свойств сущности, причём последней принадлежит примат. Учение Аристотеля является синтезом так называемой натурфилософии и платонизма, причём примат принадлежит платонизму.
Вторая стадия религиозного этапа познания проявилась в виде схоластики - свободы абстрактного мышления, но в сфере религиозного мировоззрения, посредством которого осуществлялся примат чувственного восприятия общества над индивидуальным абстрактным мышлением. Таким способом проявилось первое отрицание в рамках религиозного этапа познания. В истоках схоластики и её основах мы находим христианство и учение Иисуса - призыв к сознательному стремлению к добру, призыв к свободе абстрактного мышления, но в рамках преклонения перед богом, который оказался в сущности персонифицированным Законом. Проповедуя сознательное стремление к добру, к познанию бога, Иисус тем самым открыл субъектность абстрактного познания относительно общественной практики (Маркс: философы должны изменить мир).
Итак, философия развивалась как абстрактное познание. Например, Томас Гоббс (1588-1679) говорил: "Философия есть познание, достигаемое посредством правильного рассуждения и объясняющее действия, или явления, из познанных нами причин, или производящих оснований, и, наоборот, возможные производящие основания - из известных нам действий". Хотя роль философии схоластики заключалась в создании теории познания, а не в познании. Эта субъектность абстрактного познания завершилась в рамках схоластики построением системы Гегеля - абстрактной теории познания абстрактного мышления. Гегель вынужден был для объяснения или, скорее, для иллюстрации развития сознания дополнить формальную логику диалектикой, переходом объекта исследования в свою противоположность, то есть отрицание самого себя. Однако стремление остаться в рамках формальной логики заставило Гегеля подчинить отрицание тождеству, то есть свести развитие к простому повторению, чем запутал и себя и своих эпигонов. Тогда как практика познания требовала подчинить формальную логику диалектике отрицания, что потом и сделал Маркс.
Второе отрицание открывает третью стадию религиозного этапа познания. Схоластика испытала раздвоение с выделением из неё научного познания, которое есть синтез схоластики и натурфилософии, то есть первой и второй стадий религиозного этапа познания при условии примата первой стадии. Так в рамках второго этапа человеческого познания образовалось противоречие схоластики и научного познания. Возникшее научное познание в качестве теории познания и как отрицание схоластики приняла философию позитивизма, в основе которой лежит опора на так называемые научные факты. Однако при этом не учитывают того обстоятельства, что сами эти факты есть производное абстрактного мышления, результат работы абстрактного мышления, которое остаётся в сфере религиозного мировоззрения. Поэтому такое научное познание остаётся в плену детерминизма и, следовательно, всякое новое для него становится чудом. Гегелевская диалектика отрицания была отвергнута (я не изобретаю гипотез - говорили эмпирики). Однако переход к третьей стадии религиозного этапа человеческого познания произошёл не столько по инициативе практики познания, сколько под давлением общественной практики развивающегося капитализма. Этот контроль капиталом научного познания в настоящее время достиг совершенства в рамках системы научных грантов.
Таким образом, человеческое познание на третьей стадии религиозного этапа познания раздвоилось на схоластику и научное познание - научная картина мира противопоставляется религиозной картине мира и между ними идёт постоянная борьба. С 19-го века и до сих пор научная картина мира представляет собой мозаику разрозненных фактов и теорий, объединить которые можно только встав на позицию развития, то есть приняв развитие в качестве примата относительно всеобщей связи. Эта разорванная научная картина мира не может успешно противостоять религиозной картине мира уже потому, что отвергает развитие. В то же время стихийное развитие капитализма показало недостаточность стихийного развития и необходимость осознанного развития общества, сознательного управления социальными процессами.
Поэтому возникла необходимость второго отрицания в рамках человеческого познания - переход к третьему этапу познания путём раздвоения научного познания, с образованием нового третьего этапа, который следует назвать технологическим этапом человеческого познания. Он представляет собой синтез первого, мифологического, и второго, религиозного, этапов при условии примата мифологического этапа, причём ведущей особенностью этого второго отрицания будет принятие развития в качестве исходного пункта познания. В результате образовалось противоречие внутри человеческого познания - технологический этап против религиозного этапа, причём именно благодаря этому противоречию научное познание в рамках религиозного этапа познания сохраняет примат относительно схоластики. Второе отрицание в рамках человеческого познания начал Маркс, создав экономическую теорию развития капиталистического производства и показав необходимость его замены коммунистическим производством с помощью диктатуры пролетариата. Однако надо заметить, что Маркс предполагал простое отрицание капитализма, то есть по образу первого отрицания, как, скажем, феодальные отношения заменили рабовладельческие. В действительности переход от капитализма к коммунизму это второе отрицание, то есть не замена с переходом в противоположность, как у первого отрицания, а синтез. Аналогично и в сфере познания второе отрицание с образованием третьего этапа означает синтез первого и второго этапа. Возникшее противоречие технологического и религиозного этапов познания проявляется противоречием формальной логики и диалектики, детерминизма и развития, пронизывающим практику познания. Всякое новое знание опровергает формальную логическую систему научного знания, поэтому познание продвигается энтузиастами, которые вынуждены создавать новую картину мира в противовес устоявшимся господствующим представлениям и которые вынуждены принимать в качестве исходного пункта исследования не детерминизм, а развитие.
В ходе раздвоения религиозного этапа познания самосознание также испытает раздвоение с возникновением разума как синтеза самосознания и сознания при условии примата сознания. В обществе возникает новое противоречие - разум против самосознания при условии примата разума. На технологическом этапе познания разум использует понятия, возникающие в самосознании в системе формальной логики, для того, чтобы создать картину мира с помощью теории развития. Это можно назвать синтезом знания. Следовательно, разум предполагает подчинение формальной логики диалектике (теории развития), а самосознание ограничено формальной логикой и, потому, вынуждено её абсолютизировать. По-видимому, такая разница определяется органической структурой мозга, которая позволяет возвыситься до понимания единичного сознания не только самого себя (самосознание), но и понимания себя в качестве части развивающегося общества, развивающегося общественного сознания в случае разума и органическую невозможность такого возвышения в случае самосознания, для которого развитие органически неприемлемо. Формирование необходимой для разумного энтузиазма структуры мозга необходимо начинать с воспитания людей в системе мировоззрения развития, то есть организовать в обществе систему развития личности людей. Разумные энтузиасты должны создать среду для своего функционирования - мировоззрение развития. Посредством разумного энтузиазма в итоге будет решена проблема свободы воли. В обществе потребления большинство принадлежит потребителям, но поскольку рост уровня потребления и развитие личности может обеспечить только развитие общества, постольку потребители зависят от разумных энтузиастов. Потребители в принципе не способны возвысить своё самосознание до разума, так как способны только потреблять предлагаемое им знание или ложь. К ним можно отнести характеристику: страх перед реальностью, страх перед правдой, то есть интеллектуальная трусость (http://saint-juste.narod.ru/ne_spravka.html). Тогда как разумные энтузиасты на основе имеющегося знания создают картину развивающегося мира и добывают новое знание. Синтез знания делает практику познания субъектом развития общества.
Итак, вершиной человеческого познания будет третий этап - этап синтеза знания на основе теории развития в качестве теории познания. Но третий этап образуется в результате отрицания отрицания и не является простым отрицанием второго этапа, а синтезом первого и второго этапа. Поэтому научное познание второго этапа останется необходимой основой для синтеза знания.
Приложение. О развитии личности (https://langobard.livejournal.com/7962073.html)
(цит.) "После всех своих задушевных споров с молодыми арестованными Зубатов приходит к выводу, что большая часть революционеров - вовсе не фанатики, просто У НИХ НЕТ НИКАКОЙ ДРУГОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОЯВИТЬ СЕБЯ, кроме как присоединиться к подполью".
Разделяю взгляды на жизнь господина Зубатова - человека, как я понимаю, не очень хорошего, но очень умного.
Не в идеях, ценностях и идеалах дело. Не в "материальных интересах" социальных групп. И даже не в святая святых для политических историков - не в "назревших противоречиях"!
А именно в том, что прозрел Зубатов. Когда люди достигают возраста, в котором им страстно захочется "изобрести и построить себя", у них должны быть для этого какие-то удовлетворяющие их возможности. Потребление в обществе потребления, интересная работа и карьерное продвижение в обществе социальной мобильности, творчество для творческих, наука для научных…
Если этих возможностей "изобрести и сделать себя" нет, то… то будет "то-то и оно".
Придумать такие возможности, чтобы можно было совсем обойтись без конфликта, бунта, революции и прочей "панкухи", наверное, нельзя. Совсем без этого не обойтись.
Есть простенькие естественные правила. Юность (молодость) хочется прожить интересно. Интересно это значит поучаствовать в чем-нибудь новом, чтобы "предкам" можно было кинуть: "А у вас вот этого не было!" Ну а если создать что-нибудь новое, то вообще будет суперкруто.
Юность тем и отличается от детства, что в отличие от желания играть в интересные игрушки и слегка "водить за нос" взрослых, возникает суровый импульс-желание – стать кем-то. Сделать из себя кого-то.
Это не совсем карьера и карьерное продвижение, предполагающие игру по чужим правилам, без элементом самотворчества. Это именно самотворчество, изобретение и изготовление себя, самоосуществление.
Иногда это называют стремлением к свободе, не уточняя, что это за свобода такая? Свобода же по сути это просто самостоятельность. Что-то сам сделал, сам подумал, сам придумал, сам почувствовал, сам сделал выбор. Если не абсолютная, то самая эффектная форма свободы – именно самостоятельное действие.
Не важно, что иногда смысл этого действия это просто разрыв с окружением или какое-то действие против окружения. Такую "панкуху" не всегда считают самостоятельной и свободной, ибо она реактивна, а не активна. Зависима от отрицаемого объекта. Но это все-таки не так уж и важно. Важно, что это все-таки собственное действие, задуманное и осуществленное в отрыве от окружения, а не соответствия с ним.
Определение 1
Человеческое познание – это один из важнейших составных аспектов формирования человеческого мировоззрения и миросозерцания. Если говорить в общих чертах, то познание являет собою явление, процесс приобретения человеком знаний. Оно являет собою прежде всего процесс отражения и объяснение видимой и не видимой реальности и действительности.
Объект познания – очень гибкий элемент, так как им может являться все существующее, что даже неподвластно человеческому знанию или разуму. Источник и способ познания – это человеческие чувства, интуиция и разум. Именно три данные формы познания составляют современную концепцию гносеологии – теории познания. Таким образом возникает рациональное и эмпирическое познания, которые могут как сосуществовать в гармонии, так и противостоять друг другу.
Рисунок 1.
Чувственное познание
Определение 2
Чувственное познание являет собою исходный пункт освоения реальности, так как это является начальной формой человеческого познания. Все наши представления, образы и понятия формируются посредством чувственного отражения, главным объектом которого является эмпирический мир процессов, явлений и вещей.
Тем не менее, каждый человек на основе личного жизненного опыта может самостоятельно убедиться в том, что чувственный аспект познания не всегда является истинным, так как эмоции не всегда способны адекватно отражать наш окружающий мир. Так, например, можно окунуть ложечку в стакан с чаем или палку в воду. Наше визуальное восприятие будет твердить нам о том, что палка сломалась, но она останется неизменной, изменится лишь «транслирование» данных элементов. Что же тогда можно сказать и о разнообразии мнений, базирующихся на слуховых, вкусовых представлениях и ощущениях разных людей.
Таким образом, все проблемы познания, которое основывается на чувственных данных, рождаются сразу же, как только мы начинаем приступать к нему, даже если речь идет о неживой природе. Тем не менее, они возрастают в гораздо большей степени при познании самого человека и общества в целом.
Явления и процессы, которые здесь имеют место, довольно часто просто нельзя отобразить посредством чувств.
Рисунок 2.
Замечание 1
Важно также заметить, что касательно биологической составной, органы чувственного восприятия и отражения у человека более слабы, нежели у животных, которые имеют улучшенный слух, зрение и обоняние, нежели человек. Именно поэтому, если бы знания человека базировались лишь на чувственном восприятии, вся информация о представлении мира и мироустройстве была бы намного слабее, нежели у животного мира.
Рациональное познание
Однако в отличие от животных человек обладает рассудком и разумом, на которых основано рациональное познание. На этом уровне мы имеем дело с понятийным отражением, абстракциями, теоретическим мышлением. Именно на этом уровне формулируются общие понятия, принципы, законы, строятся теоретические модели и концепции, дающие более глубокое объяснение мира. Причем познавательный процесс осуществляется не только в той форме, в которой он существует в мыслях отдельного человека, а главным образом в виде общего социально-исторического процесса развития знания.
Индивидуальное познание человека обусловлено и опосредовано социальным познанием, всемирно-историческим процессом развития знания.
Единство познания
Но чувственное и рациональное познание не находятся в непримиримом противоречии, они не отрицают, а диалектически дополняют друг друга. Исходные знания о мире, полученные посредством органов чувств, содержат те образы и представления, которые составляют начальный уровень познавательного процесса.
Тем не менее разум производит формирование данных чувственных образов и представлений. Таким образом, в познании существует диалектическое взаимодействие его рациональной и чувственной форм. При этом важно иметь в виду, что необходимости и потребности человека являются одной из важнейших движущих сил развития познания, а общественно-историческая практика людей служит важнейшим критерием его истинности, а также основой и главной целью познания.
Рисунок 3.
В своем диалектическом единстве чувственное и рациональное познание способно довольно глубоко проникнуть в мир объективной истины. Однако ни чувствам, ни разуму не следует особо обольщаться своими возможностями и способностями в претензиях на познание и объяснение мира и человека.
В структуре характера познания улаживается львиная доля здорового познавательного скептицизма, так как чем больше происходит увеличение объема и сферы человеческого знания, тем с большей отчетливостью происходит осознание и расширение круга непознанного. Иными словами, рост знания подразумевает рост его проблемной сферы.
Замечание 2
Все новые открытия обнаруживают не лишь одну мощь, но и в то же время ограниченные способности человеческого разума и доказывают, что заблуждение и истина неразрывно взаимосвязаны в целостном процессе развивающегося знания. Помимо этого, необходимо обратить свой взор на то, что процедура познания является бесконечной, что этот процесс никогда не может быть завершенным, так как мир не имеет границ и он разнообразен в своих изменениях и развитии.
Теория познания впервые была упомянута Платоном в его книге «Государство». Тогда он выделил два вида познания - чувственное и умственное, и эта теория сохранилась по сей день. Познание - это процесс приобретения знаний об окружающем мире, его закономерностях и явлениях.
В структуре познания два элемента:
- субъект («познающий» - человек, научное общество);
- объект («познаваемое» - природа, ее явления, социальные явления, люди, предметы и т.д.).
Методы познания.
Методы познания обобщают по двум уровням: эмпирический уровень познания и теоретический уровень .
Эмпирические методы :
- Наблюдение (изучение объекта без вмешательства).
- Эксперимент (изучение происходит в контролируемой среде).
- Измерение (измерение степени величины объекта, или веса, скорости, продолжительности и т.д.).
- Сравнение (сопоставление сходств и различий объектов).
- Анализ . Мысленный или практический (ручной) процесс разделения предмета или явления на составляющие, разборка и осмотр компонентов.
- Синтез . Обратный процесс - объединение компонентов в целое, выявление связей между ними.
- Классификация . Разложение предметов или явлений в группы по определенным признакам.
- Сравнение . Обнаружение различий и сходств в сравниваемых элементах.
- Обобщение . Менее детальный синтез - объединение по общим признакам без выявления связей. Этот процесс не всегда отделяют от синтеза.
- Конкретизация . Процесс извлечения частного из общего, уточнение для лучшего понимания.
- Абстрагирование . Рассмотрение только одной какой-то стороны предмета или явления, так как остальные не представляют интереса.
- Аналогия (выявление подобных явлений, сходств), более расширенный метод познания, чем сравнение, так как включает поиски похожих явлений во временном периоде.
- Дедукция (движение от общего к частному, метод познания, в котором логический вывод выходит из целой цепочки умозаключений), - в жизни эта разновидность логики стала популярна благодаря Артуру Конану Дойлу.
- Индукция - движение от фактов к общему.
- Идеализация - создание понятий для явлений и объектов, которых нет в реальности, но есть подобия (например, идеальная жидкость в гидродинамике).
- Моделирование - создание, а затем изучение модели чего-либо (например, компьютерная модель солнечной системы).
- Формализация - изображение объекта в виде знаков, символов (химические формулы).
Формы познания.
Формы познания (некоторые психологические школы называют просто видами познания) бывают следующие:
- Научное познание . Вид познания, основанный на логике, научном подходе, выводах; также называют рациональным познанием.
- Творческое или художественное познание . (Оно же - искусство ). Этот вид познания отражает окружающий мир с помощью художественных образов и символов.
- Философское познание . Оно заключается в стремлении объяснить окружающую действительность, место, которое в ней занимает человек, и то, каким оно должно быть.
- Религиозное познание . Религиозное познание часто относят к разновидности самопознания. Объектом изучения является Бог и его связь с человеком, влияние Бога на человека, а также моральные устои, характерные данной религии. Интересный парадокс религиозного познания: субъект (человек) изучает объект (Бог), который выступает в роли субъекта (Бог), создавшего объект (человека и весь мир вообще).
- Мифологическое познание . Познание, свойственное первобытным культурам. Способ познания у людей, еще не начавших отделять себя от окружающего мира, отождествлявших сложные явления и понятия с богами, высшими силами.
- Самопознание . Познание собственных психических и физических свойств, самоосмысление. Основные способы - самоанализ, самонаблюдение, формирование собственной личности, сравнение себя с другими людьми.
Подведем итог: познание - это способность человека умственно воспринимать внешнюю информацию, ее перерабатывать и делать из нее выводы. Основная цель познания заключается как в овладении природой, так и в совершенствовании самого человека. Кроме того, многие авторы видят цель познания в стремлении человека к
Кратко
и понятно
о философии: главное и основное про философию и философов
Основные подходы к проблеме
познания
Гносеология - это раздел философии, в котором изучаются природа познания, пути, источники и методы познания, а также отношение между знанием и действительностью.
Существуют два основных подхода к проблеме познания.
1. Гносеологический оптимизм, сторонники которого признают, что мир познаваем независимо от того, можем ли мы на сегодняшний момент объяснить некоторые явления или нет.
Этой позиции придерживаются все материалисты и часть последовательных идеалистов, хотя методы познания у них различны.
В основе познания лежит способность сознания воспроизводить (отражать) до определенной степени полноты и точности существующий вне его объект.
Основными посылками теории познания диалектического материализма являются следующие:
1) источник нашего знания находится вне нас, он объективен по отношению к нам;
2) никакой принципиальной разницы между «явлением» и «вещью в себе» нет, а есть различие между тем, что познано, и тем, что еще не познано;
3) познание - это непрерывный процесс углубления и даже изменения нашего знания на основе преобразования действительности.
2. Гносеологический пессимизм. Его суть - сомнение в возможности познаваемости мира.
Разновидности гносеологического пессимизма:
1) скептицизм - направление, подвергающее сомнению возможность познания объективной действительности (Диоген, Секст Эмпирик). Философский скептицизм превращает сомнения в принцип познания (Дэвид Юм);
2) агностицизм - течение, отрицающее возможность достоверного познания сущности мира (И. Кант). Источником знания считается внешний мир, сущность которого непознаваема. Любой предмет - «вещь в себе». Познаем мы лишь явления с помощью врожденных априорных форм (пространства, времени, категорий рассудка), и мы организуем свой опыт ощущения.
На рубеже ХIХ - ХХ веков сформировалась разновидность
агностицизма - конвенционализм. Это концепция, согласно
которой научные теории и понятия являются не отражением объективного
мира, а продуктом соглашения между учеными.
Познание
человека
Познание - это взаимодействие субъекта и объекта при активной роли самого субъекта, дающее в результате некое знание.
Субъектом познания может выступать как отдельный индивид, так и коллектив, класс, общество в целом.
Объектом знания может выступать вся объективная реальность, а предметом познания - только ее часть или область, непосредственно включенная в сам процесс познания.
Познание - специфический вид духовной деятельности человека, процесс постижения окружающего мира. Оно развивается и совершенствуется в тесной связи с общественной практикой.
Познание - движение, переход от незнания к знанию, от меньшего знания к большему знанию.
В познавательной деятельности центральным является понятие истины. Истина - соответствие наших мыслей объективной реальности. Ложь - несоответствие наших мыслей действительности. Установление истины - акт перехода от незнания к знанию, в частном случае - от заблуждения к знанию. Знание - мысль, соответствующая объективной реальности, адекватно отображающая ее. Заблуждение - представление, не соответствующее действительности, ложное представление. Это незнание, выдаваемое, принимаемое за знание; ложное представление, выдаваемое, принимаемое за истинное.
Из миллионов познавательных усилий отдельных личностей складывается общественно-значимый процесс познания. Процесс превращения индивидуального знания в общезначимое, признаваемое обществом в качестве культурного достояния человечества, подчиняется сложным социокультурным закономерностям. Интеграция индивидуальных знаний в общечеловеческое достояние осуществляется через общение людей, критическое усвоение и признание этих знаний обществом. Передача и трансляция знаний от поколения к поколению и обмен знаниями между современниками возможны благодаря материализации субъективных образов, выражению их в языке. Таким образом, познание - это общественно-исторический, аккумулятивный процесс получения и совершенствования знаний о мире, в котором живет человек.
Структура и формы познания
Общее направление процесса познания выражается в формуле: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике».
В процессе познания различают ступени.
1. Чувственное познание основано на чувственных ощущениях, отражающих действительность. Через чувства человек контактирует с внешним миром. К основным формам чувственного познания относятся: ощущение, восприятие и представление. Ощущение - это элементарный субъективный образ объективной реальности. Специфической особенностью ощущений является их однородность. Любое ощущение дает сведения лишь о какой-то одной качественной стороне предмета.
Человек способен значительно развить в себе тонкость и остроту чувств, ощущений.
Восприятие - это целостное отражение, образ предметов и событий окружающего мира.
Представление - это чувственное припоминание предмета, который в данный момент не действует на человека, но действовал когда-то на его органы чувств. В силу этого образ предмета в представлении, с одной стороны, носит более бедный характер, чем в ощущениях и восприятиях, а с другой стороны, в нем более сильно проявляется целенаправленный характер человеческого познания.
2. Рациональное познание опирается на логическое мышление, которое осуществляется в трех формах: понятия, суждения, умозаключения.
Понятие - элементарная форма мысли, в которой предметы отображаются в их общих и существенных свойствах и чертах. Понятия объективны по содержанию и источнику. Выделяют конкретные абстрактные понятия, различающиеся по степеням общности.
Суждения отражают связи и отношения между вещами и их свойствами, оперируют понятиями; суждения что-либо отрицают или утверждают.
Умозаключение - процесс, в результате которого из нескольких суждений с логической необходимостью получают новое суждение.
3. Интуитивное познание основывается на том, что внезапное решение, истина самостоятельно приходит к человеку на бессознательном уровне, без предварительного логического доказательства.
Особенности обыденного и научного познания
Познание различается своей глубиной, уровнем профессионализма, использованием источников и средств. Выделяются обыденные и научные знания. Первые не являются результатом профессиональной деятельности и, в принципе, присущи в той или иной мере любому индивиду. Второй вид знаний возникает в результате глубоко специализированной, требующей профессиональной подготовки деятельности, называемой научным познанием.
Познание различается и своим предметом. Познание природы ведет к становлению физики, химии, геологии и т. д., составляющих в совокупности естествознание. Познание человека и общества обусловливает становление гуманитарных и общественных дисциплин. Существует также художественное, религиозное познание.
Научное познание как профессиональный вид общественной деятельности осуществляется по определенным научным канонам, принимаемым научным сообществом. В нем используются специальные методы исследования, а также оценивается качество получаемых знаний на основе принятых научных критериев. Процесс научного познания включает в себя ряд взаимоорганизованных элементов: объект, субъект, знание как результат и метод исследования.
Субъект познания - это тот, кто его реализует, то есть творческая личность, формирующая новое знание. Объект познания - это фрагмент действительности, оказавшийся в фокусе внимания исследователя. Объект опосредуется предметом познания. Если объект науки может существовать независимо от познавательных целей и сознания ученого, то о предмете познания этого сказать нельзя. Предмет познания - это определенное видение и понимание объекта исследования с определенной точки зрения, в заданном теоретико-познавательном ракурсе.
Познающий субъект - не пассивное созерцательное существо, механически отражающее природу, а активная, творческая личность. Для того чтобы получить ответ на поставленные ученым вопросы о сущности изучаемого объекта, познающему субъекту приходится воздействовать на природу, изобретать сложные методы исследования.
Философия научного познания
Теория научного познания (гносеология) - одна из областей философского знания.
Наука - это область деятельности людей, сутью которой является получение знаний о природных и общественных явлениях, а также о самом человеке.
Движущими силами научного познания являются:
1) практическая потребность в знаниях. Большинство наук выросли из этих потребностей, хотя некоторые из них, особенно в таких областях, как математика, теоретическая физика, космология, родились не под прямым влиянием практической надобности, а из внутренней логики развития знания, из противоречий в самих этих знаниях;
2) любопытство ученых. Задача ученого - задавать природе вопросы с помощью экспериментов и получать на них ответы. Нелюбопытный ученый - это не ученый;
3) интеллектуальное удовольствие, которое испытывает человек, открывая то, что до него никто не знал (в учебном процессе интеллектуальное удовольствие тоже присутствует как открытие студентом новых знаний «для себя»).
Средствами научного познания являются:
1) разум, логическое мышление ученого, его интеллектуальные и эвристические (творческие) способности;
2) органы чувств, в единстве с данными которых осуществляется мыслительная деятельность;
3) приборы (появились с XVII века), которые дают более точную информацию о свойствах вещей.
Прибор - это как бы вышедший за свои естественные границы тот или иной орган человеческого тела. Тело человека различает степени температуры, массы, освещенности, силы тока и т. п., но термометры, весы, гальванометры и т. д. делают это гораздо точнее. С изобретением приборов познавательные возможности человека невероятно расширились; стали доступными исследования не только на уровне близкодействия, но и дальнодействия (явления в микромире, астрофизические процессы в космосе). Наука начинается с измерения. Поэтому девиз ученого: «Измерь то, что можно измерить, и найди способ измерить то, что измерению пока не поддается».
Практика и ее функции в процессе познания
Практика и познание тесно связаны друг с другом: практика имеет познавательную сторону, познание - практическую. В качестве источника познания практика дает исходную информацию, которая обобщается, обрабатывается мышлением. Теория, в свою очередь, выступает обобщением практики. В практике и через практику субъект познает законы действительности, без практики нет знания сущности предметов.
Практика является также движущей силой познания. От нее исходят импульсы, в значительной мере обусловливающие возникновение нового значения и его преобразования.
Практика детерминирует переход от чувственного отражения объектов к их рациональному отражению, от одних методов исследования к другим, от одного мышления к другому, от эмпирического мышления к теоретическому.
Целью познания является достижение истинного значения.
Практика - это специфический способ освоения, в котором результат деятельности адекватен ее цели.
Практика - это совокупность всех видов социально значимой, преобразующей деятельности людей, основой которой является производственная деятельность. Это форма, в которой реализуется взаимодействие объекта и субъекта, общества и природы.
Значение практики для познавательного процесса, для выработки и развития научного и других форм знания подчеркивали многие философы разных направлений.
Основные функции практики в процессе познания:
1) практика является источником познания потому, что все знания вызваны в жизни главным образом ее потребностями;
2) практика выступает как основа познания, его движущая сила. Она пронизывает все стороны, моменты познания от его начала и до его конца;
3) практика является непосредственно целью познания, ибо оно существует не ради простого любопытства, а для того, чтобы направить их соответствовать образам, в той или иной мере регулировать деятельность людей;
4) практика представляет собой решающий критерий, то есть позволяет
отделить истинные знания от заблуждений.
.....................................
Бертран Рассел
Человеческое познание его сферы и границы
Предисловие
Настоящий труд адресован не только и не прежде всего профессиональным философам, но и тому более широкому кругу читателей, которые интересуются философскими вопросами и хотят или имеют возможность посвятить их обсуждению очень ограниченное время. Декарт, Лейбниц, Локк, Беркли и Юм писали именно для такого читателя, и я считаю печальным недоразумением то обстоятельство, что в продолжение последних примерно ста шестидесяти лет философия рассматривалась в качестве столь же специальной науки, как и математика. Необходимо признать, что логика так же специальна, как и математика, но я полагаю, что логика не является частью философии. Собственно философия занимается предметами, представляющими интерес для широкой образованной публики, и теряет очень много, если только узкий круг профессионалов способен понимать то, что она говорит.
В этой книге я старался обсудить, насколько мог широко, очень большой и важный вопрос: как получается, что люди, контакты которых с миром кратковременны, личны и ограниченны, тем не менее способны познать столько, сколько они в действительности знают? Является ли вера в наше познание частично иллюзорной? А если нет, то что мы можем познать иначе, чем через чувства? Хотя я и касался некоторых сторон этой проблемы в других своих книгах, все же я был вынужден возвратиться здесь, в более широком контексте, к обсуждению некоторых ранее уже рассмотренных вопросов; при этом я свел такое повторение к минимуму, совместимому с моей целью.
Одной из трудностей вопроса, который я здесь рассматриваю, является то обстоятельство, что мы вынуждены употреблять слова, обычные для повседневной речи, такие, как «вера», «истина», «познание» и «восприятие». Поскольку эти слова в их обычном употреблении недостаточно определенны и неточны и поскольку нет более точных слов для замены их, постольку неизбежно, что все сказанное в ранней стадии нашего исследования окажется неудовлетворительным с точки зрения, которой мы надеемся достичь в конце. Развитие нашего познания, если оно успешно, имеет сходство с приближением путешественника к горе сквозь туман: сначала он различает только крупные черты, если даже они имеют не вполне определенные контуры, но постепенно он видит все больше деталей, и очертания становятся резче. Так и в нашем исследовании невозможно выяснить сначала одну проблему, а затем перейти к другой, ибо туман покрывает всё одинаково. На каждой стадии, хотя в центре внимания может быть только одна часть проблемы, все части в большей или меньшей степени имеют отношение к делу. Все различные ключевые слова, которые мы должны употреблять, взаимосвязаны, и, поскольку некоторые из них остаются неопределенными, другие также должны в большей или меньшей степени разделить их недостаток. Отсюда следует, что сказанное вначале должно быть исправлено позднее. Пророк сказал, что если два текста корана оказываются несовместимыми, последний должен рассматриваться как наиболее авторитетный. Я хотел бы, чтобы читатель применил подобный принцип и в истолковании того, что сказано в этой книге.
Книга была прочитана в рукописи моим другом и учеником г-ном С. К. Хиллом, и я обязан ему за многие ценные замечания, предложения и исправления. Большая часть рукописного текста была прочитана также г-ном Хирамом Дж. Маклендоном, который сделал много полезных предложений.
Четвертая глава третьей части - «Физика и опыт» - является перепечаткой с незначительными изменениями небольшой моей книжки, выпущенной под тем же заглавием издательством Кембриджского университета, которому я признателен за разрешение переиздания.
Бертран Рассел
ВВЕДЕНИЕ
Главной целью этой книги является исследование отношения между индивидуальным опытом и общим составом научного знания. Обычно считается само собой разумеющимся, что научное знание в его широких очертаниях должно быть принятым. Скептицизм по отношению к нему, хотя логически и безупречен, психологически невозможен, и во всякой философии, претендующей на такой скептицизм, всегда содержится элемент фривольной неискренности. Более того, если скептицизм хочет защищать себя теоретически, он должен отвергать все выводы из того, что получено в опыте; частичный скептицизм, как, например, отрицание не данных в опыте физических явлений, или солипсизм, который допускает события лишь в моем будущем или в моем прошлом, которого я не помню, не имеет логического оправдания, поскольку он должен допустить принципы вывода, ведущие к верованиям, которые он отвергает.
Со времени Канта, или, может быть, правильнее сказать, со времени Беркли, среди философов имела место ошибочная тенденция допускать описания мира, на которые неправомерно влияли соображения, извлеченные из исследования природы человеческого познания. Научному здравому смыслу (который я принимаю) ясно, что познана только бесконечно малая часть вселенной, что прошли бесчисленные века, в течение которых вообще не существовало познания, и что, возможно, вновь наступят бесчисленные века, на протяжении которых будет отсутствовать познание. С космической и причинной точек зрения познание есть несущественная черта вселенной; наука, которая забыла упомянуть о его наличии, страдала бы с безличной точки зрения очень тривиальным несовершенством. В описании мира субъективность является пороком. Кант говорил о себе, что он совершил «коперниканскую революцию», но выразился бы точнее, если бы сказал о «птолемеевской контрреволюции», поскольку он поставил человека снова в центр, в то время как Коперник низложил его.
Но когда мы спрашиваем не о том, «что представляет собой мир, в котором мы живем», а о том, «как мы приходим к познанию мира», субъективность оказывается вполне законной. Знание каждого человека в основном зависит от его собственного индивидуального опыта: он знает то, что он видел и слышал, что он прочел и что ему сообщили, а также то, о чем он, исходя их этих данных, смог заключить. Вопрос стоит именно об индивидуальном, а не о коллективном опыте, так как для перехода от моих данных к принятию какого-либо словесного доказательства требуется вывод. Если я верю, что существует такой, например, населенный пункт, как Семипалатинск, то я верю в это потому, что нечто дает мне основание для этого; и если бы я не принял определенных основополагающих принципов вывода, я должен был бы допустить, что все это могло бы произойти со мной и без действительного существования этого места.
Желание избежать субъективности в описании мира (которое я разделяю) ведет - как, по крайней мере, мне кажется - некоторых современных философов по ложному пути в отношении теории познания. Потеряв вкус к ее проблемам, они пытались отрицать существование самих этих проблем. Со времени Протагора известен тезис, что данные опыта личны и частны. Этот тезис отрицался, потому что считали, как и сам Протагор считал, что если его принять, то он необходимо приведет к заключению, что и все познание частно и индивидуально. Что же касается меня, то я принимаю тезис, но отрицаю вывод; как и почему - это должны показать последующие страницы.
В результате некоторых событий в моей собственной жизни я имею некоторые верования в отношении событий, которых я сам не испытал: мыслей и чувств других людей, окружающих меня физических объектов, исторического и геологического прошлого земли и отдаленных областей вселенной, которые изучает астрономия. Что касается меня, то я принимаю эти верования как действительные, если не считать ошибок в деталях. Принимая все это, я вынужден прийти к взгляду, что существуют правильные процессы вывода от одних событий и явлений к другим - конкретнее, от событий и явлений, о которых я знаю без помощи вывода, к другим, о которых я не имею такого знания. Раскрытие этих процессов является делом анализа процесса научного и обыденного мышления, поскольку такой процесс обычно считается с научной точки зрения правильным.
Вывод от группы явлений к другим явлениям может быть оправдан только в том случае, если мир имеет определенные черты, которые не являются логически необходимыми. Насколько дедуктивная логика может это показать, любая совокупность событий может быть целой вселенной; если в таком случае я делаю о событиях какие-то выводы, я должен принять принципы вывода, лежащие вне дедуктивной логики. Всякий вывод от явления к явлению предполагает какую-то взаимосвязь между различными явлениями. Такая взаимосвязь по традиции утверждается в принципе причинности или естественного закона. Этот принцип предполагается, как мы увидим, в индукции через простое перечисление, какое бы ограниченное значение мы ей ни приписывали. Но традиционные способы формулирования того вида взаимосвязи, который должен постулироваться, являются во многом дефектными - одни чересчур строги и жестки, другим же недостает этого. Установление минимальных принципов, необходимых для оправдания научных выводов, является одной из основных целей этой книги.