Современная система образования все больше концентрирует в себе функции социализации личности, в том числе молодежи с ограниченными возможностями здоровья. Сегодня остро ощущается потребность в том, чтобы помочь людям с инвалидностью полноценно включиться в жизнь общества, что предполагает реализацию права на образование, совершенствование и создание специализированных образовательных структур, технологий обучения. В Европейских странах гарантируется получение инвалидами высшего образования. Ни одно высшее учебное заведение развитых стран мира не имеет права отказать в поступлении абитуриенту с ограниченными возможностями. Вместе с тем проблемным моментом является доступность обучения студентов с особыми потребностями. В связи с этим возникает необходимость рассмотрения систем высшего образования за рубежом (США, Бельгия, Великобритания, Германия, Испания, Италия, Швеция), особенностей организации профессиональной подготовки молодых людей в высших учебных заведениях. Особенности и специфика высшего образования для лиц с ограниченными возможностями вышеназванных государств анализировались в рамках Европейского проекта Темпус-Тасис «Центр высшего образования инвалидов» (поездки, семинары, тренинги, конференции), а также в ходе исследовательской поездки в США в рамках проекта «Среднее образование в США: проект для одного государства». В рассматриваемых странах существуют различные классификации инвалидности. Так, в Бельгии выделяют 8 типов инвалидности: 1) легкая степень умственной отсталости; 2) тяжелая степень умственной отсталости; 3) эмоциональные расстройства; 4) ограниченные физические возможности; 5) врожденные заболевания; 6) нарушения слуха; 7) нарушения зрения; 8) дислексия, дискалькулия, дисфазия . В Великобритании согласно Руководству по обеспечению студентов - инвалидов высшим образованием выделяется шесть групп студентов с инвалидностью: с дислексией; со скрытыми заболеваниями (диабет, эпилепсия, астма); с психическими расстройствами; с нарушениями слуха; с нарушениями зрения; с нарушениями опорно-двигательного аппарата . США и Швеция выделяется пять видов инвалидности: нарушения зрения; нарушения слуха; нарушения опорно-двигательного аппарата; психические расстройства и трудности в обучении . В Германии определены четыре вида инвалидности: ограниченные физические возможности, психические расстройства, умственная отсталость, объединение нескольких видов заболеваний . Спецификой итальянского определения видов инвалидности является полное отсутствие классификации. В понятие «инвалидность» входит наличие у человека различных нарушений более чем 66%. Это устанавливают органы здравоохранения. Такой подход характерен и для Испании - инвалидом считается лицо с ограниченными возможностями более чем 33%. Таким образом, отличительной особенностью типологии инвалидности в европейских странах, США является отсутствие групп инвалидности (как в России, Украине), наличие большего количества видов и типов инвалидов. Также характерным является обязательное выделение такого вида как инвалиды с трудностями в обучении (дислексия, дискалькулия, дисфазия). Немаловажным фактором доступности высшего образования является оплата образовательных услуг. Она регулируется законодательством зарубежных стран, в которых существенным принципом является то, что ни для одной из категории студентов нет бесплатного обучения - есть компенсация его. Выплачиваются пособия, стипендии, предоставляются гранты, оформляются кредиты. Финансируются эти затраты организациями, фондами, центрами, службами, органами местного самоуправления. Студенты, обращаясь в вузовскую службу, получают информацию о том, в каких фондах, организациях просить финансовую помощь, или же самостоятельно ищут источник финансирования. Например, в Великобритании студенты, обучаясь на стационаре, с ограниченными возможностями получают основной правительственный грант . На пособия кроме инвалидов-очников имеют право и студенты-заочники, а также аспиранты. Существуют фонды при университетах, средства из которых тоже могут выплачиваться студентам с ограниченными возможностями. Студенты с инвалидностью заочной формы обучения и аспиранты в британском университете получают студенческие пособия, которые делятся на три группы: 1) пособия на специальное оборудование - компьютер, сканер, специализированное программное обеспечение, цифровой диктофон, электронный словарь, Оксфордский словарь, карманный органайзер, цветные закладки, страхование и конечно, постоянная поддержка оборудования, в соответствии с индивидуальными потребностями; 2) немедицинские вспомогательные пособия - дополнительные занятия, упражнения, но не основной курс дисциплины; 3) основное студенческое пособие - копирование, запись ленты для лекций, цветная бумага, дополнительные книги . Размер пособия зависит от того, сколько часов в день обучается студент с инвалидностью, даже при дистанционном обучении. Характерным для оплаты обучения в Итальянской системе высшего образования является оплата налога. Однако если у студента есть инвалидность, более чем 66%, он имеет право на полное освобождение от оплаты за обучение в университете. Необходимо предоставить в начале учебного года удостоверение инвалида, выданное органами здравоохранения. Также местными властями устанавливаются дополнительные выплаты на различные расходы (транспорт, помощь по дому). В Испании вузы предоставляют льготную оплату, если инвалидность от 33% и выше . Компенсация остальной части денежных средств идет за счет стипендий, пособий, на получение которых надо подавать документы и писать заявление. Германия обеспечивает лиц с ограниченными возможностями студенческими кредитами . США обеспечивает бесплатное образование для инвалидов согласно Закону «Об образовании лиц с отклонениями в развитии и здоровье» (1997) . Американским высшим учебным заведениям выгодно иметь студентов-инвалидов, т.к. государством выделяются средства на организацию поддержки и сопровождения студентов данной категории. Студенты с ограниченными возможностями здоровья имеют право подавать заявки на стипендии в различные фонды, организации, центры. Система оплаты за обучение в Великобритании сходна с американской. В соответствии с Законом «О дискриминации инвалидов в сфере образования» (1999 г.) государство выдает гранты, кредиты или другие выплаты Советам по вопросам образования и профессиональной подготовки для организации соответствующей поддержки студентов с инвалидностью . Обязательным условием является представление публичных отчетов о расходовании средств вузами. В контексте исследования важно проанализировать наличие подразделений, обеспечивающих получение качественного высшего образования инвалидами в вузах США и стран Европейского союза. В таблице 1 представлен перечень центров, отделов, служб по работе со студентами с ограниченными возможностями здоровья в анализируемых зарубежных вузах. Каждое высшее учебное заведение зарубежных стран имеет свою службу или центр поддержки студентов с ограниченными возможностями, что является отличительной особенностью от вузов России. Таблица 1 Структурные подразделения, обеспечивающие поддержку и сопровождение студентов с инвалидностью в зарубежных вузах № п/п Страна Ведущие университеты Название подразделения 1. США Государственный университет Сэм Хьюстон Консультационный центр по обслуживанию инвалидов Тьюлейн университет Управление предоставления услуг инвалидам Университет Минессоты Центр оказания поддержки инвалидам Университет Северной Каролины в Ашевиле Управление обслуживания инвалидов 2. Бельгия Свободный университет Брюсселя Центр исследований и подготовки кадров для оказания помощи инвалидам Католический университет Левена Центр исследования инвалидов Гентский университет Служба сопровождения студентов-инвалидов 3. Велико-британия Королевский университет Белфаста Центр поддержки инвалидов Эдинбургский университет Служба по работе с инвалидами Открытый университет в Йоркшире Сервисная служба для студентов-инвалидов, лиц с ограниченными возможностями и дополнительными потребностями 4. Германия Университет Вупперталь Служба по делам инвалидов и хронически больных студентов Гейдельбергский университет Служба по делам инвалидов и хронически больных студентов Берлинский технический университет Служба для студентов с ограниченными возможностями и хроническими заболеваниями Технический университет Дортмунда Дормундт-центр исследования инвалидности 5. Испания Национальный университет дистанционного обучения Служба поддержки интеграции студентов с физическими или сенсорными нарушениями Барселонский университет Служба по интеграции лиц с особыми потребностями Университет Валенсия Служба по интеграции лиц с ограниченными возможностями 6. Италия Университет Падуя Служба по поддержке социальной интеграции инвалидов Миланский университет Управление для инвалидов Пизанский университет Служба по интеграции студентов-инвалидов Университет Флоренция Служба услуг для студентов с ограниченными возможностями 7. Швеция Стокгольмский университет Студенческая служба по делам инвалидов Каролинский медицинский университет Центр для студентов с ограниченными возможностями Шведский сельскохозяйственный университет Центр для студентов с ограниченными возможностями Университет Упсала Центр по делам инвалидов Как показал анализ практического материала деятельности служб и центров, представленных в таблице 1, в некоторых странах центры становятся не только учебно-реабилитационным подразделением, занимающимся социально-педагогической поддержкой студентов с инвалидностью, но и научно-исследовательским. Примером являются Бельгия (Центр исследований и подготовки кадров для оказания помощи инвалидам, Центр исследования инвалидов) ; Германия (Дормундт-центр исследования инвалидности); Швеция (Центр по делам инвалидов) . В контексте нашего исследования важно отметить, что одной из важных характеристик системы высшего образования для студентов с ограниченными возможностями здоровья является наличие ответственного (координатора) по делам инвалидов на каждом факультете, институте, департаменте вуза. Такие специалисты есть в каждом вузе США и европейских государств. В отечественных высших учебных заведениях еще не внедрена такая система координации усилий и несения ответственности за результат в обучении лиц с инвалидностью. Кроме того, в вузах ряда стран (США, Великобритания, Испания, Швеция) обязательным условием успешного обучения инвалидов является наличие должности омбудсмена, специалиста проверяющего соблюдение и реализацию всех прав студентов с ограниченными возможностями, и особенно в ходе учебно-воспитательного процесса. В России тоже существует должность омбудсмена, но только на общегосударственном уровне. Однако ни в одном из отечественных вузов омбудсменов нет. Вместе с тем их наличие способствовало бы разработке рекомендаций и руководств по реализации прав инвалидов в соответствии с международными стандартами. Анализ зарубежного опыта показал существенные отличия от отечественного в сфере организации доступности обучения для студентов с инвалидностью, а именно: введение должности координатора (ответственного) на факультете (институте) по работе со студентами-инвалидами; наличие в вузе специалистов, сопровождающих студентов с ограниченными возможностями в учебно-воспитательном процессе (менторы, тьюторы, коачи, ассистенты поддержки); развитие программ международных обменов студентами с ограниченными возможностями здоровья. Следует отметить, что вышеуказанные отличительные особенности для отечественных вузов являются перспективным направлением в обеспечении качественного высшего образования для лиц с инвалидностью. Данное исследование выполнено в рамках госзадания Минобрнауки РФ «Разработка и внедрение системы реабилитации студентов с инвалидностью в инклюзивной образовательной среде Республики Крым» (№115052150078).
Общая социально-экономическая и демографическая ситуация в республике в последнее время привела к обострению проблем доступности качественного образования и последующего трудоустройства молодежи, проживающей в сельской местности.
Говорят и пишут о сельской школе многое. Содержание, как научных трудов, так и околонаучных исследований сети сельских общеобразовательных школ далеко не однозначно. Однако события в нашей республике неумолимо развиваются в направлении - школы сокращают. Экономика должна быть экономной, а затраты на содержание сельских школ признаны неэффективными.
Оптимизация сельских школ с целью развития образования на селе и создания условий для обеспечения доступности и высокого качества сельского образования - одно из приоритетных направлений модернизации образования ПМР. Из аналитических отчетов руководителей сельских школ следует, что, благодаря открытию профильных классов, за последние два года качество образования выпускников улучшилось, повысился процент поступления в высшие и средние профессиональные учебные заведения. Но, как отмечают директора школ, абсолютное большинство выпускников сельских школ, поступивших в вузы, в родное село не возвращаются. Поэтому, как ни парадоксально это выглядит, более доступное высшее образование способствует тому, что село остается без притока молодых кадров.
Главная проблема сельского социума: отсутствие жизненных перспектив
для большинства жителей села. Депрессия, груз обрушившихся экономических проблем изолирует семью, оставляя ее наедине со своими бедами. Происходит резкое снижение жизненного уровня многих семей, ухудшение социального самочувствия подростков и молодежи, родителей, имеющих несовершеннолетних детей. Следствие - распад духовных ценностей, проявляющийся в утрате идеалов, растерянности, пессимизме, кризисе самореализации, отсутствии доверия по отношению к старшим поколениям и официальным государственным структурам, что порождает правовой нигилизм. Но в то же время единственным стабильно функционирующим социальным институтом на селе осталась школа: «Для нас очень важно само присутствие учителя на селе, сельского интеллигента, задающего культурный уровень среде. Уберите учителя из села, и вы получите деградирующую среду. Сельская школа, без сомнения, является средством окультуривания среды, социальной стабильности сельского социума».
В этой же среде бездуховного вакуума находится и сельский учитель. Сегодня возникла необходимость включить в работу Приднестровского Государственного института развития образования наиболее эффективные из множества путей сохранения учительской культуры на селе, а именно система повышения квалификации учителей по накопительному принципу. Подобная система деятельности включает в себя:
Системные семинары с выездом в отдельные организации общего образования;
работу в составе педагогического актива, обеспечивающую вовлечение сельских учителей в организационно-технологическое сопровождение семинаров республиканского уровня наравне с представителями городских организаций общего образования, организаций начального и среднего профессионального образования (конференций, выставок-презентаций и др.).
Общество, находящееся в условиях всеобщей модернизации, требует от подростка умения быстро адаптироваться к новым условиям существования. Перед педагогом, работающим в условиях села, возникает проблема: как в условиях жесткой рыночной конкуренции, смещения ценностного вектора личности от высоких идеалов к идеалам материального достатка, наживы сохранить нравственные качества подрастающего человека.
В школьный период дети, подростки, юношество не включены последовательно в сферу деятельности общества, не участвуют в обсуждении тех проблем, которыми живут взрослые, - трудовых, экономических, экологических, социально-политических и др. А это приводит к инфантилизму, эгоизму, духовной опустошенности, к острому внутреннему конфликту и искусственной задержке личностного развития молодых людей, лишает их возможности занять активную социальную позицию. Педагогический коллектив считает наиболее эффективным средством формирования и развития активной социальной позиции подрастающих жителей села особые формы школьного самоуправления. Специфика данных форм состоит в том, что они сочетают, с одной стороны, активное участие обучающихся в традиционных для нашей территории акциях (к примеру, в днях школьного самоуправления), с другой стороны, включают их в общественную жизнь родного села. Среди нетрадиционных средств формирования активной жизненной позиции подрастающих сельчан - функционирование Детских службы, принимающих участие в сельских сходах, работа, организующая творческие выставки совместных семейных работ учащихся и их родителей и многое другое.
Проблема иного плана - имеющий место неучет половых, возрастных, индивидуальных и других особенности обучающихся. Далеко не все виды деятельности, организуемые сельской школой, способствуют развитию у детей и подростков духовной культуры. Часто акцент делается на качестве знаний, а не на психическом и духовном развитии школьников. Однако педагоги сельских организаций образования, инициирующие модернизационные процессы, отмечают ряд важных аспектов:
- · школа, являясь в большинстве случаев единственным культурным центром села, оказывает значительное влияние на его развитие; важно установление тесного взаимодействия школы и социального окружения с целью использования его потенциала в воспитательной работе;
- · ограниченные возможности для самообразования сельских школьников,
- · отсутствие учреждений дополнительного образования, учреждений культуры и досуга обуславливают необходимость организации познавательной деятельности учащихся во внеучебное время на базе школы и целесообразность использования для этого объединений кружкового, клубного типа, куда включаются школьники разного возраста, педагоги, родители, социальные партнеры (представители администрации села) в зависимости от их интересов и способностей;
- · в сельской школе складываются благоприятные условия для использования в воспитательной работе окружающей природы, сохранившихся на селе традиций, народного искусства, богатого духовного потенциала;
- · в жизни сельского школьника значительное место занимает трудовая деятельность, что при нерациональной организации смены видов деятельности подростка влияет на снижение значимости образования в целом на селе.
Сельские учителя признают, что на недостаточном уровне ведется работа школы с семьёй, во многом обуславливающая гражданскую пассивность родителей по отношению к судьбам детей. К сожалению, на данном этапе в большинстве сельских организациях общего образования работа с родителями имеет характер одноразовых акций. Эффектность данных мероприятий бесспорна, однако их системную эффективность в деле формирования гражданской активности родителей оценить не представляется возможным.
Проблемным видится и то, что к ведущим ценностям родители, учителя и воспитатели относят здоровье, а в реальной жизни на селе исследования отмечают рост оборота наркотиков, курение, пьянство. Интересной представляется по формирования ценностного отношения к здоровью будущих защитников Отечества что предполагает в летний период организацию работы полевого лагеря. Идея военизированных лагерей, безусловно, не является инновационной. Однако данный подход к условиям, факторам, деталям реализации данной идеи делает ее действительно эффективной. Для руководителя лагеря, воспитателей, руководителей начальной военной подготовки каждая смена в таком лагере - тщательно смоделированная деловая игра. Находящиеся в условиях военизированной обстановки мальчишки учатся действовать в условиях чрезвычайных ситуаций, постигают азы первой медицинской помощи, узнают интересные сведения о новинках военной техники. Чувствуя локоть товарища, осознавая свою ответственность за его жизнь в условиях чрезвычайной ситуации, подростки приобретают иной взгляд на собственную жизнь и здоровье.
К сожалению, преобладающее количество учителей из сельских организаций образования своим главным делом считают передачу знаний, умений, навыков обучающимся. Однако вопрос об эффективном применении в жизни приобретенных в школе знаний, умений и навыков остается для самостоятельного решения выпускникам и их родителям.
Одним из важнейших факторов успешности в современной жизни является доступ к современной информации. Не секрет, что жители многих сельских поселений лишены возможности подключения к информационным сетям. Наибольший ущерб этот факт приносит той части сельского населения, которая способна и готова осуществлять самообразование. Становится невозможной реализация дистанционного обучения.
Осуществляя выход из кризиса образования в условиях социально-экономических изменений, мы, понимаем, что это возможно лишь на основе детально проработанной стратегии, учитывающей как реальную ситуацию, сложившуюся в сфере образования, действующие в ней тенденции и отношения, так и отдельные дела каждой школы.
В наше время воспитательные возможности сельского социума снизились.
Школа становится единственным средством духовного возрождения села. Разумеется, одной школе не разрешить все кризисные ситуации, но сельская школа может помочь взрослеющему человеку осуществить принцип свободного гражданского выбора, готового к разумному выбору жизненных позиций. Именно такой выпускник будет успешен в жизни и труде.
Проблемы доступности общего образования в современной России
Проблемы доступности образования волнуют почти все российское общество. Эти проблемы обсуждаются не только учеными и чиновниками от системы образования, но и педагогами и родителями. Причина состоит в том, что образование все чаще рассматривается как населением, так и правительствами большинства стран мира как важный экономический ресурс, обеспечивающий успешную самореализацию, социальную мобильность и материальное благосостояние индивида в современном мире. При этом требования, которые предъявлялись и предъявляются к желающим получить образование не всегда одинаковы, что создает проблему неравенства, прежде всего связанную с доступностью образования и его качества для людей различного социально-экономического статуса, национальности, пола, физических способностей и т. д. Принцип равенства возможностей в образовании заключается в том, чтобы дать каждому, независимо от происхождения, возможность достичь уровня, больше всего отвечающего его потенциалу. Отсутствие равного доступа к образованию фактически означает закрепление экономического, социального и культурного неравенства, закрывая путь детям из нижних слоев в верхние. Существует несколько концепций неравного доступа к образованию. Это правовое неравенство, которое рассматривается как неравенство прав, закрепленных законом и социально-экономическое неравенство, обусловленное социально-экономическими характеристиками различных групп населения.
Право на образование (наряду с избирательным правом) является одной из свобод, за которую боролись все народы мира в течении всей своей истории. Право на образование закреплено в Международной конвенции по правам ребенка. В европейских странах право на образование является частью системы ценностей современного демократического государства. Массовое общедоступное школьное образование стало фундаментальным условием обеспечения социальной справедливости, национального процветания, экономического и социального прогресса в обществе.
Согласно российскому законодательству (статья 43 Конституции Российской Федерации) государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность начального общего, основного общего, а также среднего (полного) общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов. Формально эти гарантии соблюдаются. По данным Всероссийской переписи населения 2002 года , удельный вес детей в возрасте 10 – 14 лет, обучавшихся в общеобразовательных учреждениях, в городах и поселках городского типа был равен 97,4 %, а в сельской местности – 97,9 %. Доля неграмотного населения в возрасте 10 лет и более в 2002 г. составила 0,5 %. Эти показатели свидетельствуют о достаточно высокой степени доступности образования в РФ. Для сравнения: в Индии коэффициент охвата детей рассматриваемого возраста составляет 65 %, в Китае – 80,7 %, в Канаде – 97,2 %, в Великобритании – 98,9 %, в США – 99,8 %, во Франции и в Австралии – 100 % . Структурные изменения в политической и экономической жизни России 1990-х гг. затронули все сферы деятельности государства, не оставив в стороне и сферу образования. Трансформация структуры экономики страны привела к изменению структуры спроса на образовательные услуги. За последние годы значительно вырос спрос на услуги высшей школы , что сопровождалось ответным ростом предложения. Как по данным социологических опросов, так и по данным статистики расширяется объем предоставляемых образовательных услуг. Численность вузов увеличилась на 108 %: с 514 в 1990 г. до 1068 – в 2005 г (из них – 615 государственные учреждения и 413 негосударственные учреждения). Возросла численность и прием студентов за этот же период на 150 % . Эти тенденции характерны как для государственных, так и негосударственных вузов, причем негосударственные вузы развивались даже более активно. Увеличивается численность студентов, обучающихся на платной основе в вузах различных форм собственности. В 2004/2005 учебном году на платной основе обучалось более половины (56%) студентов (в 1995/1996 учебном году этот показатель составлял лишь 13%) . На основании выше сказанного можно было бы сделать оптимистичный вывод о том, что образование в России за последние годы стало более доступным и востребованным. По удельному весу лиц с высшим и послевузовским профессиональным образованием в численности экономически активного населения Россия стоит на третьем месте после Норвегии и США, в России этот показатель равен 22.3, в Норвегии и США – 27.9 .
Для России эксперты отмечают расхождения между провозглашенными целями и реальными фактами, свидетельствующими о неспособности системы образования соответствовать данным целям. Становление экономики новой России сопровождалось резким и значительным сокращением государственных расходов на образование. Этот привело к деградации институтов всех уровней образования. Ухудшение материально-технической базы и кадрового потенциала негативным образом отразилось на доступности и качестве образования.
Российская система образования не обеспечивает социальную мобильность населения, нет условий «равного старта», качественное образование на сегодня фактически недоступно без связей и/или денег, нет системы социальной (грантовой) поддержки учащихся из малодоходных семей. Внедрение в сферу образования рыночных отношений, обусловливает растущую степень неравенства среди учреждений образования, в первую очередь, высшего. Политические и социальные перемены, развитие демократии создают благоприятные условия для реформ, в том числе и в области образования, но эти же перемены вызывают рост коррупции, преступности и другие негативные последствия.
Развитие негосударственного сектора в сфере образования и официальное предоставление платных образовательных услуг (включая использование платных форм обучения в государственных учебных заведениях) в контексте обеспечения равенства и доступности неоднозначно. Платных образовательных услуг в 2006 г. было оказано населению на 189,6 млрд. рублей, или на 10,4% больше, чем в 2005 году . С одной стороны развитие системы платных образовательных услуг расширяет доступ к профессиональному образованию за счет введения платного профессионального образования, что вывело Россию на одно из лидирующих мест в мире по относительной численности студентов высших учебных заведений. Но с другой стороны платность образования снижает его доступность для бедных.
В условиях постоянного недофинансирования системы образования и роста ее платности доходы и располагаемые ресурсы родителей выступают значимым фактором, влияющим на доступность получения образования для детей из разных социальных слоев населения. Субъективная сторона проблемы доступности заключается в том, что практически все социальные группы уверены, что образование стало платным. Следовательно, в общественном мнении мы утеряли одно из важнейших завоеваний – доступ к качественному бесплатному образованию для подготовленных и способных ребят. В последнее время в общественном сознании обостряются проблемы, связанные с получением образования, - люди все чаще полагают, что этот важный социально-экономический ресурс становится все менее доступным. По данным опросов ВЦИОМ , проводимых в 2007 году половина россиян не может позволить себе платное образование, 40% - платную медицину. В случае крайней необходимости платными медицинскими услугами смогут воспользоваться 42% наших сограждан, образовательными - 27%. Систематически имеют возможность оплачивать подобные услуги только 16-17% россиян.
Проблема его доступности в современной России перестает быть исключительно проблемой социально уязвимых слоев населения, она затрагивает почти все население. Социальная дифференциация современного российского общества создает неравные условия для социальной мобильности молодежи. Рост различий по доходам и материальной обеспеченности неизбежен при переходе к рыночной экономике и играет роль стимула трудовой и деловой активности , но в России он оказался чрезмерным, провоцируя рост социальной напряженности в обществе. Разрыв между узким богатым меньшинством и бедным большинством вырос с 4,5 раз в 1990 г. до 14,5 раз в 2003 г. В силу данного фактора существенно выросла в стране преступность среди молодежи. Молодые люди не видевшие других способов занять место под солнцем пополняли ряды преступников. Доступность услуг образования должна смягчить проблему бедности. Установка на равный доступ к образованию в развитии современной российской системе образования несмотря на общий рост образовательного уровня населения на практике пока не реализована.
Можно сказать, что фактически общественная система образования развивается таким образом, что обеспечивает воспроизводство и даже усиление социальных диспропорций в обществе. Это неравенство возникает на уровне дошкольного образования и в дальнейшем сохраняется и усиливается на всех дальнейших стадиях получения образования.
В ходе реализации мониторинга экономики образования РФ были получены оценки денежных средств населения, поступающих в систему общего и профессионального образования. Анализ расходов семей, которые включают в себя и официально нерегистрируемые затраты, дает возможность оценить процессы, приводящие к неэффективному использованию ресурсов в системе образования. Результаты исследований демонстрируют, как социальное неравенство проявляет себя в школе, а затем и в сфере профессионального образования. Наиболее ярко это проявляется в системе высшего образования , как наиболее конкурентной области, которая аккумулирует в себе все недостатки и проблемы предшествующих образовательных ступеней, а в дальнейшем приводит к углублению социальной дифференциации и создает предпосылки для ее воспроизводства.
Конституционные гарантии предоставления всем детям нашей страны бесплатного общего образования, в основном, реализуются на практике. Однако родители, имеющие сильно выраженную установку на получение их детьми высшего профессионального образования и дальнейшего социального роста, предпочитают уже с первого класса определить ребенка не в любую, а только в хорошую школу, дающую высокий уровень социализации, т. е. сумму знаний, навыков и целевых установок.
К сожалению, такого рода школы являются дефицитным ресурсом (спрос на общеобразовательные услуги высокого качества со стороны населения превышает предложение этих услуг общеобразовательными учреждениями). Поэтому прием в них детей осуществляется преимущественно на конкурсной основе. Конкурс является особым фильтром на стадии перехода «детский сад – начальная школа» и в идеале призван обеспечить доступ к качественному образованию наиболее одаренным ребятам. В реальности в конкурсе за доступ к дефицитному ресурсу участвуют не только способности ребенка, но и «достоинства» его родителей – их высокое положение в обществе или высокий уровень материального благосостояния в сочетании с готовностью употребить то или другое на благо школы или ее администрации. Данное обстоятельство имеет под собой объективное экономическое основание. Нехватка на рынке блага в связи с тем, что официальная цена на него оказывается ниже равновесной рыночной цены, всегда приводит к появлению параллельно существующего «теневого» рынка рассматриваемого блага и формированию на этом рынке «теневой» цены, выше официально устанавливаемой.
Таким образом, при формальной доступности общего образования в России существует неравенство возможностей в получении качественного школьного образования, обусловленное социально-экономическим расслоением общества. Основная опасность данного явления состоит в том, что, возникая на стадии дошкольного фильтра, оно может консервироваться и в дальнейшем репродуцироваться на всех дальнейших стадиях получения образования.
Для оценки расходов российских домохозяйств, связанных с подготовкой ребенка к школе и его поступлением в школу используем данные репрезентативного опроса Фонда «Общественное мнение», проведенного в 2004 году. Как указывалось выше, такого рода затраты несут около 25% семей с детьми-дошкольниками соответствующего возраста. При этом приблизительно 21% домохозяйств осуществляет покупку книг, канцелярских и других принадлежностей, необходимых для занятий в школе. Расходы москвичей в этом случае составляют 3200 рублей в год, расходы немосковской семьи – 1300 рублей в год. Еще 2,4% семей тратят деньги на прохождение необходимого медицинского обследования ребенка (соответственно 1900 и 300 рублей); 0,3% респондентов оплачивают тестирование или вступительный экзамен в школу (соответственно 1500 и 500 рублей).
По мере взросления ребенка родители начинают всерьез задумываться о том, в какую школу его отдавать. Рассмотрим некоторые результаты социологического опроса родителей дошкольников, проведенного в 2003 году в 4-х пилотных регионах. Характерно, что если для детей возраста до 3 лет что-то определенное о характеристиках школы говорят около 30% опрошенных родителей, то в отношении детей старше 5 лет уже почти 100% родителей высказывают свои предпочтения. При этом если для родителей младших по возрасту детей значение имеют лишь такие характеристики школы, как удобное местоположение и хорошие учителя, то для родителей детей старшей возрастной категории почти такое же значение начинает приобретать возможность после данной школы поступить в хороший вуз.
Территориальный фактор, влияющий на доступность качественного образования, играет не последнюю роль. Существующая экономическая дифференциация между крупными городами (в первую очередь Москвой) и регионами при ограничении мобильности приводит к неравенству доступности в получении образования. Многие московские семьи начинают выстраивать образовательные стратегии для своих детей с самого раннего возраста последних. 17% столичных жителей инвестируют средства в образовательную подготовку ребенка к школе. Из них 12% вносят официальную плату различным образовательным учреждениям (в среднем 5500 рублей в год) и 5% оплачивают услуги частных преподавателей (в среднем 9400 рублей в год). В других регионах России аналогичные инвестиции осуществляют только 8,2% респондентов. Из них 6,7% вносят официальную плату различным образовательным учреждениям (в среднем 2200 рублей в год) и 1,5% оплачивают услуги частных преподавателей (в среднем 3200 рублей в год). Анализируя данный сегмент рынка образовательных услуг, нельзя не отметить, что в столице больше не только спрос на рассматриваемые услуги. По сравнению с другими регионами значительнее и разнообразнее и их предложение.
Как выяснилось в ходе обследования, некоторая часть родителей (3,4% в Москве и 1,2% в России) оплачивает официальный вступительный взнос при поступлении ребенка в школу. В регионах он совсем незначительный – 400 рублей, в Москве существенно выше – 12300 рублей. По-прежнему, сохраняется практика взяток и подарков за прием ребенка в хорошую школу, поскольку такого рода школы становятся все более и более дефицитным ресурсом. Согласно косвенным оценкам и, взятки за прием ребенка в школьное образовательное учреждение в учебном году давали 8,7% московских семей и 1,7% остальных россиян. При этом средний размер взятки для москвичей составлял 24500 рублей, а для жителей других регионов – 6600 рублей. Почти половина семей (45%) знают о существовании практики неформальных платежей за поступление ребенка в хорошую школу. Больше всего тех, кто знаком с такой практикой, – в Москве и в Санкт-Петербурге (67%). В малых городах доля таких семей составляет 40%, а в селах – 27%. Готовы к оплате ради поступления ребенка в хорошую школу от 40 до 50 процентов семей, при этом доли тех, кто "скорее готов", в населенных пунктах разных типов практически одинаковы, а доля "безусловно готовых" в Москве и Санкт-Петербурге в два раза выше, чем в селах (30% против 15% соответственно)
В российских общеобразовательных учреждениях в 2003 году численность учащихся в расчете на 1 персональный компьютер составляла 46 человек. А на 1 персональный компьютер, имеющий доступ в Интернет, приходилось 400-440 школьников. Неприятные для нашего национального самосознания результаты PISA объясняются, в частности, и этим отставанием в области современных образовательных технологий.
В 2003 году в ходе социологического опроса учителей в 4-х «пилотных» регионах изучалась степень обеспеченности педагогического персонала предметами, необходимыми для работы. Как следует из ответов учителей, обеспеченность учебного процесса в общеобразовательных учреждениях необходимыми для нормальной работы средствами является недостаточной. Самым дефицитным ресурсом является бесплатный доступ в Интернет: им обеспечены в среднем 16% из числа опрошенных преподавателей. Только 30% респондентов получают на месте работы компьютерные дискеты и канцелярские принадлежности (тетради, ручки и т. п.). А ведь авторучки требуются учителям каждый день для проверки домашних заданий учащихся и выставления оценок. Лишь половина преподавателей обеспечивается по месту работы компьютером и профессиональной литературой; 40% из числа опрошенных учителей не предоставляются учебники.
Лучше всех необходимыми для работы предметами обеспечены преподаватели московских школ. В остальных регионах существенных различий не наблюдается. Обращает на себя внимание тот факт, что по большинству позиций уровень обеспеченности в сельских школах выше, чем в среднем по всем типам школ. По-видимому, это объясняется тем, что общая численность преподавателей в сельских школах значительно меньше, чем в городских. Поэтому на долю каждого сельского учителя приходится большее количество предоставляемых учреждением учебников, канцелярских принадлежностей и экземпляров профессиональной литературы.
Лишь 20% из числа опрошенных учителей не покупали необходимые для работы вещи за свои деньги. Процент покупок компьютерной техники и сопутствующих товаров (дискеты, CD, интернет-карты) очень незначителен – от 2 до 13%. В сочетании с недостаточным уровнем обеспечения информационными ресурсами по месту работы, это тревожный симптом, сигнализирующий о неготовности, по меньшей мере, половины учительского корпуса к обучению школьников в соответствии с требованиями современных информационных технологий. Причинами этого являются отсутствие компьютерной грамотности у многих учителей (особенно старшего возраста), а также недостаток финансовых средств у школ и у самих преподавателей для покупки современной оргтехники (компьютеры, принтеры), стоимость которой несопоставима со средним заработком школьного учителя. Чаще всего школьные преподаватели приобретают канцтовары, профессиональную литературу и учебники, расходуя на это почти 2/3 от своей заработной платы на основном месте работы.
Выше уже говорилось о существующей тенденции снижения качества общего образования в России. Одна из причин, объясняющих данную тенденцию - это низкий уровень оплаты труда . Хотя в последние годы (г. г.) наблюдался существенный рост заработной платы работников школ, но все равно он остается достаточно низким.
Низкий уровень заработной платы заставляет педагогов искать дополнительные источники доходов. Для большинства – это либо работа в другом учреждении, либо репетиторство, либо увеличение нагрузки порой за счет совмещения предметов. Тогда о какой качественной подготовке школьников к жизни в обществе, об освоении профессиональных образовательных программ можно говорить, если большая часть педагогического состава повышает свой доход за счет увеличения рабочего времени ?
Следовательно, сегодня развивается тенденция превращения школьного учителя в преподавателя техникума, так как он все в большей степени становится лишь транслятором некоторого набора знаний, постепенно утрачивая необходимую для начальной и основной школы воспитательную функцию. Наконец, более 40% из подрабатывающих учителей дают частные уроки. Репетиторство – это еще один способ увеличения денежных доходов школьных преподавателей.
По результатам социологического опроса преподавателей в 6 пилотных регионах, проведенного в 2004 году, средний заработок школьного учителя на основном месте работы составляет почти 9300 рублей в месяц в Москве, около 3900 рублей – в регионах, примерно 3700 рублей – в некомплектных и сельских школах. Таким образом, в 2004 году заработная плата педагогов увеличилась по сравнению с 2003 годом. Подрабатывают 36% учителей, чаще всего – это частное репетиторство. Эта дополнительная работа дает возможность зарабатывать около 6800 рублей в месяц в Москве и 2200 рублей в регионах. Реже всего (10%) и меньше всего (600 рублей в месяц) имеют дополнительные заработки работники сельских школ.
Неконкурентный уровень доходов ведет к старению учительского состава. По данным социологических обследований в пилотных регионах, средний возраст преподавателей составляет 41-43 года. По данным государственной статистики в 2003 году среди учителей 5классов 15,7% были люди старше трудоспособного возраста. Среди учителей 1-4 классов учителя старше трудоспособного возраста составили 10%. В системе общеобразовательных учреждений практически нет молодого пополнения. Школа держится за счет преподавателей среднего и пенсионного возраста, вследствие чего наблюдается определенный консерватизм в знаниях школьников. Молодые специалисты не идут работать в школу. На рынке труда в сфере образования наблюдается устойчивая тенденция к оттоку работников из отрасли.
Низкий уровень доходов работников общеобразовательных учреждений порождает практику неофициальных платежей, подарков. Коррупционные отношения в системе школьного образования искажают сигналы на рынке образовательных услуг. Анализ результатов мониторинга показал, что примерно каждая тридцатая семья в России (кроме Москвы) и примерно каждая двадцатая семья в Москве неофициально платили в школе за особое отношение к своему ребенку. Недофинансирование школьных учителей, их низкая мотивация приводят к тому, что некому заниматься моральным-нравственным воспитанием подрастающего поколения.
Ухудшение качества материально-технической базы и кадрового состава системы общего образования в значительной степени является следствием недостаточности ее бюджетного финансирования . Бюджетные расходы в расчете на 1 обучающегося в системе общего образования в 2004 году составили 16,65 тыс. рублей.
Бюджетные средства, поступающие в общеобразовательные учреждения, составляют приблизительно 50% от всех расходов бюджета на образовательную систему. При этом общее образование практически полностью финансируется из средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов . Расходы на общеобразовательные учреждения из средств консолидированного бюджета составили 1.8% валового внутреннего продукта страны в 2004 году и 1.5% - ВВП в 2000 году. Удельный вес расходов бюджета на общее образование в общем объеме расходов бюджета РФ в 2004 году был равен 6,4% против 6% в 2003 году. Но, говоря о бюджетных расходах, следует сказать, что видимый рост не является качественным показателем улучшения ситуации с финансированием системы общего образования, так как в реальном выражении объем вложенных средств почти не изменился. На протяжении рассматриваемого периода в российской экономике наблюдаются достаточно высокие темпы инфляции.
Кроме того, объемы государственных средств, поступающих в систему общего образования, используются не всегда эффективно. Например, компьютеризация и подключение к Интернету сельских школ, не будет использоваться должным образом без соответствующего квалифицированного обслуживания. Понятно, что для каждой такой школы потребуется расширение штата сотрудников, следовательно, и значительного увеличения затрат. Чтобы привлечь квалифицированных специалистов в сельские школы, нужно не только платить высокую заработную плату, но и предоставлять жилье и другие гарантии социального благополучия. А в текущий момент возможности бюджета не позволяют должным образом эксплуатировать современную технику.
Немалая часть бюджетных средств направляется на реализацию программ в старших классах, цели которых не достигаются. Большая нагрузка, требуемая для выполнения учебных программ в старшей школе, практически становится обузой для школьников. В результате они игнорируют курсы, которые не связаны с выбранной ими профильной подготовкой. Следовательно, государственные финансы расходуются не по назначению. Было бы лучше за счет создания профильных направлений в старших классах и соответствующего перераспределения финансов повысить эффективность использования бюджетных средств.
Сегодня при чрезвычайном имущественном расслоении россияне оказались не равны, в том числе, и в возможности реализовать провозглашенные Конституцией равные для всех основополагающие права - на образование или медпомощь.
Таким образом, рынок школьного образования нуждается в регулировании - и со стороны государства, и со стороны профессионального сообщества, и со стороны потребителей. Школьная система закладывает фундамент в общий процесс формирования будущей квалификации. И здесь под углом зрения потребностей экономики просматривается несколько общих задач. Одна из задач школьной системы - доступность качественного преподавания, которое в свою очередь должно отвечать реалиям жизни, современной технологии и социальным потребностям и которое зависит от престижа и статуса преподавательского труда, его оплаты, условий, уровня подготовки самих преподавателей. Необходим независимый контроль качества предоставляемых услуг.
Создание конкурентоспособного уровня заработной платы работников данной сферы образования, повышение авторитета преподавательского труда, организация контроля качества услуг, перераспределение ресурсов, направляемых в систему общего образования домохозяйствами и государством, позволит снизить потери общества. Если школа по инерции и дальше будет также развиваться, то к 2010 году выпускники школ будут получать «псевдообразование», что будет способствовать дальнейшему развитию коррупционных явлений. В этом случае будет сложно говорить о том, чтобы обеспечить равный доступ к образованию на основе способностей, а не финансовых возможностей.
Литература:
1. Образование в Российской Федерации. Статистический ежегодник. - М.: ГУ-ВШЭ, 200с.
2. Федеральная служба государственной статистики, 2006
http://www. /scripts/db_inet/dbinet. cgi
3. Мониторинг экономики образования. «Социальная дифференциация и образовательные стратегии студентов и школьников». Информационный бюллетень №6, 2007
4. Экономика образования в зеркале статистики. Информационный бюллетень, №№ / Минобразования РФ, ГУ-ВШЭ. – М., .
5. Мониторинг экономики образования. «Экономические стратегии семей в сфере образования детей». Информационный бюллетень №, 4, 2007
УДК 378.013.2
ДОСТУПНОСТЬ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОСНОВА СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
Е.А. Аникина, Ю.С. Нехорошев
Томский политехнический университет E-mail: [email protected]
Проанализирована взаимосвязь доступности высшего образования, платности и кредита. Дана классификация форм доступности образования, которая помогает определить приоритеты развития системы образования в целом. Проведен анализ возможности развития российской системы высшего профессионального образования по пути увеличения индивидуальных затрат, а также дана оценка способов преодоления финансовых ограничений семей при получении высшего образования. Делается вывод о необходимости создания оптимальных программ образовательного кредитования.
Ключевые слова:
Система высшего профессионального образования, доступность высшего образования, всеобщность, массовость, финансирование образования.
System of higher education, higher education accessibility, universality, large-scale participation, funding education.
Современная экономика, позиционируемая как инновационная, в значительной степени зависит от качества человеческого капитала страны, формирование которого, в свою очередь, предполагает качественную и разнообразную образовательную систему, включающую, благодаря рыночной экспансии, как формальные, так и неформальные вариации, внесистемные изменения. Подобная трансформация образования, решая проблему доступности, приводит к противоречию целей, ставя под сомнение качество и эффективность предоставляемых услуг.
В этой связи проблемы доступности системы высшего профессионального образования приобретают особую актуальность, поскольку в условиях рынка получение высшего образования не гарантируется государством всем гражданам, а его роль становится решающей с позиций выхода страны на траекторию стабильного экономического развития и внедрения новых технологий.
Достижение Россией приемлемого экономического роста и модернизация экономики невозможны без решения проблемы модернизации образовательной системы и расширения охвата ею всех возрастных и социальных слоев населения. В итоге, возникает необходимость анализа взаимосвязи доступность - платность - кредит.
Под доступностью системы высшего профессионального образования (СВПО) мы будем понимать доступность основных структурных элементов СВПО, а, именно, высших учебных заведений, которые предоставляют услуги высокого качества, независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, реализующих образовательные программы и государственные образовательные стандарты различного уровня и направленности для основной массы населения независимо от социально-экономических факторов (экономическая доступность), а также доступность вступительных экзаменов, образовательных программ
и образовательных стандартов с интеллектуальных позиций для основной массы населения (интеллектуальная доступность). Экономическая доступность предполагает, что финансовые расходы домохозяйств на приобретение услуг качественного высшего профессионального образования (включая сопутствующие расходы) должны характеризоваться таким уровнем, который не поставит под угрозу и не подорвет удовлетворение других первостепенных потребностей, т. е. данные затраты должны составлять такую часть их дохода, которая не является обременительной.
По существу, доступность СВПО можно трактовать еще проще, как уровень затрат на преодоление препятствий, к которым можно отнести финансовые (экономическая доступность) и умственные (интеллектуальная доступность) затраты.
Помимо непосредственного неравенства в доступе к СВПО, выделим неравенство намерений (социальная доступность) - зависимость вероятности намерения, желания поступить в вуз от социальных различий. Неравенство намерений порождено социально-экономическими факторами, которые обусловливают доступность высшего образования в целом, и, в частности, той социальной средой, в которой вырос человек (социальные сети), а также менее значимыми факторами, такими как уверенность, определенность и знание того, что человек имеет право на те или иные действия.
Необходимо определить, какая из доступностей является первичной, а какая вторичной. Для начала отметим, что в российском образовании повторяются мировые тенденции превращения высшего образования из элитного во всеобщее. Его получают не избранные, а большая часть молодых людей, окончивших общеобразовательную школу. В результате на современном рынке образовательных услуг декларируемая всеобщая доступность высшего образования является преимущественно лозунгом, так как во многих странах она трансформиру-
ется в избыточную массовость. Важно подчеркнуть: всеобщность и массовость - разнокачественные понятия. Под всеобщностью будем понимать доступность СВПО для всех, кто обладает талантом, интересом, интеллектуальными способностями для получения высшего образования вне зависимости от социально-экономических факторов (предполагает высокий критерий отбора студентов по интеллектуальным способностям). А под массовостью -доступность СВПО для всех, кто способен нести расходы, связанные с получением высшего образования вне зависимости от таланта, интереса, интеллектуальных способностей (низкий критерий отбора студентов по интеллектуальным способностям).
Таким образом, в российской системе высшего образования на сегодняшний день сложились две подсистемы: одна - «элитного» образования, характеризующегося относительно высоким качеством предоставляемых услуг, и другая - массового высшего образования невысокого качества. Высшее образование низкого качества можно с некоторыми допущениями назвать сравнительно доступным как в финансовом, так и интеллектуальном плане. Возможности получения образования, обеспечивающего высокое качество профессиональной подготовки будущих специалистов, сократились для большей части населения с обеих позиций.
В результате анализ доступности высшего образования должен быть по-разному сфокусирован по отношению к двум существующим системам, предоставляющим образовательные услуги соответственно низкого и высокого качества. Очевидно, что расширение доступности массового низкокачественного высшего образования не может выступать задачей социальной и экономической политики.
Однако, даже с учетом различий в качестве предоставляемых услуг, первичной на сегодняшний день является экономическая доступность, определяющая в целом доступность СВПО.
Данные социологических исследований показывают, что в качестве мотиваций отказа от получения высшего образования часто называются недостаточные финансовые ресурсы семьи, более трети домохозяйств ставят данный фактор на первое место. Здесь стоит отметить, что среди студентов вузов преобладает так называемый «средний класс» (53 % из семей предпринимателей, руководителей и специалистов ). Но даже они, чаще всего (73 %), заявляют, что оплата учебы студента очень ощутима для семейного бюджета, так как требует серьезных ограничений других расходов .
Получается, наиболее избирательная (качественная) часть высшего образования оказывается доступной для относительно небольшого количества студентов, тогда как другие выбраковываются, выбывают из конкурентной борьбы.
Сохранение различий в возможностях получения более высокого уровня образования, обусло-
вленных различиями в способностях к обучению и в затраченных индивидуальных усилиях на освоение знаний, является обоснованным. Доступность высшего образования должна определяться уровнем способностей, талантом, высокими личными инвестициями в человеческий капитал, а не уровнем финансового и социального капитала семьи.
Кроме того, как показывают результаты ежегодных социологических исследований за последние 5 лет, все большее количество родителей стремятся «дать высшее образование» своим детям. Начиная с 2002 г. барьер «школа-вуз» преодолевает более 1,5 млн чел. .
Очевидно, что в условиях растущего спроса на услуги высшего образования прежние методы финансирования оказываются не в состоянии обеспечить масштабную подготовку специалистов на высоком уровне. Это ставит перед системой высшего образования проблему создания таких механизмов финансирования, которые обеспечивали бы расширяющееся производство кадров высшей квалификации при рациональном использовании ресурсов общества и снижении масштабов перераспределительных процессов. По сути, подразумевается отказ от полного бюджетного финансирования и переход к системе частного инвестирования, т. е. переход от системы с частичным возмещением затрат к системе с полным возмещением затрат как к преобладающей, что уже можно наблюдать в современных российских условиях. Система с частичным возмещением затрат представляет собой систему финансирования высшего образования, при которой государство полностью оплачивает стоимость обучения студента в вузе, и частично возмещает (либо вообще не возмещает) затраты на сопутствующие расходы (проживание, учебно-методические материалы, дополнительные услуги, питание и т. д.). Система с полным возмещением затрат предполагает, что все указанные выше затраты полностью несет непосредственно потребитель образовательной услуги (студент и/или его семья).
Однако вопрос о соотношении затрат на образование для всех заинтересованных сторон и о возможности развития российской СВПО по пути увеличения индивидуальных затрат неоднозначен и противоречив с точки зрения обеспечения ее доступности и качества.
Образование - это экономическое благо, поэтому оно не может быть «бесплатным». Если расходы падают не на того, кто учится, или его родителей, то они распределяются на всех прочих граждан страны. Более того, в условиях рыночной системы хозяйствования высшее образование является «смешанным экономическим благом», сочетая в себе черты как общественных, так и частных благ, то есть последствия от потребления образовательных услуг оказываются благом не только для непосредственного потребителя, но и для экономики и общества в целом. Из этого следует еще одна важная особенность высшего образования как сме-
шанного экономического блага, которая состоит в том, что оно имеет положительные внутренние и внешние эффекты.
Это позволяет сделать важный вывод о том, что высшее образование должно в той или иной мере и форме оплачиваться всеми заинтересованными сторонами, к которым относится студент и его семья, предпринимательский сектор, вузы, государство и общество в целом. При этом следует учесть очень важный момент, высшая школа не существует сама по себе, она является частью социального целого и должна ему соответствовать. Поэтому внедрение рынка в сфере образования должно следовать за развитием рынка в экономике.
В этом смысле рынок в образовании, понимаемый как абсолютно свободная, совершенно неконтролируемая и неограниченная игра частных интересов, недопустим. Образование, как уже отмечалось, - благо «смешанное», т. е. не только частное, но и общественное. Но общественная ценность образования имеет определяющее, главное значение. Если образование будет следовать только за логикой развития рыночной экономики, то в ходе конкуренции в образовании будет наблюдаться то же самое, что и в современном предпринимательском секторе. Что приведет к нарушению главных задач и функций высшего образования в обществе. Таким образом, рыночная конкуренция в данной сфере в полной мере нецелесообразна. А существующие здесь рыночные механизмы требуют вмешательства общества и государства. Рынок сам по себе неспособен навести порядок в подготовке специалистов, так как худшие вузы способны предлагать свой «товар» по самой низкой цене.
Таким образом, высшее образование не может ориентироваться только на потребности рынка, то есть частный, корыстный и краткосрочный интерес, оно должно также оставаться общественным благом и служить стратегическим целям развития личности, общества и государства.
Кроме того, образование относится к категории доверительных благ, то есть к тем товарам и услугам, качество которых сам покупатель практически не в силах оценить напрямую даже после их приобретения и вынужден полагаться на информацию, которую он получает от кого-то, в частности от вуза. Иначе говоря, доверительная природа образования обусловливает неопределенность его качества. Однако для образования это не единственный вид неопределенности. Еще один ее источник - отсутствие у абитуриента в момент принятия решения информации о том, насколько полезной и ценной окажется выбранная им профессия. Соответственно, и здесь он вынужден полагаться на сигналы извне.
Доверительная природа данного блага открывает широкие возможности для оппортунистического поведения более информированных игроков рынка. При этом даже установленный факт оппортунизма в форме предоставления заниженного качества образовательных услуг необязательно по-
зволит покупателю получить от вуза компенсацию - ведь последствия такого образования обнаруживаются не сразу. Именно поэтому на образовательном рынке, как нигде, актуальны механизмы, которые дисциплинировали бы продавцов и не давали им воспользоваться информационной асимметрией. Это должны быть не контрактные, а институциональные механизмы. А проблема дизайна таких механизмов и их эффективности напрямую связана с проблемой финансирования образования.
Таким образом, образовательная политика, которая не учитывает институциональную среду, приводит к негативным экономическим последствиям для высшего образования. В целом, можно сделать вывод о неизбежности параллельного сосуществования двух систем образования с частичным и полным возмещением затрат. Так оно в реальности и существует, нет ни одной страны в мире, где высшее образование для населения было бы полностью бесплатное, и нет ни одной, где бы оно было полностью платным. Пропорции различаются, но вероятно во многом предопределены особенностями социальных систем; в социально ориентированных государствах (развитых странах Европы, например, в Германии) преобладает система с частичным возмещением затрат, а в странах, ориентированных на рынок, доля мест с полным возмещением затрат в вузах много выше.
Что касается России, то средств на повышение качества подготовки, на модернизацию вузов и достойное вознаграждение преподавателям в государственном бюджете явно недостаточно. В этой связи происходит постепенное преобладание системы высшего профессионального образования с полным возмещением затрат.
Исходя из сложившейся ситуации в сфере высшего образования в России, можно сделать вывод, что проблема экономической доступности СВПО в будущем будет только усиливаться, что может привести к крайне нежелательным последствиям для социально-экономического развития страны. Чтобы этого избежать, необходимо предусмотреть способы решения указанных проблем. Одним из таких способов является развитие системы государственных (или частных) образовательных займов и субсидий, которые в современном мировом опыте развития высшего образования рассматриваются как механизмы обеспечения равного доступа к СВПО населения, принадлежащего к разным слоям общества. Но здесь возникает вопрос: а могут ли российские семьи это позволить?
К сожалению, у большинства населения на сегодняшний день уровень доходов ниже среднего . В результате, лишь 25...30 % семей могут потенциально принимать участие в финансировании образования детей. По оценкам специалистов, к 2010 г. количество таких семей вырастет до 40.45 % . Поэтому большинство россиян полагает, что образование, в том числе и высшее, должно быть бесплатным. В связи с чем 70 % семей
Ориентируются, в первую очередь, на возможность поступления их детей на бюджетное отделение, а обучение за плату рассматривают как запасной вариант, то есть платность для потребителей образовательных услуг выступает как компенсаторный механизм.
Таким образом, получаем наглядное подтверждение того факта, что решающей причиной, ограничивающей доступность качественного высшего образования, являются расходы, связанные с его получением. В целом, для среднестатистического россиянина доля затрат на обучение на одного члена семьи составляет порядка 35 % его дохода . Поэтому не случайно три четверти семей абитуриентов вузов (73 %) полагает, что учеба детей потребует серьезных ограничений в их семейном бюджете . При этом для большинства из них (54,6 %) нагрузка на семейный бюджет будет весьма ощутимой, а для 28,5 % - разумной. Практически незаметной нагрузка на семейный бюджет будет лишь для 3,4 % родителей .
Как видно, финансовые возможности российских домохозяйств явно недостаточны для того, чтобы в условиях постепенного преобладания системы с полным возмещением затрат обеспечить оплату обучения всем студентам.
Безусловно, вводить повсеместно систему высшего образования с полным возмещением затрат государство не собирается, более того на сегодняшний день оно не в состоянии этого сделать, поскольку в соответствии с Конституцией РФ (ст. 43, п. 3) «каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии» . Исходя из этого, следует предположить, что государство будет оплачивать обучение такого количества людей, которые, во-первых, необходимы ему самому для целей эффективного функционирования и выполнения своих главных задач, связанных, прежде всего, с обеспечением национальной безопасности страны. Во-вторых, той части талантливых молодых людей, которые хотят и могут учиться. Для остальной части граждан получение высшего образования будет, и уже, по сути, является их личным вопросом, в решении которого государство должно помогать им, как это делается во всех развитых странах, например, за счет специальных грантов и кредитами на обучение.
Действительно в условиях неизбежного сокращения бюджетных мест в вузах и актуализации проблемы экономической доступности СВПО для большинства россиян логичным вариантом решения данной проблемы является развитие института образовательного кредитования, как демпферного способа перехода от системы образования с частичным возмещением затрат к системе с полным возмещением затрат как преобладающей. Это обусловит повышение экономической доступности СВПО, что в свою очередь, может вызвать неоднозначные и противоречивые последствия:
1. Вузы, поставленные в жесткие условия конкурентной борьбы за абитуриентов, при прочих равных условиях, будут вынуждены принимать всех желающих, которых окажется достаточно много, т. к. финансовая проблема, являющаяся на сегодняшний день основным сдерживающим фактором в получении высшего образования, будет решена при помощи кредита. В результате получаем систему массового высшего образования низкого качества со всеми вытекающими последствиями.
2. Возможно и другое развитие ситуации, являющееся более вероятным вариантом, нежели первый, учитывая современные тенденции. Преобладание системы обучения с полным возмещением затрат может вызвать существенное сокращение желающих получить высшее образование, так как для большинства финансовая проблема не будет решена с помощью образовательного кредита из-за его дороговизны и/или консервативности российского общества, выражающееся в нежелании населения в силу социокультурных и ментальных особенностей брать какие-либо кредиты. Подтверждением является следующий факт: на сегодняшний день каждая вторая семья (57 %) абитуриентов вузов готова, в случае необходимости, занять крупную сумму на оплату обучения. Половина (51 %) -знает о существовании образовательного кредита, но воспользоваться им на приемлемых условиях готовы лишь чуть более трети семей (35 %) , а фактически воспользовались всего 1.2 %. При этом большинство глав домохозяйств полагают, что такой кредит должен быть беспроцентным и должен списываться в том случае, если человек направляется после получения диплома на работу в те места и за ту зарплату, которые будут предложены государством.
В целом, указанные особенности в сфере образовательного кредитования соответствуют общему отношению россиян к займам, а именно, нежеланию брать кредиты и боязни перспективы жизни в долг. Так, согласно исследованиям Фонда «Общественное мнение» , лишь 36 % населения за последние 2-3 года доводилось пользоваться кредитом (брать кредит в банке или покупать в магазине товары в кредит). При этом 61 % в принципе не допускает для себя в будущем возможность воспользоваться каким-либо кредитом. Из тех же, кто готов к займам, лишь немногие (3 %) рассматривают вариант кредита на образовательные нужды .
В результате в данной ситуации возможно либо массовое сокращение вузов, вследствие чего страна получит качественную СВПО, доступную и в финансовом, и интеллектуальном плане лишь ограниченному количеству граждан; либо, если количество вузов останется прежним, в стране будет существовать СВПО низкого качества, доступная финансово и интеллектуально. По сути, указанные тенденции уже наблюдаются в современном обществе, поэтому если ничего не предпринимать, то они будут усиливаться.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в современных условиях большая часть населения еще не готова к образовательным кредитам ни в финансовом, ни в ментальном плане. В силу выявленных особенностей российского общества, приходим к выводу, что образовательный кредит может быть лишь частичным механизмом повышения экономической доступности СВПО, способным оказать помощь преимущественно состоятельным слоям населения («среднему классу» и выше), если таковая им вообще нужна. Для «меньшинства», под которым понимается определенная часть общества, характеризующаяся наличием меньшей власти, которая часто, но не всегда, малочисленна по сравнению с доминирующей (многочисленной) группой и обладает сравнительно худшими возможностями выбора, образовательный кредит практически не решает проблему экономической доступности СВПО по многим причинам, связанным преимущественно с их негативным отношением к возможности займов не столько из-за личных экономических расчетов, сколько из-за неприязни к долгам. Поэтому для таких студентов нужны особые решения, направленные на повышение доступности СВПО. Что, однако, не свидетельствует о ненужности образовательного кредитования как института.
Необходимость разработки новых подходов к привлечению частных ресурсов в образование обусловлена в целом невысоким уровнем доходов населения и необходимостью предоставления для него удобных и выгодных схем накопления.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Затраты домохозяйств на образование и социальная мобильность. Информационный бюллетень. - М.: ГУ-ВШЭ, 2006. -56 с.
2. Федеральная служба государственной статистики. 2009. ИЯЬ: http://www.gks.ru (дата обращения: 22.01.2009).
3. Абанкина И.В., Домненко Б.И., Левшина Т.Л., Осовецкая Н.Я. Перспективы образовательного кредитования в России // Вопросы образования. - 2004. - № 4. - С. 64-88.
4. Андрущак Г.В., Прахов И.А., Юдкевич М.М. Стратегии выбора высшего учебного заведения и подготовки к поступлению в вуз // Проект «Образовательные стратегии абитуриентов». -М.: Вершина, 2008. - 88 с.
5. Образовательные траектории детей и взрослых: семейные стимулы и издержки. Информационный бюллетень. - М.: ГУ-ВШЭ, 2007. - 40 с.
Следует учесть, что в стратегиях семей есть различия. Семьи, испытывающие материальные трудности, чаще оплачивают обучение из накоплений старшего поколения (родителей) или занимают деньги в долг. Семьи с более высокими доходами («средний класс» и выше) оплачивают учебу преимущественно из текущих заработков родителей.
Все это ставит на повестку дня вопросы развития механизмов частного инвестирования в образование. На наш взгляд, основными проблемами их становления являются:
Отсутствие механизмов прямой государственной поддержки частных инвестиций через развитие как программ частного, так и государственного кредитования и субсидирования;
Неразвитость системы финансовых инструментов целевых сбережений, позволяющих распределить во времени расходы, связанные с получением образования, и снизить, таким образом, нагрузку на семейный бюджет (образовательные ценные бумаги, образовательное страхование, образовательное кредитование).
Из анализа изложенного материала следует, что для большинства студентов обучение в качественном вузе сопряжено с очень высокими затратами; при имеющейся возможности получить высшее образование не самого высокого качества, но доступного по финансам и интеллекту, многие домохозяйства делают выбор в пользу последнего. В сложившейся ситуации, хорошо спланированные студенческие ссуды могут способствовать решению данных проблем.
6. Конституция Российской Федерации // Гарант-студент. Специальный выпуск для студентов, аспирантов и преподавателей [Электронный ресурс].- 2009. - 1 электрон. опт. диск (CD-ЯОМ).
7. Заемщики: выплаты по кредитам во время кризиса. - Опрос населения: отчет // Фонд общественное мнение. 2009. ИЯЬ: http://bd.fom.ru/report/map/d090312 (дата обращения: 22.01.2009).
держанием серы, бензин со свинцовыми присадками, некоторые виды красок, лаков, растворителей и т.п. Разновидностью экологического налога можно считать и плату за выбросы в окружающую среду загрязняющих веществ.
7. Экологический залог. Так, с 1991 г. в Германии действует система, предполагающая включение в цену товаров, продаваемых в упаковках, залоговой надбавки, которая возвращается после сдачи упаковок в пункты их приема. В ряде стран такая система действует в отношении автомобилей, аккумуляторных батарей, стеклянной тары и т.п.
S. Рынки купли-продажи сэкономленных ресурсов. Их действие предполагается в том случае, если одни предприятия перевыполняют плановый норматив потребления электроэнергии и тем самым получают право на продажу сэкономленных излишков другим предприятиям, не сумевших уложиться в установленные для них нормативы. Заметим, что здесь достаточно отчетливо проявляется себя принцип сочетания директивного планирования с индикативным. В качестве директивного предстает план продажи энергии энергетическими компаниями, индикативными являются плановые объемы энергопотребления промышленными компаниями и учреждениями.
Расширение рассмотренной практики сочетания плана и рынка ставит западные страны на качественно новый уровень развития, характеризуемый как устойчивый.
Очевидно, что их опыт особенно необходим России пока ее экономика не превратилась полностью в сырьевой придаток развитых стран Запада. Эта необходимость усиливается и растущей ресурсной затратностью производства, его высокой материалоемкостью и энергоемкостью. Сохранившийся в стране научный и кадровый потенциал вполне позволяет осуществить переход к целевому планированию.
Примечания
1 См.: Selin S., Chavez D. Developing a Collaborative Model for Environmental Planning and Management // Environmental Management. 1995. №2. P.23.
2 Вайцзеккер Э., Ловис Э., Ловис Л. Фактор четыре. Затрат - половина, отдача -двойная: Новый доклад Римскому клубу. М.: Academia, 2000. С.220.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
С. С. Смирнов
КОМУ НЕДОСТУПНО ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ?
(О книге В.Н.Козлова, Е.Н.Мартыновой, Л.П.Мальцевой и др.
«Высшее образование: проблема доступности в регионе». Челябинск, 2000)
Опубликованная в издательстве Челябинского государственного университета книга, несомненно, актуальна и интересна. В ее основе лежит конкретное социологическое исследование, проведенное в 1999 г. лабораторией прикладной социологии совместно с сотрудниками Центра обучения инвалидов ЧелГУ. Посвящена она преимущественно двум категориям молодежи - инвалидам и учащимся университетских классов, то есть именно тем, с кем в университете ведется целенаправленная работа в области организации доступности образования. Такой выбор вполне обоснован как в прикладном, так и в общетеоретическом плане, поскольку, действительно, научное исследование предполагает не только хорошее владение
его техникой и методикой, но и, что не менее важно, отличное знание объекта и предмета изучения. Оба условия соблюдены, и потому книга «получилась».
Состоит она из трех самостоятельных частей. В первой раскрываются методология и методика исследования. Во второй рассматривается в социологическом ракурсе значение образования для молодежи с ограниченными физическими и социальными возможностями, а также подготовка к поступлению в вуз в университетских классах. В последней части авторы предлагают некоторые пути решения поднятой проблемы.
Вместе с тем книга несколько перегружена неосновным материалом. В ней, например, много и правильно говорится о роли образования в современной общественной жизни, о том, какой университет является, а какой не является классическим и что именно классическому университету принадлежит будущее. Есть в ней информация о современных информационных технологиях. Есть там и пересказ Закона РФ «Об образовании». Все это, разумеется, нужно знать будущему студенту, но оно не имеет непосредственного отношения к проведенному опросу, и потому кажется чем-то инородным, лишним и, на наш взгляд, только портит впечатление о действительно хорошем конкретном исследовании.
Оговоримся сразу, никакой социологический опрос не может дать полной картины изучаемой проблемы хотя бы потому, что нельзя задавать бесконечное количество вопросов. Их число всегда ограничено, поэтому приходится отбирать самые существенные. Кроме того, человеческий ум устроен таким образом, что в любом нашем вопросе, пусть и не в явной форме, содержится и ответ или один из его вариантов. О чем мы спрашиваем, то нам и отвечают. В этой связи подбор задаваемых вопросов не менее важен, чем подсчет и интерпретация полученных ответов. Так о чем же спрашивали исследователи респондентов?
Учитывая специфику проблемы, вероятно, было бы логично в первую очередь спросить о том, как они понимают термин «доступность высшего образования», каковы ее критерии, какие факторы усиливают или ослабляют доступность образования для российской молодежи вообще и для молодых инвалидов в частности. Вопросы, разумеется, не простые, можно сказать, основополагающие, методологические. От того, каков будет на них ответ, зависит, по существу, результат всего опроса. Но заданы они так и не были.
Не доверив будущим абитуриентам и их родителям ответить на главный вопрос, авторы решили сделать это сами, точнее, «опросить» Комитет министров образования Европейского союза. Ссылаясь на последний, они скрупулезно перечислили целых одиннадцать факторов, делающих высшее образование недоступным. Среди них и различные виды дискриминации по этническим, возрастным, половым признакам, и недостаточная информированность правительства «о предпочтениях населения по отношению к высшему образованию», и архаичность форм обучения. «Забыли» правда об одном «пустячке», делающем в рыночном государстве (в зависимости от наличия или отсутствия этого «пустячка») доступным или недоступным все, в том числе и высшее образование.
Совершенно понятно, что если бы об этом напрямую спросили респондентов, то и получили бы один прямой ответ, а не одиннадцать косвенных.
Пойди авторы по указанному пути, многие вопросы можно было бы и опустить. К чему, скажем, спрашивать, какое место занимает высшее образование в системе жизненных ценностей молодежи из сельской местности, если это напрямую не влияет на степень доступности образования? Наверное, следовало бы поставить вопрос гораздо шире, например, как относится молодежь к коммерциализации образования, хотела бы она получать образовательные кредиты, что она думает о содержательной части профессионального образования?
Значение любого научного труда определяется не только тем, какие факты и явления стали для нас яснее и понятнее, но также и тем, какие мысли и вопросы возникают у читателя после знакомства с данным трудом. Не стала исключением в данном случае и рецензируемая книга. Исследование совершенно ясно показало, что в годы буржуазных реформ доступность высшего образования из проблемы преимущественно интеллектуально-педагогической трансформировалась в социальный и даже политический фактор.
Авторы совершенно справедливо указывают, что образование является частью процесса социализации, что оно создает благоприятные возможности для «вертикальной мобильности». «... Диплом о высшем образовании становится свидетельством социального статуса, а образование - средством борьбы социальных групп за овладение богатством, властью, престижем. Все это порождает мощные стимулы к его получению и расширению» (с. 3).
Впрочем, это только одна часть объективной реальности. Вторая ее сторона заключается в том, что диплом о высшем образовании может также свидетельствовать и о социальном статусе безработного или живущего ниже черты бедности учителя, врача, военнослужащего. Общеизвестно, что «образованный» учитель получает вчетверо меньше «необразованного» водителя троллейбуса и в десятки раз меньше владельца торгового ларька. Так является или не является профессиональное образование «средством борьбы социальных групп за овладение богатством»? Этот вопрос, в силу его проблематичности, вероятно, также небесполезно было бы задать респондентам.
О чем же свидетельствует стремление молодых людей, да еще имеющих большие проблемы со здоровьем, в вузы?
К сожалению, вопросы на эту тему в анкете сформулированы не вполне четко. Соответствующим образом звучат и ответы: «Хочу стать специалистом» (52%), «Хочу иметь интересную работу» (42%) и т.п. В то же время ответ «Образование является ценностью» дали только 17% респондентов. Что же получается? Быть специалистом, иметь хорошую работу - это для большинства не ценность?! (с.52).
Может показаться странным, но подспудно не считают образование самостоятельной ценностью не только многие респонденты-инвалиды и их родители, но и сами авторы опроса. Косвенно это подтверждается тем, что и те и другие рассматривают учебу инвалида в вузе главным образом с позиций его реабилитации. Несомненно, учеба в вузе - один из важных путей реинтеграции в общество молодых людей с проблемами физического здоровья. Но какой при этом получится в итоге специалист, по сути, мало кого интересует. Да, видимо, и на работу по полученной специальности мало кто рассчитывает (около 30% родителей, чуть более самих молодых инвалидов). Сколько же из них на практике смогут трудоустроиться в условиях жесткой конкуренции на рынке труда, об этом исследователи глубокомысленно умолчали.
Большинство опрошенных хотели бы получить юридическое или экономическое образование. Сейчас это престижно, модно, но потому и наименее доступно, особенно для инвалида (имеется в виду прежде всего трудоустройство). «Семьи с низкими доходами больше ориентируются на медицинское, педагогическое и сельскохозяйственное направления», согласны они и на гуманитарные и даже «свободные» профессии. Богатых же интересуют только две первые (с.85). Почему так? Связано ли это с проблемой доступности? (Кто побогаче, тот и товар выбирает получше?) Ответа нет. Можно только догадываться. Впрочем, догадаться не так уж и трудно. Надо думать, что самым бедным вообще никакое образование недоступно, поскольку стипендия давно уже потеряла свое экономическое содержание.
Как видим, после знакомства с книгой вопросов не убавилось, пожалуй, даже стало больше. Но, в отличие от справочника, задача хорошей книги в том и состоит, чтобы будить мысль читателя, заставлять его думать самостоятельно, а не формулировать готовые ответы. Далеко не со всеми положениями и выводами авторов можно и нужно соглашаться. Но то, что они сумели подготовить хороший материал для размышления - бесспорно.
РЕЦЕНЗИЯ
на книгу академика РАН А.Г. Гранберга «Основы региональной экономики», допущенной Министерством образования в качестве учебника для студентов
вузов, обучающихся по экономическим направлениям и специальностям
В настоящее время бурно развиваются научное направление и практика организации и развития региональной экономики. Растет число публикаций, проводятся научно-практические конференции по проблемам развития территорий разного уровня. Увеличивается количество экономических специальностей, а соответственно и студентов, изучающих региональную экономику. Поэтому выход данной книги, обобщающей российский опыт создания региональной экономики, необходим.
До издания рецензируемого учебника в России выходили работы, посвященные отдельным вопросам региональной экономики, и, прежде всего, в направлении экономической географии. Академик А.Г. Гранберг, по нашему мнению, рассматривает эти проблемы на качественно ином уровне.
Книга является, несомненно, большим вкладом в успешное изучение региональной экономики, она построена на использовании современных теоретических достижений в этой области. В последующих изданиях автору можно рекомендовать расширить вопросы региональной эффективности и институционального развития регионов.
Книга представляет большой теоретический и практический интерес не только для студентов, но и специалистов, занимающихся преподавательской и исследовательской деятельностью.
А.Ю. Даванков, директор Института социально-экономических и региональных проблем ЧелГУ Т.А. Верещагина, декан экономического факультета ЧелГУ А.А. Голиков, профессор кафедры мировой экономики ЧелГУ
ПЕРВАЯ ПУБЛИКАЦИЯ
И.А.Комарова РЕПРОДУКТИВНОЕ ЗДОРОВЬЕ СТУДЕНТОВ КАК МЕДИКО-СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА
Репродуктивное здоровье студентов заслуживает внимания ввиду больших социальных ожиданий от этой группы молодежи. Потребность в реализации себя в роли супруга и родителя относится к основным потребностям человека в том возрасте, к которому относится студенчество. Молодые люди в настоящее время нередко начинают жить половой жизнью довольно рано и не оглядываются на устаревшие, на их взгляд, моральные условности. Сексуальное поведение и репродуктивные установки часто расходятся друг с другом, однако, их нельзя не рассматривать в едином комплексе, говоря о репродуктивном здоровье населения.